A conspiração de Donald Trump contra a democracia pode separar a América, por Jonathan Freedland

Sabemos que a democracia americana está em jogo em novembro , mas e os próprios Estados Unidos? É possível que não apenas a saúde democrática da América esteja em jogo, mas a própria integridade do país?

Tal conversa soa hiperbólica, mas começa com o perigo para o sistema democrático dos EUA que se torna mais claro e presente a cada dia. Esta semana, Donald Trump foi questionado se ele se comprometeria com uma transferência pacífica de poder no caso de sua derrota. Sua resposta : “Bem, vamos ter que ver o que acontece.”

Mais tarde, a Casa Branca esclareceu que é claro que o presidente aceitaria os resultados de uma “eleição livre e justa”. Mas essa formulação continha uma advertência implícita: e se ele decidir que a eleição não foi “livre e justa”? Afinal, Trump disse repetidamente que, se Joe Biden vencer, isso só pode significar que a eleição foi “fraudada” .

Como isso poderia se desenrolar foi exposto esta semana em um ensaio assustador de Barton Gellman no Atlantic intitulado The Election That Could Break America . Muitos dos perigos já são familiares. Cientes de que as pesquisas os mostram incapazes de vencer uma disputa direta, os republicanos já estão trabalhando duro para desequilibrar o campo de jogo. Eles expurgaram listas eleitorais de prováveis ​​eleitores democratas. Eles têm atrapalhado os Correios , para evitar que as cédulas – que provavelmente favorecem os democratas – cheguem a tempo.

Assim que as pesquisas forem encerradas, o Time Trump reivindicará apenas os votos pessoais, computados na noite da eleição – e provavelmente inclinados para os republicanos – devem se qualificar. Eles tentarão impedir a contagem dos votos, seja por ação judicial ou por interrupção física (uma tática empregada com sucesso na infame recontagem da Flórida em 2000). Como Gellman argumenta, não é apenas que Trump se recusará a conceder a derrota: ele usará todo o poder à sua disposição para “impedir o surgimento de uma vitória legalmente inequívoca para Biden”, até mesmo para “impedir a formação de um consenso sobre se existe qualquer resultado ”.

Existe um truque nas mangas republicanas tão ultrajante que ninguém havia sequer pensado nele até agora. É técnico, mas tenha paciência comigo. O presidente é escolhido por um colégio eleitoral, formado por eleitores de todos os 50 estados. Por mais de um século, esses eleitores foram escolhidos para refletir o vencedor do voto popular naquele estado. Mas as autoridades republicanas notaram que não há nada na constituição que diga que tem que ser assim. As legislaturas – os miniparlamentos de cada estado – têm o poder de escolher os próprios eleitores. E adivinhe: republicanos controlar as legislaturas nos seis Estados com campos de batalha mais disputados. Se eles declararem que a contagem oficial de votos que mostra a Biden o vencedor não é confiável – com base no fato de que, como Trump diz, todos os votos por correspondência são suspeitos – não há nada que os impeça de escolher uma lista de eleitores pró-Trump, alegando que isso reflete o verdadeira vontade do povo de seu estado.

Parece uma manobra de Lukashenko , um golpe contra a democracia – e é exatamente o que seria. E, no entanto, há funcionários do partido republicano falando oficialmente de como estão contemplando essa mesma mudança.

Ah, mas certamente a suprema corte nunca permitiria tal coisa. E ainda, desde a semana passada, há uma vaga naquele tribunal. Trump planeja substituir Ruth Bader Ginsburg rapidamente, com o objetivo de colocar seu próprio juiz escolhido a tempo de resolver quaisquer casos eleitorais a seu favor. Ele também diz isso em voz alta . Mais uma vez, o fedor bielorrusso é inconfundível.

O problema é que os democratas são quase impotentes para impedir um presidente e um partido que não tem vergonha de quebrar todas as proteções democráticas, independentemente da hipocrisia: lembre-se de que, em março de 2016, os republicanos do Senado se recusaram a dar tanta escolha à suprema corte de Barack Obama como uma audiência, insistindo que era injusto fazer tal nomeação em ano eleitoral. No entanto, aqui estão eles, pressionando sua escolha em questão de semanas antes do dia da votação.

O resultado é que em breve haverá uma maioria de 6-3 de direita na mais alta corte dos Estados Unidos, pronta para anular decisões históricas sobre saúde ou direitos reprodutivos e para impedir ações sobre a crise climática. Além do mais, uma cadeira na Suprema Corte é vitalícia, e vários desses juízes de direita são relativamente jovens. Essa maioria de 6-3 pode durar décadas.

Portanto, agora surge uma questão sombria. O que a maioria cada vez mais progressista dos EUA fará se os funcionários republicanos reinstalarem Trump na Casa Branca, desafiando os eleitores? O que eles farão se aquele tribunal de 6-3 derrubar Roe v Wade e proibir o aborto em todo o país?

Pense por um segundo como essa última situação terá surgido: é porque o Senado escolhe os juízes, e o Senado consagra o governo da minoria. Com dois senadores por estado, o minúsculo Wyoming (população: 600.000) tem a mesma representação que a gigantesca Califórnia (40 milhões). Seguindo as tendências atuais , 70% dos americanos em breve terão apenas 30 senadores representando-os, enquanto a minoria de 30% terá 70. Quando se trata de seu direito a tratamento médico ou de livrar suas ruas de armas de assalto de nível militar, o urbano, a maioria diversa está sujeita ao veto da minoria rural, branca e conservadora.

Por quanto tempo isso é sustentável? Por quanto tempo uma mulher, digamos, na Califórnia aceitará a presença de armas e a ausência de direitos ao aborto porque é isso que uma minoria de eleitores em estados pequenos e super-representados deseja? Pessoas sérias estão começando a fazer essa pergunta. Gary Gerstle, professor de história americana na Universidade de Cambridge, diz que leu sobre países que já tiveram democracia, mas a perderam – e que está fazendo isso “para entender o futuro da América”.

Ele se pergunta se os estados progressistas “azuis” podem seguir cada vez mais seus próprios caminhos – flexionando seu direito de se desviar do governo federal, à medida que ramos dele se afastam cada vez mais do alcance democrático. Enquanto conversávamos , o governador de Nova York, Andrew Cuomo, anunciou que não aceitaria nenhuma vacina da Covid aprovada pelo governo federal para seu estado até que os especialistas de Nova York a testassem primeiro. Isso, diz Gerstle, pode ser um prenúncio do que está por vir, incluindo talvez um renascimento do conceito pré-guerra civil de “ anulação”, Pelo qual os estados dissidentes declaram as decisões tomadas em Washington nulas e sem efeito. Seria uma reviravolta histórica para a esquerda americana: “direitos dos estados” foi o grito de guerra do sul segregacionista, afirmando seu direito de ser racista. Agora pode se tornar a arma da América liberal.

Em um novo livro, Divided We Fall , o escritor conservador David French levanta a questão outrora tabu da “ameaça de secessão da América” ​​- imaginando, por exemplo, um “Calexit” enquanto a Califórnia lidera uma ruptura de estados ocidentais liberais após uma corte suprema de direita derrubou uma lei da Califórnia para restringir as armas. Desde a morte de Ginsburg, isso parece menos uma ficção distópica do que uma previsão.

Essa conversa pode parecer fantasiosa. Mesmo assim, provavelmente houve uma reação semelhante ao ensaio de Andrei Amalrik de 1970: Será que a União Soviética sobreviverá até 1984? . Na época, deve ter parecido absurdo: é claro que a URSS veio para ficar. Mas Amalrik não estava longe. Vinte e um anos depois de fazer a pergunta, uma outrora poderosa superpotência estava em pedaços. Os oceanos sobem, os impérios caem – e mesmo a América não está imune.

• Jonathan Freedland é colunista do Guardian