A desindustrialização da América (IV). Resumo da ópera, por Reginaldo Moraes

​A desindustrialização da América (IV). Resumo da ópera

por Reginaldo Moraes

​Que o capitalismo se expande mundo afora, está longe de ser algo novo. O Manifesto Comunista já anunciava essa tendência inexorável. E o famoso Imperalismo, de Lenin, traçava a nova linha divisória: a exportação de capitais seguia a de mercadorias.

Mas, depois da Segunda Guerra, uma fase ainda mais nova começa, com a exportação de capitais manufatureiros. Era algo um pouco diferente do que ocorrera na era de Lenin, quando a exportação de capitais ia massivamente para agricultura, mineração e infraestrutura ligada a tais atividades (transportes, geração de energia). Depois de 1945, as indústrias norte-americanas (e depois as europeias) fazem uma revoada para o Exterior, montando plantas em outros países, para vender suas mercadorias a partir dessas filiais. Em parte, o ABC paulista é filho dessa onda.

Degrau por degrau, isso se transforma numa enorme escada. Com os americanos sempre liderando as “inovações”. Já em 1965, os governos do México e dos EUA deslancharam o “programa das maquiadoras”, com incentivos para a produção de componentes de automóveis, TVs, equipamento médico e assim por diante. Réplicas das montadoras automotivas eram o próximo passo. E o North American Free Trade Agreement (NAFTA, 1994) seria a cereja do bolo. Uma cadeia continental.

Esse movimento para fora – o offshore – foi crescendo. Um artigo no Wall Street Journal, em 2011, assinado por David Wessel, registra que:

“As companhias reduzem sua força de trabalho nos Estados Unidos em 2,9 milhões de cabeças durante os anos 2000, ao mesmo tempo em que aumentam o emprego ultramar em 2,4 milhões (….) É uma grande mudança com relação aos anos 1990, quando elas adicionavam empregos em toda parte: 4,4 milhões nos Estados Unidos e 2,7 milhões no Exterior. (…) No total, em 2009, as multinacionais norte-americanas empregavam em 2,1 milhões dentro do país e 10,3 milhões fora, incluindo crescente número de trabalhadores estrangeiros altamente qualificados”

Leia também:  US Network for Democracy in Brazil realiza sua II Reunião Nacional, por Antonio Maués

O artigo de Wessel expõe um gráfico que espelha o drama. Traduzo e adapto para o leitor brasileiro:

 

Somemos esse movimento com a automação e a fragmentação dos grandes conglomerados, a reengenharia dos anos 1980. Daí, é possível perceber o tamanho da onda de transformações que atingiu a classe trabalhadora e, claro, seus instrumentos de formação de identidade, os sindicatos. E mais: como os sindicatos haviam se transformado em referência fundamental para o Partido Democrata, depois do New Deal, também o cenário eleitoral seria afetado.

Não foram atingidos apenas os trabalhadores da indústria – a onda desorganizadora espraiou-se para a construção civil, as usinas elétricas, os grandes centros logísticos e armazéns, os portos, as ferrovias.

O centro do movimento estava na classe operária industrial por vários motivos. Ela nunca fora a maioria da força de trabalho – em nenhum país, aliás. Mas a planta industrial era o centro de força da nova economia desde o século XIX – e o modelo de organização para o resto das atividades. Não se tem apenas uma fábrica taylorista, por exemplo – a sociedade se tayloriza. No começo do século XX, o presidente da Carnegie Foundation chegou a pedir a Taylor um estudo sobre a aplicação do seu sistema às escolas – um discípulo, Morris Llewellyn Cooke, se encarregou de montar o relatório.

O avanço da onda é claro. Em 1960, numa força de trabalho de quase 55 milhões, uns 16 milhões eram trabalhadores da manufatura (quase 30%). Em 2009, esse percentual tinha caído a uns 10%.  Atenção: a manufatura era, em 1960, o setor de mais alta sindicalização no país. Isso também foi mudando drasticamente.

O crescimento do setor de serviços foi visível – 44% já em 1960; quase 70% em 2009. No meio dessas datas, em 1973, o sociólogo Daniel Bell anunciava a chegada da Sociedade Pós-Industrial. A descrição de Bell era idílica. O crescimento do terciário seria sintoma de um enorme progresso e de uma nova era, em que a riqueza deixava de ser o eixo de estruturação da ordem social, substituída pela tecnologia, o conhecimento, o mérito intelectual. Para felicidade dos conservadores, a expressão “sociedade capitalista” poderia ser aposentada do léxico político – com todas as tentações subversivas a ela associadas.

Leia também:  Sem plano pós-retirada, Trump abre novo capítulo na Síria

A nova fonte de empregos jorrava outro tipo de água, porém. O trabalhador que perdia o emprego na GM podia encontrar um outro, quem sabe, no McDonald’s ou no Walmart. Por menos da metade de salário, sem plano de saúde ou de aposentadoria. Não por acaso, significativo número dos trabalhadores desse tipo de empresa sobrevive apelando a programas de ajuda federal, como o Food Stamp, inventado na era Roosevelt. E uns 60 milhões de americanos são desprovidos de qualquer atendimento de saúde, público ou privado. Os planos de aposentadoria deixam de ser vinculados aos contratos de trabalho e viram fundos de investimento, um novo foco de especulações financeiras.

Mas algo escapava das previsões, pelo menos em parte. O crescimento dos serviços públicos, fazia surgir um novo filão sindical. Já em 1970 ele começava a ser o segmento mais sindicalizado. Em 2008, a taxa de sindicalização no setor privado estava perto dos 8%. No setor público era de uns 35%.

A classe trabalhadora também mudava de cara. As mulheres eram 34% da força de trabalho em 1950 e chegaram a 60% já no começo do novo milênio. Também as etnias mudavam – a classe trabalhadora, em números oficiais e formais, tem 13% de negros, outro tanto de latinos, uns 5% de asiáticos. 

Outra alteração era a redistribuição geográfica, dentro do próprio país. As fábricas migram para o Sul, mais conservador, mais religioso, com leis e normas fortemente pró-capital.

Se mudava de cara da classe trabalhadora, mudavam também os alinhamentos políticos, ainda que mais lentamente. Entre 1980 (Reagan) e 2000 (Bush), pelo menos 40% dos filiados a sindicatos votaram no candidato republicano, mesmo contrariando a indicação dos dirigentes das entidades, que faziam campanha e doavam recursos para o Partido Democrata. Trump não inova na captura de trabalhadores descontentes ou reacionários. Eles já existiam com Reagan, em 1980, ou mesmo com Nixon, no final dos rebeldes anos 60. E talvez mais relevante seja o “partido dos não votantes”, um contingente que cresce, como indica a pesquisa do Pew Research Center. Talvez a descrença na política seja a mais importante conquista dos conservadores.

Leia também:  Encontro secreto de Deltan envolveu bancos réus na class-action da Petrobras

Os sindicatos deixavam de ser ouvidos – e eram ouvidas outras vozes, cada vez mais marcantes e influentes. A nova mídia da nova direita – os programas de entrevistas e animação de radialistas reacionários, a CNN, a Fox. Uma outra voz, que vinha se organizando desde os anos 1930, crescia a olhos vistos – a direita religiosa, que martelava uma visão de “valores familiares”, prosperidade e consumo, individualismo acendrado.

As “escolas cívicas” dos sindicatos – mesmo os sindicatos burocratizados e conservadores dos americanos – eram substituídas por outra escola, midiático-religiosa.

 Em um instigante livro, Daniel Schlozman mostra como determinados movimentos sociais “ancoram” partidos políticos, isto é, operam como referências para suas operações, seus fracassos e seus sucessos. A sua tese – arrojada ainda que discutível – é que os sindicatos tinham funcionado (e ainda funcionam em parte) como âncora e referência para o Partido Democrata, desde a era Roosevelt. Fornecem quadros, sustentam campanhas com gente e dinheiro. De outro lado, a direita religiosa (casada com a mídia ultraconservadora) constituiria a nova âncora do Partido Republicano, radicalizado e sectarizado. [When Movements Anchor Parties: Electoral Alignments in American History, Princeton University Press, 2015].

Se tudo isso tem algum sentido, talvez o desastrado ministro brasileiro tenha razão – quem sabe Donald Trump seja, mesmo, o Partido Republicano de porre. O problema é que não sabemos como será a ressaca…

 

 

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor

Assine e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Assine agora

2 comentários

  1. O problema real está na última frase do artigo citado no WSJ.

    O problema real está na última frase do artigo citado no WSJ.

    O artigo fala de algo que é uma verdadeira marmita requentada dos últimos vinte anos, a transferência dos empregos fabris para o terceiro mundo. Entretanto apesar de citar nominalmente a seguinte sentença “….No total, em 2009, as multinacionais norte-americanas empregavam em 2,1 milhões dentro do país e 10,3 milhões fora, incluindo crescente número de trabalhadores estrangeiros altamente qualificados”, poucos se dão conta que o verdadeiro problema do Imperialismo está na última frase.

    Vamos ao ponto. Enquanto os empregos de baixa remuneração eram transferidos para os países periféricos, os Imperialistas continuavam nadando de braçada, porém a transferência de empregos para trabalhadores estrangeiros altamente qualificados, há um fato que está escondido atrás desta frase que poucos se dão conta.

    O que significa a transferência de empregos altamente qualificados em termos de organização da produção e manutenção da supremacia do Império?

    Para economistas e administradores isto significa simplesmente a transferência de renda de um país para outro, porém para qualquer engenheiro um pouco mais esperto do que a média, significa que a capacidade de inovação tecnológica, que está mais na mente de quem as gera do que no dinheiro de quem os paga, está sendo transferida para os países periféricos! Qual o impacto disto? É tudo. Quando se transfere setores de projeto e desenvolvimento do primeiro mundo para países periféricos que tem capacidade cultural e massa crítica para seguir mais adiante, como a China e a Índia, dentro destes países há a possibilidade de simplesmente tomar a dianteira da produção mais evoluída tecnologicamente.

    Resumindo: O aumento de trabalhadores estrangeiros altamente qualificados, principalmente no setor de pesquisa e desenvolvimento, abre a real possibilidade do declínio das potencias imperialistas.

    Exemplificando: Um conglomerado mantém na matriz uma série de economistas, administradores, marqueteiros e mais um monte de pessoas com as melhores remunerações de setores meios e transfere para os países periféricos empregos bem remunerados, mas não tão bem remunerados como os anteriores, constituído de engenheiros de projeto, manutenção e inovação tecnológica.

    Resultado final: A capacidade de inovação e produção de produtos é transferida para os países periféricos, e naturalmente se houver algum apoio estatal destes países, a liderança futura ficará por conta destes, sendo que a massa de economistas, administradores, marqueteiros e derivados podem ser criados a baixo custo nos países periféricos com uma série de cursinhos Walita.

     

  2. Esqueçam !1984″. Eu penso que

    Esqueçam “1984”. Eu penso que Orwell já foi ultrapassado, deixado há anos luz de distância. Nós já entramos no universo de Duna e em breve o conde Vladimir Trump Harkonnen vai autorizar a instalação de plugues de coração em todos os norte-americanos.

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome