produtos
do Project Syndicate
A verdade sobre a economia de Trump
por Joseph E. Stiglitz
Tradução por César Locatelli para o Democracy Now!
Está se generalizando a crença de que será difícil de vencer o presidente dos EUA, Donald Trump, em novembro, porque, quaisquer que sejam as reservas que os eleitores tenham a ele, ele tem sido bom para a economia americana. Nada poderia estar mais longe da verdade.
NOVA YORK – À medida que as elites empresariais do mundo viajam para Davos para sua reunião anual, as pessoas devem fazer uma pergunta simples: eles superaram seu deslumbramento pelo presidente dos EUA, Donald Trump?
Dois anos atrás, alguns raros líderes corporativos estavam preocupados com as mudanças climáticas, ou incomodados com a misoginia e intolerância de Trump. A maioria, no entanto, estava comemorando os cortes de impostos do presidente para bilionários e corporações e aguardava ansiosamente seus esforços para desregular a economia. Isso permitiria que as empresas poluíssem mais o ar, viciassem mais americanos com os opióides, seduzissem mais crianças a comerem alimentos indutores de diabetes e se engajassem naquele tipo de travessura financeira que provocou a crise de 2008.
Hoje, muitos chefes de corporações ainda estão falando sobre o crescimento contínuo do PIB e os preços recordes das ações. Mas nem o PIB nem o Dow são uma boa medida do desempenho econômico. Nem nos diz o que está acontecendo com os padrões de vida dos cidadãos comuns, nem nada sobre sustentabilidade. Na realidade, o desempenho econômico dos EUA nos últimos quatro anos é o indício chave para não confiar nesses indicadores.
Para obter uma boa leitura da saúde econômica de um país, comece analisando a saúde de seus cidadãos. Se forem felizes e prósperos, serão saudáveis e viverão mais. Entre os países desenvolvidos, os Estados Unidos estão no fim da lista nesse sentido. A expectativa de vida nos EUA, já relativamente baixa, caiu em cada um dos dois primeiros anos da presidência de Trump e, em 2017, a mortalidade na meia-idade atingiu sua taxa mais alta desde a Segunda Guerra Mundial. Isso não é uma surpresa, porque nenhum presidente se esforçou mais para garantir que mais americanos não tivessem seguro de saúde. Milhões perderam a cobertura e a taxa de não-segurados subiu, em apenas dois anos, de 10,9% para 13,7%.
Uma das razões para o declínio da expectativa de vida nos Estados Unidos é o que Anne Case e o economista laureado com o prêmio Nobel, Angus Deaton, chamam de mortes por desespero, causadas por álcool, overdose de drogas e suicídio. Em 2017 (o ano mais recente para o qual existem bons dados disponíveis), essas mortes atingiram quase quatro vezes o nível de 1999.
A única vez em que vi algo desse declínio na saúde – fora de guerra ou epidemias – foi quando eu era economista-chefe do Banco Mundial e descobri que os dados de mortalidade e morbidade confirmavam o que nossos indicadores econômicos sugeriam sobre o estado sombrio da economia russa após a dissolução da União Soviética.
Trump pode ser um bom presidente para o top 1% – e especialmente para o top 0,1% -, mas ele não tem sido bom para nenhum outro grupo. Se totalmente implementado, o corte de impostos de 2017 resultará em aumentos de impostos para a maioria das famílias no segundo, terceiro e quarto quintis de renda.
Dado que os cortes de impostos beneficiam desproporcionalmente os ultrarricos e as empresas, não deveria surpreender que não houvesse uma mudança significativa na renda disponível da família média dos EUA entre 2017 e 2018 (novamente, o ano mais recente com bons dados). A maior parte do aumento do PIB também vai para os que estão no topo. Os ganhos médios semanais reais estão apenas 2,6% acima do seu nível quando Trump assumiu o cargo. E esses aumentos não compensaram longos períodos de estagnação salarial. Por exemplo, o salário médio de um trabalhador do sexo masculino em tempo integral (e aqueles com empregos em tempo integral são os sortudos) ainda está mais de 3% abaixo do que era há 40 anos. Também não houve muito progresso na redução das disparidades raciais: no terceiro trimestre de 2019, os ganhos médios semanais para homens negros, que trabalhavam em período integral, eram menos de três quartos do nível para homens brancos.
Para piorar a situação, o crescimento que ocorreu não é ambientalmente sustentável – e ainda menos graças aos cortes nas regulamentações do governo Trump que passaram por rigorosas análises de custo-benefício. O ar será menos respirável, a água menos potável e o planeta mais sujeito às mudanças climáticas. De fato, as perdas relacionadas às mudanças climáticas já atingiram novos máximos nos EUA, que sofreram mais danos à propriedade do que qualquer outro país – atingindo cerca de 1,5% do PIB em 2017.
Os cortes de impostos deveriam estimular uma nova onda de investimentos. Em vez disso, eles desencadearam uma série de recordes históricos de recompra de ações – cerca de US $ 800 bilhões em 2018 – por algumas das empresas mais rentáveis dos Estados Unidos, e levaram a déficits recordes em tempos de paz (quase US $ 1 trilhão no ano fiscal de 2019) em um país supostamente próximo do pleno emprego. E mesmo com investimentos fracos, os EUA tiveram que tomar empréstimos de grandes proporções no exterior: os dados mais recentes mostram empréstimos estrangeiros em quase US $ 500 bilhões por ano, com um aumento de mais de 10% na posição de endividamento líquido dos Estados Unidos em apenas um ano.
Da mesma forma, as guerras comerciais de Trump, apesar de todo o seu barulho e fúria, não reduziram o déficit comercial dos EUA, que foi um quarto mais alto em 2018 do que em 2016. O déficit de mercadorias em 2018 foi o maior já registrado. Até o déficit no comércio com a China aumentou quase um quarto em relação a 2016. Os EUA chegaram a um novo acordo comercial norte-americano, sem as disposições do acordo de investimento que a Rodada de Negócios desejava, sem as disposições que aumentavam os preços dos medicamentos que as empresas farmacêuticas queriam, e com melhores provisões trabalhistas e ambientais. Trump, um autoproclamado mestre de acordos, perdeu quase todas as frentes em suas negociações com os democratas do Congresso, resultando em um acordo comercial ligeiramente melhorado.
E, apesar das prometidas promessas de Trump de devolver os empregos industriais aos EUA, o aumento no emprego industrial ainda é menor do que o de seu antecessor, Barack Obama, após a recuperação pós-2008, e ainda está muito abaixo da pré-crise nível. Até a taxa de desemprego, no nível mais baixo em 50 anos, oculta a fragilidade econômica. A taxa de emprego para homens e mulheres em idade ativa, apesar de aumentar, aumentou menos do que durante a recuperação de Obama e ainda está significativamente abaixo da de outros países desenvolvidos. O ritmo de criação de empregos também é notavelmente mais lento do que no período de Obama.
Novamente, a baixa taxa de emprego não é uma surpresa, até porque pessoas não saudáveis não podem trabalhar. Além disso, aqueles que recebem benefícios por incapacidade, estão na prisão – a taxa de encarceramento nos Estados Unidos aumentou mais de seis vezes desde 1970, com cerca de dois milhões de pessoas atualmente atrás das grades – ou estão tão desanimados que não mais procuram ativamente empregos, não são contabilizados como “desempregados”. Mas, é claro, eles não estão empregados. Também não é uma surpresa que um país que não oferece assistência à infância acessível ou garanta licença familiar tenha menor emprego feminino – ajustado pela população, mais de dez pontos percentuais a menos – do que outros países desenvolvidos.
Mesmo a julgar pelo PIB, a economia Trump fica aquém. O crescimento do último trimestre foi de apenas 2,1%, muito abaixo dos 4%, 5% ou 6% que Trump prometeu entregar e ainda menos que a média de 2,4% do segundo mandato de Obama. Esse é um desempenho notavelmente ruim, considerando o estímulo proporcionado pelo déficit de US $ 1 trilhão e pelas taxas de juros ultrabaixas. Isso não é um acidente, ou apenas uma questão de má sorte: a marca de Trump é incerteza, volatilidade e enganação, enquanto confiança, estabilidade e segurança são essenciais para o crescimento. O mesmo acontece com a igualdade, de acordo com o Fundo Monetário Internacional.
Portanto, Trump merece notas ruins, não apenas em tarefas essenciais, como defender a democracia e preservar nosso planeta. Ele também não deve receber aprovação no quesito economia.
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
O que Joseph Stiglitz não falou.
Na entrevista ao Democracy Now, traduzida por César Locatelli, o que chama atenção não é a longa lista de verdades que o ganhador do Prémio de Ciências Económicas em Memória de Alfred Nobel de 2011, não deve ser destacado o que ele falou, pois simplesmente ele tocou na ponta do Iceberg, que apesar de ser somente a ponta já serviu para afundar o Titanic, logo recomendo que leiam pois seu depoimento é extremamente correto e não há nenhuma falácia neste depoimento, porém como ele foi e é ligado a uma ala mais a esquerda do Partido Democrata norte-americano ele não poderia colocar todo o “conundrum” (palavra de origem desconhecida que é utilizada em inglês, se não entenderem bem não se preocupem, sigam pelo som e imaginem) da economia internacional que seus líderes democratas assim como os republicanos estão atolados até o pescoço.
Os economistas que não são marxistas e por consequência não aceitam teoricamente a teoria do valor de Marx, ficam surpresos quando o capital fictício ultrapassa muitas vezes o capital real, vamos exemplificar melhor, o capital fictício tem as seguintes características como muito bem resumiu Pedro Rossi no seu artigo no Jornal do Brasil em maio de 2014:
(1) é um ativo que está associado a uma renda futura, portanto seu valor depende da capitalização de recebimentos futuros trazidos a valor presente por uma taxa de juros;
(2) é um ativo transferível, portanto depende da existência de um mercado secundário onde ele pode expressar o seu valor;
(3) ele não existe como capital efetivo, ou é duplicado.
Caberia algumas explicações sobre a definição, porém antes destas vou dar um exemplo real do capital fictício.
Nos fim do ano de 2019 início do ano 2020, as FAANG’s (as empresas de tecnologia representada pelo grupo Facebook, Apple, Amazon, Microsoft, e Alphabet (Google) “valiam” na bolsa de New York aproximadamente 17,2% de todas as 500 maiores empresas norte-americanas cotadas pelo S&P 500, ou seja, supor que estas cinco empresas darão lucros iguais a 495 maiores empresas norte-americanas é um verdadeiro descalabro, alguém poderia achar que esta suposição é baseada no grau de tecnologia revolucionária que elas poderão criar, mas colocando em ordem por valor da Bolsa e pelo número de patentes registradas por estas empresas se vê que não é bem assim.
1º Lugar na bolsa: Apple 7º Lugar no número de patentes.
2º Microsoft 4º nº de patentes.
3º Alphabet 15º nº de patentes.
4º Amazon 9º nº de patentes.
5º Facebook 36º nº de patentes.
Os números deixam claro, que o que sustenta a expectativa de um lucro futuro para as empresas de alta tecnologia não é a existência de patentes, que mostraria a capacidade inovativa delas, mas sim a capacidade monopolística que elas exercem no mercado atual.
Porém se seguirmos o critério do número de patentes vemos que as cinco maiores empresas com valores na Bolsa de New York somam 10.100 patentes, enquanto o conglomerado da Samsung está em 76.638 patentes, enquanto o conglomerado da IBM, que sempre foi um líder de patentes nos USA encontra-se num distante segundo lugar com 37.304 patentes.
Se considerarmos a LG com todas as suas subsidiárias com mais de 3500 patentes ultrapassa até mesmo a Microsoft com suas 3081 patentes.
O que estou tentando demonstrar com isto, uma economia baseada na racionalidade de indivíduos é uma verdadeira ratoeira, a dita racionalidade das escolhas, que os neoliberais adoram é uma verdadeira balela, por dois motivos, primeiro que a ilogicidade da escolha de uma manada leva ao comportamento de manada de um indivíduo, ou seja, se o mercado está crescendo, mesmo sem sustentação real, mas como todos estão indo nesta direção e ganhando dinheiro, por que eu não irei na mesma direção?
A segunda falha de toda a economia moderna é simplesmente a falta de previsão de cenários futuros que abalam seriamente toda a lógica do sistema, por exemplo, uma guerra entre dois países, dependendo de sua intensidade e das forças dos contendores, escapa completamente da previsão, vemos isto no recuo de Trump contra o Irã, pois a medida em que os iranianos mostraram capacidade real de retaliação, o cenário que se criaria seria imprevisível.
Entretanto todos os fenômenos citados são meros reflexos da irracionalidade do sistema capitalista atual, a criação de imensas massas de capital fictício, levam que estes devem pousar em algum lugar, pois guardar dólares debaixo do colchão é coisa e Argentino. Este volume de capital fictício, que se mostra na subida desproporcional da bolsa norte-americana e que ainda poderá perdurar por seis meses a um ano, levará cada vez mais a existência de empresas altamente capitalizadas (as FAANGs, por exemplo) com uma expectativa de retorno irrealizável.
Outro exemplo da irracionalidade de todo este sistema, no momento que comecei a escrever esse artigo TODOS os índices do mercado estavam positivos, como tive que almoçar e demorei a retomar a escrever, por um acaso olhei os índices principais e todos eles caíram no mínimo 0,3%, e estou falando de índices totalizadores e não de índices de dadas empresas, como disse um analista de mercado, se no lugar dos modelos de previsão colocássemos um macaco jogando dados o resultado seria o mesmo.
Mas voltando ao foco central do artigo, o que chamam a financeirização da economia, que Marx chamava o caminho ao capital fictício, nem o próprio Marx imaginava que chegaria a este ponto, ou seja, uma inviabilidade de manter a moeda principal de economia internacional nos patamares que ela está, pois na realidade ela não tem a mínima conexão com a economia real, mas como disse acima, vão continuar ganhando dinheiro a partir do nada e cada vez subindo mais o lucro fictício, que em algum momento reverterá a pleno caindo como um balão que furou.