Lições de Lula para o Irã antes do início do embate populista no Brasil, por Ramin Mazaheri

Contribua usando o Google

Enviado por Zegomes

Tradução em português para os interessados ​​(sem hiperlinks, sem biografia, sem negrito / itálico):

Lições de Lula para o Irã antes do início do embate populista no Brasil

por Ramin Mazaheri

Lembram de 2010 quando o Brasil havia “decolado”? Isso foi o Lula.

Naquela época, os Estados Unidos e a Europa estavam implodindo financeiramente, mas o Brasil – com um real forte, recém-saído da primeira cúpula do BRIC em 2009, e com as políticas de redistribuição econômica defendidas por Lula – parecia uma potência geopolítica permanente e necessária . Seus turistas estavam percorrendo o globo enquanto os ocidentais estavam atolados em resultados bancários e na exigência anti-democrática de austeridade para pagar por esses resgates.

Muitas das razões pelo declínio econômico do Brasil desde então são mal compreendidas, principalmente porque os jornalistas preferem intrigas políticas à simples matemática da “ciência sombria”.

A prisão de Luiz Inácio Lula da Silva e o impeachment de sua sucessora, Dilma Rousseff, não foi apenas o resultado de um golpe – embora o ex-chefe das Forças Armadas do Brasil tenha acabado de admitir que foi um golpe político-militar – porque isso ignorararia o papel desempenhado pela alta finança ocidental na desestabilização da economia brasileira o suficiente para fazer balançar o apoio popular contra o Partido dos Trabalhadores.

Com efeito, Lula e o Partido dos Trabalhadores foram depositados pelos banqueiros, que basicamente entraram em greve para tirá-los do poder – e funcionou.

Como todos devem estar bem cientes depois de todos esses anos, o Quantitative Easing (QE) no Ocidente nunca foi emprestado às pessoas – foi necessário um coronavírus para tal. O QE foi redirecionado à recompra de ações, imóveis de luxo, Van Goghs e outras classes de ativos dos ricos, mas também foi emprestado como armadilhas de dívida para países em desenvolvimento. O investimento estrangeiro direto no Brasil passou de $ 31 bilhões em 2009 para $ 102 bilhões em 2011, tudo graças ao QE ocidental, uma diferença equivalente à receita anual do Facebook, para colocar o grande salto em perspectiva.

Crucialmente, isso significava que a lucratividade dos bancos brasileiros naquela época não precisa, dependente de sólidos investimentos domésticos e da construção do Brasil, mas era artificial e temporariamente impulsionada pelo investimento estrangeiro.

Esse influxo de dinheiro para seus resultados financeiros, portanto, deu aos banqueiros brasileiros a capacidade de exigir medidas de austeridade impopulares, reversões e desregulamentações da legislação trabalhista em troca do empréstimo de dinheiro (ou seja, tentar obter um lucro razoável dos) seus concidadãos e empresas brasileiros.

Essa reversão social exigida pelos bancos para retomar o empréstimo – é claro – revelado-se incrivelmente impopular, dado o apoio ao Partido dos Trabalhadores no Brasil. Isso coincidiu com outros desastres sociais:

Em 2013, ocorreu a mais forte seca em meio ao século no Brasil, o que causou nos preços dos alimentos. Isso levou a greves, o que piorou ainda mais a situação econômica e corroeu ainda mais o apoio popular ao Partido dos Trabalhadores. Em 2014 houve o choque global das commodities – desencadeado pela demanda de “austeridade infinita” dos banqueiros ocidentais para a zona do euro – e os empréstimos estrangeiros repentinamente transformados-se mais escassos e onerosos. Naquele ano, Rousseff venceu a reeleição pela margem mais disputada em décadas – a popularidade do Partido dos Trabalhadores foi destruída desde o apogeu com Lula. As confirmações do Wikileaks de 2015 de que os EUA estavam de fato espionando o Brasil desde que Rousseff assumiu em 2011 foram abafadas pelas investigações de corrupção da Lava Jato iniciadas em 2014.

E assim Jair Bolsonaro foi facilmente eleito em 2018: a mídia privada brasileira imputou injustamente uma culpa em direção ao Partido dos Trabalhadores, o Ocidente culpou a influência de Trump ea ninguém foi permitido culpar publicamente os agiotas.

O papel do Exército brasileiro, da sua mídia e da CIA não deve ser desconsiderado, mas o desejo de agradar às altas finanças estrangeiras é o que colocou Lula, Dilma e o Partido dos Trabalhadores em apuros. A CIA pode ser poderosa, mas ela não tem $ 70 bilhões para encurralar o Brasil pela dívida – isso ilustra o poder da economia.

Ainda tem tanta certeza de que o Irã precisa de mais investimento estrangeiro?

O resultado final é que o Brasil não regulamentou estritamente os fluxos de capital estrangeiro e, portanto, foi cortado por aquela espada de dois gumes: o QE ocidental baixado nos computadores dos bancos brasileiros significava que os banqueiros brasileiros não precisavam ganhar uma grana nem remotamente honesta – o dinheiro ganho-lhes deixar o Brasil queimar a fim de derrubar e prender o Partido dos Trabalhadores. Mas as políticas de QE apenas processado o processo mais fácil e rápido – as mesmas armadilhas da dívida foram usadas pelos banqueiros europeus contra os beys do norte da África dois séculos atrás.

Os banqueiros ocidentais adorariam emprestar dinheiro ao Irã, um dos últimos mercados “inexplorados” para o Ocidente, mas o governo iraniano é mais esperto – o capital estrangeiro, especialmente em termos neoliberais ocidentais, é uma armadilha da dívida e o Brasil é a Prova Número 1 .

Não compreenda isso é acreditar implicitamente que esses mesmos credores estrangeiros, que alteraram tão drasticamente o equilíbrio político e social interno do Brasil, estariam emprestando para realmente ajudar o Irã? Não, o objetivo deles é o mesmo: espremer o Irã por meio de esquemas e taxas de crédito usurárias; retirar seus empréstimos prematuramente por uma série de razões, deixando os devedores iranianos e seus projetos em apuros; para assumir o controle do equilíbrio social e político do Irã.

Se essa análise parece incomum, é porque uma análise cética do investimento estrangeiro nunca é abordada no Ocidente neoliberal, onde o investimento estrangeiro é sempre, absolutamente, 100%, totalmente algo positivo. Uma análise como essa nunca estará na The Economist, não no The New York Times ou em um feed verificado do Twitter. Para eles, os problemas econômicos do Brasil se devem inteiramente à “má gestão” doméstica ou à “corrupção” dos brasileiros, não dos banqueiros ocidentais. Para mim, contudo, os problemas do Brasil são em grande parte resultado do que chamo de “bancocracia”, que se tornou o partido de vanguarda da sociedade ocidental pós-2008.

As pessoas que clamam para que o Irã se “abra” economicamente e seja inundado com viagens explorar explorar de perto como o Brasil está “aterrado” agora.

Lula volta para “decolar” o Brasil novamente?

O Supremo Tribunal do Brasil anulou as condenações criminais contra Lula e ele certamente desafiará Jair Bolsonaro na eleição presidencial de 2022.

A imagem de Lula como um esquerdista ferrenho é bastante superestimada no Ocidente.

Ele não é tão economicamente esquerdista, tão anti-capitalismo ocidental nem tão anti-finanças estrangeiras quanto os políticos do Irã – basta olhar para todos os investimentos estrangeiros que ele deixou entrar (e, crucialmente, necessário que facilmente retirados) ou apenas olhe para o seu vice-presidente.

Podemos dizer razoavelmente que o sucesso do Partido dos Trabalhadores acabou se resumindo aos altos preços das commodities.

Se o Partido dos Trabalhadores evoluíram as mudanças institucionais sistêmicas – como os chavistas fizeram com o sucesso suficiente na Venezuela – então a popularidade de seu partido não teria desmoronado tão facilmente em face de tão óbvia intromissão do Estado Profundo e das altas finanças, não? As esmolas do Partido dos Trabalhadores aos pobres são requeridos e boas, mas eram apenas garantes indicados de apoio. De fato, a capacidade dos chavistas de permanecerem populares em meio a um crescente ataque de sanções ocidentais deve ser bastante reveladora sobre as profundas diferenças ideológicas e sistêmicas entre Lula e Hugo Chávez.

Portanto, a eleição de 2022 no Brasil não é de forma alguma uma disputa “esquerda-direita”.

É um confronto de “populismo de esquerda” versus “populismo de direita”. Será o primeiro grande exemplo no mundo de um político semi-esquerdista estabelecido enfrentando um titular “trumpiano”. (A eleição de 2020 nos EUA não se aplica, já que Joe Biden não é semi-esquerdista nem de longe.)

Bolsonaro não é Michel Temer, o sucessor de Lula que hilariamente teve um índice de aprovação de 4%. Bolsonaro congregou os conservadores do Brasil de forma semelhante a Donald Trump – aproveitando uma raiva doméstica totalmente justificada contra o imperialismo neo-globalista / bancocrático liderado pelo Ocidente, fracassado e destruidor do Brasil.

Ele tem uma base sólida de 30% que apóia sua unificação fascistóide e ardentemente anti-socialista do poder corporativo e militar, como evidenciado por sua recente nomeação de um militar para chefiar a Petrobras, o conglomerado nacional de petróleo. Quem ele despediu? Um dos detestados “Chicago Boys” da América Latina, economista formado na Universidade de Chicago. Então, talvez não devêssemos reclamar muito, mas esse “um passo à frente, três (quatro?) Passos para trás” é o dilema trazido por esses conservadores “trumpianos” do século 21, cansados ​​da globalização.

O Brasil em 2022 fornecerá ao mundo o termômetro mais moderno do estado da luta política mainstream e não revolucionária – será o conservadorismo trumpiano moderno contra um esquerdismo que está muito longe de ser revolucionário.

Países como China, Irã, Vietnã, Cuba, Venezuela e alguns outros estudar estar persuadidos, certamente, mas talvez não muito esperançosos.

No entanto, o Brasil era a única das três grandes potências latino-americanas com grandes laços com a China, adicionando uma dinâmica geopolítica fundamental. Poderia Pequim fornecer a estabilidade de que um Lula reeleito precisaria? Proteger o poderoso Brasil é um grande projeto para qualquer um, incluindo uma China.

A China escolheu o Irã como o principal nó para a Nova Rota da Seda, porque são duas culturas revolucionárias – Lula e o Partido dos Trabalhadores, eles se qualificariam? No Ocidente, muitos respondiam “sim”, mas uma análise mais clara diz “ainda não”. Duvido muito que Pequim pense que as condições são favoráveis ​​para ajudar enormemente o Brasil, quando nem mesmo fez isso pela Venezuela – acho que os brasileiros estão por conta própria neste caso.

Os EUA nunca viram como avançada de rua preconizada pela mídia entre seus “populistas de direita” e “liberais” de centro-direita, mas o Brasil não está tão à direita nem é tão historicamente apático politicamente como nos Estados Unidos. A chegada de um Lula endurecido pela prisão poderia levar a uma política ao estilo venezuelano e a uma mudança na história latino-americana – e portanto humana.

Ramin Mazaheri é o principal correspondente da Press TV em Paris e mora na França desde 2009. Ele é repórter de um jornal diário nos Estados Unidos e faz reportagens do Irã, Cuba, Egito, Tunísia, Coréia do Sul e outros lugares. Ele é o autor de ‘Sucesso ignorado do socialismo: Socialismo islâmico iraniano’ e também de ‘Arruinarei tudo o que você é: terminando a propaganda ocidental na China vermelha’, que também está disponível em chinês simplificado e tradicional.