Fernando Nogueira da Costa
Fernando Nogueira da Costa possui graduação em Economia pela Universidade Federal de Minas Gerais - UFMG (1974), mestrado (1975-76), doutorado (1986), livre-docência (1994) pelo Instituto de Economia da UNICAMP, onde é docente, desde 1985, e atingiu o topo da carreira como Professor Titular. Foi Analista Especializado no IBGE (1978-1985), coordenador da Área de Economia na Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo - FAPESP (1996-2002), Vice-presidente de Finanças e Mercado de Capitais da Caixa Econômica Federal e Diretor-executivo da FEBRABAN - Federação Brasileira de Bancos entre 2003 e 2007. Publicou seis livros impressos – Ensaios de Economia Monetária (1992), Economia Monetária e Financeira: Uma Abordagem Pluralista (1999), Economia em 10 Lições (2000), Brasil dos Bancos (2012), Bancos Públicos do Brasil (2017), Métodos de Análise Econômica (2018) –, mais de cem livros digitais, vários capítulos de livros e artigos em revistas especializadas. Escreve semanalmente artigos para GGN, Fórum 21, A Terra é Redonda, RED – Rede Estação Democracia. Seu blog Cidadania & Cultura, desde 22/01/10, recebeu mais de 10 milhões visitas: http://fernandonogueiracosta.wordpress.com/
[email protected]

História do Desgoverno do Brasil, por Fernando Nogueira da Costa

Autor de “História da Riqueza no Brasil” louva empreendedorismo sem entender sentido real de riqueza na economia 
 
Jorge Caldeira print do Youtube Entrevista para Fecomercio SP
 
Fernando Nogueira da Costa 
 
Fiquei animado quando me deparei com um livro intitulado “História da Riqueza no Brasil” (Caldeira, Jorge. Rio de Janeiro: Estação Brasil; 2017). Enfim, pensei, alguém publicou algo substantivo na minha área de pesquisa. Vou “colocar meus olhos” nele.
 
Ledo engano. Intitulado “propaganda enganosa”. O título do livro promete pesquisa sobre “riqueza brasileira”, mas o texto em nenhuma passagem fala de, por exemplo, concentração de riqueza no nosso País! Sequer diz algo sobre a distribuição de renda. 
 
O entendimento de o que é riqueza para um economista parece diferir do que é para o historiador. Em Economia, riqueza é um conceito de estoque ou patrimônio líquido. Na Era Social-Desenvolvimentista (2003-2014), segundo a evolução do Índice de Gini, estimado para a sociedade brasileira, houve pequena diminuição da desigualdade da distribuição do fluxo de renda do trabalho. No entanto, teria havido elevação da desigualdade da riqueza, ou seja, da apropriação de ativos que são as diversas formas de manutenção da riqueza: imóveis, automóveis, investimentos financeiros (ações, debêntures, títulos, etc.), quadros, cavalos de raça, enfim, tudo que tiver um mercado secundário organizado com cotações. Assim, propicia liquidez para realização do ganho de capital pela “regra de ouro do comércio”: tendo comprado barato, vender caro.
 
O historiador, no caso, parece identificar riqueza só como uma qualidade do que – o País, por exemplo – ou de quem é rico: os empreendedores. Mas ele não chega a focalizar ou medir a opulência, a abundância de bens, de fortuna. Também não faz nenhum inventário dos bens materiais de valor para mostrar quanto cada casta possuiu de riquezas ao longo da história brasileira. Coloca apenas como pano-de-fundo a fertilidade, a fecundidade ou a riqueza do solo pátrio. Cita en passant a ostentação, o luxo, o fausto da a riqueza dos templos religiosos construídos em Terrae Brasilis.
 
De fato, parece que Jorge Caldeira entende riqueza como cópia, fartura, abundância de qualquer coisa, tipo riqueza de imaginação. Especialista em história de empreendedores, ele pesquisa a história do Brasil seguindo um modelo de causalidade social. Esta é dependente da trajetória, isto é, a história só importa para explicar o presente. Pressupõe que as livres forças do mercado – ao fim e ao cabo – levarão sempre a uma ordem equilibrada de maneira espontânea. Em Economia Política, adota apenas a ideia-chave de “A Fabula das Abelhas”, ou “Vícios Privados, Benefícios Públicos”, inventada por Bernard de Mandevillede e fonte de inspiração para Adam Smith.
 
Por que motivo queremos buscar uma causa única para tudo, reduzindo nosso conhecimento sobre o mundo diversificado? A mente humana abomina complexidade com múltiplos componentes heterogêneos interagindo e propiciando a emergência de um sistema complexo. Nosso desafio é tornar esse inteligível, transformando complexidade em simplicidade ao destacar os nódulos principais das redes de relacionamento entre esses diversos componentes.
 
Na pesquisa das cadeias causais, os historiadores muitas vezes não descobrem, quando não abandonam, os eventos-chaves inesperados que afetaram a dinâmica dos acontecimentos. O “cisne negro” é uma raridade, segundo Nassim Taleb, visto como dado espúrio de uma amostra estatística que não sugeria sua possibilidade. Mas exerce um impacto extremo. A posteriori, alguns historiadores fazem sua previsibilidade retrospectiva – e não prospectiva como seria de se esperar. Agem como fossem capazes de prever todos os eventos históricos! Fazem previsão reversa, ou seja, do passado!
 
A falácia narrativa surge porque nós gostamos de contar e escutar histórias, gostamos de resumir e gostamos de simplificar, ou seja, de reduzir a dimensão das questões. Nossa predileção é por narrativa histórica curta ou compactada que nosso cérebro limitado consegue absorver e/ou memorizar. Porém, essa narrativa ilusória pode alcançar sucesso de público, mas sofre crítica.
 
Temos uma capacidade limitada de olhar para sequências de fatos sem costurar uma explicação nelas, ou, equivalentemente, forçar uma ligação lógica, uma seta de relacionamento causal, sobre elas. É necessário um esforço sobre-humano para se ver fatos (e lembrar-se deles) enquanto se abstém de julgamentos e resiste-se a explicações. Abster de julgar vai contra nossa natureza. Por isso, Caldeira conta a história do desgoverno do Brasil a partir da linha-de-chegada, justificando o presente desgovernado por tudo que veio antes: mais de 500 anos de história.
 
Usualmente, história é usada como o guia para o futuro incerto ou imprevisível. Caldeira, porém, usa o presente como guia para o passado desconhecido.
 
A previsão que ele faz é sobre o passado, dada a ausência de fontes não oficiais e/ou religiosas em um país de iletrados – a taxa de alfabetização passou de estimados 2% no fim do Brasil-Colônia para 17,4% no fim do Império –, e a lusitana Política do Segredo: a censura obscurantista para “não divulgação da potencial riqueza brasileira”. “As consequências de tantas restrições ao acesso à escrita desde esse período [colonial] foram catastróficas em termos de documentação a respeito da vida e do comportamento das pessoas. Hoje tudo precisa ser minerado na rala documentação oficial: quase não há depoimentos pessoais, comentários, cartas particulares ou desenhos” (p. 122).
 
Porém, isso não o impede de escrever quase 200 páginas com uma narrativa ficcional sobre o período 1500-1808 em que defende a hipótese de que “os moradores do Brasil governavam-se a si mesmos basicamente de duas maneiras. Em primeiro lugar, pelos costumes gerais (como os casamentos de aliança ou o fiado), que regiam uma sociedade multiétnica, empreendedora e capaz de acumular riqueza. A aplicação parcial da lei escrita, das Ordenações do Reino, assegurou o florescimento de instituições favoráveis ao empreendedorismo. Em segundo lugar, os governos locais [paroquiais] atuavam com grande legitimidade e tinham um nível elevado de adaptação a essa sociedade aberta: as câmaras municipais e o clero secular eram as autoridades mais conspícuas e influenciadas pelos costumes” (p. 180).
 
Ele faz a louvação dessa sociedade informal de empreendedores, incluindo praticamente todos “os moradores” (exceto os escravos, mas contemplando os empreendedores tupi-guaranis) como membros da casta dos mercadores. Esta digladia contra “os raros letrados [que] tendiam a se identificar com os nobres e os governantes mandados da metrópole, que só viam a realidade local como desvio do modelo teórico do Antigo Regime. Agiam muitas vezes como um grupo estamental, cuja identidade se delineava na exibição de privilégios comuns que os colocavam acima dos demais. Nesse meio vicejava a ação do governo central” (p. 180). 
 
A hipótese que percorre toda a trajetória do livro é essa: há desnecessidade do governo central já que esse só confisca e atrapalha os negócios florescentes do livre-mercado autorregulado por empreendedores. O título mais adequado para o livro seria a História Neoliberal do Brasil. Ou a Autoconstrução do Mercado no Brasil: dos Tupis aos PhDeuses.
 
A epistemologia contemporânea questiona o valor realista da teoria científica e propõe uma tese convencionalista. Assim, a teoria neoliberal deixa de ser uma abstração, mas passa a ser vista como uma descrição do real. É adotada sem maiores questionamentos como um modelo conceitual para as observações, no caso, da nossa história.
 
Caldeira escreve cerca de 100 páginas sobre o Império (1808-1889) para demonstrar que “os grandes processos nacionais dependiam muito pouco do governo como um todo” (p. 292), e as contrapõe com 210 páginas sobre a Primeira República (1889-1930) em que enfatiza que “o padrão de crescimento da economia brasileira mudou com a República. Comparada com o passado imperial, a economia deixou para trás a estagnação ao iniciar o desenvolvimento capitalista. E, comparado com o mundo, o Brasil deixou a posição de atraso crônico, mostrando uma economia não só vigorosa, mas das que mais cresceu no período” (p. 514).
 
Esquecendo a história dos vencidos, ele louva o liberalismo da Velha República!
Sobram apenas 75 páginas para o que ele denomina, pejorativamente, “A Era do Muro: Uma Centralização, Dois Resultados”, tratando em um só bloco o período 1930-2017.
 
Rigorosamente, deveria o ter subdividido entre 1930-1980 (Era do Estado Desenvolvimentista), 1980-2002 (Era Neoliberal I), 2003-2014 (Era Social-Desenvolvimentista), 2015-2017 (Era Neoliberal II). 
 
O historiador neoliberal se apressa para dizer que “o muro estatal erguido após 1930” trouxe consigo “com raríssimas e honrosas exceções, os ocupantes do governo central [que] pensaram em si mesmos como os governantes nos tempos coloniais como pessoas muito acima dos demais moradores” (p. 584). Acentua que o legislador não se lembrou “de que existe o costume, que o cidadão é responsável, que a sociedade tem vida própria” (p. 585).  A lei continua a seguir “a doutrina portuguesa do corporativismo” (p. 587). Critica a Constituição vigente que impõe “normas que reservam áreas para ação estatal e pelas garantias constitucionais a pequenos grupos privilegiados – que passam a ter direitos adquiridos garantidos pela lei geral e defensáveis na justiça” (p.588).
 
No último capítulo, louva o governo FHC por ter compreendido que “o processo de globalização se tornou impositivo porque foi carreando para si todos os Estados nacionais, independentemente das opções políticas ou ideológicas locais. Ter um setor privado forte, atuante no mundo inteiro, capaz de competir em escala mundial passou a ser a regra do jogo.
 
Manter o isolamento, os apanágios nacionais, o mercado fechado, as regras idiossincráticas, tornou-se a marca dos perdedores – o caso do Brasil nesse período. A obra de desencalhe desse isolamento prejudicial, inaugurada em 1990 [com Collor] e continuada no mandato popular [FHC?!] seguinte, tinha um ponto fulcral: remover as barreiras que reservavam ao governo central (…) o domínio monopolista de uma série de atividades econômicas” (pp. 594/5). Os governos petistas, sem o autor apresentar dados comparativos, depois do “desencalhe”, se resumem ao “reencalhe” (sic).
 
Não à toa, a obra neoliberal do “fernandete” dispõe a orelha para o guru FHC. Este aproveita o espaço para destacar “o fracasso das tentativas de acelerar o crescimento econômico pela vontade política do Estado. Os limites dessas tentativas são vistos, por exemplo, nas referências ao Governo Geisel e às experiências mais recentes dos governos petistas. Elas não trouxeram continuidade ao desenvolvimento econômico e social”. A autoimagem tucana é fantasiosa a ponto de se enxergar assim!
 
Na Apresentação de Mary del Priore, essa historiadora amiga do Jorge Caldeira afirma que “o livro que o leitor tem nas mãos é um clássico”. Ora, quem define se um livro é um clássico é a geração posterior, se o lê como conhecimento substantivo que vai além dos falsos adjetivos dos pares, parceiros, cúmplices… Eu, inadvertidamente, comprei o livro sem ler sua orelha e sua apresentação. E reli a conhecida releitura da história do Brasil realizada pelo neoliberalismo: mera condenação de O Governo e louvação de O Mercado.
 
Fernando Nogueira da Costa é Professor Titular do IE-UNICAMP. Autor de “Brasil dos Bancos” (2012) e “Bancos Públicos no Brasil” (2016). http://fernandonogueiracosta.wordpress.com
Fernando Nogueira da Costa

Fernando Nogueira da Costa possui graduação em Economia pela Universidade Federal de Minas Gerais - UFMG (1974), mestrado (1975-76), doutorado (1986), livre-docência (1994) pelo Instituto de Economia da UNICAMP, onde é docente, desde 1985, e atingiu o topo da carreira como Professor Titular. Foi Analista Especializado no IBGE (1978-1985), coordenador da Área de Economia na Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo - FAPESP (1996-2002), Vice-presidente de Finanças e Mercado de Capitais da Caixa Econômica Federal e Diretor-executivo da FEBRABAN - Federação Brasileira de Bancos entre 2003 e 2007. Publicou seis livros impressos – Ensaios de Economia Monetária (1992), Economia Monetária e Financeira: Uma Abordagem Pluralista (1999), Economia em 10 Lições (2000), Brasil dos Bancos (2012), Bancos Públicos do Brasil (2017), Métodos de Análise Econômica (2018) –, mais de cem livros digitais, vários capítulos de livros e artigos em revistas especializadas. Escreve semanalmente artigos para GGN, Fórum 21, A Terra é Redonda, RED – Rede Estação Democracia. Seu blog Cidadania & Cultura, desde 22/01/10, recebeu mais de 10 milhões visitas: http://fernandonogueiracosta.wordpress.com/

7 Comentários

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

  1. Sem chance
    Vi uma entrevista dele acho que no programa do Bial e já ali ficou claro que o cidadão é um tucano neoliberal e ativista do deus mercado.

  2. Livro sobre o Mauá

    Já no livro “Mauá – o empresário do Império”, percebe-se a inclinação do autor, JC, em exaltar as virtudes privadas (subliminarmente exaltando as privatizações do governo FHC) e escrachar qualquer controle público sobre as atividades de particulares.

    Pelo visto, essa tendência agravou-se.

    A “coincidência” do lançamento deste livro, no atual momento de ataque neoliberal, e a do lançamento de “Mauá…”, quando da privataria tucana, é surpreendente!

  3. Quem viu a entrevista que o

    Quem viu a entrevista que o autor, Jorge Caldeira, deu ao entrevistador global, Roberto D’Ávila, sentiu o cheiro, e jamais comprará esse lixo da historiografia econômica nacional. Um esforço que certamente a iembotamento ideológico do autor e seu desprepara no acompanhamento de nossa História Econônica impediu que resultasse em algo novo. Nem prescisa tantas tintas para perceber o engodo. Uma lástima.

  4. Eu não li o livro, então não

    Eu não li o livro, então não estou habilitado a fazer comentários, mas, esse cara (Jorge Caldeira) não escreveu “A Nação Mercantilista”, dizendo que, apesar da riqueza, continuávamos pobres?

    E, pelos comentários do Profº Fernando, o cara lança um livro dizendo o contrário? É contraditório, não?

  5. Se lesse os jornalistas saberia que dali nada de bom viria6
    Fernando Nogueira da Costa,
    Certamente você faz parte de nossa elite que resolver fazer campanha contra os nossos grandes jornalista, nào os lendo. Não vale a pena essa espécie de greve branca contra os grandes jornalista.
    Há sempre uma notícia que nos antecipa uma informação útil. Parece que é de quinta-feira, 26/10/2017, a entrevista de Jorge Caldeira à Folha de S.Paulo que recebeu o seguinte titulo: “Lula e Geisel tomaram rumo semelhante na economia, diz autor”.
    Havia muita prosa em cima do conhecimento que a econometria podia fornecer. E de repente ele fala do fechamento da economia no governo de Geisel e o aumento de dívidas em dólares.
    Ali ele, metido a entender de econometria, revelava um completo desconhecimento de aritmética. Falava de fechamento da economia, mas não tratava de dados do comércio exterior e além disso acusava Ernesto Geisel de ter insuflado o endividamento externo sem nenhum comparativo do crescimento do endividamento tanto no período anterior de Garrastazu Medici, como no período seguinte de João Figueiredo.
    As vezes quando precisa falar mal de Geisel, Luis Nassif, sem as obrigações de historiador, acusa Geisel de responsável pelo crescimento do endividamento externo brasileiro. Luis Nassif diz isso sem atinar para o fato que a dívida cresceu mais nos governos de Medici e de Figueiredo do que no governo de Geisel. O Jorge Caldeira parece que se fia, como historiador, mais nas colunas de Luis Nassif do que no conhecimento dele de econometria.
    E como Luis Nassif quando precisa falar mau do governo de Ernesto Geisel, o historiador Jorge Caldeira faz vistas grossas ao livro de Antônio de Castro, “Economia Brasileira em Marcha Forçada” que mostra alguns resultados econômicos que decorreram de medidas que lá atrás o governo de Ernesto Geisel tomou.
    Clever Mendes de Oliveira,
    BH (Em Porto de Galinhas), 14/01/2018

  6. Corrigindo as eras da economia

    A Era do Estado Desenvolvimentista não termina em 1980, mas vai até 1990, com a chegada de Collor, sendo que esse último decênio corresponde ao esgotamento do modelo, com recessão e inflação descontrolada. Mas o autor marotamente empurra essa banda podre para a Era Neoliberal I.

    Quanto à Era Neoliberal II, esses dois anos são um período muito curto e muito recente para que se possa conceituar uma nova era. De modo geral, taxa-se de “neoliberalismo” a toda e qualquer medida que os governos se veem obrigados a tomar quando as contas estão no vermelho.

  7. Um livro essencial

    Pelos comentários aqui contidos, em decorrência da resenha prolixa e maçante desenvolvida, fica comprovado: miltantes de esquerda só aceitam ideias que caibam em seus próprios modelos, e tem sérias dificuldadesem ao menos ouvir ideiais novas…e a maioria dos incautos se limita a macaquear o Politburo acadêmico.

    Se ao menos lessem,e nem isso fazem, preferindo se basear numa entrevista de tv pra opinar (!!) saberiam que embora contraponha teses lançadas por Caio Prado Jr em “Formação do Brasil Contemporâneo”, lançando uma nova linha de revisão historiográfica, a obra de Jorge Caldeira elucida lacunas que Celso Furtado, brilhante intelectual, preferiu, talvez pensando em obra posterior, não fazer em “Formação Econômica do Brasil”, principalmente no entendimento do desenvolvimento inter-regional e nas relações entre colônia e metrópole. A obra em alguns momentos se contrapõe, em outros se dá um entendimento novo sobre o desenvolvimento brasileiro.

    Continuem deixando a humildade de aprender de lado,mantendo seus livros essenciais na prateleira pegando poeira sem abri-los,continuem confiando em seus modelos sociológicos marxistas e keynesianos em economia e continuem detendo o monopólio da moralidade…essa é sua zona de conforto, a pseudocultura.

     

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Seja um apoiador