E agora? Uma conversa do ChinaFile sobre as relações Estados Unidos-China

Os últimos meses foram um período particularmente volátil nas relações EUA-China. Eis algumas avaliações sobre a política recente dos EUA em relação à China e para onde acham que as relações entre os dois países estão indo e devem ir.

Foto AFP

Do ChinaFile

E agora? Uma conversa do ChinaFile

Os últimos meses foram um período particularmente volátil nas relações EUA-China. Após o fechamento do consulado chinês em Houston e do consulado americano em Chengdu no mês passado, pedimos contribuições para nos dar suas avaliações sobre a política recente dos EUA em relação à China e para onde eles acham que as relações entre os dois países estão indo e devem ir. – Os Editores

Comentários

Jerome A. Cohen

A roda deu uma volta completa. Em 1972, o presidente Nixon usou a política da China para reassegurar sua reeleição. Em 2020, o presidente Trump está usando a política da China para reassegurar sua reeleição. Infelizmente, a campanha de Trump visa encerrar a reconciliação iniciada por Nixon.

Muitos reconhecem que as relações sino-americanas estão em seu ponto mais baixo em meio século. Aqueles que se lembram do período sombrio que se seguiu a 4 de junho de 1989 podem ter problemas. Ainda assim, naquela época, apesar da enorme provocação de Deng Xiaoping que chocou a opinião americana e mundial, o presidente George HW Bush imediatamente enviou Brent Scowcroft em uma missão secreta para manter os laços que haviam sido assiduamente desenvolvidos ao longo de duas décadas.

Em contraste, três décadas após a ação impopular, mas sábia, de Bush, Trump enviou o secretário de Estado Mike Pompeo e outros oficiais do gabinete em uma missão pública para destruir esses laços. Esta campanha, ao mobilizar uma resposta nacionalista de “país inteiro” às gritantes depredações do que em breve será chamada de “China Vermelha”, pode se tornar popular por causa de seu apelo patriótico excitante. No entanto, é perigoso.

Felizmente, a loucura de Trump na China começou a estimular o debate. Embora os detalhes e as ênfases variem, os críticos da nova cruzada concordam amplamente que o que é necessário é uma política chinesa equilibrada e cheia de nuances. Minha própria formulação abreviada pede “Os Quatro C’s: Cooperação, Competição, Crítica e Contenção”. Tanto Washington quanto Pequim deveriam adotar esse slogan.

Não podemos abandonar os esforços urgentemente necessários para cooperar em muitas áreas, incluindo clima, poluição, saúde, economia, pobreza, refugiados e controle de armas. Ambos precisamos continuar a colher os benefícios da concorrência em atividades que vão desde negócios internacionais até soft power. Ambos os lados devem praticar crítica honesta e autocrítica sobre aspectos tão diversos como erros de política externa e violações dos direitos humanos, e cada país deve se esforçar para conter não apenas os preparativos de “defesa” do outro, mas também seus próprios objetivos militares e postura.

Tal receita não é tão excitante quanto os tambores da guerra, mas muito mais sã.

Scott Kennedy

À medida que um furacão atinge a costa leste dos Estados Unidos, tento me persuadir de que o atual período tempestuoso nas relações EUA-China também passará e que dias mais calmos voltarão.

Para fazer isso, desenvolvi o seguinte cenário relaxante. O presidente Trump é mais um showman e negociador do que um genuíno falcão da China, e está permitindo uma série de ações firmes, porém reversíveis, e retórica bombástica para polir suas credenciais como linha-dura. Mas assim que a temporada de eleições passar e ele tiver mais influência na China, ele vai pedir a paz. E os verdadeiros falcões na administração seguirão em frente, porque eles não estão visando uma guerra real ou a derrubada do Partido Comunista Chinês (PCC), mas apenas para restabelecer o relacionamento com os EUA em uma posição mais vantajosa. E Xi Jinping parece estar bem neste jogo. Apesar de ir ao mar dentro e ao redor da China, ele foi contido no contexto bilateral, reagindo com respostas proporcionais, não com escalada.

Mas esse posicionamento é excessivamente otimista. Devemos prestar menos atenção ao clima diário do que às mudanças fundamentais no clima. Ambos os lados parecem comprometidos com o aumento do conflito a longo prazo.

Grandes segmentos das comunidades políticas americanas e chinesas veem o outro como uma ameaça existencial. Os americanos veem uma China nacionalista e expansionista como o maior risco para a ordem internacional liberal, e Pequim vê os Estados Unidos empenhados em conter a China e até mesmo remover o PCCh do poder. Ambos parecem ter abandonado fundamentos que reconhecem seus respectivos medos, mas permitem qualquer tipo de détente ou coexistência pacífica. Ambos veem as tendências maiores se movendo em sua direção. Washington vê um Xi Jinping na defensiva domesticamente e pode apontar para outros países ganhando recursos para desafiar a China. Em contraste, Pequim vê sua recuperação em curso como a confirmação de seu crescimento inexorável e a pandemia como uma aceleração do declínio dos Estados Unidos e do rompimento de suas alianças. Ambos os lados veem os custos do aumento das tensões como suficientemente baixos e, portanto, veem poucos motivos para agir de forma decisiva para encerrar a espiral descendente. Washington pode apontar os esforços contínuos de Pequim para cumprir o acordo da Fase Um e evitar ações escalatórias, apesar da belicosidade verbal. E Zhongnanhai pode acreditar que pode continuar a empurrar o envelope em vários domínios sem incitar uma resposta militar americana ou uma ruptura total dos laços econômicos.

Portanto, mesmo que haja momentos de relativa calma, posso ver as relações continuando sua espiral descendente até que uma das três coisas aconteça: há um grande confronto bilateral que força ambos os lados a uma reavaliação fundamental; em ambas as capitais chega nova liderança que começa com uma avaliação alternativa e menos maniqueísta da relação; ou Washington é capaz de obter a vantagem em uma disputa prolongada e força Pequim a recuar.

O primeiro cenário de mudança significa passar pela mesma crise que devemos evitar. A segunda depende de mudanças políticas que provavelmente não ocorrerão, especialmente em Pequim. E a terceira depende de os Estados Unidos enfrentarem seus desafios internos enquanto desenvolvem uma política externa mais eficaz que fortaleça sua liderança global, um resultado que está longe de ser garantido.

Rui Zhong

“Relações de pessoa para pessoa”. “Track I” e “Track II”. Esses são os termos que se espera que os especialistas em pesquisa usem para descrever o que está acontecendo entre a China e os Estados Unidos, à medida que os consulados são fechados e os planos de estudos no exterior se desfazem. Essas conexões não são tão frias ou estéreis quanto parecem.

Essas frases abstratas, que pretendem descrever os aspectos mais humanos da relação EUA-China, ainda obscurecem grande parte da humanidade. Falar deles diz pouco sobre vidas reais arrancadas por cada nova decisão política. As palavras continuam a apagar a presença da política de imigração quando ela cruza com a política da China. Com poucas exceções, as conversas sobre o bem-estar específico de uigures e Hong Kong, que são alvo de uma política cada vez mais punitiva elaborada por Pequim, são deixadas de lado sem cerimônias com relação a ficar cada vez mais duras com a China. As pessoas no centro da política tornam-se vítimas sem rosto e sem boca, estatísticas em relatórios ou números que são apontados no meio de um discurso. Tiananmen, cerca de 30 anos depois, é simplesmente uma data em vez de um aviso das possibilidades de aplicação da lei não verificada dirigida por governos para silenciar dissidentes.

Mas nem todos no cerne da China, dos Estados Unidos e de sua política estão no túmulo. Humanos vivos e respirando se encontram lá também, e não da maneira que o mundo das políticas de DC tende a se preocupar além do termo genérico de “relações de pessoa para pessoa”.

Quando você está trabalhando como um sino-americano no campo de análise da China, há uma pressão subjacente para não tornar as coisas pessoais. Supõe-se que sua identidade seja secundária à pesquisa que você realiza diariamente. Talvez seus colegas na maioria brancos e às vezes chineses presumam que isso ajuda você a pronunciar palavras em mandarim com mais precisão ou que você sabe onde conseguir bons bolinhos de sopa em Xangai ou Pequim. Essas expectativas se mantêm firmes, mesmo agora, quando você passa seus dias se preocupando com colegas chineses sobre a longevidade de seus vistos, e suas noites recebendo mensagens ansiosas de familiares, imaginando se o WeChat será encerrado para sempre. Enquanto isso, as pessoas ao seu redor continuam a ver a China como um trabalho que pode ser ligado e desligado, deixado na mesa até depois do almoço.

Leia também:  O(s) acordo(s) dos EUA para Sérvia e Kosovo: um feito 'histórico' de Trump?, por Gustavo Oliveira

Mas para você, trabalhar na China é um estado constante de luto por algo que não está totalmente morto. Isso retarda você. Ele fica preso nos recessos de sua mente. Isso aumenta sua ética de trabalho, seu senso de gosto e sua capacidade de realmente apreciar mergulhar no trabalho político como fazia antes.

Em meio a essa tempestade de competição, tensão e uma possível guerra fria, as pessoas no centro da relação EUA-China continuam trabalhando, observando as verdades difíceis e produzindo pílulas difíceis de engolir. Se é para haver um futuro juntos para a China e os Estados Unidos, só posso esperar que tenhamos palavras melhores e mais humanistas para defini-lo e uma abordagem mais humana para tentar resolver os problemas de relacionamento.

Robert Daly

É hora de uma grande mudança.

Após três anos de competição mal administrada, o fechamento dos consulados em Houston e Chengdu prova que as rodas estão fora do relacionamento EUA-China e que está avançando em seus rotores em direção a um penhasco – em direção a uma desconfiança tão profunda, um desacoplamento tão caro e uma corrida armamentista tão convincente que a competição poderia terminar em guerra.

O fracasso das relações EUA-China é a maior ameaça de médio prazo à paz global. Navegar entre os gigantes é uma preocupação para todas as nações do planeta, a maioria das quais valoriza seu comércio com a China, mas prefere viver sob uma ordem mundial liberal ancorada pelos Estados Unidos a jurar fidelidade a Pequim. Relutantes em escolher entre hegemonias, terceiros países aguardam passivamente para ver como as coisas vão se desenrolar. Muitos abordam a crise que se aproxima como se não tivessem agência, como se seus destinos estivessem exclusivamente nas mãos das grandes potências.

Mas terceiros países não são espectadores da disputa das grandes potências; eles são o campo em que será lutado. É hora de eles agirem em sua própria defesa.

Quando a 75ª Sessão da Assembleia Geral da ONU se reunir em Nova York em meados de setembro, ela deve dedicar um dia à ameaça global de inimizade EUA-China. Os embaixadores devem contar à China, aos EUA e às câmeras o que eles têm dito nos últimos anos sob a cobertura das Regras da Casa Chatham. Eles devem declarar claramente o que a rivalidade econômica, tecnológica e militar das superpotências pressagia para seu povo, e devem gritar para os representantes americanos e chineses se eles responderem com hinos à soberania ou às comunidades de destino comum.

Uma sessão da Assembleia Geral da ONU (AGNU) não resolverá tensões enraizadas em valores e conceitos de segurança incompatíveis. Concentrar-se na má gestão das relações EUA-China poderia, no entanto, colocar freios no carro em fuga. E ajudaria a vacinar nações menores contra grandes esquemas de poder que vão contra seus interesses. Existe alguma segurança em números e narrativas.

Uma sessão especial da AGNU deve deixar claro que o antagonismo sino-americano se tornou um perigo global a par das pandemias e do aquecimento global. Esta mensagem deve ser socializada internacionalmente. Os perigos de um confronto descuidado entre Pequim e Washington precisam ser compreendidos pelos cidadãos e eleitores, bem como pelos políticos e diplomatas.

A atenção da ONU ao impacto global das relações EUA-China também pode proteger as duas nações de seus piores impulsos. Se eles encontrarem ceticismo constante sobre a sabedoria da rivalidade, Washington e Pequim podem repensar suas táticas. A ampliação das críticas internacionais também tornaria mais difícil para Pequim e Washington vender narrativas simplistas e egoístas para seu próprio povo. Internacionalizar a questão pode diluir o nacionalismo chinês e americano.

Uma discussão da AGNU não seria um ataque à República Popular da China ou aos Estados Unidos per se. Ele iria notificar que a gestão bilateral pobre de suas diferenças ameaça de desastre em todo o mundo e é um negócio, portanto, profundamente do mundo.

Esta é uma proposta grandiosa. Quixotesca. Eu me sinto um pouco bobo sugerindo isso. mas qual é a alternativa? Sabemos para onde vai a crescente alienação entre as potências se o resto do mundo permanecer atolado em um silêncio cauteloso.

Sophie Richardson

As últimas semanas foram estonteantes para aqueles que rastreiam o relacionamento EUA-China: fechamentos dramáticos de consulados, debates sobre o Mar do Sul da China ganhando uma nova dimensão, guerras retóricas de palavras.

Não tem sido menos assim em questões de direitos humanos. Há alguns ganhos: o reconhecimento público do governo dos EUA das ameaças representadas pelo governo chinês aos direitos humanos é significativo, apesar dos elogios terríveis do presidente Donald Trump a Xi Jinping e suas políticas, e à política externa de direitos humanos geralmente flagrante do governo em outros lugares. A Human Rights Watch defendeu o uso de sanções direcionadas contra funcionários do governo chinês e empresas envolvidas em abusos de direitos humanos e, portanto, a imposição de sanções globais Magnitsky e designações de lista de entidades também são passos positivos.

Mas ver o governo dos EUA ficar em silêncio enquanto o governo chinês exerce maior influência no Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas não é política externa que promove os direitos humanos. Nem é o uso de altos funcionários dos EUA de linguagem racista anti-chinesa para descrever a pandemia, e o movimento para suspender o programa Fulbright, que subscreveu pesquisas importantes sobre a China (e minha própria pesquisa de dissertação sobre a política chinesa em relação ao Camboja) e promoveu laços acadêmicos. Sem surpresa, essas ações também não parecem ser componentes pensados ​​de uma estratégia de longo prazo claramente articulada. Perguntei a um alto funcionário do governo sobre a decisão da Fulbright, apenas para ser informado de que cada aspecto da relação EUA-China está em discussão.

Uma política externa aleatória e inconsistente não apenas atrasa os esforços para proteger e promover os direitos humanos na China, mas também reforça a percepção de que os EUA simplesmente decidiram desmantelar a relação bilateral sem levar em conta as pessoas e as ideias que sucessivos governos dos EUA têm alegou se preocupar. Por que atrapalhar os estudiosos que estão tentando entender o que está acontecendo dentro da China, ou no relacionamento bilateral, quando esse conhecimento é mais necessário do que nunca?

Para ser claro, o governo de Xi Jinping deu ao mundo uma série de violações dos direitos humanos para responder: detenção arbitrária em massa de uigures, um estado de vigilância sem precedentes , repressão da vibrante democracia de Hong Kong em nome da “segurança nacional” e silenciamento de críticos pacíficos não apenas na China, mas em todo o mundo. É bom quando esses abusos são chamados pelo que são: uma ameaça aos direitos humanos em todo o mundo.

Uma agenda de política externa de promoção de direitos deve ter como premissa um desejo genuíno de garantir ganhos em direitos humanos para uma população oprimida, e não em um reflexo de chutar canelas políticas. A administração Trump deve buscar políticas de direitos humanos que sejam consistentes – e consistentemente aplicadas – em relação à China. Ser eficaz significa abordar as questões de direitos humanos em casa e perseguir as questões de direitos humanos em países liderados por amigos autocráticos do presidente. Buscar respostas políticas coordenadas de governos com ideias semelhantes é fundamental, assim como obter forte apoio de instituições internacionais de direitos humanos.

Caso contrário, ninguém sabe o que os ativistas de apoio em toda a China podem esperar dos EUA

Yangyang Cheng

Desde que o presidente assumiu o cargo em 2017, tenho vivido com um medo crescente de que, como um chinês nos Estados Unidos, eu possa ser enviado para um campo de internamento.

Meus amigos americanos pensam que sou paranoico. Alguns tentam me confortar. Eles me dizem que se isso acontecesse, eles pegariam em armas para me resgatar. Agradeço o sentimento. Também sei que o valor de tal fantasia reside exclusivamente em fazer o orador se sentir bem.

Leia também:  Bachelet denuncia ataques a direitos humanos no Brasil

Entre aqueles que estão familiarizados com meus escritos fora da física, vários disseram que não tenho nada com que me preocupar, porque minha crítica severa ao governo chinês dissiparia qualquer suspeita que minha etnia pudesse levantar. Eu entendo o apelo em tal lógica. No ano passado, quando convidado para dar um seminário em um laboratório nacional, tive que preencher um formulário prometendo que não participaria de nenhum programa de recrutamento de talentos estrangeiros. A etapa extra foi necessária porque sou um cidadão chinês. Tendo publicado vários artigos críticos às táticas agressivas do governo chinês na aquisição de tecnologia e talentos estrangeiros treinados, achei que isso era um tanto irônico. Em um momento fugaz e travesso, pensei em rabiscar “me Google” na página.

O ponto desta história não é que eu seja especial, que eu tenha feito o suficiente para provar minha inocência neste contexto, mas sim que deveria ter provado qualquer coisa em primeiro lugar. Eu sei os riscos políticos que corri. Ser separado da terra natal acarreta uma perda imensa, mas essa perda é pessoal. Não se destina a ser trocado como moeda para comprar a confiança de outro governo.

Quando comecei a escrever para o público há alguns anos, fiquei alarmado com o aumento do etno-autoritarismo em meu país de origem e desanimado com a complacência do resto do mundo. Hoje em dia, há mais consciência da política opressora de Pequim, mas muitas vezes é retratada como um problema exclusivamente chinês. Pessoas que reivindicam sua americanidade como um direito de nascença também assumem uma posição de superioridade moral, agitando a bandeira da democracia liberal como cobertura para o nacionalismo.

A dura realidade acelerada pelo COVID-19 está expondo as mentiras que a América vem dizendo a si mesma. O império em declínio encontrou na China um alvo conveniente para projetar seu medo e inseguranças, para desviar a atenção de seus próprios problemas. Reconheço as atrocidades que o governo chinês cometeu. Vivo com a culpa todos os dias. Mas não estou sozinho em minha cumplicidade. Todos nós fazemos nossos compromissos para viver. Fingir que qualquer país ou sistema político é a fonte de todo o mal pode oferecer uma passagem fácil por tempos perigosos, mas é um caminho que leva apenas a contradições e conflitos. Quando um estado exige prova de lealdade de um povo, as questões muito mais importantes são porque uma prova é necessária e por que a lealdade é exclusiva. Quando não há nenhum lugar para viver livremente para um chinês como eu.

Tong Yi

Como ex-dissidente na China, observei com consternação como Xi Jinping diariamente aperta seu nó sobre o povo chinês e é cada vez mais agressivo com os estrangeiros. O secretário-geral do Partido Comunista Chinês (PCC) se tornou a pessoa mais poderosa do planeta. Ele pode não ser nenhum Mao Zedong, em termos de talento, mas tem muito mais riqueza e talento humano do que Mao jamais ocupou. Como isso aconteceu?

Nas palavras do Secretário de Estado Michael Pompeo, “os enormes desequilíbrios nas relações [EUA-China] que se acumularam ao longo das décadas” são um motivo importante. Quando recentemente assisti ao discurso de Pompeo na Biblioteca Nixon, ele descreveu com precisão o PCCh como uma ameaça à “nossa economia… nossa liberdade e, de fato, [para] o futuro das democracias livres em todo o mundo.”

Há muito lamento as políticas ineficazes dos EUA em relação à China. Os americanos acreditaram que sua própria boa vontade induziria o PCCh a responder na mesma moeda. “Nós somos um povo muito sexy”, como Zbigniew Brzezinks colocou em 1980. Na década de 1990, americanos notaram, e começaram a mencionar, roubo de propriedade intelectual, mas o problema só tem aumentado. Muitos americanos não viram (ou não queriam ver?) que a única maneira de a sociedade fechada do PCCh “alcançar” as sociedades avançadas era furtar. Eles não entendiam por que uma sociedade que reprime o pensamento e a expressão livres impede o surgimento de Bill Gates ou Elon Musk. Não porque os genes chineses sejam inferiores.

Enquanto isso, o PCCh trabalhou duro para fazer lavagem cerebral em seu povo em casa e embelezar-se no exterior. Suas ferramentas digitais de monitoramento e controle são líderes mundiais. Seu controle da informação dentro da China é tão difundido e uniforme que muitos chineses nem mesmo estão cientes de que seus julgamentos poderiam ser diferentes se eles tivessem informações melhores. O CCP também busca controlar a opinião no exterior, por meio da mídia e das escolas. Esse trabalho está bem atrás do trabalho doméstico, mas seus objetivos são os mesmos.

Trump não é um especialista em China, mas ele viu os desequilíbrios construídos ao longo dos anos e tomou algumas medidas, começando com o comércio e acompanhando a Huawei e outras empresas de tecnologia do CCP que ameaçam a segurança nacional e as liberdades dos EUA. De alguma forma, seu governo encontrou e contratou conselheiros chineses muito astutos, como Yu Maochun no Departamento de Estado e Matt Pottinger na Casa Branca, cuja percepção clara da essência do PCCh excede em muito a de seus predecessores tanto democratas quanto republicanos administrações. Os ferozes ataques pessoais a Yu Maochun na mídia do PCCh são evidências indiretas, mas poderosas da precisão de seus conselhos.

Discursos recentes de altos funcionários do governo sobre a China estabeleceram uma nova direção para a política dos EUA. As medidas recentes tomadas em resposta aos ultrajes em Xinjiang e Hong Kong foram boas – e tiveram apoio bipartidário. Podemos esperar que a nova direção continue, não importa quem tome a Casa Branca no próximo ano. As tarefas são complexas e exigirão a cooperação de muitos setores. Mas ver a natureza do PCC sem óculos rosa é um primeiro passo necessário.

Andrew J. Nathan

A administração Trump declarou uma nova Guerra Fria na China com a série coordenada de discursos de Robert O’Brien (24 de junho ), Christopher Wray (7 de julho ), William Barr (16 de julho ) e Mike Pompeo (23 de julho ), além do documento de política de 2 de junho denominado “Abordagem Estratégica dos Estados Unidos para a República Popular da China”.

Qual é a sua estratégia? Quais são seus objetivos?

O segredinho sujo é que o governo não tem estratégia. É um poço de cobras de empreendedores políticos concorrentes, muitos dos quais entendem pouco sobre a China ou os assuntos mundiais. Para muitos, a política interna é a consideração principal.

O único formulador de políticas que entende bem a China e tem um propósito estratégico é o vice-conselheiro de segurança nacional, Matthew Pottinger. Mas seus objetivos são essencialmente defensivos. A palavra “reciprocidade”, que continua aparecendo nesses discursos, parece uma contribuição dele. Sua prioridade é impedir que a China roube nossa tecnologia, enviando agentes de segurança ao nosso país sem permissão para perseguir casos de corrupção, intimidando dissidentes chineses, expulsando jornalistas norte-americanos e intimidando críticos acadêmicos.

Depois você tem Peter Navarro, que aparentemente sonha em dividir o mundo em dois blocos econômicos e tecnológicos. Sim, o comportamento econômico injusto da China deve ser combatido, mas a dissociação total é um plano autodestrutivo mesmo em termos puramente econômicos, sem mencionar que há muito mais em jogo nos assuntos mundiais do que a economia, incluindo a mudança climática, que requer cooperação com a China ao lado da competição.

Uma terceira facção aparentemente dominante consiste em pessoas como Mike Pompeo, Mike Pence, Steve Bannon (fora da administração, mas ainda influente) e Newt Gingrich (também influente), que parecem acreditar seriamente, como disse Gingrich, que a China representa “a maior ameaça para nós desde o Império Britânico na década de 1970, muito maior do que a Alemanha nazista ou a União Soviética”. Este grupo transformou a competição em uma luta de vida ou morte pelos valores finais. Eles parecem acreditar que a China deseja estender seu modelo político ao resto do mundo, incluindo os Estados Unidos. Esse é um profundo mal-entendido da estratégia chinesa, que é assertiva, útil para os autoritários e, em muitos aspectos, perigosa, mas não ideologicamente ambiciosa.

Este grupo não tem uma estratégia real para lidar com a China. Parece imaginar que, se os Estados Unidos falarem duramente e usarem sanções, Xi Jinping evitará perseguir o que considera os interesses centrais da China. Ao ignorar o fato de que o outro lado tem agência e responderá para se proteger, eles cometem o que o estrategista Edward Luttwak rotulou de “autismo de grande potência”. Eles não estão curiosos sobre os imperativos de segurança da China, o orgulho da China ou os pontos fortes da China. Portanto, eles não imaginam os piores cenários, como uma crise militar no Mar da China Meridional ou em torno de Taiwan, que trazem a possibilidade de uma escalada nuclear. Embora eles não queiram guerra, e nem mesmo os líderes da China, a guerra pode acontecer quando um lado vive em um mundo de sonho narcisista no qual o outro lado não tem movimentos.

Leia também:  O que a Alemanha pode ensinar ao mundo em uma crise, por John Kampfner

Quanto ao próprio Trump e a muitos membros do Congresso, eles pensam na China apenas no contexto da política interna. Qualquer político americano pode colocar pontos no placar político sem nenhum custo criticando a China. O site do congressista Ted Yoho – notoriamente repreendido no plenário da Câmara pela deputada Alexandria Ocasio-Cortez – ilustra esse princípio. Ele está repleto de comunicados de imprensa deplorando as políticas comerciais da China, Hong Kong, Xinjiang e Taiwan. Mas não há sinal de uma estratégia para lidar com o poder e os interesses reais da China.

Yoho é membro do Congressional Taiwan Caucus. Taiwan deve ter cuidado para não se tornar uma ferramenta de pessoas que não têm uma compreensão real de suas circunstâncias.

Pamela Kyle Crossley

Nós nos preocupamos com o quão bem a “América” entende a “China”. Mas a América está à beira de algumas mudanças profundas, e não está claro o quão bem a China entende isso. Existe o perigo de que em 2021 os EUA se voltem para dentro, preocupados com questões urgentes de reconstrução do governo, economia e saúde pública. Podemos esperar que indivíduos responsáveis ​​no governo continuem cientes da igual necessidade de reconstruir as relações americanas com o mundo, principalmente com a China.

Se forem sábios, os democratas evitarão o fruto mais fácil da irresponsabilidade chinesa no tratamento inicial do COVID-19, questões persistentes de comportamento comercial, cruzamentos galopantes entre Estado e corporações em espionagem e aparente provocação gratuita no Mar do Sul da China. Mas permanece uma questão de quão bem a política americana da China em 2021 ordenará suas prioridades em relação não apenas ao que realmente funcionará, mas ao que será significativo para o público americano.

Estamos acostumados a pensar que a política externa é uma daquelas coisas sobre as quais o público tem apenas ideias vagas. Visto que não declaramos mais guerras, o conflito como um risco político para o governo americano depende se o público aceitará ou não bombardeios aéreos ou ataques de drones em locais remotos ou o envio de tropas voluntárias para lugares obscuros onde suas atividades e sua segurança serão ser relatado esporadicamente. Mas em 2021, é provável que a cultura política americana tenha se remodelado para ver as manifestações públicas em busca da democracia (nova ou restaurada), e a resposta do governo a elas, como questões de significado persistente para o público americano e os formadores de opinião.

Com relação à China, a resposta às manifestações públicas em Hong Kong, e em qualquer outro lugar da China, provavelmente gerará pressão política nos Estados Unidos para que registrem de alguma forma material a insatisfação com as ações do governo chinês. Para os americanos em 2021, dicotomias estritas entre assuntos internos e externos provavelmente seriam considerados insustentáveis ​​nas lutas por reformas democráticas.

A influência “chinesa” será considerada antidemocrática globalmente. A Belt and Road Initiative pode ser considerada uma ameaça às liberdades políticas e econômicas. Questões de direitos humanos em Xinjiang, no sistema prisional chinês e na interrupção da Internet global da China provavelmente também atrairão muito mais atenção do que questões classicamente estratégicas das possíveis ameaças militares da China à influência americana no Pacífico, no desenvolvimento internacional e no espaço. A reconfiguração das relações americanas com Taiwan, uma democracia chinesa bem-sucedida, pode ser revivida como um problema sério.

O governo americano em 2021 faria bem em distinguir claramente entre o público chinês, o Partido Comunista Chinês (PCC) e o presidente Xi Jinping. “China” deve ser vista como uma ofuscação sem sentido. Os EUA têm interesses claros em negociar francamente com Xi Jinping, e as entidades empresariais americanas devem ter prioridades claras nos esforços para pressionar o PCCh. Mas é provável que os acontecimentos fomentem uma simpatia crescente entre o público americano e chinês, que os formuladores de políticas devem respeitar em palavras e atos.

Alex Wang

A cooperação ambiental China-EUA será uma parte central de qualquer reconciliação entre as duas nações. Para que isso aconteça, muitas estrelas precisarão se alinhar. É claro que Joe Biden teria de vencer as eleições presidenciais dos EUA, já que Trump mostrou apenas oposição à proteção ambiental. Biden anunciou um plano climático de US $ 2 trilhões que busca alcançar uma economia de energia 100% limpa e emissões líquidas de carbono zero até 2050, um nível de ambição que está de acordo com as recomendações do IPCC. Um programa dessa escala prepararia o terreno para o tipo de competição cooperativa que os Estados Unidos e a China exibiram na preparação para o Acordo de Paris de 2015.

Imagine se os EUA e a China fizessem um novo anúncio conjunto antes da COP 26 em 2021 – os EUA prometendo emissões líquidas zero até 2050 e a China prometendo a eliminação do uso contínuo de carvão no mesmo ano (ou algo mais ambicioso). A maioria das pessoas parece pensar que tal cenário é surpreendente. De fato, na China, vemos algumas tendências preocupantes. As autoridades chinesas aprovaram mais novos projetos de energia a carvão na China no primeiro semestre de 2020 do que em todos os anos de 2018 e 2019 juntos.

Mas a ambição climática renovada ainda pode ser possível em ambos os lados do Pacífico. Nos Estados Unidos, o enquadramento do plano Biden como de apoio maciço à economia é crítico. O plano só terá sucesso se puder gerar um crescimento econômico que beneficie uma ampla base de cidadãos. Também será essencial apoiar as partes da sociedade mais afetadas pelo plano. As comunidades de carvão em West Virginia, Wyoming, Kentucky, Illinois e Pensilvânia devem receber apoio real (não apenas “treinamento profissional” que nunca chega ao fim). A experiência de países, como Alemanha e Reino Unido, que já estabeleceram planos mais específicos para eliminar o carvão pode apontar o caminho para uma transição bem-sucedida dos combustíveis fósseis nos EUA

Na China, a energia limpa e o transporte elétrico são as pontas de lança da “transformação econômica” da China, afastando-se do crescimento do PIB industrial à moda antiga. A China agora domina a geração global de energia solar e eólica e é o maior mercado do mundo para veículos elétricos. E, apesar de alguns retrocessos, as autoridades chinesas continuaram a avançar na proteção ambiental em uma variedade de áreas – fazendo grandes progressos na poluição do ar nas principais áreas urbanas chinesas e melhorando a eficiência das usinas de energia e da indústria

A competição de um programa de energia limpa revitalizado dos EUA estimularia mais ação e cooperação chinesas? Talvez. Os tomadores de decisão chineses ficariam mais persuadidos pela expansão das oportunidades econômicas que surgiriam de um investimento americano tão significativo em baixo carbono? Possivelmente. O reengajamento dos EUA também pode alterar a dinâmica da economia política da energia limpa na China: fortalecendo a mão dos “interesses adquiridos” de baixo carbono contra os interesses dos antigos combustíveis fósseis ou dando aos defensores da política de mudança climática chineses mais força contra os oponentes políticos.

Novamente, nada disso é garantido. Mas não resolveremos a mudança climática global sem a ação dos EUA e da China, portanto, parece que vale a pena tentar esse envolvimento.

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Assine e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Assine agora

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome