Apesar de decisões liberais, Suprema Corte dos EUA ainda é conservadora

O mandato anterior apresentou algumas vitórias liberais notáveis ​​- em casos sobre imigração, homossexualidade e aborto

O juiz-chefe da Suprema Corte, John Roberts, ao centro, forneceu o quinto voto crucial para as decisões consideradas liberais.

The Conversation

O novo mandato da Suprema Corte começa na primeira segunda-feira de outubro, data definida há mais de 100 anos pelo Congresso. Como esperado, a próxima pauta do tribunal incluirá alguns casos politicamente polêmicos – como fez o mandato que terminou em junho. Menos esperado, o mandato anterior apresentou algumas vitórias liberais notáveis ​​- em casos sobre imigração, homossexualidade e aborto.

No entanto, o último mandato da Suprema Corte esteve longe de ser um triunfo liberal e por vários motivos.

Primeiro, como os comentaristas notaram , o termo também viu muitas decisões conservadoras. E, como argumentou um observador do tribunal , as decisões liberais foram tomadas em bases legais estreitas, com escopo limitado e aplicabilidade futura, enquanto as conservadoras foram mais amplas.

Como um estudioso especializado em Constituição e tribunais , vejo outra razão pela qual o último mandato não foi um triunfo liberal e por que o tribunal de Roberts continua a ser um bastião do conservadorismo: os tipos de decisões que o tribunal tomou.

Simplificando, algumas decisões da Suprema Corte são duradouras, enquanto outras são passageiras e facilmente alteradas.

Diferentes tipos de decisões
As decisões da Suprema Corte que têm o maior impacto sobre nossos governos e nossas leis são aquelas que encontram violações da Constituição, chamadas de “invalidações constitucionais”.

Quando o tribunal declara que alguma ação governamental – uma lei ou ordem executiva – é inconstitucional, essa ação deve ser interrompida. Nem o Congresso nem os estados podem fazer nada para alterar esse resultado, exceto por meio de uma emenda constitucional, que é quase impossível de ser alcançada ( porque requer maiorias de dois terços em ambas as casas do Congresso, mais o consentimento de três quartos dos estados ) .

Exemplos históricos notáveis ​​de invalidações constitucionais incluem Brown v. Board of Education (1954) , que acabou com a segregação racial nas escolas públicas; Reynolds v. Sims (1964) , que anunciou o famoso princípio de uma pessoa, um voto; ou Roe v. Wade (1973), a decisão sobre o direito ao aborto que, apesar da enorme oposição pública, ainda está entre nós.

Mas a maioria das decisões da Suprema Corte não declara violações constitucionais. A maioria das decisões rejeita alegações de violações constitucionais ou então se envolve em interpretação legal (em oposição à constitucional) – isto é, elas simplesmente determinam o que uma lei federal exige nos casos em que essa questão é legalmente contestada.

Leia também:  Propina nas nádegas faz parte da guerra híbrida, por Wilson Luiz Müller

Ao contrário das invalidações constitucionais, as consequências dessas outras decisões são relativamente fáceis de mudar.

Primeiro, o governo sempre pode parar de fazer o que tem feito, mesmo que o tribunal declare que está agindo constitucionalmente. E, segundo, o Congresso sempre pode emendar ou revogar as leis que aprovou se discordar da interpretação do tribunal dessas leis.

A distinção entre invalidações constitucionais e outras decisões, portanto, marca a diferença entre os exercícios mais conseqüentes do poder da Suprema Corte e as decisões que são muito menos significativas porque são mais passíveis de mudança por outros ramos do governo.

As decisões liberais
Essa diferença mostra por que o recente mandato da Suprema Corte estava longe de ser um triunfo liberal.

Duas das três principais decisões apontadas como vitórias liberais são o restabelecimento do DACA – um programa que permite que pessoas trazidas aos EUA ilegalmente quando crianças para evitar a deportação, que o governo Trump revogou em 2017 – e a proibição da discriminação no emprego contra homossexuais ou indivíduos transgêneros . As decisões em ambos os casos envolveram interpretações estatutárias, o que significa que podem ser facilmente anuladas.

A decisão do DACA rejeitou a alegação de que a revogação do DACA pelo governo violou a Constituição, determinando apenas que a revogação foi realizada de forma arbitrária e caprichosa, violando uma lei federal.

O Congresso ou a administração Trump poderiam, portanto, encerrar o DACA – a administração simplesmente seguindo procedimentos diferentes e menos arbitrários. Como disse o juiz Brett Kavanaugh, “[A] única consequência prática da decisão do tribunal … parece haver algum atraso.”

Leia também:  Para que haja debate entre Trump e Biden, microfones serão silenciados

A decisão que fornece proteção contra a discriminação no emprego para gays e transgêneros também foi baseada na interpretação legal. Os juízes concluíram que a Lei dos Direitos Civis de 1964 forneceu recursos contra essa discriminação. O Congresso poderia, portanto, remover essas proteções emendando a Lei dos Direitos Civis – embora pareça improvável que o faça .

A terceira decisão celebrada pelos democratas – derrubando um estatuto da Louisiana que ameaçava deixar o estado com uma única clínica de aborto – na verdade encontrou uma violação constitucional. Esta decisão 5-4 não está, portanto, sujeita a anulação legislativa.

Olhando mais de perto, no entanto, o caso pode na verdade minar as proteções constitucionais para o aborto. A decisão foi baseada em um precedente recente que invalidou um estatuto semelhante do Texas apenas quatro anos antes . Mas o presidente do tribunal Roberts, que deu o quinto e crucial voto no caso do último mandato, deixou claro que estava disposto a enfraquecer esse precedente no futuro .

As decisões conservadoras
Em contraste, as três grandes vitórias conservadoras no último mandato do tribunal envolveram duas invalidações constitucionais inovadoras.

Uma invalidação constitucional enfraqueceu a independência das agências administrativas federais, uma ambição conservadora de longa data. Em uma decisão 5-4, a Suprema Corte decidiu que a estrutura do Consumer Financial Protection Bureau – que foi criado em 2010 para proteger os consumidores americanos nos mercados financeiros – violou a Constituição .

A decisão tornou essa agência – e teoricamente outras como ela – mais vulnerável à pressão política da Casa Branca.

Em uma segunda decisão importante 5-4, a Suprema Corte declarou inconstitucional que os estados que buscam a separação entre a igreja e o estado recusem bolsas de estudo do governo para alunos de escolas religiosas privadas. Esta é uma grande vitória para a direita religiosa, que há muito busca financiamento público para instituições religiosas.

Como essas são invalidações constitucionais, nada menos que uma emenda constitucional – ou uma futura mudança de atitude no Supremo Tribunal Federal – pode desfazer essas duas decisões.

Leia também:  Em governo sem corrupção, casos suspeitos cercam Bolsonaro

Em uma terceira decisão, o tribunal decidiu contra um solicitante de asilo do Sri Lanka que recebeu ordem de deixar os Estados Unidos e não foi autorizado a apelar de sua deportação aos tribunais federais. Um Tribunal Federal de Recursos considerou a indisponibilidade de um recurso inconstitucional. Mas a Suprema Corte reverteu, decidindo que o requerente de asilo não tinha o direito constitucional de apelar.

A decisão não foi apenas uma grande vitória prática para o governo Trump, que fez da repressão aos requerentes de asilo uma de suas principais políticas . Também privou os liberais do que tinha sido uma vitória significativa sobre os direitos dos migrantes no tribunal inferior – significativa, porque veio na forma de uma invalidação constitucional, que a Suprema Corte agora reverteu.

Um tribunal fortemente conservador
Em suma, ao avaliar o desempenho do tribunal, é fundamental distinguir entre diferentes tipos de decisões. Os mais formidáveis ​​e duradouros são aqueles que encontram violações constitucionais.

É por isso que o tribunal de Roberts é tão firmemente conservador: em áreas cruciais – do direito de portar armas e financiamento de campanha à ação afirmativa e liberdade religiosa – as vitórias conservadoras costumam vir na forma de invalidações constitucionais duradouras.

Enquanto isso, decisões liberais importantes são freqüentemente fáceis de contornar – e improváveis ​​de durar.

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Assine e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Assine agora

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome