Patrick Moore, ex-Greenpeace, e o debate da mudança do clima

Por Arlindo Bellayres

Aqui nos Estados Unidos, como no Canadá, políticas ambientais têm se tornado tremendamente importante. O que Dr. Moore pensa sobre isto?

Em 1977, foi eleito o presidente da Fundação Greenpeace. Menos de dez anos depois, porém, ele deixou a organização. Por quê? O que ele pensa sobre como será o maior desafio da sustentabilidade ambiental nos próximos anos?

Do Washington Times

Patrick Moore on the facts and fiction of climate change

Poucos debates durante a última década têm sido tão irritante como sobre a mudança climática.

Embora muitos considerem isso como uma ameaça tão iminente que os países insulares pode ser submerso sob o mar, outros afirmam que todo o assunto é o resultado da ciência-lixo. Onde é que os “fatos” mentem realmente ?

Patrick Moore desempenhou um papel fundamental na organização Greenpeace, grupo talvez do mundo o mais famoso ativista ambiental.Durante vários anos, ele serviu como presidente de sua ala canadense.No entanto, ele se tornou cético em relação ao rumo que o grupo estava tomando, e dissociado dele.

Hoje, Moore é uma das vozes mais importantes no campo do desenvolvimento sustentável. Ele continua seu trabalho para salvar e preservar o meio ambiente, mas está preocupado com o que ele vê como o pânico injustificado sobre o aquecimento global. Aqui, ele explica as suas ideias sobre as mudanças climáticas, o movimento ambientalista moderno, como tudo se tornou tão político, e muito mais.

****

Joseph F. Cotto: o ambientalismo é um conceito com o qual a maioria de nós estão familiarizados, mas tendem a ter nossas próprias definições de. O que significa para você?

Dr. Patrick Moore: Sim, a semântica pode ser confuso. Uma abordagem é apenas aceitar a palavra como uma preocupação geral termo que denota a natureza eo “ambiente”. Fica mais complicado quando você considerar se os seres humanos são parte do ambiente ou não.

“Ambientalismo” é um “ismo” como capitalismo e socialismo. Nesse sentido, denota uma ideologia ou conjunto de crenças compartilhadas, não necessariamente com base em provas científicas ou de provas. Um ambientalista é, portanto, distinta e ecologista, como a ecologia é uma ciência.

Se alguém alega ser um ambientalista, eu suponho que eles se preocupam com a natureza e sobre o nosso impacto sobre ele. Mas é preciso cavar mais fundo para descobrir se eles são misantropo ou aceitar de seres humanos como parte do ambiente. Esta é realmente uma questão de atitude e não em fatos.

Cotto: Uma das mais graves preocupações que você citou com o movimento ambientalista moderno é cada vez mais sua natureza ideológica. Alguns poderiam dizer que isso, na verdade, é um desenvolvimento positivo. Como você discordar?

Dr. Moore: A ideologia é negativa na medida em que tende a dividir as pessoas em campos de guerra, sem resolução possível. Meu falecido amigo Greenpeace Bob Hunter sugeriu no início que, para que o ambientalismo se tornar um movimento de massas, teria que ser baseada em ideologia, ou como ele chamou de “mitologia popular”, porque “nem todo mundo pode ser um Ph.D. ecologista “. Eu nunca aceitei a religião organizada e anote todos os males perpetuados em nome do “Deus está do nosso lado” Eu acredito em guerras justas, como a luta armada para acabar com o apartheid. Mas isso não foi baseada na religião, mas sim sobre os direitos humanos.

Por exemplo, tornou-se parte da ideologia ambientalista, como afirma Bill McKibben na Pedra atual Rolling, que as indústrias de combustíveis fósseis são “Inimigo Público Número Um”. O petróleo é particularmente difamado como evidenciado por grandes campanhas para parar de dutos, perfuração, petroleiros, areias betuminosas, e mais alguma coisa a ver com a produção ou transporte de petróleo. O petróleo é responsável por 36% da energia global e, portanto, a mais importante fonte de energia para apoiar a nossa civilização. Se é o objetivo de “ambientalistas” para parar a produção de combustíveis fósseis e do uso, fracking final, mineração de carvão fim, acabar com o uso de óleo, então eles estão promovendo uma política que teria consequências desastrosas para a civilização humana eo ambiente. Se parou de usar combustíveis fósseis hoje, ou até 2020, como Al Gore propõe, pelo menos metade da população humana pereceria e não haveria uma árvore à esquerda do planeta, com um ano, com pessoas que lutaram para encontrar energia suficiente para se manter vivo .

Então, eu concluo que, em equilíbrio, a ideologia é o inimigo do povo e do meio ambiente.

Cotto: Por que você acha que os ambientalistas contemporâneos tornaram-se mais radicais em seus pontos de vista?

Dr. Moore: Por volta de meados dos anos 1980, quando deixei o Greenpeace, o público aceitou a maioria das coisas razoáveis que estavam lutando para: parar a bomba, salvar as baleias, parar de resíduos tóxicos na terra, água e ar. Alguns, como eu, percebeu que o trabalho de conscientização em massa da importância do meio ambiente tinha sido realizado e que era hora de seguir em frente de confronto para o desenvolvimento sustentável, buscando soluções. Mas outros pareciam empenhados em confronto ao longo da vida “, contra o homem” “capitalismo smash”, “se juntar à luta mundial contra a globalização” (Na verdade, eu vi isso em um cartaz de papelão em uma demo).

A fim de permanecer confronto como a sociedade adotou todas as exigências razoáveis, era necessário que estes lifers anti-establishment adoptar posições cada vez mais extremos, eventualmente, abandonar a ciência ea lógica completamente em políticas de tolerância zero. Além disso, com o fim do movimento pela paz, que era decididamente de esquerda politicamente e essencialmente anti-americano, muitos pacifistas se mudou para o movimento ambientalista salga seus extrema esquerda agendas com eles. Isso foi muito infeliz como o ambientalismo, por natureza, deve ser no meio político. A natureza não é esquerda ou direita e há boas idéias de ambos os lados do espectro político, em particular políticas baseadas no mercado sobre os regulamentos direita e ambiental, à esquerda. O equilíbrio dessas duas abordagens seria ótimo.

O movimento “verde” não só se tornou linha mais dura, eles também se tornaram irracional e fanática.

Cotto: No passado, você disse que a atividade humana não é a única causa para a mudança climática. O que você acha que é o maior fator de contribuição?

Dr. Moore: Em primeiro lugar, não sabemos exatamente como os muitos fatores que afetam o clima contribuir e interagir na produção clima da Terra em determinado momento. A causa do aparecimento da Eras Glacias, uma das quais estamos passando no momento, é um quebra-cabeça que nós não entendemos completamente. Eu explico nas minhas apresentações que como um cientista que está plenamente capacitada para entender a mudança climática, me parece mais burro do que as pessoas que dizem “conhecer” as respostas, porque não professam conhecer o futuro, especialmente em algo tão complicado como o clima mundial.

Uma coisa é certa, não há “prova científica” como o termo é geralmente entendido, que as emissões humanas são a principal causa da mudança climática hoje. Mesmo o IPCC só afirma que é “muito provável” (uma decisão, em suas próprias palavras, não uma prova) de que as emissões humanas são responsáveis por “mais” do aquecimento “, desde o século de mid-20th” (1950). Portanto, eles não estão reivindicando que os seres humanos causou o aquecimento 0.4C entre 1910-1940, mas eles estão alegando que somos a principal causa do aquecimento 0.4C entre 1970 e 2000. No entanto, eles não fornecem nenhuma opinião sobre o que causou o aquecimento entre 1910-1940.Há uma inconsistência lógica aqui que nunca foi abordada. Também é importante notar que o IPCC não fala de “catástrofe”, que é deixado para os fanáticos e perpétuo castigo de Sayers.

As causas da mudança climática são os primeiros do sol, pois é responsável pela existência do clima.Depois, há muitos ciclos de rotação da terra em torno do sol e sobre seu próprio eixo. Depois, há a química da atmosfera que parece ser o único fator que importa, e apenas a concentração de CO2, para os verdadeiros crentes / warmists / catastrofistas clima etc

O que a maioria das pessoas não percebem, em parte porque nunca a mídia explica, é que não há controvérsia sobre se o CO2 é um gás de efeito estufa, e tudo o mais sendo igual resultaria em um aquecimento do clima. A disputa fundamental é cerca de água na atmosfera, quer sob a forma de vapor de água (um gás), ou nuvens (água na forma líquida). É geralmente aceite que um clima quente irá resultar em mais água a evaporar a partir da terra e do mar e, portanto, resultando em um nível mais elevado de água na atmosfera, em parte porque o aquecedor do ar é o mais água que pode conter. Todos os modelos utilizados pelo IPCC assumir que este aumento no vapor de água vai resultar em uma realimentação positiva na ordem de 3-4 vezes o aumento da temperatura que pode ser causado pelo aumento no CO2 sozinho.

Muitos cientistas não concordam com isso, ou não concorda que nós sabemos o suficiente sobre o impacto da água aumentou para prever o resultado. Alguns cientistas acreditam que a água aumentou terá um feedback negativo em vez disso, devido à cobertura de nuvens aumentou. Tudo depende da quantidade de, e em que altitudes, latitudes e tempos do dia em que a água é na forma de um gás (vapor) ou com um líquido (nuvens). Portanto, se um certo aumento do CO2, teoricamente, causar um aumento na temperatura 1.0c, em seguida, se a água causou um 3-4 vezes realimentação positiva a temperatura seria efectivamente aumentar por 3-4C. Esta é a razão pela qual o aquecimento previsto pelos modelos é tão grande. Considerando que, se houve um feedback negativo de 0,5 vezes, em seguida, a temperatura subir 0,5 ° C apenas.

A temperatura média global já está estagnado nos últimos 15 anos, como ao mesmo tempo as emissões de CO2 continuam a aumentar. Existem apenas 2 explicações possíveis para, ou existe algum factor igualmente potente natural que é suprimir o aquecimento que deve ser causado por CO2, CO2 ou é apenas um contribuinte menor para o aquecimento, em primeiro lugar.

Cotto: Em todo o mundo, incontáveis milhões estão muito nervosos sobre o aquecimento global.Você acredita que realmente é o tipo de ameaça que muitos percebem que ela seja? Por que ou por que não?

Dr. Moore: Não. Eu não acredito que o alarmismo e medo são as respostas corretas, mesmo que nossas emissões estão causando algum aquecimento. Em particular, eu não acredito que faz sentido adoptar políticas que, obviamente, causar mais mal do que o suposto “catástrofe” que pode ser causado pelo aquecimento. A proposta para acabar com o uso de combustível fóssil em um curto espaço de tempo, sem alternativa é um exemplo clássico. Muitos dos chamados “cura” para a mudança climática poderia causar mais danos ao paciente que a chamada “doença”.

O clima tem sido consideravelmente mais quente ao longo da história da vida moderna (550 milhões de anos) para a maior parte do tempo do que é hoje. Estas foram as idades de efeito estufa, muitas vezes com duração de 100 milhões anos ou mais, quando toda a terra ou era tropical ou subtropical.Não que muitos milhões de anos atrás ilhas árticas do Canadá estavam cobertos de florestas sub-tropicais. Não houve gelo em ambos os pólos. O mar era consideravelmente maior. A vida floresceu por esses tempos. Eles vão dizer que os seres humanos não estão adaptados a um clima tão quente, ignorando o fato de que os humanos são uma espécie tropical, e não seria capaz de viver onde existe a geada sem fogo, abrigo, roupas e.

Acredito que um 2.0c no aquecimento médio global, ou mesmo mais, estaria em equilíbrio benéfico, em parte porque a maioria do aquecimento ocorre onde é agora frio e muito pouco ocorre nos trópicos. Isto faria com que o norte do Canadá e da Sibéria fértil, e que iria aumentar o número de dias livres de geadas para a produção de alimentos nas zonas temperadas. O urso polar pode ser reduzida em número, mas a única razão que evoluiu em primeiro lugar deveu-se à Idade do Gelo presente. Os ursos polares não são ainda uma espécie distinta, são uma variedade de Brown (Grizzly) Bear. Alguns pingüins que vivem no gelo pode diminuir, mas há uma abundância de espécies de pingüins que não dependem do gelo, em Galápagos, Austrália e América do Sul, por exemplo.

Temo que as políticas irracionais de ambientalistas extremos muito mais que um clima mais quente no planeta relativamente frio (14,5 C de temperatura média global de hoje em comparação com 25C durante a Idade de efeito estufa.

Foi um dos primeiros presidentes da Greenpeace, onde ingressou graças ao reconhecimento de sua formação e idéias sobre meio ambiente (é doutor em Ecologia). Diretor durante 15 anos, capitaneoua luta contra as pruebas nucleares ea caça das baleias.

Em abril de 2005, Patrick Moore compareceu ante ao Congreso dos EEUU para defender a implantação da energía nuclear. “O Greenpeace não está interessado em soluções, só em buscar conflitos e culpados”. Uma de suas frases.

Veja mais sobre: greenpeace

0 Comentário