A analogia de Kissinger parece exagerada. Por várias razões, é improvável um gatilho no estilo Sarajevo para conflitos entre os EUA e a China. As potências europeias em 1914 tinham grandes exércitos permanentes prontos para invadir um ao outro; se um poder se mobilizava, seus adversários não tinham escolha a não ser fazê-lo. Como demonstrou o historiador australiano Christopher Clark em seu livro de 2014, The Sleepwalkers, A decisão da Rússia de mobilizar irrevogavelmente pôs em movimento a Grande Guerra. Os Estados Unidos têm uma forte presença naval e bases militares no leste da Ásia, mas nada se assemelha ao tênue equilíbrio de poder na Europa Central.
A China agora tem mísseis suficientes para neutralizar praticamente todos os ativos americanos no leste da Ásia poucas horas após o início da guerra, de acordo com uma avaliação recente da Universidade de Sydney. Ele também tem os meios para cegar satélites militares americanos, como Bill Gertz relata em seu livro de 2019 Deceiving the Sky.
Se a analogia de agosto de 1914 na Europa parecer tensa, o popular argumento “Tucídides Trap”, que compara os Estados Unidos e a China a Esparta e Atenas, na véspera da Guerra do Peloponeso, é ainda menos apropriado. Atenas e Esparta eram sociedades instáveis, dependentes de escravos e tributo, e tinham a capacidade de destruir rapidamente as bases econômicas umas das outras. Cada lado, portanto, teve um incentivo para iniciar a guerra. A teoria dos jogos ditava uma alta probabilidade de guerra. Não existe tal vulnerabilidade nas relações sino-americanas.
A grande gritante diferença, entre o confronto dos EUA com a União Soviética na década de 1980 e sua rivalidade com a China na 21 st século é esta: economia civil da Rússia estava estagnada, ineficiente e corrupto, e incapaz de reunir a gama de tecnologias que os Estados Unidos trouxe para suportar guerras, apesar da excelência ocasional da ciência e engenharia russas. A economia civil da China, apesar de importantes ineficiências, continua sendo o estupor mundi, a maravilha do mundo, 50 vezes maior em termos de dólares americanos (e 80 vezes maior em paridade do poder de compra) do que era em 1979 quando Deng Xiaoping introduziu suas reformas de mercado.
A Rússia passou fome em sua economia de consumo para alimentar suas forças armadas, enquanto a China produziu armas e manteiga. Ao contrário da Rússia, que dedicou enormes recursos militares para manter e equipar um vasto exército terrestre, a China minimizou seus gastos com soldados, gastando generosamente com mísseis, satélites, inteligência artificial e outras tecnologias avançadas que também trazem benefícios para a economia civil – assim como As despesas militares e espaciais americanas passaram de Eisenhower a Reagan.
No entanto, uma ala do establishment da política externa americana acredita que pode armar a China promovendo movimentos democráticos, segundo o modelo que, por engano, acredita ter sido bem-sucedido durante a década de 1980. É encorajado por opositores do regime de Pequim, como o financista fugitivo Guo Wengui (também conhecido como Miles Kwok) e o editor do Hong Kong Apple Daily Jimmy Lai. Lai acha que os EUA podem forçar uma mudança de regime na China e apresentou seu caso no dia 30 de setembro no Wall Street Journal. Liderada por Marco Rubio (R-FL) no Senado dos EUA e aplaudida pelos suspeitos comuns na mídia, essa corrente elevou um problema comparativamente menor em Hong Kong a uma questão de princípio nacional.
Alguns analistas chineses concluíram que a preocupação dos EUA com Hong Kong decorre de um plano para desestabilizar a China. Um destacado comentarista político chinês me disse através do texto: “Acho que nenhum dos atores envolvidos neste jogo – Pequim, o governo de Hong Kong, as oposições, os EUA – cometeu algum erro. Nos últimos meses, todas as partes estão trabalhando coletivamente em um trabalho – transformando a agitação local de Hong Kong em um grande confronto geopolítico entre a China e os EUA. Portanto, quaisquer possíveis resultados futuros da questão HK seriam direcionados por outros eventos maiores a partir de agora. ”
Até agora, a resposta da China à legislação norte-americana tem sido sombria, mas restrita na prática. Um porta-voz do Ministério das Relações Exteriores disse em 28 de novembro que o projeto “interferia seriamente nos assuntos de Hong Kong, interferia seriamente nos assuntos internos da China e violava seriamente os princípios básicos das relações internacionais. Foi um ato totalmente hegemônico.
O porta-voz acrescentou: “Desde o retorno de Hong Kong à pátria, ‘um país, dois sistemas’ alcançou sucesso universalmente reconhecido, e os residentes de Hong Kong desfrutam de direitos democráticos sem precedentes, de acordo com a lei”.
Uma declaração do Ministério das Relações Exteriores disse: “O lado dos EUA ignorou os fatos, ficou preto e branco e encorajou descaradamente criminosos violentos que esmagaram e queimaram, feriram moradores inocentes da cidade, pisotearam o estado de direito e ameaçaram a ordem social.
“Lembramos aos EUA que Hong Kong faz parte dos assuntos da China e Hong Kong são assuntos internos da China e nenhum governo ou força estrangeira deve interferir”, dizia o comunicado.
A resposta da China até agora, no entanto, se resumiu a suspender as paradas de descanso e recreação em navios de guerra americanos em Hong Kong e suprimir as atividades de organizações não-governamentais dos EUA que incentivam os manifestantes de Hong Kong. Pequim está muito menos preocupada com os eventos em Hong Kong do que alguns observadores americanos imaginam. Os chineses da China nunca se identificaram com Hong Kong, que nunca foi uma cidade chinesa, mas um posto de comércio de ópio britânico que cresceu em uma cidade de 7 milhões, um tamanho modesto para os padrões chineses.
Um grande número de manifestantes de Hong Kong, aliás, sai às ruas com passaportes estrangeiros nos bolsos das costas e emigrará em vez de lutar se as coisas piorarem. Os eventos de Hong Kong não tiveram praticamente nenhum impacto no continente. Pelo contrário,
Como diz a velha piada, Hong Kong é um problema que pode ser resolvido na prática, mas é impossível em teoria. As manifestações têm duas causas principais: governança arbitrária e autocrática, e um mercado imobiliário manipulado que torna a vida impossível para as pessoas comuns. Hong Kong é uma cidade britânica. A Ilha de Hong Kong e a Península de Kowloon foram cedidas à Grã-Bretanha em perpetuidade durante as Guerras do Ópio.
Por razões que ainda não estão claras, o governo Thatcher, em 1984, concordou em devolver Hong Kong e Kowloon à China quando o seu arrendamento nos Novos Territórios expirou em 1997, embora não tivesse obrigação legal de fazê-lo, e a China não queria devolvê-los. “Os chineses estavam preocupados em assumir o controle por serem inexperientes na governança internacional”, disse um ex-funcionário do Ministério de Relações Exteriores do Reino Unido. O registro público mostra claramente que a China não buscou a transferência. Reviso as evidências em um ensaio publicado em 2 de dezembro de Primeiras coisas .
Além disso, as dificuldades de Hong Kong parecem plácidas em comparação com a violência em outras cidades onde os jovens foram às ruas em protesto contra condições adversas da vida. Dezenove pessoas morreram em tumultos recentes em Santiago, Chile, há muito tempo um garoto propaganda da prosperidade latino-americana. Em uma análise de 23 de outubro para o Asia Times, escrevi: “Nenhuma cidade poderia ser mais diferente que Hong Kong e Santiago. É difícil encontrar qualquer tema político comum. Mas eles têm algo em comum significativo: as bolhas imobiliárias em ambos os locais têm preços de moradias fora do alcance das pessoas comuns, e especialmente dos jovens. ”
Hong Kong possui o mercado imobiliário mais louco do mundo. De acordo com o banco de dados Numbeo, a relação preço / renda para casas em Hong Kong é de 50: 1, de longe a mais alta do mundo (em comparação aos adolescentes com pouca escolaridade na Europa e em torno de quatro nos Estados Unidos. Isso é culpa de Pequim. O executivo de Hong Kong restringiu a venda de terras para o desenvolvimento de moradias para beneficiar os interesses imobiliários da ilha, enquanto Pequim fechou os olhos para o dilúvio de dinheiro ilícito do continente investido em casas de luxo desocupadas. A campanha anticorrupção do presidente Xi Jinping reduziu a saídas do continente em certa medida; não se vê mais máquinas de contagem de dinheiro na Apple Store no centro de Hong Kong, onde os lavadores de dinheiro trocavam malas cheias de RMB chinês por centenas de telefones I para serem revendidos no continente.
Hong Kong faria o melhor para imitar o modelo de Cingapura, que, afinal, forneceu grande parte da inspiração para as reformas originais de Den Xiaoping em 1979. Cerca de 80% dos cingapurianos vivem em habitações públicas, apenas 40% em Hong Kong.
Em resumo, está bem ao poder de Pequim fornecer soluções para os problemas econômicos que motivaram os protestos. Pequim, no entanto, não pode acomodar a antipatia da maioria de Hong Kong à afiliação política com o continente. Uma vez que a China adquiriu um território por tratado, ela não pode aceitar uma violação de sua soberania em nenhum lugar sem arriscar sua soberania em qualquer lugar.
Como escrevi no ensaio citado “First Things”:
A estrutura imperial da China é a fonte de sua força e fraqueza. Apenas um décimo dos chineses fala fluentemente o dialeto mandarim; eles conversam em um dos 280 idiomas e dialetos ainda falados na China. “Chinês” não é uma língua falada, mas um sistema de ideogramas escritos. As províncias nunca demonstraram carinho pelo cobrador de impostos em Pequim. O que mantém o país unido, como tem sido desde a fundação da dinastia Qin (do qual deriva o nome do país) na 3 ª século aC, é a ambição de sua casta mandarim e investimento do governo central na infra-estrutura que inundações controladas e irrigou as planícies chinesas desde o terceiro milênio aC.
Isso explica por que Pequim está disposto a entrar em guerra pelo Mar da China Meridional. É uma demonstração fortiori de acordo com o provérbio chinês: “Mate a galinha enquanto o macaco assiste”. Se estamos preparados para a guerra em algumas ilhas para as quais nossa reivindicação histórica é discutível, Pequim está dizendo: pense no que faremos no caso de Taiwan.
Os neoconservadores, progressistas e utópicos da política externa acreditam que Hong Kong pressagia uma repetição dos anos 80, quando (na visão deles) os movimentos democráticos na Europa Oriental derrubaram o Império Soviético. Então, como agora, os neoconservadores cometem o erro de pensar que são importantes. O movimento Solidariedade da Polônia, os protestos centrados nas igrejas na Alemanha Oriental e outros protestos entre os satélites da Rússia foram uma demonstração lateral. O evento principal foi a tecnologia militar.
Em 1982, quando a força aérea israelense construída nos EUA derrubou a força aérea russa da Síria sobre o vale de Bekaa, a Rússia sabia que seu investimento maciço em armas convencionais havia dado errado. Em 1984, sabia que a economia da Rússia não conseguia acompanhar a taxa estupenda dos Estados Unidos de avanço tecnológico. Um relatório (ainda classificado) encomendado pelo principal físico russo de plasma Evgeny Velikhov e preparado no ramo siberiano da Academia de Ciências de Novosibirsk no início de 1984 informou aos militares russos que a Iniciativa de Defesa Estratégica do Presidente Ronald Reagan iria empurrar o envelope da tecnologia de defesa para uma dimensão que a Rússia não conseguiu imitar. (Isso não deve ser confundido com o “Relatório Novosibirsk” de 1983, sobre o atraso da agricultura russa, cujo conteúdo há muito tempo é público).
Além disso, em 1984, os Estados Unidos haviam conseguido marchar com sapos seus aliados europeus para implantar os mísseis Pershing II de médio alcance na Alemanha e na Itália, alterando fundamentalmente o equilíbrio estratégico para a desvantagem da Rússia.
É por isso que a Rússia optou por reformas e, finalmente, perdeu a coragem em 1989. Uma Rússia forte e confiante teria perguntado quantas divisões tinha e simplesmente matado os dissidentes em massa, como fez na Hungria em 1956 e na Tchecoslováquia em 1968.
Os neoconservadores observaram a Rússia cair e imaginaram que a magia da democracia havia derrotado os reis feiticeiros de Moscou, e aguardavam ansiosamente o fim da história enquanto o capitalismo liberal se espalhava inexoravelmente pelo mundo. Esta ilusão foi responsável pela queda da América do estatuto de única superpotência mundial em 1989 para um estudo prospectivo poder número dois na segunda metade do 21 st século.
Se os Estados Unidos quiserem permanecer a potência mundial eminente, terão de voltar à política que Eisenhower, Kennedy e Reagan adotaram sucessivamente, a saber, o uso de recursos do Departamento de Defesa para impulsionar avanços tecnológicos. Durante os anos Reagan, os Estados Unidos gastaram o equivalente atual de US $ 300 bilhões em P&D básica. Mesmo se o Congresso apropriasse essa quantia hoje, ela não poderia ser gasta: os laboratórios corporativos que fizeram a maior parte do trabalho não existem mais, as escolas de engenharia não formam talentos suficientes e – como o ex-presidente da Câmara Newt Gringrich adverte em um novo livro – o complexo industrial militar é uma barreira à inovação. Os EUA têm seu trabalho cortado e Hong Kong é uma distração.