Rainha aprova lei de regulação da mídia na Inglaterra

Sugerido por IV Avatar

Do The Guardian

Press regulation royal charter given go-ahead by the Queen
 
Government’s plan receives royal seal of approval after court of appeal rejects attempt by newspapers to block charter
 
Patrick Wintour

A landmark reform of press regulation, enshrined in a royal charter, was finally sealed by the privy council on Wednesday in a brief private ceremony, hours after the high court had quickly dismissed a last-minute legal attempt to block it by most newspaper groups.

By coincidence, the royal charter was sealed by the Queen at Buckingham Palace in the presence of ministers the day the prosecution in the phone-hacking case started – more than four years after the scale of alleged phone hacking at News International was reported and 11 months after Lord Justice Leveson completed his report condemningnewspapers for “wreaking havoc with the lives of innocent people”.

The much-criticised response of the Press Complaints Commission to the phone-hacking allegations largely prompted the calls for an end to the current system of self-regulation.

But the new structure of regulation, agreed on Wednesday and immediately condemned by most newspaper groups, is unlikely be fully established until after the next election. It threatens to be boycotted by most newspaper groups angry at what they regard as a threat to centuries of press freedom by politicians.

Newspaper groups including the publishers of the Daily Mail, the Daily Mirror, the Daily Telegraph and the Times have promised to continue their legal challenges and will press ahead with setting up their own new regulator, the Independent Press Standards Organisation (Ipso). The groups, which include Associated, Trinity Mirror and News UK, vowed there was zero chance of them seeking recognition from the body to be established under the royal charter to verify the bona fides of a newspaper regulator.

However, if an alternative group of newspapers decide to set up a rival regulator that achieves recognition by the verifying body, then newspapers in the unverified regulator Ipso will be exposed to potentially severe court fines, and may find it prohibitively expensive to secure libel insurance.

Hacked Off, the victims’ group, said it would press some newspapers to break ranks and say they will come together to set up a regulator that will seek recognition from the body set up by the government, to oversee and periodically review the effectiveness of newspaper regulation. No newspaper can be subject to punitive court fines for inaccurate stories until an industry regulator has been recognised and a newspaper has turned down the chance to join that regulator.

Coalition sources said they expected an appointments panel to be set up to select the chair of a board to oversee the newspaper regulator over the next three months.

But in one of many last-minute changes to the system of regulation, the government has said the new system cannot come into force until a year after the recognition body is established, taking the process beyond the 2015 general election.

The deputy prime minister Nick Clegg, at a Westminster press conference, said the government had rejected the newspaper industry’s system of regulation due to “a very subtle argument about the means by which you establish the verifying body which every three years determines whether the self-regulatory body is working. The public need to be assured that those mechanisms contain a degree of independence from the industry itself.”

He added that in talks over the past fortnight, the coalition had given three concessions to the industry.

Reassurances had been given to the local press that arbitration would not impose unnecessary costs. The newspapers would retain closer control of the editor’s code committee, and no changes to the system of regulation could take place unless requested by the recognition body and supported by a two-thirds majority in parliament.

In a statement Hacked Off claimed: “News publishers now have a great opportunity to join a scheme that will not only give the public better protection from press abuses, but will also uphold freedom of expression, protect investigative journalism and benefit papers financially. We urge them to take this opportunity. It is what the Inquiry recommended, what the public and the victims of press abuse expect, and what all parties in Parliament have united behind. 

“The time has come for the newspaper companies to listen to all of those voices, including the vast majority of their readers, and to distance themselves from a past marred by bullying, fabrication and intrusion”. 

The culture secretary, Maria Miller, said the charter was the best way to resist full statutory regulation of the sector, arguing it struck a fair balance between press freedom and safeguarding the victims of egregious reporting”. She stressed she wanted to co-operate with the industry to work through the practical implications.

The shadow culture secretary Harriet Harman said newspaper groups have nothing to fear from the new system of regulation.

The newspaper industry had earlier failed to win a last-ditch effort to block the royal charter sealing. In the high court Lord Justice Richards said that the “merits of the claimants case are at best weak”, and refused the publishers’ application for a judicial review and an interim injunction.This left the publishers with the last minute option of taking the case to the court of appeal to try and get the high court ruling on the injunction and the judicial review overturned.

The four industry bodies that applied for the injunction decided not to appeal on Wednesday. However, they still intend to lodge an appeal against the high court’s refusal of permission for a judicial review.

The case for an injunction and judicial review has the backing of four trade organisations representing newspapers and magazines – the Newspaper Publishers Association, the Newspaper Society, the Scottish Newspaper Society, and the Professional Publishers Association – through the Press Standards Board of Finance (PresBof), the funding body for the existing industry regulator, the PCC. PresBof made the industry’s original royal charter application.

Some newspapers have taken a neutral position on the legal challenge. The Guardian is part of the NPA, in common with all other national newspapers, but is neither supporting nor rejecting it.

 

Redação

12 Comentários

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

  1. Velhinha comunista de Buckingham amordaça a imprensa livre…

    Comunistas no trono e no poder da Inglaterra assinam a Ley de Medios !

    Saiu no The Guardian:

    http://www.theguardian.com/media/2013/oct/30/press-regulation-royal-charter-approval

    A landmark reform of press regulation, enshrined in a royal charter, was finally sealed by the privy council on Wednesday in a brief private ceremony, hours after the high court had quickly dismissed a last-minute legal attempt to block it by most newspaper groups.
    Uma histórica reforma da lei de imprensa da Inglaterra (o Renato Machado chamaria de “Reino Unido”, ou “Grã Bretanha”), incorporada a uma Carta Real, foi assinada num Conselho Privado da Rainha, na quarta-feira, numa breve cerimônia, horas depois de a Corte Suprema rejeitar tentativas de última hora do PiG (*) inglês de bloquear a Ley de Medios.

    Por coincidência, a Carta Real foi selada oficialmente pela rainha Elizabeth, notória comunista, no Palácio de Buckinham, sede do PC inglês, na presença de ministros comunistas do Partido governista e Conservador, no mesmo dia em que se adensavam as acusações contra os “jornalistas” do News of the World, o Globo Overseas da Inglaterra, que grampeava pessoas inocentes.

    By coincidence, the royal charter was sealed by the Queen at Buckingham Palace in the presence of ministers the day the prosecution in the phone-hacking case started – more than four years after the scale of alleged phone hacking at News International was reported and 11 months after Lord Justice Leveson completed his report condemningnewspapers for “wreaking havoc with the lives of innocent people”.

    Em tempo: o amigo navegante deve ter percebido que a tradução do ansioso blogueiro é levemente falaciosa.

    http://www.conversaafiada.com.br/pig/2013/10/31/rainha-elizabeth-comunista-assina-a-ley-de-medios/

  2. Antes que comece a usual

    Antes que comece a usual bateção de bumbo aqui, é preciso clarificar o que é essa lei inglesa:

    1. A Lei institueuma especie de Corte administrativa para julgar casos de INVASÃO DE PRIVACIDADE e prejuizos à reputação de pessoas, empresas e personalidades publicas.

    A Inglaterra, mais que qualquer outro Pais, tem uma midia especializada em escandalos e que são justamente os jornais de MAIOR CIRCULAÇÃO no pais. Essa midia tem protagonizado graves problemas com personalidades e pessoas comuns, inclusive com gravações de telefonemas, caso do NEWS of THE WORLD, SUN, etc.

    2.A adesão dos veiculos à jurisdição dessa Corte administrativa é VOLUNTARIA. A Corte visa a evitar que os casos tenham que ir à Justiça, arbitramendo retratações e indenizações.  Se o veiculo não aderir voluntariamente à jurisdição da Corte, fica submetido DIRETAMENTE À jUSTIÇA, QUE NÃO VAI CONCILIAR, VAI JULGAR.

    3.Em caso algum e isso está expressamente no texto da Lei, haverá CENSURA PREVIA a materia alguma.

    4.A Lei não regulla canais de Tv, tamanho de redes, quem pode ser dono, se dono de Tv pode ter jornal, a lei não visa a regular propriedade, titularidade, concessões de frequencia, etc.

    Portanto não tem nem remotamente semelhança com a Ley de Medios argentina, são leis com campos de atuação completamente diferentes, a Lei inglesa VISA EXCLUSIVAMENTE PROTEGER CIDADÃOS e não proteger o ESTADO.

    1. Vamos explicar para ver se

      Vamos explicar para ver se você entende. A lei inglesa veio para regular uma aitividade que era auto-regulada, ou seja, é controle sim. Cada país tem seus problemas com a mídia, então a lei inglesa veio para regular o problema que ocorre por lá, que é o execsso de invasão de privacidade.

      Os problemas de cá são outros, logo nossa legislação tem que ser outra. A mídia latino-americana é monopolizada e golpista, como pode ser historicamente comprovado na Argentina, no Brasil e no Chile. Este é o problema que temos que resolver. E só a quebra de monopólio derruba a atitude golpista da mídia, sem que seja necessário o uso da censura. Aliás, de censura a mídia brasileira entende bastante, já que cooperou em tudo com a ditadura.

      Se não entendeu, desista; escolha outro assunto para debater.

  3.  
    Baxou o espírito de porco

     

    Baxou o espírito de porco do caboclo Huguito Chávez na sua alteza (lá deles). O Bolivariano Chávez, acaba de incorporar na carcaça da velhota, monarca da anacrónica realeza inglesa.

    A velhota incorporada pelo espírito do Chávez logo ao iniciar as tarefas mediúnicas, adota como primeira medida  enfrentar a máfia midiúnica, digo, máfia midiática.

    Nada de tratamento privilegiado pra contraventor, imaginou sua alteza. Como dizia antigo contraventor carioca, “puliça é puliça, bandido é bandido e tamos conversado.”  E olhe, que, se há algum governante com a expertise do Inglês em contravenção, pirataria, saques e roubalheiras, tudo isso, naturalmente, com a chancela real, e, em rigoroso cumprimento ao que determinam as leis internacionais.

    Teria algúm cabimento esses senhores se apoquetarem com as lorotas das tais liberdades de expressão, de imprensa, etc.? Homi qual!. Se foram os gajos os inventores, podem muito bem desinventarem quando lhes der na telha. Ora mais! Diz a velhota insular.

    Orlando

     

     

     

     

     

    1. Não tem ABSOLUTAMENTE NADA A

      Não tem ABSOLUTAMENTE NADA A VER com Leyes de Medios bolivarianas.

      Essa Lei inglesa versa sobre PRIVACIDADE dos cidadãos e visa a protege-los contra os tabloides de escandalos.

      Não vai tomar jornal dos donos, como pretendem os bolivarianos.

  4. .

    “Na Inglaterra também existem restrições à propriedade cruzada. Quando uma pessoa é titular de uma licença para operar serviços de rádio e TV, local ou nacional, não pode participar em mais de 20% de uma outra licença [anexo 2, parte III, § 5(2), Ato de Radiodifusão, 1990]. Nenhum proprietário de jornal nacional ou local pode ter participação superior a 20% em empresas nacionais de TV [anexo 2, parte IV, §2(1)(a)(b)]. Um jornal local pode ter até 20% das ações ou direito de voto em uma rádio local.

    Também há limites para os órgãos provedores de notícias: é estabelecido um limite de 20% das ações do provedor. Este pode ter participação em empresas de radiodifusão local, desde que, quando somadas, não ultrapassem 50% das ações ou de direito de voto.” (Ana Carolina Querino- “Os limites da propriedade cruzada”)

    http://www.observatoriodaimprensa.com.br/news/showNews/ipub180720012.htm

    1. As restrições de

      As restrições de titulariedade existem em todos os paises, as do Brasil são bem rigorosas, mais que as inglesas.

      Na Inglaterra estrangeiros podem controlar midia, no Brasil não, o maior magnata da imprensa britanica não é britanico.

  5. Ley de Medios à inglesa

    Daqui a pouco vão dizer que a rainha é comunista. Essa “Ley de Medios” britânica, mesmo sem graça, é muito melhor do que aquilo que não temos no Brasil.

  6. Essa senhora é uma grande

    Essa senhora é uma grande comunista infiltrada no palácio de Buckingham! MI 5 tem que investigar. Se a Meg T fosse viva dava umas bifas nessa Christina inglesa…  Era só o que  me faltava, agora mais essa, eu sempre soube que o Reino Unido, assim como o Uruguai, a Argentina e o Equador eram bocheviques. Assim não pode, assim não dá! Inda bem que Dilma é de direita, né gente?!

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Seja um apoiador