Fora de Pauta

Wanderley Guilherme dos Santos

 “OS DESCAMINHOS DE UM CANDIDATO”

http://insightnet.com.br/segundaopiniao/?p=568

Acabei de assistir 42 minutos de entrevista de Ciro Gomes a Glenn Grenwald em vídeo da Intercept. Assertivo nas opiniões como dever ser e polido como de costume, também como de hábito mostrou ser o único candidato de real oposição as bases estruturais da democracia capitalista brasileira. Sem limitar-se às fáceis indignações contra a miséria, a ridícula renda per capita, a situação no campo e nas periferias das cidades, clichês de todos os postulantes, referiu-se sempre que possível ao que considera a fonte principal de que as mazelas mencionadas são consequências diretas ou indiretas: a forma selvagem como o capital se apropria de mais valor nas indústrias e no cartel do sistema bancário.

Referiu-se duas vezes ao Rio Janeiro: na primeira disse que o Rio de Janeiro era o epicentro da corrupção no Brasil, tendo como evidência os ladrões, presos, Eduardo Cunha e Sergio Cabral. Ora, esses são ladrões pés de chinelo, não obstante o absurdo do que roubaram pessoalmente. O epicentro da corrupção está nas relações de longa data entre os grandes conglomerados privados e autoridades públicas em sistemática extorsão de benefícios contra os interesses da economia e até da soberania nacional. Documentadas pelas rocambolescas investigações da Lava Jato, a quase totalidade desses conglomerados estão operacionalmente sediados em São Paulo e é deles que têm saído os grandes criminosos. Políticos paulistas não estão na cadeia pela miopia da Lava Jato, como é publico e notório. Ciro Gomes errou seriamente na localização do epicentro da corrupção no Brasil.

Na segunda referência denunciou que os eleitores do Rio de Janeiro só estão interessados na descriminalização do uso das drogas. Talvez por isso sua campanha esteja negligenciando o terceiro colégio eleitoral do País. O candidato tem todo o direito de desprezar o voto fluminense. Mas me permito indagar: na companhia de quem anda Ciro Gomes quando vem ao Rio de Janeiro? E posso assegurar que ele não sabe, não é com quem, mas de quem está falando.

Devemos continuar com Lula e partir para o STF

A origem do que aconteceu ontem, no TSE, está na apressada condenação de Lula na 2ª instância, que o colocou no âmbito da Ficha Limpa. Os golpistas sempre fugiram (e assim Barroso o fez ontem) do mérito em relação ao triplex, haja-se visto a demora em levar o mérito ao STJ. A defesa de Lula segue duas frentes: a sua inocência penal e a sua elegibilidade como candidato. Nesta última luta, o TSE deixa Lula fora da disputa e, pela via do STF, talvez apenas consiga não ser obrigatoriamente preso após a 2ª instância. Lula teve que optar, diversas vezes, em apenas um dos caminhos alternativos, pois, em alguns casos, uma estratégia prejudica a outra, como ocorreu ao tentar um alvará contra a eventual declaração de inelegibilidade no STJ, o que poderia prejudicar a sua defesa penal.

O maior problema para o PT é admitir a perda técnica nos tribunais e, por conta disso, assumir culpabilidade do Lula (condenando-o) e baixar a cabeça perante o TSE, seguindo com o tal de plano B. O que fazer?

Se o PT admite essa situação eleitoral (TSE) e começa a trabalhar com Haddad já na cabeça de chapa, o PT acabaria legitimando todas essas ações golpistas e, ainda, sem necessariamente garantir o sucesso do caminho penal em favor do Lula, pois haveria perda de mobilização. Ou seja, estaria entregando o anel com o risco ainda maior de perder também o dedo. O TSE antecipou esses prazos do Lula (em relação ao Alckmin, por exemplo) com essa finalidade, para colocar um cabresto no PT sem comprometer o STF nem a ação penal golpista do triplex.

Se o PT continuar com a candidatura Lula a revelia e entrar no STF contra a sua inelegibilidade, apostando na declaração do Conselho da ONU (veja-se o belo voto do Fachim) provocaria ao STF para uma posição final dos golpistas, obrigando-os a deixar as suas digitais, ou a mudar o parecer do TSE. Se o PT não fizer isso (e prosseguir sem Lula, mas já logo com Haddad) o PT estaria morrendo na praia, depois de todo este esforço, depois de meses de Lula na cadeia, dando mole e salvando ao STF do constrangimento de ter que assumir o golpe.

Em resumo, acho que o PT deve entrar no STF, com a candidatura Lula, “com a ONU com tudo”, até o final, obrigando ao STF a assumir uma decisão que estão evitando há vários meses. O voto do Fachim foi uma andorinha que mostra a possibilidade de uma Primavera por trás.

Esse é o caminho: seguimos com Lula candidato e vamos ao STF.

Abro o debate e convido a todos a discutir.

Sistema bancário sombra 1

Definição wiki:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Sistema_banc%C3%A1rio_sombra

Wiki em espanhol e ingles(mais completos):

https://es.wikipedia.org/wiki/Banca_en_la_sombra

https://en.wikipedia.org/wiki/Shadow_banking_system

Videos “didaticos” em espanhol e em ingles:

[video:https://youtu.be/6xwwZaU9wfw%5D

[video:https://youtu.be/0Wm6mclHyv0%5D

Video de 2013 da euronews em portugues:

[video:https://youtu.be/AOwlUGaqxTs%5D

De la pra ca, pouca coisa mudou em termos de controle, mas em termo de tamanho dessas instituições…

Video de Thom Hartmann(em ingles)-What is Shadow Banking?

[video:https://youtu.be/b8yTf5OBwA8%5D

Barroso

Vi este texto no facebook, gostaria de compartilhá-lo aqui

https://www.facebook.com/artur.barcelos.9/posts/10217463901688210?__tn__=K-R

do facebook de Artur Henrique Franco Barcelos

Prezado Ministro, 
Acompanhei a leitura de seu voto hoje no TSE sobre a elegibilidade ou inelegibilidade do cidadão Luís Inácio Lula da Silva. Desde março de 2016 venho acompanhando Vossa Excelência e seus colegas em todas as manifestações que envolvem essa crise iniciada pelo pedido de impeachment de Dilma Rousseff. E me vejo forçado a admitir que os senhores e senhoras ministros e ministras do STF me fizeram perder o pouco apreço que ainda tinha por essa democracia brasileira. Pelo simples fato de que vocês 11 não cumpriram com seu papel constitucional. Em dois momentos cruciais o Sr. e outros colegas se omitiram vergonhosamente. Primeiro, quando não deram a nação uma resposta cabal, definitiva, irrefutável para a pergunta de que se deveria ou não considerar crime de responsabilidade fiscal as chamadas pedaladas fiscais. Preferiram se esconder atrás da “não interferência em outro poder”. Ora Sr. Ministro! Se lá no outro poder havia congressistas que alegavam que não era crime, a dúvida deveria ser sanada por vocês, guardiões da Constituição Federal. E agora, novamente vocês se omitem. Assistem com empáfia um cidadão preso porque um delator disse que ele iria receber um imóvel como cortesia de uma empreiteira. Assistiram todos os passos desse processo junto com o resto da população. E certamente viram o gigantesco volume de dúvidas levantadas inclusive por especialistas do campo do Direito. Mas permitiram que a condenação prosseguisse, mesmo sabendo que o cidadão em questão era um pré-candidato a presidência da República. E que essa condenação, eivada de pontos obscuros, o impediria de exercer esse direito. Não lhes ocorreu ter ao menos dúvida em relação a tudo isso? Eu posso ter dúvida. Seu Zé da esquina pode ter dúvida. A vó do Badanha pode ter dúvida. Mas aos senhores e senhoras não lhes é facultado esse benefício. Não podem ter dúvidas. E, em havendo, devem saná-la. Aos senhores e senhoras lhes foi oferecida a maior honraria dessa República. Serem os únicos autorizados a proferir decisões em caráter terminativo. Um poder de tal ordem, conferido a apenas 11 sujeitos em um universo de 200 milhões de pessoas é uma responsabilidade sem paralelo. Portanto é sua obrigação usá-lo quando uma düvida pode provocar um dano de proporções inéditas na história da nação. E pode haver dúvida mais grave do que saber ou não se o candidato que aparece em primeiro lugar em TODAS as pesquisas de opinião é ou não inocente da acusação que lhe foi feita? E quem pode em definitivo resolver essa questão? Os senhores e senhoras. Não lhe causa vergonha ser omisso em um situação como essa? Não lhe causa vergonha participar de várias etapas desse processo (pedido de habeas corpus, aceitação da candidatura) e não exigir de seus colegas que examinem o mérito da matéria que originou o problema, qual seja, a inocência ou culpa de Luís Inácio Lula da Silva? Não lhe causa vergonha saber que esse cidadão pode estar preso injustamente e, por essa razão não disputar a eleição em que desponta como favorito? Pois permita-me que lhe diga: eu tenho vergonha do Sr. e seus colegas. Pois se a mim a nação tivesse confiado tamanha responsabilidade e tivesse me conferido tamanho poder, esteja seguro que eu o usaria para discutir e esclarecer de uma vez por todas o caso do cidadão Luís Inácio Lula da Silva. Mas não sou um dos 11 que detém esse privilégio. O Sr. é. Mas tudo indica que prefere a omissão do que assumir a responsabilidade que lhe foi confiada. E para tanto irá se esconder atrás de mil argumentos que nem eu, nem o Zé da esquina nem a vó do Badanha conseguimos contrapor. Pois são argumentos que não foram criados para proteger a nós, é sim para proteger os senhores e senhoras. Lamento Sr. Ministro, mas o Sr. não honra a toga que veste.