Objetivo monstruoso do conservadorismo, por Paul Krugman

 

Objetivo monstruoso do conservadorismo, por Paul Krugman

Jornal GGN – Em sua coluna no The New York Times, Paul Krugman, Prêmio Nobel de 2008 em Ciências Econômicas por seu trabalho em comércio internacional e geografia econômica, afirma que os apparatchiks estão corroendo os fundamentos da democracia. [NE: Apparatchik é um termo coloquial russo de designa um agente do ‘aparato’ governamental ou partidário que ocupa qualquer cargo de responsabilidade burocrática ou política].

Krugman destaca as eleições norte-americanas que ocorrem no meio do mandato do atual presidente, que foram, em grande medida, um referendo sobre o Affordable Care Act, cuidados de saúde, e não foi Donald Trump quem dominou a campanha democrata. Os eleitores foram claros: querem as conquistas do Obamacare, a maneira como expandiu a cobertura de 20 milhões de pessoas que, de outra forma, não teriam seguro.

 

 

As eleições de meio de mandato foram, em grande medida, um referendo sobre o Affordable Care Act; cuidados de saúde, não Donald Trump, dominou a campanha democrata. E os eleitores deram um claro veredicto: querem que as conquistas do Obamacare, a maneira como expandiu a cobertura para cerca de 20 milhões de pessoas que de outra forma não teriam seguro, sejam sustentadas.

 
Mas na sexta-feira, Reed O’Connor, um juiz republicano partidário conhecido por “armamento” de seu poder judicial, declarou o A.C.A. como um todo – proteção para condições pré-existentes, subsídios para ajudar as famílias a pagar cobertura e a expansão do Medicaid – inconstitucional. Especialistas legais da direita e da esquerda ridicularizaram seu raciocínio e descreveram sua decisão como “ativismo político bruto”. E essa decisão provavelmente não será sustentada pelos tribunais superiores.
 
Mas não tenha muita certeza de que a sabotagem dele será anulada. O abuso de poder de O’Connor pode ser excepcionalmente bruto, mas esse tipo de comportamento está se tornando cada vez mais comum. E não é apenas cuidados de saúde, nem são apenas os tribunais. O que Nancy Pelosi chamou de “fim de jogo monstruoso” do assalto republicano à assistência médica é apenas a ponta de um ataque em múltiplas frentes, como o G.O.P. tenta derrubar a vontade dos eleitores e minar a democracia em geral.
 
Enquanto podemos nos congratular com a força de nossas instituições políticas, no final as instituições consistem em pessoas e cumprem seus papéis somente enquanto as pessoas nelas respeitam o propósito pretendido. O estado de direito depende não apenas do que está escrito, mas também do comportamento daqueles que interpretam e aplicam essa regra.
 
Se essas pessoas não se consideram servas da lei primeiro, partidárias em segundo lugar, se elas não subordinarem suas metas políticas ao seu dever de preservar o sistema, as leis se tornam sem sentido e só o poder é importante.
 
E o que estamos vendo nos Estados Unidos – o que estamos vendo há anos, embora grande parte da mídia e do establishment político tenha se recusado a reconhecer isso – é uma invasão de nossas instituições por partidários de direita cuja lealdade é a festa. , não princípio. Esta invasão está corroendo a República e a corrosão já está muito avançada.
 
Eu digo “direitista” aconselhado. Há pessoas más em ambos os partidos, como existem em todas as esferas da vida. Mas as partes são estruturalmente diferentes. O Partido Democrata é uma coalizão dispersa de grupos de interesse, mas o moderno Partido Republicano é dominado pelo “conservadorismo do movimento”, uma estrutura monolítica mantida pelo dinheiro – frequentemente desdobrada furtivamente – e pelo ecossistema intelectual fechado da Fox News e outros meios de comunicação partidários. E as pessoas que se levantam dentro desse movimento são, em um grau muito maior do que aqueles do outro lado, apparatchiks, leais políticos que podem ser contados para não se desviarem da linha do partido.
 
Os republicanos têm enchido os tribunais com essas pessoas há décadas; O’Connor foi nomeado por George W. Bush. É por isso que sua decisão, não importa quão ruim seja o raciocínio legal, não foi uma grande surpresa. A única questão era se ele se imaginaria capaz de escapar com tanta farsa. Obviamente ele fez, e ele pode estar certo.
 
Mas como eu disse, não são apenas os tribunais. Mesmo enquanto Trump e seus aliados desenvolvem fantasias sobre sabotagem pelo “estado profundo”, a realidade é que um número crescente de posições em agências governamentais estão sendo ocupadas por partidários de direita que não se importam ou se opõem ativamente às missões de suas agências. A Agência de Proteção Ambiental agora é administrada por pessoas que não querem proteger o meio ambiente, a saúde e os serviços humanos por pessoas que desejam negar a assistência médica norte-americana.
 
A mesma aquisição por apparatchiks está ocorrendo na política. Lembra quando o papel do Senado deveria ser “aconselhar e consentir”? Sob o controle republicano, é um simples consentimento – não há quase literalmente nada que Trump possa fazer, incluindo provas claras de corrupção e criminalidade, que induzirá senadores de seu partido a exercer qualquer tipo de supervisão.
 
Então, como as pessoas que pensam e se comportam dessa maneira respondem quando o público rejeita sua agenda? Eles tentam usar seu poder para anular o processo democrático. Quando os democratas ameaçam vencer as eleições, eles manipulam o processo de votação, como fizeram na Geórgia. Quando os democratas vencem, apesar do aparelhamento eleitoral, eles tiram os cargos que os democratas ganham do poder, como fizeram em Wisconsin. Quando as políticas democráticas prevalecem, apesar de tudo isso, eles usam tribunais recheados de apparatchik para derrubar a legislação nos terrenos mais fracos.
 
Como David Frum, autor de “Trumpocracy”, alertou há um ano: “Se os conservadores se convencerem de que não podem ganhar democraticamente, não abandonarão o conservadorismo. Eles vão rejeitar a democracia. ”Isso está acontecendo enquanto falamos.
 
Então, Pelosi estava certo sobre a decisão de Reed O’Connor ser um sintoma de um “fim de jogo monstruoso”, mas o jogo em questão não é apenas perpetuar o ataque aos cuidados de saúde, mas sim atacar a democracia em geral. E o estado atual do final do jogo é provavelmente apenas o começo; o pior, receio, ainda está por vir.
 
Siga a seção de Opinião do New York Times no Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram, e inscreva-se no boletim informativo Opinion Today.
 
Paul Krugman é colunista de opinião desde 2000 e também é professor emérito do Centro de Pós-Graduação da Universidade da Cidade de Nova York. Ele ganhou o Prêmio Nobel de 2008 em Ciências Econômicas por seu trabalho em comércio internacional e geografia econômica. @PaulKrugman

 

 

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Apoie agora

1 comentário

  1. Aparato chic
     

    Em nome do poder, o mundo está fazendo triunfar nulidades como nunca antes.

    Os liberalistas não hesitarão em “preparar” congressistas que uma hora destas considerarão o estado social democrático  absolutamente inconstitucional.

     

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome