Marina e o mito do cavaleiro solitário

Aí está a história da

Aí está a história da trajetória política de Marina que deixa claro a sua dificuldade em agregar.

Se alguém acredita que esse perfil é errado que aponte.

Se alguém discorda dos dados e fatos citados por Nassif que os apresente.

Duvido que os marinistas do blog se apresentem.

A verdade é que o ciclo

A verdade é que o ciclo político iniciado com a redemocratização(e aprofundado no governo Lula)ainda não chegou ao fim. Falta, porém, coragem ao PT para concluí-lo.

O sentimento de desilusão tomou conta do páis no governo Dilma, devida à falta de liderança da presidente e sua péssima escolha de ministros. O pragmatismo dilmista é corolário da covardia petista, que tornou o governo refém do fisiologismo pmdbista e da pauta definida pela grande mídia.

O grande dilema brasileiro é a falta de alternativas, pois apenas o PT possui quadros, base social e estrutura partidária necessária para promover essas mudanças, mas não o faz, em partes por covardia, comodismo e pelo puro oportunismo de certos quadros do partido.

Nota-se nessas eleições que, embora desiludido com o governo petista, tampouco os brasileiros pretendem regredir ao modelo tucano, e o entusiasmo com a retórica vazia de Marina é apenas passageira. Vai crescendo também o desgaste da narrativa anti-PT, sustentáculo do único discurso que a elite brasileira é capaz de produzir.

O grande mistério continua sendo São Paulo, onde a população parece satisfeita com o governo corrupto e incompetente que tem. O ciclo político desse desastre não parece ter fim.

ERUNDINA E O PARADOXO!

Fico pasmo com a atitude de Erundina – a quem tinha até hoje grande respeito pela sua postura –  quando aceita comandar a campanha da candidata do paradoxo, Marina da Silva. Ora, não aceitou Maluf, mas está aceitando a direita mais extremada do País. Não há desculpas. Os socialistas estão pensando que irão dar o golpe do baú, traindo depois a direita que os apoia, irá ver que estarão sós e desolados. Sempre precisaram dos companheiros, não dos “amigos” arrumados de ocasião..

Ora, um dos aspectos mais contestados por partidos socialistas é a perda do comando do governo no Banco Central, o que está sendo anunciado por Neca, uma das grandes fortunas que apoiam Marina e que representa os interesses do sistema financeiro.

Ora, Erundina, como você me decepciona! Nem mesmo FHC atreveu-se, ao seu tempo, retirar do governo o direito de fazer a política econômica, que será perdida com a entrega do BC aos banqueiros.

Erundina entrou nesta de paradoxo?

Ando olhando muito para as

Ando olhando muito para as entrevistas de Marina, esses dias, e lendo as diversas análises.

Marina não consegue dialogar com um entrevistador arrogante, sem ignora-lo rispidamente (“não está claro para você, maseu  vou deixar claro para o telespectador”), como seria possível dialogar com uma eventual oposição, forças opostas, etc.?

Marina não consegue ouvir um gracejo sobre sua silhueta sem se sentir incomodada, como ela encararia a avalanche de insultos que a mídia e a internet passaram a direcionar-lhe, cedo ou tarde, em um eventual governo?

Marina beira ao delírio ao pressupor que, magicamente, o voto irá resolver a complexidade da política brasileira, exposta neste artigo. Declarações como “os nossos parlamentares serão eleitos pela sociedade brasileira que já fará uma parte da reforma [política], a partir da escolha que fizer”, no debate da Band (muito bem extraída pelo Eduardo Jorge que, aliás, se não for presidente, poderia pensar no ramo da entrevista), não têm base no racional, mas numa espécie de pensamento positivo (bem parecido com a seleção que perdeu de 7×1, se me permitem a comparação futebolística…). No raciocínio de Marina parece não haver a análise, mas a esperança, apenas. Esperança é bom, mas esperar baseado no nada é o que, tradicionalmente, chamamos de preguiça, loucura, irresponsabilidade… Isso não combina com as qualidades que deveriam ter um presidente.

Marina delira ou Marina é uma professora? Conta ótimas estórias para cativar o seus alunos, resgatando a memória afetiva destes para facilitar a aprendizagem do conteúdo. A questão é que bons e maus professores usam essa metodologia pedagógica. Geralmente, como alunos, gostamos de ambos, mas só o bom professor consegue facilitar a aprendizagem. Que conteúdo Marina está ensinando aos eleitores? O do Itaú, o da Natura, o do agronegócio, o do fundamentalismo religioso? A mim, não parece ser o da sustentabilidade…

referência para análise dos acontecimentos políticos

Agamben: O pensamento é a coragem do desespero

Publicado em 28/08/2014 | Deixe um comentário

Juliette Cerf entrevista Giorgio Agamben.

Nascido em Roma em 1942, Giorgio Agamben tem uma trajetória peculiar. Nos anos de formação, o jovem estudante de Direito andava com artistas e intelectuais agrupados em torno da autora Elsa Morante. Uma Dolce Vita? Um momento de amizades intensas, em todo caso. Giorgio Agamben apareceu como o apóstolo Filipe em O Evangelho segundo são Mateus (1964) de Pier Paolo Pasolini. Pouco a pouco, o jurista virou-se para a filosofia, após um seminário de Heidegger em Thor-en-Provence. Então ele lançou-se sobre a edição das obras de Walter Benjamin, um pensador que nunca esteve longe de seu pensamento, bem como Guy Debord e Michel Foucault. Giorgio Agamben tornou-se, assim, familiarizado com um sentido messiânico da História, uma crítica à sociedade do espetáculo, e uma resistência ao biopoder, o controle que as autoridades exercem sobre a vida – mais propriamente dos corpos dos cidadãos. Poético, tal como político, seu pensamento escava as camadas em busca de evidências arqueológicas, fazendo o seu caminho de volta através do turbilhão do tempo, até as origens das palavras. Autor de uma série de obras reunidas sob o título latino Homo sacer, Agamben percorre a terra da lei, da religião e da literatura, mas agora se recusa a ir… para os Estados Unidos, para evitar ser submetido a seus controles biométricos. Em oposição a essa redução de um homem aos seus dados biológicos, Agamben propõe uma exploração do campo de possibilidades. Nesta entrevista a Juliette Cerf em Trastevere, o filósofo italiano contesta quem o vê como pessimista, cita Marx e sustenta: “condições desesperadoras da sociedade em que vivo me enchem de esperança”. Confira:

*   *   *

Berlusconi caiu, como vários outros líderes europeus. Tendo escrito sobre a soberania, quais os pensamentos que esta situação sem precedentes provocar em você? 

O poder público está perdendo legitimidade. A suspeita mútua se desenvolveu entre as autoridades e os cidadãos. Essa desconfiança crescente tem derrubado alguns regimes. As democracias são muito preocupadas: de que outra forma se poderia explicar que elas têm uma política de segurança duas vezes pior do que o fascismo italiano teve? Aos olhos do poder, cada cidadão é um terrorista em potencial. Nunca se esqueça de que o dispositivo biométrico, que em breve será inserido na carteira de identidade de cada cidadão, em primeiro lugar, foi criado para controlar os criminosos reincidentes.

Essa crise está ligada ao fato de que a economia tem roubado um caminho na política? 

Para usar o vocabulário da medicina antiga, a crise marca o momento decisivo da enfermidade. Mas hoje, a crise não é mais temporária: é a própria condução do capitalismo, seu motor interno. A crise está continuamente em curso, uma vez que, assim como outros mecanismos de exceção, permite que as autoridades imponham medidas que nunca seriam capazes de fazer funcionar em um período normal. A crise corresponde perfeitamente – por mais engraçado que possa parecer – ao que as pessoas na União Soviética costumavam chamar de “a revolução permanente”.

A teologia desempenha um papel muito importante em sua reflexão de hoje. Por que isso? 

Os projetos de pesquisa que eu tenho recentemente realizado mostraram-me que as nossas sociedades modernas, que afirmam ser seculares, são, pelo contrário, regidas por conceitos teológicos secularizados, que agem de forma muito mais poderosa, uma vez que não estamos conscientes de sua existência. Nós nunca vamos entender o que está acontecendo hoje, se não entendermos que o capitalismo é, na realidade, uma religião. E, como disse Walter Benjamin, é a mais feroz de todas as religiões, porque não permite a expiação… Tome a palavra “fé”, geralmente reservado à esfera religiosa. O termo grego correspondente a este nos Evangelhos é pistis. Um historiador da religião, tentando entender o significado desta palavra, foi dar um passeio em Atenas um dia quando de repente ele viu uma placa com as palavras “Trapeza tes pisteos”. Ele foi até a placa, e percebeu que esta era de um banco: Trapeza tes pisteos significa: “banco de crédito”. Isto foi esclarecedor o suficiente.

O que essa história nos diz? 

Pistis, fé, é o crédito que temos com Deus e que a palavra de Deus tem conosco. E há uma grande esfera em nossa sociedade que gira inteiramente em torno do crédito. Esta esfera é o dinheiro, e o banco é o seu templo. Como você sabe, o dinheiro nada mais é que um crédito: em notas em dólares e libras (mas não sobre o euro, e que deveriam ter levantado as sobrancelhas…), você ainda pode ler que o banco central vai pagar ao portador o equivalente a este crédito. A crise foi desencadeada por uma série de operações com créditos que foram dezenas de vezes re-vendidos antes que pudessem ser realizados. Na gestão de crédito, o Banco – que tomou o lugar da Igreja e dos seus sacerdotes – manipula-se a fé e a confiança do homem. Se a política está hoje em retirada, é porque o poder financeiro, substituindo a religião, raptou toda a fé e toda a esperança. É por isso que eu estou realizando uma pesquisa sobre a religião e a lei: a arqueologia parece-me ser a melhor maneira de acessar o presente. Os europeus não podem acessar o seu presente sem julgarem o seu passado.

O que é este método arqueológico? 

É uma pesquisa sobre a archè, que em grego significa “início” e “mandamento”. Em nossa tradição, o início é tanto o que dá origem a algo como também é o que comanda sua história. Mas essa origem não pode ser datada ou cronologicamente situada: é uma força que continua a agir no presente, assim como a infância que, de acordo com a psicanálise, determina a atividade mental do adulto, ou como a forma com que o big bang, de acordo com os astrofísicos, deu origem ao Universo e continua em expansão até hoje. O exemplo que tipifica esse método seria a transformação do animal para o humano (antropogênese), ou seja, um evento que se imagina, necessariamente, deve ter ocorrido, mas não terminou de uma vez por todas: o homem é sempre tornar-se humano, e, portanto, também continua a ser inumano, animal. A filosofia não é uma disciplina acadêmica, mas uma forma de medir-se em direção a este evento, que nunca deixa de ter lugar e que determina a humanidade e a desumanidade da humanidade: perguntas muito importantes, na minha opinião.

Essa visão de tornar-se humano, em suas obras, não é bastante pessimista? 

Estou muito feliz que você me fez essa pergunta, já que muitas vezes eu encontro com pessoas que me chamam de pessimista. Em primeiro lugar, em um nível pessoal, isto não é verdade em todos os casos. Em segundo lugar, os conceitos de pessimismo e de otimismo não têm nada a ver com o pensamento. Debord citou muitas vezes uma carta de Marx, dizendo que “as condições desesperadoras da sociedade em que vivo me enchem de esperança”. Qualquer pensamento radical sempre adota a posição mais extrema de desespero. Simone Weil disse: “Eu não gosto daquelas pessoas que aquecem seus corações com esperanças vazias”. Pensamento, para mim, é exatamente isso: a coragem do desespero. E isso não está na altura do otimismo?

De acordo com você, ser contemporâneo significa perceber a escuridão de sua época e não a sua luz. Como devemos entender essa ideia? 

Ser contemporâneo é responder ao apelo que a escuridão da época faz para nós. No Universo em expansão, o espaço que nos separa das galáxias mais distantes está crescendo a tal velocidade que a luz de suas estrelas nunca poderia chegar até nós. Perceber, em meio à escuridão, esta luz que tenta nos atingir, mas não pode – isso é o que significa ser contemporâneo. O presente é a coisa mais difícil para vivermos. Porque uma origem, eu repito, não se limita ao passado: é um turbilhão, de acordo com a imagem muito fina de Benjamin, um abismo no presente. E somos atraídos para este abismo. É por isso que o presente é, por excelência, a única coisa que resta não vivida.

Quem é o supremo contemporâneo – o poeta? Ou o filósofo? 

Minha tendência é não opor a poesia à filosofia, no sentido de que essas duas experiências tem lugar dentro da linguagem. A casa de verdade é a linguagem, e eu desconfiaria de qualquer filósofo que iria deixá-la para outros – filólogos ou poetas – cuidarem desta casa. Devemos cuidar da linguagem, e eu acredito que um dos problemas essenciais com os meios de comunicação é que eles não mostram tanta preocupação. O jornalista também é responsável pela linguagem, e será por ela julgado.

Como é o seu mais recente trabalho sobre a liturgia nos dá uma chave para o presente? 

Analisar liturgia é colocar o dedo sobre uma imensa mudança em nossa maneira de representar existência. No mundo antigo, a existência estava ali – algo presente.  Na liturgia cristã, o homem é o que ele deve ser e deve ser o que ele é. Hoje, não temos outra representação da realidade do que a operacional, o efetivo. Nós já não concebemos uma existência sem sentido. O que não é eficaz – viável, governável – não é real. A próxima tarefa da filosofia é pensar em uma política e uma ética que são liberados dos conceitos do dever e da eficácia.

Pensando na inoperosidade, por exemplo?

A insistência no trabalho e na produção é uma maldição. A esquerda foi para o caminho errado quando adotou estas categorias, que estão no centro do capitalismo. Mas devemos especificar que inoperosidade, da forma como a concebo, não é nem inércia, nem uma marcha lenta. Precisamos nos libertar do trabalho, em um sentido ativo – eu gosto muito da palavra em francês désoeuvrer. Esta é uma atividade que faz todas as tarefas sociais da economia, do direito e da religião inoperosas, libertando-os, assim, para outros usos possíveis. Precisamente por isso é apropriado para a humanidade: escrever um poema que escapa a função comunicativa da linguagem; ou falar ou dar um beijo, alterando, assim, a função da boca, que serve em primeiro lugar para comer. Em sua Ética a Nicômaco, Aristóteles perguntou a si mesmo se a humanidade tem uma tarefa. O trabalho do flautista é tocar a flauta, e o trabalho do sapateiro é fazer sapatos, mas há um trabalho do homem como tal? Ele então desenvolveu a sua hipótese segundo a qual o homem, talvez, nasce sem qualquer tarefa, mas ele logo abandona este estado. No entanto, esta hipótese nos leva ao cerne do que é ser humano. O ser humano é o animal que não tem trabalho: ele não tem tarefa biológica, não tem uma função claramente prescrita. Só um ser poderoso tem a capacidade de não ser poderoso. O homem pode fazer tudo, mas não tem que fazer nada.

Você estudou Direito, mas toda a sua filosofia procura, de certa forma, se libertar da lei. 

Saindo da escola secundária, eu tinha apenas um desejo – escrever. Mas o que isso significa? Para escrever – o que? Este foi, creio eu, um desejo de possibilidade na minha vida. O que eu queria não era a “escrever”, mas “ser capaz de” escrever. É um gesto inconscientemente filosófico: a busca de possibilidades em sua vida, o que é uma boa definição de filosofia. A lei é, aparentemente, o contrário: é uma questão de necessidade, não de possibilidade. Mas quando eu estudei direito, era porque eu não poderia, é claro, ter sido capaz de acessar o possível sem passar no teste do necessário. Em qualquer caso, os meus estudos de direito tornaram-se muito úteis para mim. Poder desencadeou conceitos políticos em favor dos conceitos jurídicos. A esfera jurídica não pára de expandir-se: eles fazem leis sobre tudo, em domínios onde isto teria sido inconcebível. Esta proliferação de lei é perigosa: nas nossas sociedades democráticas, não há nada que não é regulamentado. Juristas árabes me ensinaram algo que eu gostei muito. Eles representam a lei como uma espécie de árvore, em que em um extremo está o que é proibido e, no outro, o que é obrigatório. Para eles, o papel do jurista situa-se entre estes dois extremos: ou seja, abordando tudo o que se pode fazer sem sanção jurídica. Esta zona de liberdade nunca para de estreitar-se, enquanto que deveria ser expandida.

Em 1997, no primeiro volume de sua série Homo Sacer, você disse que o campo de concentração é a norma do nosso espaço político. De Atenas a Auschwitz… 

Tenho sido muito criticado por essa idéia, que o campo tem substituído a cidade como o nomos (norma, lei) da modernidade. Eu não estava olhando para o campo como um fato histórico, mas como a matriz oculta da nossa sociedade. O que é um campo? É uma parte do território que existe fora da ordem jurídico-política, a materialização do estado de exceção. Hoje, o estado de exceção e a despolitização penetraram tudo. É o espaço sob vigilância CCTV [circuito interno de monitoramento] nas cidades de hoje, públicas ou privadas, interiores ou exteriores? Novos espaços estão sendo criados: o modelo israelense de território ocupado, composto por todas essas barreiras, excluindo os palestinos, foi transposto para Dubai para criar ilhas hiper-seguras de turismo…

Em que fase está o Homo sacer? 

Quando comecei esta série, o que me interessou foi a relação entre a lei e a vida. Em nossa cultura, a noção de vida nunca é definida, mas é incessantemente dividida: há a vida como ela é caracterizada politicamente (bios), a vida natural comum a todos os animais (zoé), a vida vegetativa, a vida social, etc. Talvez pudéssemos chegar a uma forma de vida que resiste a tais divisões? Atualmente, estou escrevendo o último volume de Homo sacer. Giacometti disse uma coisa que eu realmente gostei: você nunca termina uma pintura, você a abandona. Suas pinturas não estão acabadas, seu potencial nunca se esgota. Gostaria que o mesmo fosse verdade sobre Homo sacer, para ser abandonado, mas nunca terminado. Além disso, eu acho que a filosofia não deve consistir-se demais em afirmações teóricas – a teoria deve, por vezes, mostrar a sua insuficiência.

É esta a razão pela qual em seus ensaios teóricos você tem sempre escrito textos mais curtos, mais poéticos?

Sim, exatamente isso. Estes dois registros de escrita não ficam em contradição, e espero que muitas vezes até mesmo se cruzem. Foi a partir de um grande livro, O Reino e a Glória, uma genealogia do governo e da economia, que eu fui fortemente atingido por essa noção de inoperosidade, o que eu tentei desenvolver de forma mais concreta em outros textos. Esses caminhos cruzados são todos o prazer de escrever e de pensar.

* Publicado originalmente em francês no Télérama, e em inglês no Blog da Verso, em 17 de junho de 2014; tradução de Pedro Lucas Dulci, para o Outras Palavras.

***

Todos os títulos de Giorgio Agamben publicados no Brasil pela Boitempo já estão disponíveis em ebooks, com preços até metade do preço do livro impresso. Confira:

Estado de exceção [Homo Sacer, II, 1] * PDF (Travessa | Google)

O reino e a glória [Homo Sacer, II, 2] * ePub (Amazon | Travessa)

Opus Dei [Homo Sacer, II, 5] * epub (Amazon | Travessa |  Google)

O que resta de Auschwitz [Homo Sacer, III] * PDF (Travessa | Google)

Altíssima pobreza [Homo Sacer IV, 1] * (Lançamento! Breve em ebook)

Profanações * PDF (Travessa | Google)

***

Giorgio Agamben nasceu em Roma em 1942. Considerado um dos principais intelectuais de sua geração, deu cursos em várias universidades europeias e norte-americanas, recusando-se a prosseguir lecionando na New York University em protesto à política de segurança dos Estados Unidos. Responsável pela edição italiana das obras de Walter Benjamin, é autor, entre outros, de Estado de exceção (2005), Profanações (2007), O que resta de Auschwitz (2008), O reino e a glória (2011), Opus dei (2013) e Altíssima pobreza (2014). Colabora com oBlog da Boitempo esporadicamente.

Concepção pouco democrática
Tudo bem fazer campanha contra a Marina. Mas o texto deixa transparecer uma concepção da política pouco democrática. Ora, se o país “só é administrável através das composições políticas”, isso de cara já limita as escolhas do eleitor. Só quem parte de uma ampla composição política pode governar? Isso não seria um parlamentarismo às avessas? Ou seja, primeiro vem a composição, depois a eleição. A consequência lógica desse raciocínio é a impossibilidade de se promover mudanças no país, pois se o que vale são as composições prévias, também não seria possível alterar a composição para favorecer outro projeto político.Identifico justamente na correlação de forças políticas hegemônica o grande problema do país atualmente. Ela impede reformas democratizantes e se abre apenas para reformas regressivas (ou, melhor dizendo, contrarreformas), como as da previdência. Marina Silva, evidentemente, não conseguirá alterar essa situação. E aí, vejo problema oposto ao apontado por Nassif. Ela fará a composição política similiar àquela feita por Dilma. Por que o PMDB não iria aderir ao seu governo?Meu palpite é: o governo Marina não enfrentará uma crise política ou institucional. Seu problema será outro, o mesmo que teríamos com Aécio ou Dilma: a continuidade da hegemonia neoliberal.

Dilma vai vencer

Todo entusiasmo das pesquisas que dão vitória para Marina no segundo turno pode ser frustrado. Sequer há consenso no PSB quanto à estratégia de campanha e ao projeto de governo, que presume-se que seja alinhado com a galera do mercado e da sua irmã siamesa, a grande mídia. 

Ocorre que há nos eleitores ainda muita dúvida e insegurança sobre um possível governo Marina (não seria governo PSB, pois este apenas empresta a sigla), principalmente em razão do seu fundamentalismo ambiental (as florestas e cavernas nos esperam) e religioso (criacionismo à vista).

Na hora do voto, após muita coisa vir à tona no horário eleitoral e nos debates, muitos eleitores (de Marina, indecisos e mesmo alguns anti-PT) não vão arriscar e serão conservadores para votar e dar continuidade ao atual governo.

Bem feito? Mas a culpa é de quem?

A análise a respeito de Marina Silva pode até estar correta, embora se baseie, a meu ver, em uma premissa que não é, necessariamente, verdadeira: a de que seu comportamento no poder seria o mesmo que tem sido até agora.

Mas o que quero dizer é outra coisa: não está certo colocar a culpa no eleitor. Se o país não está vendo opção melhor que Marina Silva, fazendo-se abstração da abrupta exclusão de Eduardo Campos, é demérito das forças políticas tradicionais, que não souberam se reinventar, não souberam se comunicar, não souberam atender aos anseios da sociedade. O governo atual teve chance de promover uma reforma política e não o fez. A oposição tucana não conseguiu vender, e talvez nem formular, um projeto de país alternativo, convincente. O eleitor vai correr para onde?

E desta vez não dá para jogar a culpa na mídia tradicional: o sentimento pró-Marina é anterior ao acidente que vitimou Eduardo Campos; quando se configurou, anos atrás, ela estava a anos-luz de representar o establishemt econômico, o conservadorismo burguês ou o antipetismo. 

Cabe observar que é também por uma fatalidade que o ciclo do PT corre o risco de ser abreviado. Sem a queda do avião, Campos manteria a candidatura, Marina continuaria nas sombras e Dilma seria reeleita. Em 2018, Campos seria o favorito para suceder Dilma. Nessa hipótese, teríamos uma transição ordenada para o novo ciclo. Por outro lado, e retomando nosso argumento principal, mesmo nas condições atuais, sem Eduardo Campos, o fenômeno Marina não precisaria existir. Bastaria que as forças políticas já organizadas fossem capazes de compreender os novos tempos.

Mordam o beiço…

É triste ler tanta mesquinharia. As redes sociais têm dado essa possiblidade de se conhecer a “opinião pública” (ou será, do público?) em todas as suas facetas. Se Marina é quixotesca, teimosa e incomformada, tanto melhor! É isso que eu quero para o meu país, alguém com vergonha na cara. Se não conseguir governar “por falta de quadros” (que argumento cretino esse) é porque meu voto foi certo mesmo!

Basta pegar em cada órgão e instituição pública desse país funcionários de carreira e metê-los nos ministérios, autarquias, fundações e o diabo a quatro. Não vai ser por falta de quadros que o país vai parar. E, por incrível que pareça, tenho que dar razão ao filósofo contemporâneo Tiririca: Pior do que tá, não fica!

PSDB estabilizou a economia e o PT trouxe muitos avanços? Sim, de acordo! Mas a que custo? A corrupção é um câncer tão arraigado em nossa cultura, que a metástase é quase inevitável. Marina é a cura? Talvez não, mas pelo menos é a terapia!

Dilma foi bem feito!

Bem feito para os saudosistas de Geisel!

Taí a recessão técnica, as obras inacabadas, a mediocridade na gestão federal e o mercado comemorando uma Marina Silva prá provar!

PT e PSDB
PSDB – Deu esmola aos pobres
PT – Deu esmola D+

Depois de junho/13 nenhum dos dois partidos aprenderam a lição.

Meu voto na Marina, será um voto de protesto ao CORPORATIVISMO, IMPUNIDADE, 39 MINISTÉRIOS, PASSADENA, VIOLÊNCIA, FILHO DE POLÍTICO FICANDO RICO, AO METRO, ECONOMIA E ETC.
Em 2001 fizeram o mesmo terrorismo e nada aconteceu, o voto de Protesto é um grito de liberdade.

Ainda que todo este ataque

Ainda que todo este ataque repentino da mídia à Marina fosse verdade, seus concorrentes conseguem ser piores do que ela. Marina ainda é a opção.

Torcida

Eu também tenho a sensação de que o Brasil embarcará numa canoa furada com a Marina, mas penso e torço que esteja sendo influenciado pelo meu respeito pelo que foi feito nos últimos onze anos no Brasil e pela minha torcida pela continuidade do governo do PT.

Espero que eu esteja enganado neste sentimento.