Moralismo e artes, por Ian Buruma

no Project Syndicate

Moralismo e artes

por Ian Buruma

NEW YORK – Chuck Close é um artista norte-americano, famoso por pintar grandes retratos. Uma vítima de paralisia severa, Close é confinado a uma cadeira de rodas. Os modelos anteriores o acusaram de pedir-lhes que se despissem e usassem linguagem sexual que os fizesse sentir assediados. Esse comportamento levou a National Gallery em Washington a cancelar uma amostra planejada do trabalho de Close. E a Universidade de Seattle removeu um auto-retrato do artista de um edifício universitário.

Se removêssemos toda a arte de museus ou galerias porque desaprovamos o comportamento do artista, grandes coleções logo seriam reduzidas seriamente. Rembrandt cruelmente maltratou seu amante, Picasso foi brutal com suas esposas, Caravaggio olhou com luxúria para os meninos e foi um assassino. E estes são alguns exemplos.

E quanto à literatura? Céline era um feroz anti-semita. Williams S. Burroughs matou sua esposa turvado pela embriaguez e Norman Mailer esfaqueou a dele. E os cineastas? Deixe de lado a linguagem sexualmente inapropriada: Erich von Stroheim filmou orgias em massa para seu próprio prazer pessoal. Charlie Chaplin gostou de mulheres muito jovens. E então, há Woody Allen, acusado, mas nunca considerado culpado de abusar de sua filha adotada de sete anos de idade.

O crítico de cinema do New York Times, A.O. Scott, escreveu um artigo interessante sobre esse assunto. Ele cresceu idolatrando Allen. Para um jovem estudioso, Allen, o intelectual ansioso que acaba ficando com a garota, era um tipo de modelo. Mas agora que sabemos as acusações contra o comediante e diretor de cinema, somos obrigados, na opinião de Scott, a reconsiderar o trabalho à luz disso. Pode haver algo sinistro e imoral nos filmes que devemos considerar.

Em outras palavras, o mau comportamento, ou mesmo o suposto mau comportamento, podem manchar uma obra artística, porque o artista não pode ser separado de sua arte. Esta é, pelo menos, uma proposta mais interessante do que a noção de que a arte deve ser desqualificada simplesmente porque não gostamos da maneira como o artista se comportou em particular. Mas está tudo bem?

Oscar Wilde pronunciou a famosa frase de que não há livros morais ou imorais, apenas livros bem escritos ou mal escritos. Isso está aberto ao debate. Todas as formas de expressão humana, incluindo a arte, têm um componente moral.

A depravação pode contribuir com arte ruim. Esta pode ser uma das razões pelas quais há tão poucos exemplos de boa arte nazista. O ódio racial era moralmente reprovável de uma maneira que o idealismo comunista, por exemplo, não era. Sergei Eisenstein fez filmes de propaganda comunista, que também são ótimas obras de arte. Os filmes de propaganda nazista de Leni Riefenstahl eram tecnicamente deslumbrantes; além disso, eles eram repulsivos.

Também é verdade que a arte pode transcender o comportamento privado do artista. Um escritor, um cineasta ou um pintor que se comporta mal com sua esposa ou amante pode produzir arte que é profundamente empática com as mulheres. Do mesmo modo, as pessoas que se comportam de maneira totalmente correta podem quebrar todos os tipos de tabus sociais em sua arte. Para julgar o componente moral da expressão artística, então, não devemos olhar para a pessoa que a criou, mas para o trabalho em si.

No ano passado, uma petição on-line com 8 mil assinaturas pediu ao Metropolitan Museum of Art em Nova York para remover uma pintura famosa de Balthus, que mostra um jovem adolescente sentado em uma cadeira e em que você pode ver um esboço de sua cueca . Ver isso como uma forma de pornografia infantil, ou “a reificação das crianças”, como fizeram os signatários, parece extremamente duvidoso. Balthus foi emocionado pelo devaneio de jovens no auge da idade adulta. Mas, mesmo que Balthus, em sua vida privada, fosse atraído por jovens, não há nada na pintura que sugira depravação moral ou abuso.

O mesmo pode ser dito dos filmes de Allen, seja qual for a verdade sobre suas supostas faltas. Não é segredo que Allen encontra jovens jovens atraentes; sua esposa atual não tinha 20 anos quando começou um relacionamento com ela. Sua esposa também era a filha adotada do parceiro de Allen na época. Um dos filmes mais conhecidos e mais bem sucedidos de Allen, “Manhattan”, lançado em 1979, quando ele tinha quarenta e poucos anos, mostrou a relação entre um homem de meia-idade (Allen) e uma jovem, estrelada por Mariel Hemingway, que no momento da filmagem, ele tinha 16 anos.

Esses relacionamentos não eram convencionais. Alguns podem parecer assustadores. Mas não é o mesmo que abusar de um menor. Nem há nada em “Manhattan”, ou em qualquer outro filme de Allen, que revele qualquer interesse em abusar de crianças pequenas. Isso seria verdade mesmo se tudo falasse sobre o diretor era verdade.

Mais uma vez, a moral não é irrelevante. É difícil imaginar admirar arte que abraça o abuso infantil, o ódio racial ou a tortura (embora isso pareça levar as pessoas muito menos do que o conteúdo sexual). Mas, da mesma forma que não devemos condenar uma obra de arte pelo comportamento privado do artista, também devemos ter cuidado ao aplicar regras de respeitabilidade social à expressão artística. Certa arte está destinada a provocar, transgredir e empurrar os limites. As pessoas podem fazer coisas em obras de imaginação que nunca fariam na vida real.

É assim que deveria ser. Se limitássemos a expressão artística a assuntos que geralmente são considerados socialmente respeitáveis, imediatamente seríamos deixados com um kitsch moralista, apenas o tipo de coisas que os governantes dos estados autoritários gostam de promover em público, ao fazer coisas que são muito piores do que o que a maioria dos artistas gostaria de pensar.