NYT: As batalhas de Trump com as agências de inteligência dos EUA

No ano passado, funcionários da inteligência se reuniram para escrever um relatório confidencial sobre o interesse da Rússia nas eleições de 2020

Donald Trump | Foto: Julien de Rosa/EPA/Agência Lusa/Arquivo

do The New York Times

Verdades indesejadas: por dentro das batalhas de Trump com as agências de inteligência dos EUA

por

No início de julho do ano passado, o primeiro rascunho de um documento confidencial conhecido como Estimativa de Inteligência Nacional circulou entre os principais membros das agências que compõem a comunidade de inteligência dos Estados Unidos. Os NIEs pretendem ser a classe de documentos ultrassecretos com maior autoridade dessa comunidade, refletindo sua opinião consensual sobre questões de segurança nacional que vão desde as capacidades nucleares do Irã até o terrorismo global. O rascunho do NIE de julho de 2019 tinha cerca de 15 páginas, com outras 10 páginas de apêndices e notas de fonte.

De acordo com várias autoridades que o viram, o documento discutia os esforços contínuos da Rússia para influenciar as eleições dos EUA: a disputa presidencial de 2020 e de 2024 também. Ele foi compilado por um grupo de trabalho composto por cerca de uma dúzia de analistas seniores, liderado por Christopher Bort, um oficial de inteligência nacional veterano com quase quatro décadas de experiência, principalmente com foco na Rússia e na Eurásia. O NIE começou enumerando os “julgamentos principais” dos autores. O julgamento chave 2 foi que, nas eleições de 2020, a Rússia favoreceu o atual presidente: Donald Trump.

As informações fornecidas aos autores do NIE indicaram que, antes de 2020, a Rússia também apoiou o candidato presidencial democrata Bernie Sanders. Mas Bort explicou a seus colegas, de acordo com notas tomadas por um participante do processo, que isso refletia não uma preferência genuína por Sanders, mas sim um esforço “para enfraquecer aquele partido e, em última análise, ajudar o atual presidente dos EUA”. Para acalmar qualquer especulação de que o interesse de Putin em Trump havia esfriado, o Julgamento Principal 2 foi substanciado por informações atuais de uma fonte estrangeira altamente sensível descrita por alguém que leu o NIE como “100% confiável”.

À primeira vista, o Julgamento Chave 2 não foi uma afirmação contenciosa. Em 2017, o Escritório do Diretor de Inteligência Nacional, a entidade guarda-chuva que supervisiona as outras 16 agências de inteligência dos EUA, divulgou um relatório baseado em inteligência da CIA, do FBI e da Agência de Segurança Nacional que concluiu que a Rússia interferiu nas eleições presidenciais de 2016 e aspirava ajudar Trump. Em uma entrevista coletiva com Trump em Helsinque, em julho de 2018, o presidente Vladimir Putin da Rússia negou ter interferido na eleição. Mas quando perguntado por um repórter se ele queria que Trump vencesse, ele respondeu sem rodeios: “Sim, eu queria.”

No entanto, Trump nunca aceitou isso e muitas vezes o contestou ativamente, julgando os funcionários que expressaram tal ponto de vista como desleais. Como um ex-conselheiro sênior de Trump, falando sob condição de anonimato, me disse: “Você não poderia ter nenhuma conversa sobre a Rússia e a eleição sem que o presidente presumisse que você estava questionando sua eleição. Todos na Casa Branca sabiam disso, então você simplesmente não falou sobre isso com ele ”. De acordo com esse ex-conselheiro, tanto John Bolton quanto Mick Mulvaney, que foram conselheiros de segurança nacional de Trump e chefe de gabinete em exercício em 2019, fizeram de tudo para manter o assunto da interferência nas eleições russas fora da agenda do presidente. (Bolton e Mulvaney não quiseram comentar para este artigo.)

O descontentamento do presidente com qualquer sugestão de que ele era o favorito de Putin foi levado em consideração na discussão sobre o NIE naquele verão, em particular as “idas e vindas”, como disse Dan Coats, então diretor de inteligência nacional, sobre a avaliação que a Rússia favorecia Trump em 2020. Eventualmente, esse debate chegou à mesa de Coats. “Posso afirmar que um de meus funcionários que estava ciente da polêmica solicitou que eu modificasse essa avaliação”, Coats me disse recentemente. “Mas eu disse: ‘Não, precisamos seguir o que os analistas disseram’”.

Coats fora diretor de inteligência nacional desde o início da presidência de Trump, mas seu mandato foi difícil às vezes e, no início daquele ano, ele e Trump concordaram em se separar; Coats deve renunciar perto do final de setembro. Então, ficou surpreso quando em 28 de julho, não muito depois de ser abordado sobre a mudança para o NIE, Trump anunciou via Twitter que o último dia de Coats no cargo seria 15 de agosto. Nos próximos dias, as reuniões regulares de Coats com Trump em os assuntos de inteligência continuaram. Durante essas conversas, Coats me disse, o presidente nunca explicou o que motivou sua decisão repentina.

O sucessor interino de Coats seria o vice-almirante Joseph Maguire, que na época era diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo. Maguire serviu sob oito presidentes em cargos militares ou governamentais. Dentro da comunidade de inteligência, sua nomeação gerou alívio, mas também preocupação: “Desde o início”, disse-me um ex-oficial sênior da inteligência, “houve muita consternação por não fazer com que Maguire fosse demitido”. Uma questão que pairava sobre o novo diretor interino era o fato de que o NIE, que ainda não havia sido finalizado, continha uma conclusão contra a qual o presidente frequentemente havia criticado.

Uma das autoridades de inteligência mais diretamente familiarizadas com as opiniões de Trump sobre o trabalho das agências foi Beth Sanner. Veterano da CIA, Sanner agora atua como vice-diretor para integração de missões da ODNI. Suas responsabilidades incluem entregar o resumo diário do presidente, a apresentação regular de novas descobertas de inteligência de importância premente que Trump, como seus antecessores, recebe.

Entregar o PDB, como é conhecido, requer uma compreensão astuta do público do apresentador. Sanner, que no início de sua carreira na CIA foi marcada para promoções por gerentes que a viam como um talento excepcional, era dura, mas também extrovertida. Em uma rara aparição públicaem uma conferência online organizada pela organização sem fins lucrativos Intelligence & National Security Alliance no mês passado, Sanner ofereceu uma janela para sua experiência como a mais breve de Trump. “Acho que o medo por nós é a coisa mais debilitante que enfrentamos em nossa vida pessoal ou profissional”, disse ela. “E se toda vez que eu entrasse e falasse com o presidente eu ficasse com medo, nunca conseguiria fazer nada. Você pode estar com medo antes de chegar lá. Mas então você está lá; Deixe ir. Você está lá porque você é bom. ” Ela havia aprendido com o tempo como deixar Trump à vontade com humor autodepreciativo. O encontro com os limites de sua atenção, ela disse uma vez (de acordo com alguém familiarizado com este resumo particular), “OK, eu posso ver que você não está interessado – eu sou não estou interessado, nem sei por que trouxe isso à tona – então vamos em frente. ”

No início de setembro, um e-mail foi enviado por um oficial da ODNI aos revisores do NIE com a última versão anexada – que, de acordo com o e-mail, “inclui edições da DMI Beth Sanner. Destacamos as principais mudanças em amarelo; eles tornam um pouco da linguagem KJ mais clara e destacam … a motivação da Rússia para suas atividades de influência. ”

O Julgamento Chave 2 não afirmava mais claramente que a Rússia favorecia o atual presidente, de acordo com um indivíduo que comparou as duas versões do NIE lado a lado. Em vez disso, nas palavras de um resumo escrito do documento que obtive, a nova versão concluiu que “os líderes russos provavelmente avaliam que as chances de melhorar as relações com os EUA diminuirão com um presidente diferente dos EUA”. O Conselho Nacional de Inteligência aprovou a versão final em reunião na tarde de 26 de setembro de 2019.

Tal mudança, disse um ex-oficial de inteligência sênior, equivaleria a “uma distinção sem diferença e uma forma de garantir que Maguire não seja demitido”. Mas a distinção era de fato real e importante. Um documento que pretendia explicar o manual da Rússia para as próximas eleições não incluía mais uma explicação de qual era o objetivo imediato da Rússia. A omissão desse detalhe crucial permitiria mais tarde à Casa Branca questionar a credibilidade do testemunho de oficiais de inteligência e policiais que informaram os legisladores sobre o interesse da Rússia na reeleição de Trump em uma reunião a portas fechadas do comitê do Congresso no início deste ano. Também desencadearia a partida de Maguire, apesar dos esforços para protegê-lo.

As relações entre os presidentes e as agências de inteligência que eles comandam costumam ser difíceis, e Trump dificilmente é o primeiro presidente a ignorar ou descaracterizar a inteligência. Mas o alarme na comunidade de inteligência sobre a interferência russa em nome da eleição de Trump em 2016 e a desconfiança recíproca de Trump na comunidade de inteligência imediatamente marcaram seu relacionamento como categoricamente diferente daqueles com presidentes anteriores. “O primeiro encontro de Trump com a comunidade de inteligência como presidente eleito foi em reuniões com James Comey, John Brennan e James Clapper, todos envolvidos na espionagem da campanha do presidente Trump”, disse Kayleigh McEnany, secretária de imprensa da Casa Branca, disse em uma declaração respondendo a uma lista de perguntas factuais para este artigo. A investigação da campanha de Trump, disse McEnany, foi “o maior escândalo político e crime da história dos Estados Unidos”. (Embora o FBI tenha investigado ligações entre os associados da campanha de Trump e oficiais russos, umRelatório de 2019 do inspetor-geral do Departamento de Justiça não encontrou evidências de que ele havia tentado colocar informantes dentro da campanha. Nenhuma alegação de espionagem da campanha por outras agências de inteligência americanas foi comprovada.)

A profundidade da animosidade de Trump é conhecida desde antes de sua posse. O que não se sabe é a extensão total de como essa suspeita remodelou a comunidade de inteligência e os cálculos pessoais e profissionais de seus membros, forçando os funcionários a caminharem sobre uma linha tênue entre servir ao presidente e manter a integridade de seu trabalho. O peso do descontentamento de Trump foi suportado por aqueles que trabalham no Escritório do Diretor de Inteligência Nacional, que foi estabelecido no final de 2004 por recomendação da Comissão do 11 de Setembro para facilitar uma melhor comunicação entre as agências de inteligência. Os diretores e assessores da ODNI, como Sanner, têm sido o ponto de contato mais direto da comunidade com o presidente. No passado, essa proximidade era direta. Um briefing seria dado,

Sob Trump, os funcionários da inteligência foram colocados na posição incomum de serem pressionados para justificar a importância de seu trabalho, proteger seus colegas de retaliação política e demonstrar fidelidade a um presidente. Embora os funcionários da inteligência tenham relutado em admitir publicamente, o resultado cumulativo foi devastador. O deputado Sean Patrick Maloney, um democrata no Comitê de Inteligência da Câmara, comparou o declínio da ODNI sob Trump ao do Departamento de Justiça, onde “eles, passo a passo, se propuseram a destruir uma das joias da coroa do governo americano”, ele me disse. “E eles estão usando o mesmo manual com a comunidade de inteligência.”

A erosão do ODNI, por sua vez, moldou a informação que flui da comunidade de inteligência para a Casa Branca – ou não. O abrandamento do Julgamento Chave 2 significou um novo desenvolvimento preocupante da era Trump: a disposição da comunidade de inteligência de mudar o que, de outra forma, diria sem rodeios para não incomodar o presidente. “Para seu crédito, a comunidade de inteligência resistiu durante a primeira parte do mandato do presidente”, disse-me o deputado Adam Schiff, presidente democrata do Comitê de Inteligência da Câmara. “Mas expulsar Dan Coats e depois Maguire e substituí-los por leais, acho que com o tempo isso teve o efeito de desgastar a comunidade de inteligência, tornando-os menos dispostos a falar a verdade ao poder.”

Esse “desgaste” se estendeu muito além da demissão de alguns altos funcionários da inteligência que o presidente considerou desleais. Também significou que aqueles que permanecem na comunidade estão agudamente cientes dos riscos de desafiar os “fatos alternativos” de Trump, como a conselheira da Casa Branca Kellyanne Conway uma vez os descreveu de maneira memorável – com consequências que são substantivas, embora muitas vezes ocultas da vista.

Essa preocupação era palpável entre quase todos os 40 funcionários de inteligência atuais e antigos, legisladores e funcionários do Congresso com quem conversei – entre eles mais de 15 pessoas que trabalharam na, ou em estreita colaboração com a comunidade de inteligência durante a presidência de Trump. Embora essas pessoas discutissem suas experiências apenas em troca do anonimato por medo de represália ou demissão, o fato incomum de sua disposição de discuti-las – e até que ponto suas histórias poderiam ser confirmadas por fontes múltiplas e em muitos casos por documentos contemporâneos – em si foi uma prova de quão profundamente Trump reordenou seu mundo e seu trabalho. Como um deles me disse: “O problema é que quando você é tratado da maneira que a comunidade de inteligência o faz, eles ficam com medo de sua própria sombra. A coisa mais perigosa agora é a rotatividade – não saber quem será demitido e o que você pode dizer que pode custar seu emprego. É tentar lançar algo e não ser prejudicado por isso. ”

Leia também:  Em estratégia bolsonarista, Russomanno procura um militar como vice

Como o restoda América, os milhares de pessoas que compõem a comunidade de inteligência dos Estados Unidos foram divididos pela eleição de Donald Trump. Muitos desconfiaram de um candidato que prometeu trazer de volta o afogamento e assassinar famílias de membros do ISIS, que elogiou o WikiLeaks e minimizou os assassinatos extrajudiciais de Putin observando: “O que, você acha que nosso país é tão inocente?” Três semanas depois de começar a receber seus primeiros briefings de inteligência como candidato, Trump ofereceu publicamente a alegação duvidosa de que seus briefers “não estavam felizes” com o fato de o presidente Obama e seu governo “não seguirem o que estavam recomendando”. Ao ouvir Trump durante a campanha, Michael Hayden, que dirigiu a CIA sob George W. Bush e Obama, me disse: “Eu estava realmente com medo pelo meu país.

Em 21 de janeiro de 2017, seu primeiro dia completo no cargo, Trump se dirigiu a uma audiênciade funcionários da agência na sede da CIA em Langley, Virgínia. Em frente ao Memorial Wall da agência, uma placa austera de mármore gravada com mais de cem estrelas comemorando os oficiais da agência que morreram em serviço a seu país – três oficiais paramilitares da CIA haviam recentemente foi morto no Afeganistão – ele começou a desencadear uma de suas diatribes de fluxo de consciência. “Provavelmente quase todos nesta sala votaram em mim”, declarou ele. Ele se elogiou pela escolha do secretário da Agricultura e advertiu o governo Bush por não ter confiscado o petróleo do Iraque após invadir o país. Ele se gabou de seu discurso de posse e repetiu suas falsas afirmações sobre a multidão gigantesca que atraiu e seu número recorde de aparições na capa da revista Time.

“Eu estava literalmente em lágrimas”, disse-me um funcionário sênior da agência na época, “enquanto o observava de pé no lugar mais sagrado que já conhecemos – tão desconectado, falando sobre si mesmo, perguntando por que nosso prédio tinha colunas. Um veterano da segunda agência, com raiva, caracterizou o discurso de Trump como “uma quase profanação do muro”, acrescentando: “Estou chorando agora só de pensar nisso”.

Trump se gabou para o público da CIA de que seria o patrocinador mais pródigo da agência: “Você vai receber muito apoio. Talvez você vá dizer: ‘Por favor, não nos dê tanto apoio’. ”Mas, na verdade, ele já tinha reservas quanto à comunidade de inteligência. O diretor da CIA John Brennan e o ex-diretor Hayden criticaram publicamente várias declarações que ele fez durante a campanha. O ex-diretor interino Michael Morell, que aconselhou a campanha de Hillary Clinton, descreveu Trump em um artigo como “um agente involuntário da Federação Russa”. Na sede de Langley, antes de seu discurso, Trump se reuniu com vários funcionários importantes da CIA e, de acordo com alguém familiarizado com a conversa, perguntou a vários deles individualmente se haviam votado nele.

Duas semanas antes de sua posse, o presidente eleito e seus assessores sênior receberam um briefing na Trump Tower liderado pelo diretor de inteligência nacional, James Clapper, que descreve a avaliação da comunidade de inteligência sobre a interferência da Rússia nas eleições de 2016. Trump foi amigável e atencioso, mas também desdém. “Qualquer um vai dizer o que eles pensam que você quer ouvir”, Trump disse a eles, de acordo com Clapper.

Perto do final do briefing, o novo chefe de gabinete de Trump, Reince Priebus, começou a discutir a redação de um comunicado à imprensa. Priebus, Clapper lembrou, “queria incluir uma linguagem que dissemos que a interferência russa não teve impacto no resultado da eleição. Bem, não tínhamos autoridade para fazer esse julgamento. A única coisa que dissemos foi que não vimos evidências de adulteração dos votos. ”

Quando o briefing terminou, James Comey, diretor do FBI, falou apenas com Trump. Havia outro assunto a ser divulgado: um dossiê compilado pelo ex-oficial de inteligência britânico Christopher Steele, que discutia as complicações da Rússia com a campanha de Trump e o próprio candidato. (Muitas dessas alegações nunca foram substanciadas ou foram posteriormente desmentidas de uma vez.) Fusion GPS, a empresa de pesquisa envolvida na produção do dossiê, organizou confidencialmente briefings sobre as descobertas de Steele para um punhado de repórteres. Mas quando o BuzzFeed publicou o dossiê quatro dias após o briefing de Comey, o presidente eleito culpou os funcionários da inteligência. “As agências de inteligência nunca deveriam ter permitido que essas notícias falsas ‘vazassem’ para o público”, ele tuitou na manhã seguinte. “Um último tiro em mim. Estamos vivendo na Alemanha nazista? ”

Clapper falou com Trump naquela tarde e defendeu a comunidade de inteligência. Trump não se desculpou e, em vez disso, pediu a Clapper que divulgasse uma declaração refutando as alegações do dossiê. Clapper se recusou a fazê-lo.

A hostilidade de Trump não era puramente uma questão de interesse próprio. Como candidato, ele sempre criticou as políticas externas de seus predecessores, democratas e republicanos – em particular a guerra do Iraque, um desastre inseparável dos fracassos da comunidade de inteligência. Depois que foi relatado em dezembro de 2016 que a CIA havia concluído que a Rússia interferiu nas eleições de 2016 em nome de Trump, sua equipe de transição divulgou um comunicado à imprensa declarando: “Estas são as mesmas pessoas que disseram que Saddam Hussein tinha armas de destruição em massa.” Uma vez que Trump estava na Casa Branca, um ex-funcionário do governo Trump relembra: “Não posso dizer quantas vezes ele levantou aleatoriamente a guerra do Iraque. Como se o ofendesse moralmente. Ele acreditava que a comunidade de inteligência inventou tudo de propósito. ”

Mas as falhas grosseiras de inteligência na preparação para a guerra do Iraque também ofereceram uma história de advertência mais sutil. O governo Bush tendia a ver apenas o que desejava ver dessa inteligência, contorcer e descaracterizar suposições semi-educadas como fatos inatacáveis ​​- uma tendência que, em Trump, era compulsiva a um grau quase patológico. Como um veterano da inteligência que ocasionalmente informava Trump, me disse: “Em um nível visceral, sua opinião era: ‘Todos vocês deveriam estar me ajudando’. Mas quando você apresentava evidências de que a Rússia interferiu, ele se referia a isso como inútil. Ou quando ele quer apertar os parafusos da OTAN, nós o alertamos sobre as consequências do desmoronamento da OTAN. E ele dizia: ‘Você nunca faz coisas para mim.’ ”

Historicamente, a CIA aprendeu a acomodar os presidentes individuais aos quais serve, embora sempre com o entendimento tácito de que o “primeiro cliente” não abusaria da cortesia. A notoriamente fluida agenda de Bill Clinton tornava difícil para ele se comprometer com briefings diários individuais. (Quando um homem em um avião Cessna 150 roubado caiu no gramado sul da Casa Branca em 1994, a piada mordaz em torno da CIA era que era o diretor da agência, Jim Woolsey, tentando conseguir uma reunião com o presidente.)

Mesmo assim, Clinton leu seu material informativo. George W. Bush, cujo pai havia sido diretor da CIA, cumpria fielmente seus briefings seis manhãs por semana – embora isso não tenha resultado em sua atenção ao briefing de agosto de 2001 intitulado “Bin Ladin determinado a atacar nos EUA” Obama também briefings diários para a maior parte de sua presidência; Lisa Monaco, sua conselheira de segurança interna, ganhou o apelido presidencial de Dra. Doom por suas atualizações de contraterrorismo. Os briefings eram um ritual por meio do qual a comunidade de inteligência implicitamente defendia a si mesma como algo que transcendia o partidarismo e operava em uma escala de tempo além de meras presidências.

Era inevitável que alguns ajustes fossem necessários para Trump, novato como era no governo. Os interesses do novo presidente eram principalmente econômicos, um campo que nunca foi o forte da comunidade de inteligência. Com Trump, os funcionários da inteligência aprenderam a “aumentar nosso jogo de briefings econômicos”, como um deles me disse.

Mas o conflito cultural também trouxe problemas mais sérios. Trump estava acostumado a fechar negócios e compartilhar fofocas em seu celular particular, muitas vezes em voz alta. Ele gostava de estar perto de bilionários, aos quais “exibia algumas das coisas que achava legais – as capacidades de diferentes sistemas de armas”, lembrou um ex-alto funcionário do governo. “Esses eram caras super-ricos que não lhe deram atenção antes de se tornar presidente. Ele usaria essas coisas como moeda que tinha e eles não, sem entender as implicações. ” Trump também abasteceu o Conselho Consultivo de Inteligência de seu presidente com ricos empresários que, quando informados por um oficial de inteligência, “às vezes o deixavam desconfortável” porque, na ocasião, “suas perguntas estavam relacionadas a seus negócios”, lembrou esse indivíduo.

O presidente desse conselho consultivo, Stephen Feinberg, é co-presidente-executivo da Cerberus Capital Management, dona da DynCorp, uma grande empreiteira de defesa que conquistou vários contratos militares lucrativos. Feinberg era amigo do genro do presidente, Jared Kushner, cujo papel expansivo no novo governo também criou desconforto na comunidade de inteligência. “A atitude dele”, lembrou um ex-funcionário da inteligência sobre Kushner, “é como a de seu sogro, que sempre pensou que as pessoas que não estavam tentando ser ricas, mas em vez disso ingressaram no serviço público, eram inferiores”. Havia questões óbvias de segurança que pareciam não ter ocorrido a Kushner, que “queria que o embaixador chinês e seus asseclas vagassem pela Ala Oeste sem escolta”, lembrou um ex-alto funcionário do governo. (A Casa Branca contesta isso.

No início da administração, Kushner e um assessor compareceram ao quartel-general de Langley – conspícuos em seus ternos ajustados – para uma reunião para aprender como a CIA funciona. A agência os acomodou, mas depois, de acordo com um participante da reunião, surgiu uma preocupação dentro da agência sobre os conflitos potenciais de Kushner. Seus complicados interesses comerciais internacionais, bem como sua amizade em evolução com o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman, da Arábia Saudita, levantaram sérias preocupações entre as autoridades responsáveis ​​pela concessão de credenciais de segurança. Outra preocupação, outro ex-oficial sênior da inteligência disse, “era apenas sua atitude arrogante e arrogante de que ‘Eu sei o que estou fazendo’, sem qualquer compreensão cultural de por que as coisas são classificadas, que colocaria nossa inteligência em risco.”

Trump afirmou publicamente saber pouco sobre o problema de liberação de segurança de Kushner. Mas, na verdade, o presidente “deu muita importância e tentou puxar todos os tipos de cordas e contornar o sistema”, lembrou um ex-funcionário. Outro ex-funcionário disse: “Eu ouvia o presidente dizer: ‘Apenas faça, apenas dê a ele’. Não tenho certeza se ele entendeu o que realmente significava. Ele fez parecer que Jared estava apenas tentando entrar para um clube. ”

Alguns dos conselheiros de inteligência de Trump temiam que seu descuido o colocasse inevitavelmente em problemas ao lidar cara a cara com líderes estrangeiros mais astutos. “Quando você é um presidente, qualquer lapso pode ser usado”, disse um ex-assessor de segurança nacional. Por causa da indiscrição de Trump, disse-me um ex-alto funcionário da inteligência, o escritório de inteligência de pelo menos um país estrangeiro – um aliado da OTAN que havia enviado tropas ao Afeganistão – foi desencorajado pelo presidente desse país de interagir com seus homólogos americanos, por medo de que Trump seria informado sobre a informação e, posteriormente, deixaria escapar para os russos. O presidente fez exatamente issoquatro meses em seu mandato, compartilhando informações confidenciais sobre o ISIS com o ministro das Relações Exteriores e o embaixador russo durante uma reunião no Salão Oval, supostamente expondo uma fonte de inteligência israelense no processo. Dois anos depois, Trump iria twittar uma fotografia de vigilância de uma instalação espacial danificada no Irã, uma imagem sensível que quase certamente veio de um drone ou satélite americano.

A indiscrição de Trump não foi o único problema. As autoridades perceberam que sua falta de interesse e tendência à distração representavam suas próprias preocupações. Seus instrutores, um ex-funcionário sênior do governo disse, “ficaram surpresos e irritados por ele não ter nenhum interesse real no PDB. E não era apenas no PDB; era quase tudo gerado por seu NSC ”- o Conselho de Segurança Nacional de Trump. “Ele gosta dos detalhes militares, mas simplesmente não lê o material informativo. Eles colocaram todo esse tempo e esforço nesses documentos informativos, e ele literalmente os jogou de lado ”.

Reconhecendo que Trump respondia ao material visual, seus assessores por um tempo tentaram compor resumos de fotos, gráficos e um número limitado de legendas, até que ficou evidente que tal apresentação não transmitiria tudo o que um presidente precisava saber. Mas continuou sendo um desafio envolver Trump, disse um ex-conselheiro: “Qualquer um que já o tenha informado não demoraria mais do que três ou quatro minutos, e então o presidente sairia pela tangente”. Essas tangentes, disse um ex-resumo da inteligência, incluiriam a posição de Trump nas pesquisas, o servidor de e-mail de Hillary Clinton e a perspectiva de realizar um desfile militar nos Estados Unidos.

Para um briefing que dizia respeito ao sistema de armas de uma nação adversária, o resumo da CIA chegou com um adereço: um modelo portátil da arma em questão. “Trump o segurou nas mãos, e é tudo em que ele prestou atenção”, lembrou um ex-oficial de inteligência sênior. “O mais breve seria falar sobre alcance e implantação, e tudo o que o presidente queria saber era: ‘De que é feito isso? Qual é essa parte aqui?’”

Leia também:  Delator diz que contratos eram "legais", mas Lava Jato muda a delação

Da campanha de 2016 até o início de 2019, o principal resumo de Trump foi Ted Gistaro, um veterano da CIA muito respeitado a quem o presidente chamou de “meu Ted”. Em algum momento da primavera de 2019, Gistaro aceitou um cargo no exterior, embora não antes de se livrar de um ex-colega. “Eu sabia que você ouviu como é ruim”, o colega lembra que ele disse. “Acredite em mim, é pior do que isso.” (O ODNI recusou pedidos de entrevista com Gistaro.)

Naquela primavera, Trump estava reclamando do chefe de Gistaro, Dan Coats. Ex-senador republicano de 77 anos que já concorreu para secretário de defesa de George W. Bush, Coats denunciou Trump durante sua candidatura por seus comentários “totalmente inadequados e nojentos” na fita “Access Hollywood”. Ele não havia expressado interesse no cargo de diretor de inteligência nacional, e Trump nem se dera ao trabalho de entrevistá-lo para isso. Foi o vice-presidente Mike Pence, um amigo de Indiana, que estendeu a oferta em nome de Trump e mais tarde o jurou.

Pouco depois de nomear Coats para o cargo de diretor, Trump o convidou para um jantar na residência da Casa Branca. De acordo com o relatório do promotor especial Robert Mueller sobre sua investigação sobre a interferência nas eleições russas em 2016 e o ​​depoimento de Coats perante o Comitê de Inteligência da Câmara, Trump perguntou a seus convidados o que pensavam de James Comey. Quando Trump perguntou se alguém conhecia Comey pessoalmente, Coats respondeu que Comey havia sido um bom diretor do FBI e aconselhou o presidente a conhecê-lo melhor.

De acordo com o mesmo relatório e depoimento, apenas uma semana após o mandato de Coats como diretor de inteligência nacional, Trump pediu a ele para ilibir publicamente o presidente de delitos relacionados à Rússia. Coats respondeu cuidadosamente que não estava em sua competência fazer isso.

O presidente repetiu seu pedido em um telefonema noturno. Coats, um ávido fã de basquete universitário, estava assistindo às semifinais das Quatro Finais da NCAA na época. Ele ficou impressionado com a abjeta do novo presidente, sozinho na Casa Branca em uma noite de sábado, conversando com um quase estranho enquanto sua família permanecia em Nova York. Mas ele não cedeu. Ele aconselhou Trump a deixar a investigação seguir seu curso. “Eu me certifiquei de que, se a informação no briefing fosse exata e verdadeira, ela deveria ser apresentada a ele, independentemente das consequências”, Coats me disse. “E continuei lembrando às pessoas que elaboraram o PDB de que eles não poderiam de forma alguma modificar nada para fins políticos.”

Isso era especialmente perigoso quando o assunto era a Rússia. Em “The Room Where It Happened”, o livro de memórias recentemente publicado de John Bolton sobre sua fatídica passagem como conselheiro de segurança nacional de Trump de abril de 2018 a setembro de 2019, Bolton lembrou de ter visto o presidente se irritar com as sanções à Rússia. Em 2018, o governo dos Estados Unidos iniciou um ataque cibernético contra a Internet Research Agency , uma fazenda de trolls russa escolhida por Mueller por seus esforços para influenciar as eleições de 2016. Embora o governo Trump posteriormente apontasse isso como prova da dureza do presidente com a Rússia, três indivíduos que tinham conhecimento em tempo real do ataque me disseram que Trump não o ordenou especificamente.

Em março de 2018, o secretário de Segurança Interna, Kirstjen Nielsen, alertou uma reunião de diplomatas estrangeiros que haveria consequências severas para a intromissão nas eleições de meio de mandato de 2018 – momento em que o representante russo saiu furioso da reunião. O escritório de comunicações da Casa Branca posteriormente reclamou em particular ao Departamento de Segurança Interna que os comentários de Nielsen não eram verdadeiros. Em julho daquele ano, em uma reunião do NSC convocada com o propósito expresso de discutir a segurança eleitoral, Nielsen teve apenas cinco minutos em sua apresentação de abertura antes de Trump interrompê-la com uma enxurrada de perguntas relacionadas ao muro que ele queria construir ao longo da fronteira com o México.

Coats também estava na reunião do NSC. Ele havia recebido uma crítica mais pública sobre o assunto apenas alguns dias antes, quando o presidente Trump, ao lado de Putin na entrevista coletiva em Helsinque, respondeu a uma pergunta sobre a intromissão russa nas eleições de 2016 dizendo: “Dan Coats veio até mim e alguns outros, eles disseram que pensam que é a Rússia. ” Mas, Trump continuou, “o presidente Putin foi extremamente forte e poderoso em sua negação hoje.” Coats respondeu mais tarde naquele dia com uma declaração reafirmando “nossas avaliações sobre a intromissão russa nas eleições de 2016”. A defesa de Coats “acrescentou combustível ao fogo”, escreveu Bolton mais tarde.

Apesar da indiferença agressiva do presidente sobre o assunto – ou por causa dela – alguns dos funcionários de seu gabinete continuaram preocupados que a Rússia pudesse causar turbulência nas próximas eleições e talvez até atrapalhar os resultados. Para eles, a inteligência relacionada aos objetivos de Putin era indiscutível. A intransigência do presidente também. Como Bolton escreveria, “Trump acreditava que reconhecer a intromissão da Rússia na política dos EUA, ou na de muitos outros países na Europa ou em outro lugar, implicitamente reconheceria que ele havia conspirado com a Rússia em sua campanha de 2016”.

Foi nesse cenário que Coats, Nielsen, o secretário de Estado Mike Pompeo e o secretário de Defesa Jim Mattis trabalharam juntos para redigir uma ordem executiva no verão de 2018 que permitiria sanções a países estrangeiros que tentassem interferir no processo eleitoral americano. Trump não foi informado sobre esses esforços, porque, como lembrou um indivíduo envolvido no processo, “havia uma crença de que tal reunião iria para o lado.” Em vez disso, de acordo com o livro de Bolton, em 12 de setembro de 2018, enquanto vários assessores se reuniam com o presidente para discutir o muro da fronteira, Bolton aproveitou o momento e estendeu a ordem executiva para Trump assinar. Desconfiado, o presidente perguntou de quem era a idéia da ordem executiva. Bolton disse que era dele. “Oh”, disse Trump, e ele assinou.

Entre outras coisas, a ordem executiva deu início ao processo de elaboração da avaliação de inteligência que um subordinado solicitaria a Coats para mudar dez meses depois. Mas quando a ordem foi assinada, o relacionamento desgastado entre o presidente e seu diretor de inteligência nacional já estava à beira de se desfazer completamente. Em 29 de janeiro de 2019, Coats e outros líderes de agências de inteligência apresentaram a avaliação anual de ameaças da comunidade de inteligência ao Comitê de Inteligência do Senado. Como já havia se tornado costume para muitas declarações públicas que poderiam contradizer as de Trump, a equipe sênior do ODNI trabalhou na redação da declaração de abertura do diretor e depois a esclareceu com a equipe do NSC. Ainda assim, suas descrições nítidas da intromissão nas eleições da Rússia,

Trump tuitou seu descontentamento no dia seguinte, escrevendo: “Talvez a Inteligência deva voltar para a escola!” Dois dias depois de seu depoimento, Coats e Gina Haspel, a diretora da CIA, se reuniram com o presidente, com a presença de Bolton também. Mais tarde, Trump tweetou: “Acabei de concluir uma ótima reunião com minha equipe da Intel no Salão Oval, que me disse que o que eles disseram na terça-feira na audiência do Senado foi descaracterizado pela mídia. … Estamos todos na mesma página! ”

Isso estava longe de ser verdade, Coats me disse. “Basicamente, dissemos que isso é o que dissemos, e isso já foi apresentado ao pessoal da Casa Branca porque sabíamos que era delicado. O presidente não gostou do fato de Gina e eu termos recuado e de a aprovação da Casa Branca. Ele disse: ‘Como isso aconteceu?’ ”

Mas, acrescentou Coats, “quando ele fez os comentários sobre voltar para a escola, eu sabia que meu tempo estava chegando ao fim”. Pelas costas, Trump estava se referindo a Coats como velho, preguiçoso, ignorante e, Bolton escreveu, “um idiota”.

Coats não se tornaria mais um Jeff Sessions , o procurador-geral que passou quase dois anos torcendo-se pelo vento e resistindo ao desprezo até que o presidente finalmente o demitiu. Ele preparou uma carta de demissão. Trump o rejeitou, mas apenas por causa do momento: ele não queria que Coats fosse embora enquanto a investigação de Mueller estivesse em andamento. Coats concordou em esperar, imaginando que uma data de partida próxima ao final do ano fiscal, 30 de setembro, fazia sentido. Ele também começou a sugerir possíveis substitutos para a Casa Branca.

Uma lei federal estipulava que, em caso de vacância do cargo de diretor, ele deveria ser preenchido interinamente pelo diretor adjunto da ODNI. Nesse caso, era Sue Gordon, uma respeitada ex-funcionária da CIA e ex-diretora-adjunta da Agência Nacional de Inteligência Geoespacial. Quando Coats recrutou Gordon para ser seu vice e a apresentou a Trump em 2017, ele informou ao presidente que ela havia sido capitã do time de basquete feminino de Duke. Trump comentou sobre sua altura e então, sem discutir as qualificações de Gordon para o trabalho, fez uma série de perguntas relacionadas ao basquete, concluindo perguntando a Gordon quem provavelmente venceria o torneio da NCAA.

Poucos meses depois de seu encontro inicial com Trump, Gordon apareceu no palco em um fórum de inteligência com quatro ex-diretores da CIA, incluindo Brennan e Hayden. A guerra de palavras sem precedentes entre um presidente em exercício e os dois ex-czares da inteligência continuou (e só se intensificaria um ano depois, quando Trump declarou que havia revogado o certificado de segurança de Brennan). Neste painel, Brennan disse que Trump havia “minado” a comunidade de inteligência ao se recusar a aceitar sua avaliação da interferência nas eleições da Rússia. Hayden afirmou que “o elemento mais perturbador do mundo hoje são os Estados Unidos”. Gordon, o moderador do painel, manteve a conversa em andamento.

Isso seria o suficiente para rotular Gordon de desleal a alguns do círculo íntimo de Trump, colocando-a no mesmo campo que seu chefe, Coats, que conquistou os altos funcionários da comunidade de inteligência protegendo seu trabalho das pressões vindas da Casa Branca. Em contraste, os dois diretores da CIA de Trump pareciam mais dispostos a acomodar o presidente. Seu primeiro diretor, Mike Pompeo, trabalhou agressivamente para desenvolver um relacionamento próximo com Trump. No Fórum de Segurança de Aspen no verão de 2017, Pompeo disse que a Rússia havia interferido nas eleições de 2016 – e “na anterior e na anterior”. Um ano depois, quando funcionários da inteligência britânica solicitaram assistência da CIA na investigação do aparente envenenamento de um agente duplo por operativos russos, Pompeo inicialmente não quis oferecer assistência,

Haspel, que substituiu Pompeo depois que ele foi escolhido para comandar o Departamento de Estado, já havia supervisionado uma das notórias instalações de interrogatório da CIA no exterior, conhecidas como “sites negros” – um fato que a tornou querida por Trump, segundo um ex-oficial da inteligência. “Ele adorava que Gina fosse durona”, disse o funcionário. “Ele adorava o envolvimento dela nas prisões.” Ainda assim, a diretora também se sentiu obrigada a mostrar seu apoio de maneiras que outras pessoas na agência consideraram inadequadas, desde aplausos durante o discurso do Estado da União de Trump até dizer publicamente sobre sua política para a Coreia do Norte: “Depois de anos de fracasso, acho que o presidente Trump mostrou muita sabedoria ao estender a mão para o líder norte-coreano. ”

Coats não exibia tais pretensões de fidelidade. “O que defendíamos era a integridade da inteligência”, disse-me ele. Isso incluiu o NIE da comunidade de inteligência avaliando a campanha de interferência da Rússia. “Houve muitas idas e vindas nessa avaliação” em relação à preferência da Rússia por Trump, Coats me reconheceu. Mesmo assim, o diretor se manteve firme ao não modificar a avaliação. Seria um de seus últimos atos como diretor de inteligência nacional.

No domingo, 28 de julho, Trump anunciou via Twitter que Coats seria substituído pelo representante John Ratcliffe do Texas, um republicano e defensor de Trump. Apenas quatro dias antes, enquanto questionava Mueller em uma audiência do Comitê Judiciário da Câmara sobre o relatório do promotor especial, Ratcliffe argumentou que, embora Trump não devesse estar acima da lei, ele “com certeza não deveria estar abaixo da lei, que é onde o Volume 2 deste relatório o coloca. ” Alguns especularam na época que o desempenho de Ratcliffe era um teste de emprego.

Mas a nomeação de Ratcliffe para diretor foi imediatamente paralisada por acusações de que ele havia inflado seu currículo. Nesse ínterim, Adam Schiff, agora um dos mais proeminentes críticos do Congresso de Trump , sugeriu que Sue Gordon seria “soberbamente qualificada” para diretor interino. O filho de Trump, Donald Jr. prontamente tuitou: “Se Adam Schiff a quer lá, os rumores sobre ela ser melhor amiga de Brennan e o resto do quadro de palhaços devem ser 100% verdadeiros”. Gordon decidiu renunciar.

Joseph Maguire foi nomeado diretor interino, em vez disso – um alívio para aqueles na comunidade de inteligência que recuaram ao pensar em um leal a Trump como Ratcliffe supervisionando-os. Mas o próprio Trump deixou claro que o alívio deles seria temporário. Explicando à imprensa da Casa Branca por que Ratcliffe era sua preferência, ele disse: “Acho que precisamos de alguém assim, que seja forte e possa realmente controlá-lo. Como todos vocês aprenderam, as agências de inteligência estão descontroladas. Eles ficaram loucos.”

Em 19 de julho de 2019, nove dias antes de Trump anunciar a saída de Coats, Coats criou um novo cargo na comunidade de inteligência: executivo de ameaças eleitorais. Ele concedeu o emprego a uma analista chamada Shelby Pierson, que havia trabalhado na comunidade por mais de duas décadas, mais recentemente como gerente de questões da Rússia, antes que Coats a convidasse em 2018 para servir como gerente de crise da ODNI para segurança eleitoral.

Leia também:  Informantes “bipartidários” de Washington revelam seu plano para o caos se Trump vencer a eleição, por Rogério Mattos

Menos de um mês depois, um denunciante da CIA relatou ao inspetor-geral da ODNI que Trump e membros de sua administração pressionaram Volodymyr Zelensky, o recém-eleito presidente da Ucrânia, a investigar as atividades de Joe Biden, então o provável presidente democrata indicado e seu filho Hunter. A nação logo foi consumida pelo processo de impeachment contra Trump por causa do caso da Ucrânia. Sob o barulho, Pierson e outros altos funcionários da inteligência continuaram a se reunir e revisar a campanha de influência da Rússia, passada e presente. Eles descobriram que, nas eleições de 2016, os ataques cibernéticos russos comprometeram os bancos de dados de registro de eleitores em Illinois e na Flórida e invadiram um fornecedor de software eleitoral baseado na Flórida. Eles aprenderam também que a Rússia concentraria seus esforços para 2020 nos estados do campo de batalha. Foi nesse mesmo período que o NIE foi finalizado. No início de fevereiro deste ano, Pierson e outros oficiais de inteligência deram um briefing confidencial sobre as ameaças eleitorais potenciais ao Comitê de Inteligência do Senado. Nada sobre o conteúdo deste briefing chegou à imprensa.

Na manhã de 13 de fevereiro, Pierson testemunhou perante o Comitê de Inteligência da Câmara na sala de audiência segura sob o Centro de Visitantes do Capitólio que o comitê usa para briefings confidenciais. O comitê havia recentemente realizado audiências com base no impeachment de Trump; temperamentos eram cruéis e confrontos partidários inevitáveis. Um dia antes da audiência, um funcionário da Casa Branca ligou para a equipe do comitê para perguntar se alguém da Ala Oeste poderia participar da audiência ultrassecreta. Sem permissão para fazê-lo, um funcionário do Gabinete de Assessoria Jurídica da Casa Branca, no entanto, apareceu naquela manhã e teve sua entrada negada.

A sala de conferências estava cheia e quase todos os membros do comitê estavam presentes. Pierson sentou-se à mesa das testemunhas, ao lado de altos funcionários do FBI, da CIA, da NSA e do Departamento de Segurança Interna. Mais de duas dúzias de funcionários de apoio estavam sentados atrás deles. Pierson começou com uma declaração preparada de rotina sobre os esforços contínuos da Rússia.

Depois que ela terminou, Schiff incisivamente perguntou a Pierson se a inteligência disponível sugeria se a Rússia tinha uma preferência no resultado de novembro deste ano. Pierson respondeu que sim e que a preferência da Rússia era pelo atual presidente. Isso estava de acordo com o Julgamento Fundamental 2 do projeto de NIE de julho anterior – a conclusão que foi suavizada na versão final emitida cinco meses antes da audiência. Pierson se voltou para o oficial do FBI sentado ao lado dela na mesa das testemunhas. O funcionário da agência concordou com a avaliação de Pierson.

questionamento do Congresso que se seguiu “foi muito controverso”, lembrou um participante. Vários membros republicanos do Congresso objetaram veementemente à afirmação de Pierson de que Putin favorecia Trump. O representante Will Hurd, do Texas, ex-oficial da CIA, expressou dúvidas sobre a origem da avaliação de Pierson. Questionado por um dos republicanos sobre o candidato democrata Bernie Sanders, Pierson reconheceu que havia evidências recentes nas primárias de atividades pró-Sanders de trolls e bots russos. Ainda assim, como Coats havia feito, Pierson apoiou o julgamento original da comunidade de inteligência. A audiência foi encerrada antes do meio-dia.

Pierson relatou a Maguire que as instruções foram acaloradas. De fato, algum tempo depois naquele dia, de acordo com um ex-oficial sênior da inteligência com conhecimento dos eventos, o membro da minoria do comitê da Câmara, o deputado Devin Nunes, transmitiu a Trump o que Pierson disse em seu depoimento. No dia seguinte, 14 de fevereiro, Trump recebeu um briefing de inteligência de rotina sobre segurança eleitoral. Três instrutores sobre o assunto, junto com Haspel, Beth Sanner e Maguire, estavam presentes.

No meio do briefing, de acordo com um participante, Trump interrompeu e disse a Maguire: “Ei, Joe, entendo que você informou Adam Schiff e disse a ele que a Rússia prefere mim. Por que você disse isso para Schiff? ” Trump passou a dizer que ouviu isso de vários membros do comitê e queria saber por que Maguire não havia informado Trump.

Maguire tentou explicar que foi outro oficial da inteligência quem prestou o depoimento, durante uma audiência bipartidária de rotina. Mas Trump continuou a questionar Maguire e a reunião foi encerrada. De acordo com o participante, à saída, Sanner disse: “Sr. Presidente, Joe não pretende prejudicá-lo. ”

Maguire deixou o Salão Oval sabendo que logo seria demitido. Na noite de 19 de fevereiro, ele foi informado por Robert O’Brien, que sucedeu Bolton como conselheiro de segurança nacional, que o provável substituto de Maguire precisaria entrar na sede da ODNI na manhã seguinte. Naquela manhã, Maguire cumprimentou seu sucessor, desejou-lhe boa sorte e deixou o prédio para sempre.

O novo diretor interino era Richard Grenell, embaixador de Trump na Alemanha. Um ex-porta-voz do embaixador das Nações Unidas, 53 anos, consultor de mídia e comentarista da Fox News sem experiência anterior na comunidade de inteligência, Grenell era mais conhecido como um combativo leal a Trump que fazia comentários pouco diplomáticos sobre a relutância de seu país anfitrião em contribuir mais para a OTAN .

Grenell garantiu a Pierson que seu emprego estava seguro, como a própria Pierson mais tarde reconheceu ao The Times e a outros meios de comunicação. Ao mesmo tempo, Pierson teria que sentar-se em silêncio enquanto funcionários do governo insistiam com a mídia que, no briefing de 13 de fevereiro, ela havia deturpado as avaliações da comunidade de inteligência dos EUA sobre a preferência da Rússia pelo presidente. No programa “This Week” da ABC, três dias após a partida de Maguire, O’Brien disse ao apresentador, George Stephanopoulos: “Não vi nenhuma evidência de que a Rússia esteja fazendo algo para reeleição do presidente Trump”.

Em vez disso, O’Brien disse – ecoando um ponto de discussão que Trump fez em um comício dois dias antes, e que o chefe de equipe de Pence, Marc Short, também usaria naquela mesma manhã no “Meet the Press” da NBC – que a provável preferência da Rússia seria Bernie Sanders, um socialista que “passou a lua-de-mel em Moscou”. (Sanders visitou a Rússia na época de seu casamento, embora não em lua de mel.) “Pessoas familiarizadas com o assunto” sem nome vazou para o The Washington Post um briefing classificado que ocorreu mais de um mês antes, em 8 de janeiro, no qual o FBI informou Sanders que a Rússia parecia estar ajudando sua campanha – omitindo a visão dos autores do NIE de que a ajuda era vista em Moscou como um meio para o fim da reeleição de Trump.

Enquanto isso, a equipe de Grenell instruiu o chefe de gabinete de Maguire, Viraj Mirani, a limpar seu escritório. Outras partidas se seguiriam durante o mandato de Grenell: o principal adjunto do ODNI, Andrew Hallman; seu chefe de operações, Dierdre Walsh; seu inspetor-geral, Michael Atkinson, que entregou a queixa do denunciante da Ucrânia ao Comitê de Inteligência da Câmara depois que Maguire se recusou a fazê-lo; e Russell Travers, substituto interino de Maguire como diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo. Um conselheiro atribuído a Grenell, o ex-pupilo de Nunes e membro da equipe de Trump NSC Kashyap Patel, empreendeu uma reorganização completa da ODNI. Mesmo Grenell estava desconfiado de Patel, que tinha expectativas de ser o substituto do diretor em exercício e que, enquanto na equipe de Nunes, supostamente compartilhava de dúvidas informações sobre a Ucrânia com Trump, embora essa não fosse sua área de especialização. (Patel negou isso.)

Com a saída de Coats e Maguire, Patel começou a atender a um pedido da Casa Branca para cortar a equipe do ODNI, de acordo com alguém familiarizado com os eventos. A preocupação dentro da comunidade de inteligência era que o downsizing poderia oferecer um pretexto para expurgar indivíduos como o analista anônimo da CIA que registrou a denúncia de delator na Ucrânia. Como Sean Patrick Maloney, do Comitê de Inteligência da Câmara, me disse: “Parece muito claro para mim que, na sequência da denúncia do delator, ele colocou um monte de hacks políticos no comando, para que nunca precisasse preocupe-se com a verdade saindo da comunidade de inteligência. ”

Em maio, Ratcliffe foi confirmado como diretor, apesar das preocupações anteriores com seu currículo. Grenell voltou para a Alemanha. Em resposta a perguntas detalhadas sobre este artigo, Grenell fez uma declaração criticando “os tipos típicos de Washington que odeiam o fato de Donald Trump ser um forasteiro de Washington que não deseja jogar o jogo de Washington”. Trump “não vai simplesmente deixar o sistema agir e nos dar outra avaliação do tipo WMD do Iraque”, continuou Grenell, que serviu como porta-voz no Departamento de Estado durante a presidência de George W. Bush.

Schiff acredita que a decisão de Joseph Maguire, um oficial apolítico com respeito às bases da comunidade de inteligência, de não encaminhar a queixa do denunciante da Ucrânia ao Congresso foi um momento instrutivo. “Relembrando a decisão do Diretor Maguire de reter a reclamação”, ele me disse, “não acho que isso teria sido feito, mas por estar ciente de que a administração teria ficado infeliz se ele não tivesse feito isso”.

As opções enfrentadas pela comunidade de inteligência durante a presidência de Trump foram duras: evitar enfurecer o presidente, mas comprometer a independência ostensiva das agências, ou afirmar essa independência e ser substituído por uma alternativa mais bajuladora.

Mas Schiff argumenta que esta é uma escolha falsa. Para Maguire, “negar não foi suficiente para manter seu emprego”, disse Schiff. “E acho que as pessoas precisam entender isso sobre Donald Trump: nunca será o suficiente quando você tentar cumprir suas ordens. Ele vai trazer pessoal mais maleável, e o resultado é uma degradação da qualidade da informação. Maguire agora é uma lição prática para aqueles na comunidade de inteligência. ”

Falei com Schiff na sexta-feira, 24 de julho. No início daquele dia, o ODNI divulgou uma declaração oficial sobre as ameaças à segurança eleitoral de William Evanina, diretor do Centro Nacional de Contra-espionagem e Segurança e nomeado por Trump. “Neste momento”, disse a declaração de Evanina, “estamos principalmente preocupados com a China, a Rússia e o Irã – embora outros Estados-nação e atores não-estatais também possam causar danos ao nosso processo eleitoral”.

Mais uma vez, o acordo foi pequeno, mas dificilmente sem sentido: como vários funcionários da inteligência aposentados apontaram para mim, ele combinou a campanha de “influência” aberta conduzida pela China – pressionando políticos, combatendo as críticas – com os esforços clandestinos de “interferência” da Rússia para subverter o processo de votação. Uma semana depois, durante uma reunião secreta , Nancy Pelosi, a presidente da Câmara, repreendeu Evanina por sua declaração enganosa.

No momento em que este artigo estava indo para a imprensa – e logo depois de enviar uma lista de perguntas à ODNI relacionadas à sua luta para evitar se comprometer politicamente -, Evanina fez uma nova declaração. Nele, o ODNI finalmente reconheceu publicamente que a Rússia “está usando uma série de medidas para denegrir o ex-vice-presidente Biden e o que vê como um ‘estabelecimento’ anti-Rússia.” Na mesma declaração, no entanto, Evanina também afirmou a favor a primeira vez que a China e o Irã esperavam derrotar Trump. Como na declaração anterior, o ODNI não fez distinção entre as sofisticadas capacidades de perturbação eleitoral da Rússia e as campanhas de influência menos insidiosas dos dois países supostamente anti-Trump. Como sua predecessora, a declaração parecia torturada com cálculos políticos – uma declaração implícita de angústia, e não de independência.

Isso trouxe à mente algo que o ex-diretor em exercício da CIA, Michael Morell, disse vários meses antes, quando discutíamos a interferência da Rússia nas eleições de 2016. “Esta é a única vez na história americana em que fomos atacados por um país estrangeiro e não nos unimos como uma nação”, disse Morell. “Na verdade, isso nos separou ainda mais. Era uma missão secreta barata e relativamente fácil de realizar. Isso aprofundou nossas divisões. Estou absolutamente convencido de que todos os oficiais da inteligência russa que montaram e administraram o ataque à nossa democracia em 2016 receberam medalhas pessoalmente de Vladimir Putin.”

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Assine e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Assine agora

2 comentários

  1. Pimenta nos olhos dos outros é refresco!
    Provar do próprio veneno é uma punição da qual é impossível se livrar.
    O Trump é o reflexo do Boris Ieltsin se olhando no espelho.

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome