produtos
De todas as formas de conhecimento, a do Direito é a que mais exige o exercício da lógica. O processo judicial é isso, uma sucessão de argumentos e contra-argumentos com pouco espaço para fugir dos temas centrais.
Por essa exigência de rigor analítico, às vezes me surpreende a maneira como alguns advogados-juristas de razoável reputação desenvolvem seu raciocínio, fugindo das próprias premissas apresentadas.
É o caso de Oscar Vilhena – que ontem palestrou em evento na Associação dos Advogados de São Paulo, presentes três Ministros do STF (Supremo Tribunal Federal). Em sua apresentação, identificou todas as variáveis que explicam a crise política atual – menos as essenciais.
As premissas de Vilhena giraram em torno do país legado pela Constituição de 1988.
Primeira premissa – um poder pulverizado.
“Na Inglaterra, partido que ganha eleição leva tudo. No Brasil todos ganham o tempo todo. E, ao ganharem, podem exigir parcelas no poder”, diz ele. “Não criamos essa democracia majoritária, em que quem ganha leva tudo. Nossa democracia é generosa com perdedores, com distribuição de poder com parlamento, estados e parcelas de poder conferidas ao Legislador, ao Executivo, Judiciário e MPF.
Em outras palavras, ele diz que o Executivo, por aqui, não tem as mesmas prerrogativas de outras democracias, como a inglesa. Ele é mais vulnerável, porque o poder é distribuído. Ainda mais em um quadro partidário com 37 partidos.
Essas são as premissas que justificam nosso presidencialismo de coalizão.
Segunda premissa – a inclusão social aumenta as cobranças. Com a frustração do crescimento, entre o que o cidadão estava esperando e o que ele está recebendo, sobrevém a frustração geral, agravada pelas generosidades fiscais do primeiro governo Dilma, aportando recursos no BNDES e nos subsídios ao setor industrial.
Desenhou um caso clássico de crise previsível – dadas as características do presidencialismo brasileiro -, agravada por erros de política econômica. Uma versão elegante da máxima “é a economia, estúpido!”.
Terceira premissa – não se tem nem crise institucional nem social, mas uma crise de governabilidade. Isto é, as pessoas não duvidam das instituições, mas de seus ocupantes.
Essa crise é agravada pelo fato “comum nas democracias novas”, de que os que exercem o poder não entendem que, se derrotados, poderão mais à frente voltar ao poder.
Entenderam? Vou tentar explicar.
Não é a oposição que não se conforma em ter perdido as eleições de 2014 e não tem paciência para aguardar 2018; é o governo (que ganhou as eleições de 2014) que não tem grandeza de tirar o time de campo, sabendo que poderá voltar em 2018. Em vez disso, tenta cooptar aliados com práticas clientelistas.
Ou seja, apresenta como premissa do modelo brasileiro a fragilização do poder do Executivo. E, depois, afirma que o esforço do Executivo para garantir a governabilidade denota falta de desprendimento.
Nenhuma sugestão sobre como aprimorar o modelo, sobre como reduzir a alta volatilidade da política brasileira, sobre como não transformar cada crise em instabilidade política. Tudo se resume à oposição impichar o governo em crise e o governo, por despreendimento, não reagir.
E não para por ai: sustenta que o papel do STF (Supremo Tribunal Federal) não é o de impor ritos mínimos, para não transformar o exercício do impeachment em prática banalizada, comum às republiquetas. É deixar a bola rolar e o destino manifesto da oposição se impor.
Com tal nível de superficialidade, seria muito exigir de Vilhena análises mais aprofundadas sobre o mercado de opinião, a cartelização dos grupos de mídia, o papel desestabilizador da dobradinha mídia-órgãos de controle.
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
O mais perfeito raciocínio
O mais perfeito raciocínio esquizofrênico.
O trecho mais bizarro é o que
O trecho mais bizarro é o que diz que o governo que venceu as eleições deveria entregar o poder para o segundo colocado e aguardar com serenidade a próxima eleição, e o STF não deveria interferir no golpismo descarado deixando Cunha e seus rapazes inventar um rito em que o impechado não teria sequer direito amplo de defesa.
Resumindo: a culpa foi da estuprada.
Pensei exatamente isto: a
Pensei exatamente isto: a culpa não é do estuprador pelo estupro praticado, mas da estuprada que não soube se comportar e provocou os instintos mais baixos do tarado, na visão dos eu vilhena, um reles coitado. Pior, a estuprada poderia ter aceitado passivamente o estupro e no minimo relaxado e gozado aproveitando o momento. Ou seja, culpada em todos os sentidos até por não gozar. E o juiz tem mais é que condenar a estuprada. Os canalhas estão ousados mesmo.
Falácia…
Com quantas premissas se faz uma FALÁCIA, o ilustre advogado Oscar vilhena consegiu reunir três premissas, as três equivocadas para atingir sua primorosa falácia…
O impeachment de Oscar Vilhena e o assassinato da lógica
Vamos resumir esse cara é um coxinha imbecil graduado em direito so isso.
O que chama a atenção é os
O que chama a atenção é os brasileiros – de todos os escalões e calões – pagarem para ouvirem esses mentecaptos-rasteiros-politicóides. Outros em evidência são o Pedro Sim(ão) a deitar falação sobre ética (coisa de que passou ao largo toda sua vida política: um dia alguém haverá de se debruçar sobre a tal oposição consentida durante a ditadura) e o ex-JB, sim, aquele que comprou apto em maiami usando o subterfúgio de uma firma (sendo ministro proibido) e dando por endereço sua residência funcional: ou seja, mais sujo, impossível. A dita sociedade (epa!) brasileira é das mais conservadoras e, assim, sujíssima como são seus defensores politicários desde sempre.
Cada vez mais, todos estão
Cada vez mais, todos estão percebendo quem é essa oposição golpista e corrupta com suas conclusões de caras de pau.
É impossível enganar a muitos por muito tempo !!! Fora golpistas.
Brasil bizarro Capítulo 6
*===================
*Programação “Portugol”
*autor: Oscar Vilhena
*===================
inicio
eleições (segundo turno);
enquanto ( vencedor = candidato-esquerda ) faça
votos candidato-esquerda = votos candidato-esquerda – 1;
fim enquanto;
diplomar-candidato ();
fim.
Se esse senhor não for um
Se esse senhor não for um oportunista da oposição, é melhor a PF entrar em campo pois esse senhor esta consumindo uma droga mil vezes mais forte que a heroina.
Menos, menos…
Nos países citados a coformação de Poder, via Luta de Classes, está cristalizada. No Brasil ainda não. Até a mentalidade escravocrata ainda campea por aí.
A questão é que o PT não atentou pra isso. Embriagado pelo sucesso, baixou a guarda, perdeu seu vanguardismo e protagonismo na disputa politica e social, possiblitando o avanço das forças reacionárias, que, ao contrário do mesmo, fortaleceram a sua organização e moblização; bem como souberam aproveitar essa fraglidade do PT para ganhar terreno; Perderam na Presidência, mas foram vitoriosos no Congresso.
O silêncio dos competentes
Os grandes juristas do país estão calados, até porque conhecem Wittgenstein e acreditam no “calar quando não se pode falar”, então, aparecem os frequentadores de parlatórios, com sua verborragia irresponsável e seus argumentos de respaldo incipiente. Que saudade dos Lins e Silva e de outros do mesmo nivel que corajosamente usavam seu conhecimento do Direito em tempos que Lei era “letra de samba” e quando se manifestavam deixavam até os oponentes boquiabertos com a firmeza de suas convicções, sua erudição e retidão de caráter. Obviamente, o país tem salvação, precisamos apenas sobreviver a mais um breve período de mediocridade, que no momento, infelizmente atinge todos os niveis e ideologias, fazendo parecer tratar-se de um caso sem solução.
Não acreditei no que estava
Não acreditei no que estava lendo, mas como confiou no blog.
O mais engraçado é que o argumento inicia com a necessidade de concentração de poder e finda com a necessidade de negação do poder.
Mas isso é fácil de entender. É como adição, um mais um é dois.
Sou fã dos anglicanos, logo tudo que vier de lá é bom.
Sou contra o partido do governo, logo tudo que vem de lá é ruim.
Dai, para juntar estes dois argumentos é fácil, principalmente quando se conta com a concordância da platéia nos dois.
Quem precisa de lógica quando se tem um coração pulsando forte no peito.
“Não é a oposição que não se
“Não é a oposição que não se conforma em ter perdido as eleições de 2014 e não tem paciência para aguardar 2018; é o governo (que ganhou as eleições de 2014) que não tem grandeza de tirar o time de campo, sabendo que poderá voltar em 2018. Em vez disso, tenta cooptar aliados com práticas clientelistas.”
– Não é isso que estou vendo desde 1º de Janeiro de 2015!
– Presidente da câmera para salvar seu pescoço, quer colocar o da Dilma no lugar!
– O Nardes chafurdado na Zelotes, é astro da globo news para falar a resenha de seu voto no TCU.
Assistimos, não a um grupo, mas um bando em sua pior conotação, tentando tomar o poder a QUALQUER CUSTO – NUM SALVE-SE QUEM PUDER!
Imagina aécio, aluisio nunes, cunha, nardes, agripino, gilmar…
Imagina que país sério vai olhar para o Brasil com a seriedade?
Vai ser o 7 x 1 todo dia…
Vão chegar aqui CHUTANDO a nossa boca, abrindo nossa geladeira e fazendo xixi de porta aberta…
Top Gun
Se vamos por premissas:
1a) não está para nascer o dia em que um gringo vai entender o Brasil suficientemente para analisá-lo.
2a) quanto tentam fazer análise os gringos usam seus países como modelo. Qualque variação é ponto fora da reta.
3a) a Inglaterra é parlamentarista (e nem uma rainha como adôrno), nada a ver conosco.
4a) ingleses não conseguem entender comunistas, porque nunca foram apresentados.
5a) nossa democracia não é nova. Já tentamos essa merda no passado.
6a) pior é voce, que num momento como esse fica postando essas merdas.
6ª Premissa
Para começo de conversa, não sei se é por conta do fato de eu ter acordado há pouco, não consegui entender o que é opinião do Nassif e o que o cara falou na palestra, a não ser um breve parágrafo entre aspas.
Agora a 6ª emenda, ou melhor, premissa é de lascar.
Mas poderia ser a “1ª emenda” do blog para selecionar artigos a serem publicados aqui.
Me desculpe Nassif, mas realmente é de doer.
O Brasil não é para amadores
Voce deveria estudar um pouco mais.
A inglaterra é parlamentarista, sim. Mas os fundamentos são os mesmos. Voce já ouviu falar do Piggate? Se não, vou explicar. Trata-se se um escândalo envolvendo o primeiro ministro David Cameron. Ele participou de uma espécie de rito praticado entre jovens da elite com o objetivo de formar alianças que se baseiam em situações constrangedoras. Aqui no Brasil os tucanos utilizam a prática da união pela corrupção, ou seja, segmentos da elite da sociedade unidos pela corrupção com o selo de impunidade e aprovação do poder judiciário de Sergio Moro.
O cinismo do Oscar Vilhena é parte integrante da nova ideologia, assim como o cafajestismo de alguns integrantes da mídia e a supercifialidade de alguns juristas.
Voce afirma que ingleses não entendem comunistas…? Pois eu lhe asseguro que entenderam perfeitamente. Ao ponto de criarem uma forte social democracia.
O que muita gente teima em
O que muita gente teima em não perceber é que nossa democracia é MAIS represntativa do que os modelos majoritários e distritais. Aqui, gays, mulheres, índios, crentes, chineses, muçulmanos, judeus e outros têm o direito de eleger seus representantes. E isso desde 1946. Uma alteração para distrital e/ou majoritário iria acarretar um sentimento de falta de poder do eleitorado e consequente desinteresse pela política. Mas iria agradar os higienizadores, na real elitistas à antiga.
Esperar dos operadores do
Esperar dos operadores do Direito no Brasil, com raras exceções, raciocínio fino, análises acuradas, com mais de duas ou três variáveis é pedir demais.
Direito no Brasil sempre é TORTO.
Esse tal causídico é o perfeito exemplo do TORTO DIREITO brasileiro. Golpista que apresenta tese idiota, e dizer que tem terceiro grau, já ouvi teses muito mais bem elaboradas por pessoas analfabetas. E por falar em lógica, quem a utiliza é o pessoal das ciências exatas matemáticos, físicos químicos, engenheiros, etc., advogados nunca. Xooooo golpista.
O que esperar do futuro.
Sei que meu comentário está um pouco fora de tópico, mas resolvi colocar um resumo de um texto que escrevi acerca do que acontece atualmente e, principalmente, do futuro, que acredito que será melhor justamente pelo o que o STF decidiu acerca da doação de campanha: “O que se pode esperar do futuro:
Até aqui, tudo se parece uma tragédia tanto para esquerda, quanto para direita brasileira.
Para a direita porque para ela tudo de podre vem da esquerda e esta ainda se mantém, e para esquerda porque o que há de bom na própria esquerda não consegue se emancipar, seja quadros políticos, seja ideias.
A operação Lava Jato, cópia da operação mãos limpas italiana, é para a direita a prova de que é a esquerda a culpada de tudo, a mesma operação é para a esquerda a prova de que ainda a justiça é seletiva, parcial e anda de mãos dadas com a plutocracia como sempre pensaram.
A direita se pergunta: Como não derrubaram a Dilma ainda?
A esquerda questiona: Por que o dinheiro das mesmas empresas, do mesmo caixa, para o PT é propina e para o PSDB é doação de campanha?
Pelas duas questões acima não é difícil de imaginar como é conduzida e pensada a operação. Para a história, com certeza ela não ficará como é posta nas opiniões dos colunistas da grande mídia, o altar da história costuma expor suas esculturas sem cortina de fumaça.
Contudo, o que parece ser só tempestade, diante do quadro econômico, político e jurídico, nasce um espaço para o sol e o vento calmo.
E essa luz e calmaria surgem exatamente dessa tempestade.
E a mão que paralisa a tempestade é a mão do bom senso, do anti anacronismo, é a mão que, ainda que sem se dar conta, captura o espírito do tempo.
É a mão sem luva, que ao apalpar, sente o relevo da justiça de fato sobre uma taboa rasa de discussão, de insanidade e despudor para com a democracia.
É a mão que assina o papel e emancipa de vez o povo, o voto de cada um, ante a força da enxurrada de dinheiro de empresas que arrasta políticos e políticas, que destroem as frágeis barreiras dos indivíduos subvertendo-os às corporações.
Essa mão não pertence a um mágico que com um truque tira um coelho da cartola.
Essa mão não pertence a um corpo de um ator que faz teatro e espera o aplauso efusivo do seu público.
E só sendo justa como foi na feliz decisão do STF, é que ela ficará para história e não escondida no bolso das calças daqueles que só a tiram para contar os vinténs ou acenar para o público.
Essa mão do presente nos coloca no colo de um futuro um pouco mais justo, de uma democracia menos falha, de uma república mais igual, e, principalmente, ajuda a levantar aquele que estava de joelhos sempre dizendo amém ao capital, o povo.
O impeachment de Oscar Vilhena e o assassinato da lógica.
A primeira premissa não tem lógica, mas expressa a realidade do sistema. A segunda peca pela desinformação do palestrante: Não há erro de política econômica quando se faz generosidade fiscal para conter os efeitos danosos de uma grande recessão internacional que ocorreu em 2008. Quem diz isto são os fundamentos das Ciências Econômicas. É por esta razão que eu defendo uma ação criminal contra o exercício ilegal da profissão de economista. Advogado não é economista. O economista Paul Krugman, ganhador de um Nobel, reafirma este fundamento econômico para superar a crise econômica mundial, embora reconheça que politicamente é difícil de realizar. Diz claramente em entrevista a Folha de São Paulo, publicada em 19.10.15, sobre a conjuntura global: “Não acho que estejamos olhando para uma crise em larga escala. É claro que você nunca prevê algo assim, mas não espero uma nova crise como a de 2008. O que está acontecendo é que o cenário global começa a se parecer com o que o europeu tem sido há algum tempo: baixo crescimento, pressões deflacionárias e desempenho econômico bastante decepcionante. Parece que estamos em uma situação em que ninguém quer gastar, não há demanda suficiente. Temos um problema de superoferta global. Vai levar um tempo até que consigamos determinar se isso é uma estagnação secular, mas certamente estamos olhando para um mundo com uma falta persistente de demanda adequada”. O jornalista pergunta se é possível resolver esta situação. Ele responde: “Sim. Se os países que têm custos de financiamento extremamente baixos fizessem um grande programa de investimento em infraestrutura, isso ajudaria muito a saída deles – e do resto do mundo – dessa situação. O problema é que, politicamente, não há nenhuma perspectiva disso acontecer. Se você me perguntar se os livros apresentam uma solução, eu diria que sim, um programa amplo de ESTÍMULO FISCAL, temporário, ajudaria a elevar a inflação e tudo ficaria bem. Agora, se quiser saber se há alguma chance de acontecer nos próximos anos, a resposta é não”. Como podem ser constatados, tanto os livros de economia quanto os verdadeiros economistas sabem qual é a solução. Esta resposta demonstra que as medidas fiscais adotadas pela presidente Dilma segue os ditames científicos. Logo, estão corretos. Por outro lado não é possível convencer um analfabeto ou ignorante de que a sua ideia sobre a solução do problema está errada porque não segue os fundamentos científicos. E assim ele ou eles irão continuar afirmando que o governo errou quando adotou a medidas anticíclicas. Para qualquer pessoa com um mínimo de inteligência e formação científica sabe que o desprovido de conhecimento é o dono da verdade e tão estúpido que nega a realidade das ciências. Para ele só a própria opinião, respaldada por outros analfabetos ou ignorantes, é onde estar a verdade. E se tiver prestígio ou poder a situação fica ainda mais difícil para compreender que não há lógica científica em seu pensamento. Torna-se não só um criminoso por exercer ilegalmente a profissão, como também um provedor de crises. A terceira premissa é uma opinião própria sem que haja nenhuma pesquisa para fundamentar, mas isto é próprio de enganadores ou ignorantes. Tenho a impressão que essa gente acredita que o conhecimento vem do Espírito Santo que ela incorpora. A ideia é contraditória sem qualquer parâmetro de legalidade nacional ou internacional. Trata-se apenas a exposição de técnicas de comunicação e procedimento para agradar a plateia ou os ouvintes. Esta técnica é superficial e sem nenhuma responsabilidade ética ou moral para com a sociedade. É própria dos espertos que se deram bem manipulando os desejos mais primitivos dos homens. Pode-se encontrar em livros como: “Como Fazer Amigos e Influenciar Pessoas de Dale Carnegie” ou “Palavra de Especialista de Samantha Ettus”, etc. É para uso de inescrupulosos, mas apropriado aos meios Aristocráticos. Faz parte do Caráter de alguns integrantes da classe. Não se pode levar a sério. Defende interesses inconfessáveis.
Quer dizer que pode cometer crimes que não deve ter impeachment?
Quer dizer que banalizar o impeachment é promove-lo quando o presidente comete crimes de responsabilidade no exercício do cargo como Dilma fez? Ora, se cometer crimes contra as leis que regulam o exercício da presidência não for motivo para impeachment, favor dizer-me o que pode ser motivo para impeachment. Acabem com a lei do impeachment de vez então!
Alô Danilo
O impeachment é um
Alô Danilo
O impeachment é um processo político e, no atual momento brasileiro, qualquer pessoa bem informada e bem intencionada sabe que se trata de um golpe, promovido pelos perdedores das eleições, inconformados com a derrota.
Os tais “crimes de responsabilidade” aos quais você se refere (pedaladas fiscais) foram amplamente praticados por todos os presidentes antes de Dilma e por vários dos atuais governadores, e ninguém achou que seriam motivo suficiente para contrariar a vontade da maioria que, nas democracias, é expressa pelo voto. (E não por pesquisas de opinião ou pela gritaria da mídia.)
A inconformidade com a derrota nas eleições faz com que os golpistas busquem qualquer motivo disponível para tentar voltar ao poder sem votos para isso.
E os Fora Sarney/Collor/FHC
promovidos pelo PT que vivia perdendo eleição??
Que tem eles? Você os
Que tem eles? Você os defendia?
Não defendia nenhum dos três.
Não defendia nenhum dos três. Defendo o mandato da Dilma.
Três casos diferentes. Sarney
Três casos diferentes. Sarney substituiu Tancredo que não viveu para assumir o mandato, fruto de um acordo, não de eleições diretas. Portanto, Sarney não representava a vontade do povo, muito menos da maioria que aceitou o acordo. Collor, eleito e derrubado pela grandiosa golpista Rede Globo (não esquecer a edição da véspera das eleições, do famoso 3 em 1 do Lula, favorito nas pesquisas). FHC vendeu tudo que podia, tudo registrado no livro A Prvataria Tucana, foi acusado de vender sua reeleição, inclusive tendo depoimento de deputado comprador. São casos muito, muito distintos. Não dá para comparar.
Leituras.
Caro Danilo, Vc deveria se aprofundar mais em suas leituras …
Aprofunde-se mais você também
Ele pode dizer o mesmo para você: aprofunde-se mais em suas leituras.
Alou de novo Danilo
¨Não é a oposição que não se conforma em ter perdido as eleições de 2014 e não tem paciência para aguardar 2018; é o governo (que ganhou as eleições de 2014) que não tem grandeza de tirar o time de campo, sabendo que poderá voltar em 2018. Em vez disso, tenta cooptar aliados com práticas clientelistas.¨
E que a oposição( ao BRASIL, aos BRASILEIROS) , não se importa com nada alem de seus umbigos( contas bancarias no exterior, etc, etc), sendo pagos pelos brasileiros, defendendo interesses somente deles( que tambem e questionavel, sera deles aqui ou deles de outro(s) pais(es).
Como dizia o personagem do Chico Anizio ¨quero que o povo se exploda¨.
Meu Caro. Mas Presidenta não
Meu Caro. Mas Presidenta não cometeu crime, Não feriu a lei rrsponsabodade fiscal, que nem lei é. Onde rsra na constituição disciplibando está lei
Isto nada mais é docqye política e cômica, plantada pelos neoliberais
Não tem nada haver com crime. , responsabilidade, seja lá o que for.
Disserte sobre crime de
Disserte sobre crime de responsabilidade em conformidade com o que reza a CF. Enquadre numa das hipoteses constitucionais previstas no art. 85 da CF que tipifica o crime de responsabilidade que dá ensejo ao impeachment.
Se o snehor não consegue e, provavelmente, não conseguirá, veja no link abaixo a didática aula na Globo News do jurista Dalmo Dallariq ue se baseia na CF para analisar o caso.
https://www.youtube.com/watch?v=3NY1vi37LQ
Ninguém tem coragem pra combater os juros escorchantes!
Tô com saudade do Guido.Gerou muito emprego com pouco PIB
Agora o PIB reduzirá treis por cento e o desemprego dobrará. Porqueisso? Algum articulista se habilita?
Ao contrário o único pecado da política econômica anterior é não ter reduzido dásticamente os juros.
Estivéssemos juros internacionais estariamos com sobras de receitas.
Minha bronca é que a grande maioria dos articulistas falam falam, criticam tudo , mas, não combatem o maior de todos os males: A submissao aos rentistas.os escorchantes juros da Dívida Públida e do crédito pessoal (cheque especial, cartão de crédito , etc).
O Medo e a covardia impera entre os comentarios sobre economia. Ohh até rimei, seria cômico se não fosse trágico !
Um sistema político em que o
Um sistema político em que o maior partido – o PMDB – tem a propriedade quântica de ser governo e oposição ao mesmo tempo já cria uma base instável. Ela depende muito da habilidade do presidente. É como se o nosso sistema fosse aquele carro velho, com um monte de problemas e macetes pra poder ser guiado. Lula o conduziu com maestria. Dilma, acostumada a carro com direção hidraúlica (rs), está penando para lhe dar uma condução mínima. Mas a questão que surge é= como pode-se mudar um sistema político se os atuais políticos são benefeciados pela atual sistema?
Os Psicopatas políticos estão à solta !
Nas TVs , nos Jornais e Sites oficiais da Porca-Midia pululam artigos que agridem a democracia com a serenidade dos Psicopatas. Isso é gravíssimo.
Com maior despudor Advogados, Jormalistas, Juízes. Delegados Ministros da Suprema Côrte cometem diáriamente vedadeiros “atentados à nossa jovem Democracia.
Porisso tô pinçando, identificando essa nova doença: O Psicopata Político ,.
Porquê Psicopata? Essa triste figura, o Psicopata, comete verdadeiros Horrores com a serenidade dos Monges Tibetanos.
É acho que ele já está
É acho que ele já está atualizado com as leis criadas pelo Moro. Em sintese seria o seguinte: Estabeleça um personagem central a peça juridica (ou teatral depende do nivel de ignorancia dos telespectadores) certifique-se de que a versão do personagem principal coadune com os objetivos centrais da peça juridica, ou seja, usando o personagem a “justiça” terá exito em punir quem cometeu crime já sabido mas não provado, se sim vá em frente, não é preciso provar nada. O que bate com a lógica ilógica do Oscar… Assim o problema do presidencialismo de coalizão ser a pulverização do poder não destitui o presidente como principal culpado por sua falta de poder… Faltou ao Oscar coragem para propor o retorno da ditadura.
Esse deveria revalidar seu
Esse deveria revalidar seu diploma, antes de dar palestras por aí afora.
A oposição e seu bando de
A oposição e seu bando de teleguiados já se descrendenciou completamente para qualquer debate razoável e responsável. Tornaram-se um bando de golpistas histéricos.
… E convenhamos, já foi o tempo em que juristas como Oliveira Viana, Evaristo de Moraes, Victor Nunes Leal, Raimundo Faoro e poucos outros eram habilitados para falar de algo mais que artigos, incisos, parágrafos e alíneas.
Já comentei aqui: já vi vários e vários desembargadores, promotores, advogados, juizes de todas as idades que vão morrer acreditando, por exemplo, que Sociologia é sinônimo de “socialismo”. Ouve o que esses caras falam sobre teoria democrática ou teoria política quem é generoso demais com o próprio tempo.
Alpinista o Oscar?
Alpinista o Oscar?
“De todas as formas de
“De todas as formas de conhecimento, a do Direito é a que mais exige o exercício da lógica. O processo judicial é isso, uma sucessão de argumentos e contra-argumentos com pouco espaço para fugir dos temas centrais.”
Me desculpe, mas o texto começa com uma frase que simplesmente não é verdadeira. Qualquer pessoa que realmente entenda os fundamentos da lógica formal e já tenha deitado os olhos sobre muitas das argumentações de advogados e juízes, inclusive e principalmente os do STF, se dá conta de que são um emaranhado tortuoso e prolixo onde falácias são encadeadas para provar absolutamente qualquer tese dos tais “operadores do Direito”. O apreço pela lógica e, pior, pela própria inteligibilidade dos raciocínios é praticamente nenhum.
O que eu vejo, sinto dizer, é uma apreciação seletiva das argumentações dos nobres juristas e juízes: quando concorda, bate palmas, como quando os procuradores tentaram dar uma evidente “pedalada” (termo da moda) na Lei da Anistia ou quando o STF usou de interpretações pra lá de elásticas, desautorizadas pela Língua Portuguesa, para vedar o financiamento eleitoral por empresas; quando discorda, aí sim aprecia as inconsistências lógicas das argumentações, que, reitero, estão por toda parte.
A primeira premissa é fácil de resolver…
basta terminar com as coligações. Mas imagine o que seria governar com o Congresso Nacional que temos sem uma ampla base de apoio.
Não é fácil desatar este nó. o Brasil só vai melhorar politicamente quando (e se) a população estiver melhor educada e consciente do seu papel na democracia.
“Na Inglaterra, partido que
“Na Inglaterra, partido que ganha a eleição leva tudo.”
Mas Dilma tem como obra a “verdade prática” de Aristóteles. Aliás, diz “As Razões de Aristóteles página 144 -: “… a “verdade prática”, isto é, “a verdade de acordo com o desejo reto”. A propósito desta última, Aristóteles explica que a ação (praxis) tem como princípio a “escolha”, a qual é o resultado do encontro entre o desejo de chegar a certo fim e o cálculo dos meios necessários para alcançá-lo, ou deliberação.”
Entenderam? Vou tentar explicar: Querem negar a Dilma a ação (praxis) que tem como princípio a “escolha”, a qual o resultado de chegar a certo fim, a “verdade prática”, e o cálculo dos meios necessários para alcançá-lo, é de sua deliberação.
E, no Brasil, não obstante sua falta de verdade prática; prossiga ai Oscar: “Nossa democracia é generosa com perdedores, com distribuição de poder com parlamento, estados e parcelas de poder conferidas ao Legislador, ao Executivo, Judiciário e MPF.”
“Ei CUNHA, a GLOBO e o
“Ei CUNHA, a GLOBO e o AÉCIO traíram você, agora jogue duro contra o PSDB!!!”
Maldita vítima que não consente, daí vira estupro.
Nem vou esticar sobre as premissas, porque pelo que li elas foram usadas apenas como “cobertura de bolo” para dar a impressão de que o recheio teria uma substância que aprofundasse ainda mais o que a cobertura fazia crer que viria e não o vazio total de qualquer raciocínio que se aproximasse do que foi anunciado. Literalmente, vendo as premissas e depois o conteúdo e o tal de “comprar um livro pela capa” ou “vender gato por lebre”. O distanciamento do raciocínio em relação as premissas inicialmente lançadas é tanto que custa a se crer que tal palestra tenha sido feita onde constava a presença até de Ministros do Supremo.
Bem, depois de toda a fuga das premissas, como bem anotou o Nassif, na pratica ele praticamente quis convencer os presentes a respeito dessa “pérola” de raciocínio: “Se a vítima consentisse não seria necessário o violentador estuprar e haveria menos sofrimento para a vítima e menos riscos ao violentador e, assim, muito menos embaraços para o conjunto da sociedade, mas existem vítimas que insistem em não consentir, ai cria-se todo esse problema social e político.”. Acho que vou ali vomitar.
Passando recado
Eu nunca vi um cerco igual a esse. Não existe, em toda história desse país, um governo tão emparedado, cercado, sitiado quanto esse. Não sei como a presidenta aguenta … Quando vejo as capas das revistas e as manchetes de jornais, fico escandalizada. Perderam todo senso de decencia. Esse tal de Vilhena tá passando recado para os representantes das instituições, tipo, vá em frente com o golpe que a escumalha juridica sustenta. As vezes acordo de noite com tremores a calafrios. Que merda é essa????
A Crise não existe. O que ai está, é MÁFIA
O posicionamento político e jurídico desse juiz , assusta. Difícil de acreditar num mundo tão plural como o atual termos apenas duas opções: ou somos da esquerda ou extrema direita (é já passaram do bom senso aqui e em outros países).
A globalização que tem toda cara de esquerda, é a forma que a direita inventou para ter uma governança mundial. A estrema direita é importada, seque a quadrilha americano européia. E infelizmente, mesmo depois da quebradeira 2008/09, eles ainda estão com muito poder. Decadente sim e destruidor ainda mais do que nunca, pois possuem a grande mídia, políticos sem valor, sem pudor, empresários brasileiros e estrangeiros. Um deputado, ainda que presidente da câmara, não pode travar um país como o nosso, a nação esta pagando caro, pelo jogo de pura chantagem, bandido, canalha do Cunha. Como pode ele estar denunciado no STF e não sofrer ele o impeachment. O TCU então é puro filme de gangster italiano, O STJ nas maõs do retrógado ?(ara não falar palavrão), é dantesco, filme de terror. A democracia brasileira esta ameaçada. Precisamos apoiar a Dilma e o STF, senão….perderemos no mínimo 20 anos socialmente e ganharemos pobreza com ignorância. Quem for do bem e tiver poder, que aja, ta insuportável.
Do ponto de vista político,
Do ponto de vista político, não existe uma distinção entre o Estado e qualquer organização partidaria que venha assumir o mandato de presidente antes de 2018, considerando que está em movimento um golpe na democracia.
Lancem mão de invenções para fazer milagres, pois reações infernais são tanto mais espantosas quanto menos reacionária for a sua base.
No Brasil, os cidadãos de todas escolaridades já compreendem a operação impeachment na sua base Lava Jato, MP, TSE, TCU, PSDB. Só não se manifestaram em pormenores para não antecipar pressupostos.
A sociedade brasileira de jeito algum deixará esse joguete de cegos tomar posse; só um burro drogado não pensa nas forças iradas que se levantarão da sociedade civil contra a tacanhez dessa crise artificial.
Entenda-se que me refiro aqui deles se deixarem iludir até o momento em que o jogo dessa farsa comece a se tornar real, porque até agora parece um ensaio de um resultado inevitável de se acabar com o país, se o povo não se lhes sobrepõem e os expludam primeiro.