O novo desenvolvimentismo: o discurso de Bresser-Pereira no Prêmio Juca Pato

Reconstruir   a   esperança   

Luiz   Carlos   Bresser-­‐Pereira   

Discurso    ao    receber    o    prêmio    Juca    Pato    como   

Intelectual    do    Ano    de    2014,    da    União    Brasileira   

de   Escritores.   São   Paulo,   9   de   novembro   de   2015.   

Meus   amigos   

Sinto-­‐me   honrado   e   feliz   ao   receber   o   prêmio   Juca   Pato.   Percorrendo   a   lista   dos   

escritores    ou    intelectuais    que    me    antecederam,    vejo    alguns    de    meus    mestres,   

como   Caio   Prado   Junior   e   Alexandre   Barbosa   Lima   Sobrinho,      e   alguns   dos   meus   

amigos,    como    Fernando    Henrique    Cardoso    e    Carlos    Alberto    Moniz    Bandeira,    e   

me   sinto   em   muito   boa   companhia.   

Que   posso   eu   dizer   a   todos   aqui   presentes   além   do   meu   agradecimento?   De   meu   

agradecimento    a    todos    que    me    ajudaram,    de    meu    agradecimento    à    União   

Brasileira   de   Escritores   que   me   concedeu   esse   prêmio.   Poderia   discutir   a   grave   

crise    em    que    se    encontra    a    sociedade    brasileira    hoje.    Ou    a    crise    mundial   

desencadeada   em   2008   e   da   qual   os   países   ricos   vão   saindo   lentamente.   Talvez   

esses    fossem    temas    adequados.    Mas    o    que    mais    me    impressiona    hoje    não    são   

essas    crises,    que    acabam    sendo    superadas,    mas    a    falta    de    esperança    que   

caracteriza   o   mundo   desde   que   o   socialismo   deixou   de   ser   uma   utopia   possível.   A   

perda   da   crença   na   ideia   do   progresso   ou   do   desenvolvimento   humano   há   tempo   

atingiu   os   países   ricos.   E   nos   últimos   anos   tomou   conta,   também,   do   Brasil.      

Será    que    esta    falta    de    esperança    é    inerente    às    sociedades    tecnoburocrático-­‐

capitalistas   do   nosso   tempo?   Podemos   ter   esperança   sem   a   perspectiva   de   uma   

sociedade    socialista,    contando    apenas    com    a    continuidade    do    desenvolvimento   

humano?   Será   que   as   “lógicas”   em   conflito   que   presidem   o   mundo   moderno   –   a   

lógica   do   capital,   a   do   conhecimento,   a   da   democracia,   e   a   da   nação   –   nos   levam   

necessariamente   a   não   termos   projetos   comuns   de   construção   social?   Ou,   então,   

existe   a   possibilidade   de   reconstruirmos   nossa   esperança?      

Estamos    acostumados    a    pensar    a    sociedade    moderna    como    uma    sociedade   

capitalista    e    liberal.    Mas,        desde    o    século    XX,    ela    é    também    uma    sociedade   

tecnoburocrática,    uma    sociedade    do    bem-­‐estar    social,    e    uma    sociedade   

democrática.   E   está   organizada   sob   a   forma   de   estados-­‐nação.   O   que   nos   permite   

afirmar   que   a   sociedade   moderna   é   definida   por   quatro   lógicas.      

A   primeira   lógica   é   a   do   capital.   É   a   lógica   da   propriedade   privada   dos   meios   de   

produção,    da    acumulação    de    capital    e    do    lucro.    É    a    lógica    do    empresário   

schumpeteriano,    que    organiza    a    produção    e    inova    para    buscar    o    lucro,    mas    é   

também    a    do    capitalista    rentista,    que    busca    os    juros    e    aluguéis.    É    a    lógica    da   

mercadoria   e   do   trabalho   assalariado.   É   a   lógica   da   desigualdade,   da   herança   que   

perpetua    o    controle    do    capital    na    família.    Mas    é    também    a    lógica    dos    direitos   

civis,    da    igualdade    de    todos    perante    a    lei,    e    da    criatividade    e    do    crescimento   

econômico.   

A    segunda    lógica    é    a    da    organização.    É    a    lógica    da    propriedade    coletiva    das   

organizações    pelos    tecnoburocratas    que    vemos    nas    grandes    empresas    e    no   

aparelho    do    Estado.    É    a    lógica    da    classe    tecnoburocrática    ou    profissional.    É    a   

lógica   do   conhecimento   técnico,   da   administração   e   do   planejamento.   É   a   lógica   

da   meritocracia   e,   portanto,   também   a   da   desigualdade,   seja   porque   premia   de   

forma   desproporcional   os   mais   competentes,   seja   porque   as   famílias   conseguem   

transferir   para   seus   filhos   o   conhecimento   de   forma   privilegiada.      

A   terceira   lógica   das   sociedades   modernas   é   a   da   democracia.   Essa   é   a   lógica   do   

sufrágio    universal    e    da    igualdade.    As    duas    classes    dirigentes    (a    capitalista    e    a   

tecnoburocrática)   pretendem   que   essa   lógica   seja   sua,   mas   é   realmente   a   lógica   

da    classe    trabalhadora,    que    duramente    conquistou    o    sufrágio    universal.    É    a   

lógica   de   um   sistema   de   governo   no   qual   os   trabalhadores,   embora   não   dispondo   

nem   de   capital   nem   de   conhecimento,   têm   uma   voz.   É   a   lógica   da   igualdade   entre   

os   cidadãos   no   momento   de   votar,   e,   mais   amplamente,   é   a   lógica   da   diminuição   

das   desigualdades   econômicas.      

As   primeiras   três   lógicas   corresponderam   a   três   revoluções:   A   lógica   do   capital   

correspondeu   à   revolução   capitalista   –   ou   seja,   à   formação   dos   estados-­‐nação   e   à   

Revolução    Industrial    –,    e    ocorreu    no    século    XVIII    e    primeira    metade    do    século   

XIX.    A    lógica    da    organização    correspondeu    à   revolução   organizacional    que    teve   

lugar   no   final   do   século   XIX,   durante   a   Segunda   Revolução   Industrial,   quando   a   

unidade   básica   de   produção   deixou   de   ser   a   família   ou   a   empresa   familiar,   para   

ser   a   grande   organização   burocrática,   e   os   administradores   deixaram   de   ser   um   

mero   estamento   do   Estado   patrimonialista,   para   constituírem   uma   grande   classe   

de    profissionais    –    de    gerentes    e    técnicos.    Finalmente,    a    lógica    da    democracia   

correspondeu   à   revolução   democrática   que   ocorreu   na   virada   para   o   século   XX,   

quando    as    classes    populares    venceram    a    resistência    da    burguesia    liberal,    que   

temia   “a   tirania   da   maioria”,   e   lograram   o   sufrágio   universal.      

Destas   três   revoluções,   apenas   a   capitalista   implicou   uma   transformação   radical   

da   sociedade.   As   duas   outras   somaram-­‐se   à   revolução   capitalista,   mudando-­‐a.   As   

três    implicaram    avanços    políticos    importantes:    a    primeira    ao    caminhar    em   

direção   à   igualdade   dos   direitos   civis;   a   segunda   ao   valorizar   o   conhecimento   e   a   

competência    administrativa;    e    a    terceira    ao    abrir    o    caminho    para    a    igualdade   

política   e   social.      

A    quarta    lógica    das    sociedades    modernas    é    a    da    nação.    A    nação,    como    a   

sociedade    civil,    é    uma    forma    de    organização    política    da    sociedade.    A    nação    é    a   

sociedade   que   ocupa   um   território   e   une   todos   os   seus   membros   a   uma   mesma   

história    e    a    um    mesmo    destino.    A    nação    só    se    forma    plenamente    quando    ela   

constrói   um   Estado,   que   será   seu   principal   instrumento   de   ação   coletiva.   A   lógica   

da   nação   é   a   lógica   da   autonomia   nacional   e   do   desenvolvimento   econômico.      

   2   

Mas    a    lógica    da    nação    é    também    a    das    potências    imperiais,    que    identificam    os   

interesses   do   mundo   com   os   seus   interesses.   É   impossível   entender   o   mundo   no   

qual   vivemos   se   não   compreendermos   o   imperialismo   moderno,   que   decorre   do   

nacionalismo   dos   países   ricos   ou   do   Oeste   imperial.   Hoje,   esse   imperialismo   age   

menos    através    do    uso    da    força,        e    mais    do    uso    do   soft   power   ou    da    hegemonia   

ideológica.   Um   soft   power   dotado   de   uma   enorme   capacidade   de   cooptação   das   

elites    locais,    que    são    transformadas    em    elites    dependentes.    Seu    grande    trunfo   

está   no   fato   que   suas   sociedades   ricas   e   democráticas   servem   de   exemplo   a   ser   

seguido    pelos    países    em    desenvolvimento.    O    que    seria    razoável    se    o    Oeste   

aceitasse    que    esses    países    adotassem    as    mesmas    políticas    nacionalistas    e   

desenvolvimentistas    adotadas    por    eles,    países    ricos,    quando    realizaram    sua   

revolução   capitalista;   mas   isso   está   fora   de   questão.      

A    ideologia    do    capital    é    o    liberalismo,    a    ideologia    da    tecnoburocracia    é    o   

eficientismo,   a   ideologia   da   democracia   é   ela   própria,   e   a   ideologia   da   nação   é   o   

nacionalismo   e   o   desenvolvimentismo.   O   nacionalismo,   quando   é   étnico,   é   uma   

ideologia    perigosa,    que    facilmente    se    transforma    em    autoritarismo,    em   

discriminação   e   até   em   genocídio.   Por   isso   é   melhor   pensar   o   nacionalismo   em   

termos   econômicos,   em   termos   do   desenvolvimentismo,   em   termos   da   busca   do   

desenvolvimento   nacional,   e   rejeitar   qualquer   nacionalismo   étnico.      

Na    verdade,    temos    duas    formas    de    organização    econômica    do    capitalismo:    o   

desenvolvimentismo   e   o   liberalismo   econômico.   Enquanto   o   

desenvolvimentismo    defende    uma    política    macroeconômica    ativa,    a   

responsabilidade    fiscal    e    a    responsabilidade    cambial,    o    liberalismo    econômico,   

contra    toda    evidência,    acredita    que    basta    garantir    a    responsabilidade    fiscal    e   

controlar    a    inflação    para    que    haja    desenvolvimento    econômico    e    estabilidade   

financeira.    Segundo,    enquanto    o    novo    desenvolvimentismo    afirma    que    o    setor   

competitivo   deve   ser   coordenado   pelo   mercado,   apenas   o   setor   não-­‐competitivo   

exigindo   planejamento   do   Estado,   o   liberalismo   econômico   não   faz   essa   distinção.      

Terceiro,   enquanto   o   desenvolvimentismo   parte   do   pressuposto   da   competição   

entre   os   estados-­‐nação,   o   liberalismo   econômico   ignora   a   nação,   e,   na   prática,   se   

alia   aos   interesses   do   Oeste   imperial.      

As    sociedades    modernas    definiram,    historicamente,    cinco    grandes    objetivos   

políticos:    a    segurança,    a    liberdade    individual,    o    bem-­‐estar    econômico,    a    justiça   

social,   e   a   proteção   do   ambiente.   E,   para   atingir   seus   objetivos,   construíram   suas   

instituições,    entre    as    quais    duas    são    fundamentais    –    o    Estado    e    o    mercado.    O   

Estado   é   a   instituição   maior   de   cada   sociedade,   é   o   sistema   constitucional-­‐legal   e   

a   organização   ou   administração   pública   que   o   garante;   o   mercado,   devidamente   

regulado   pelo   Estado,   é   uma   extraordinária   instituição   de   coordenação   do   setor   

competitivo    de    cada    economia    nacional.    Cada    estado-­‐nação    precisa    ter    um   

mercado   competitivo   e,   principalmente,   de   um   Estado   forte   ou   capaz,   porque   o   

Estado   é   o   instrumento   da   nação   para   lograr   o   equilíbrio   possível   entre   as   três   

primeiras   lógicas   do   capitalismo   e   suas   respectivas   classes   sociais.   

Mas    um    Estado    só    será    forte    ou    capaz    sob    duas    condições:    primeiro,    que    sua   

sociedade   seja   suficientemente   sábia   para   entender   que   sua   regra   de   ouro   é   a   do   

compromisso,   é   a   das   concessões   mútuas;   segundo,   que   haja   entre   seus   membros,   

e,   em   particular,   entre   seus   políticos,   um   grau   razoável   de   espírito   republicano.      

   3   

Nas   sociedades   modernas   e   democráticas   os   conflitos   entre   indivíduos,   grupos,   

classes    sociais,    e    nações    são    inevitáveis,    cabendo    à    política    considerá-­‐los    e   

resolvê-­‐los.   Não   de   forma   ótima   –   que   não   existe   –   mas   da   melhor   forma   possível.   

Não    através    da    guerra    e    do    esmagamento    do    adversário    transformado    em   

inimigo,    mas    através    da    negociação    política,    na    qual    todos    têm    que    ceder    um   

pouco.   Essa   é   a   tarefa   dos   políticos,   que   a   sociedade   contrata   para   que   negociem   

e    governem,    mas    é    também    a    obrigação    de    cada    cidadão.    Nenhuma    sociedade   

logra    ser    razoavelmente    coesa    e    consegue    construir    um    Estado    capaz    sem    que   

seus   cidadãos   estejam   prontos   para   fazerem   os   compromissos   necessários.   

É    natural    ou    compreensível    que    os    cidadãos    e    os    políticos    defendam    seus   

interesses   e,   sem   se   dar   conta,   os   identifiquem   com   os   interesses   do   todo.   Mas,   

isto   não   impede   que   exista   um   número   minoritário   mas   razoável   de   cidadãos   e   

de    políticos    dotados    de    espírito    republicano    –    de    homens    e    mulheres    que   

consideram    o    interesse    público    como    prioritário,        não    hesitando    em    tomar   

decisões    que    não    os    interessa,    mas    interessa    à    sociedade.    Ai    da    sociedade    que   

não   tiver   entre   seus   membros   um   número   razoável   de   cidadãos   e   políticos   com   

essa   qualidade.   

Em    síntese,    as    classes    sociais    têm    as    suas    próprias    lógicas,    mas    não    podem   

ignorar   as   das   outras.   As   forças   políticas   de   direita   que   querem   ignorar   a   lógica   

dos   direitos   e   da   democracia   fracassam,   como   fracassam   as   forças   de   esquerda,   

ao   quererem   ignorar   a   lógica   do   capital   e   a   da   organização.   A   convivência   entre   

as   três   lógicas   e   as   três   classes   sociais   é   uma   convivência   contraditória,   sempre   

em    transformação;    mas    é    também    uma    convivência   inevitável,    que    só    pode    ser   

pensada    de    maneira    dialética,    e    só    pode    ser    enfrentada    através    de    uma   

combinação    do    espírito    republicano    com    a    capacidade    de    se    fazerem   

compromissos   políticos.   

Estas   ideias   aplicam-­‐se,   hoje,   ao   Brasil?   As   quatro   lógicas?   Os   cinco   objetivos?   Os   

dois    princípios?        Elas    nos    ajudam    a    compreender    a    semiestagnação    reinante   

desde   1980,   e   a   grave   crise   atual?   Direi   apenas   algumas   palavras   sobre   isto.   

   Tomando   a   história   do   Brasil   desde   1930,   a   sociedade   brasileira   passou   por   dois   

grandes   ciclos   da   relação   Estado-­‐sociedade:   entre   1930   e   1980,   o   Ciclo   Nação   e   

Desenvolvimento,    e    entre    1980    e    as    manifestações    de    junho    de    2013,    o    Ciclo   

Democracia   e   Justiça   Social.      

No    primeiro    ciclo,    o    Brasil    industrializou-­‐se,    desenvolvendo-­‐se    de    maneira   

extraordinária,   mas   continuou   uma   sociedade   marcada   pela   desigualdade   e   pelo   

autoritarismo.   

No    Ciclo    Democracia    e    Justiça    Social    a    democracia    foi    alcançada,    logrou-­‐se   

alguma    diminuição    na    desigualdade    econômica,    através,    principalmente,    da   

construção    de    um    Estado    do    bem-­‐estar    social,    mas    o    desenvolvimento   

econômico    foi    paralisado.        Enquanto    no    primeiro    ciclo    a    renda    por    habitante   

crescia   a   uma   taxa   anual   de   4%,   no   segundo   ciclo   essa   taxa   foi   de   apenas   1%.      Em   

2015,   à   esta   semiestagnação   de   longo   prazo   somou-­‐se   uma   forte   recessão   e   uma   

grave   crise   política.   

   4   

Qual   a   razão   dos   maus   resultados   econômicos?   Eu   estou   convencido   de   que   eles   

estão   associados   a   dois   problemas   culturais   ou   ideológicos:   à   perda   da   ideia   de   

nação   e   a   uma   alta   preferência   pelo   consumo   imediato.      

Com   a   grande   crise   dos   anos   1980   e   o   domínio   neoliberal   em   todo   o   mundo,   as   

elites    brasileiras    perderam    sua    ideia    de    nação,    abandonaram    o   

desenvolvimentismo    e    aderiram    ao    liberalismo    econômico.    Passaram,    assim,    a   

aceitar   uma   taxa   de   câmbio   apreciada   e   déficits   em   conta-­‐corrente   elevados,   que   

muito   interessam   aos   países   ricos,   não   a   nós.   Disseram   que   esses   déficits   eram   

“poupança    externa”    mas,    na    verdade,    representavam    populismo    cambial    que   

permitia   o   aumento   do   consumo   à   custa   do   endividamento   externo.      

Assim,    além    de    refletir    a    perda    da    ideia    de    nação,    esses    elevados    déficits    em   

conta-­‐corrente    e    a    correspondente    taxa    de    câmbio    apreciada    no    longo    prazo   

eram   uma   manifestação   da   alta   preferência   pelo   consumo   imediato   que   existe   no   

Brasil.    Eram    uma    forma    de    populismo    cambial    da    nossa    parte    que    se    casa   

perfeitamente    com    a    proposta    liberal    do    Oeste    de    crescimento    com   

endividamento   externo.      

Nos   últimos   doze   anos   houve   uma   tentativa   de   mudar   esse   estado   de   coisas,   mas   

afinal        cometeu-­‐se    o    mesmo    erro    do    populismo    cambial    expresso    em    elevados   

déficits   em   conta-­‐corrente.   Por   isso   o   desenvolvimento   econômico   não   ocorreu,   e   

o    pacto    desenvolvimentista    que    o    governo    propôs    aos    empresários    industriais   

falhou,   como   não   poderia   deixar   de   ser.   No   governo   Lula,   entre   2003   e   2010   o   

Banco   Central,   controlado   por   economistas   liberais,   deixou   o   câmbio   se   valorizar   

de    maneira    radical.    Em    consequência,    os    empresários    se    viram    diante    de    um   

estranho    capitalismo    –    um    capitalismo    sem    lucros,    apenas    com    juros    –    e   

deixaram   de   investir.      

O   afastamento   dos   empresários   industriais   do   governo   ocorreu   a   partir   do   final   

de    2012.    Mas    a    crise    política    só    se    desencadearia    em    junho    de    2013,    quando   

ocorrem    grandes    manifestação    políticas.    Essas    manifestações    de    desagrado   

foram    principalmente    uma    manifestação    da    classe    média    tradicional,    tanto    da   

classe   média   burguesa   como   da   tecnoburocrática.   De   repente   essa   classe   se   deu   

conta    que    ela    havia    sido    excluída    dos    benefícios    do    parco    desenvolvimento   

econômico    ocorrido    desde    a    transição    democrática.    Os    pobres    receberam    uma   

preferencia    clara    dos    governos    democráticos    que    se    empenharam    em    montar

um   Estado   do   bem-­‐estar   social   financiado   com   o   aumento   dos   impostos.   Foram   

ainda    beneficiados    pelo    aumento    do    salário    mínimo,    e    pelo    aumento    das   

transferências    do    tipo    Bolsa    Família.    Os    ricos,    por    sua    vez,    continuaram    a    ser   

privilegiados    pelo    não    pagamento    de    impostos,    pelas    privatizações,    pelos    altos   

juros    recebidos,    e    pela    financeirização.    Já    a    classe    média    tradicional,    que    paga   

impostos,    sentiu-­‐se    esquecida,    entre    outras    razões    porque    viu    esses    impostos   

serem   destinados   a   serviços   sociais   que   ela   não   utiliza,   porque   coloca   seus   filhos   

nas   escolas   privadas   e   participa   de   planos   de   saúde   privados.   

Somaram-­‐se    a    isto,    nesse    mesmo    ano    de    2013,    o    julgamento    do    Mensalão    que   

enfraqueceu    o    governo,    e    o    fato    que    a    taxa    de    crescimento    do    país    continuava   

muito    baixa,    reduzindo    as    oportunidades    de    emprego.    Diante    desse    quadro,   

setores   da   classe   média   voltaram-­‐se   para   a   direita,   e   eu   passei   a   ver   algo   que   eu   

   5   

nunca    vira    no    Brasil:    o    ódio    político,    que    se    manifestou    nas    agressões    à   

presidente   Dilma   durante   a   Copa   do   Mundo.      

A    presidente,    por    sua    vez,    não    lograva    a    retomada    do    desenvolvimento   

econômico,   e   nesse   mesmo   ano   cometeu   o   seu   grande   erro   econômico.   Decidiu   

embarcar    em    uma    política    industrial    de    grandes    desonerações    fiscais    que,   

somadas   ao   enfraquecimento   da   economia,   resultaram   em   uma   grande   queda   na   

receita    de    impostos    do    governo,    e    na    perda    do    controle    fiscal.    O    superávit   

primário,   que   permanecera   sob   controle   até   2013,   em   2014   se   transformou   em   

um   déficit.   O   crescimento   do   PIB   foi   zero   em   2014,   e   cairá   cerca   de   3%   neste   ano.   

Não   obstante,   a   presidente   foi   reeleita.   Certamente   porque   os   pobres,   que   foram   

beneficiados    nos    três    governos    do    PT,    mostraram    seu    agradecimento.    Mas   

ganhou   com   pouca   margem,   e   sem   nenhum   apoio   nas   classes   médias   e   na   classe   

alta.    Ganhou,    portanto,    sem    apoio    na    sociedade    civil.    E,    ao    mesmo    tempo,   

explodia   um   novo   escândalo   –   o   da   Operação   Lava-­‐Jato   –   que   alcançou   números   

elevados,    já    levou    à    prisão    empresários    da    construção    civil,    e    provavelmente   

levará    para    ela    diversos    políticos.    Desta    maneira,    2015    está    sendo    um    ano    de   

crise    econômica,    de    crise    política    e    de    crise    moral.    E    mostra    que    o    Ciclo   

Democracia   e   Justiça   Social   realmente   terminou.      

O    que    virá    em    seguida?    Os    brasileiros    estão    perplexos,    mas    vale    fazer    algumas   

considerações.    Neste    momento,    a    direita    e    o    liberalismo    econômico    estão    no   

ataque,    e    repetem    sua    proposta    para    o    Brasil    que    pode    ser    traduzida    em    uma   

palavra:   liberalização.   Em   contrapartida,   faço   parte   de   um   grupo   de   economistas   

e    empresários    industriais    novo-­‐desenvolvimentistas    que    oferecem    ao    Brasil    a   

proposta   de   reindustrialização.   

Os    liberais    e    os    novo-­‐desenvolvimentistas    estão    de    acordo    quando    propõem   

superávit    primário    e    queda    da    dívida    pública    nos    próximos    anos.    Estão    juntos   

também    quando    defendem    mudanças    na    previdência    social    que    estabeleçam   

uma   idade   mínima   de   aposentadoria.   

Mas    as    semelhanças    param    aí.    Os    novo-­‐desenvolvimentistas    propõem    que    o   

saldo    da    conta-­‐corrente,    da    balança    comercial    e    de    serviços,    seja   zero.    São,   

portanto,   radicalmente   contra   o   populismo   cambial   ou   a   apreciação   cambial   e   os   

déficits    em    conta    corrente.    Os    liberais    econômicos    aceitam    de    bom    grado    os   

déficits   em   conta   corrente.   Os   novo-­‐desenvolvimentistas   defendem   a   reforma   da   

Selic,   que   é   uma   forma   de   tabelamento   da   taxa   de   juros   de   longo   prazo   ao   indexá-­‐

los,    enquanto    que    os    liberais    estão    satisfeitos    com    os    juros    altos    e    com    a   

instituição    Selic    que    garante    esses    juros    aos    rentistas.    Os    novo-­‐

desenvolvimentistas   defendem   a   substituição   de   impostos   indiretos,   regressivos,   

por    impostos    progressivos    e    o    gradual    aumento    dos    recursos    para    o    Estado   

social    na    medida    em    que    haja    crescimento,    enquanto    os    liberais    são    contra    a   

progressividade    dos    impostos    e    se    opõem    ao    Estado    social.    Os    novo-­‐

desenvolvimentistas    respeitam    as    quatro    lógicas    das    sociedades    modernas,    em   

particular   a   lógica   do   capital   e   a   da   democracia;   os   liberais   obedecem   apenas   à   

lógica    da    organização,    traduzida    para    eles    em    banco    central    e    agências    de   

regulação   independentes,   e   à   lógica   do   capital   rentista.      

   6