OMS critica discurso antivacina de Bolsonaro

Lourdes Nassif.

A Hidroxicloroquina é um medicamento em uso há 70 anos.

A UNIVERSIDADE de OXFORD coordenou o estudo RECOVERY onde aplicou aos braços de HCL nada mais nada menos que 2.400mg nas primeiras 24 horas e depois 9 dias de 800mg totalizando a absurda dose de 9.600mg em 10 dias.

Vou até colar essa parte do estudo pra ninguém me acusar de manipulação:

“received a loading dose of 4 tablets (800 mg) at zero and 6 hours, followed by 2 tablets (400mg) starting at 12 hours after the initial dose and then every 12 hours for the next 9 days or until discharge (whichever occurred earlier) (see Supplementary Appendix). Allocated treatment was prescribed by the attending clinician. Participants and local study staff were not blinded to the allocated treatment. ” (veja que já não é um estudo padrão ouro)

A FIOCRUZ, de tão triste memória aplicou a dosagem de 1200mgr POR DIA e no 3º dia teve de interromper o teste pela alta mortalidade dos pacientes. Foi motivo de 2 notícias aqui mesmo desse blog.

Todos sabemos, é um dogma da medicina que:

A DIFERENÇA ENTRE UM REMÉDIO QUE CURA E UM VENENO QUE MATA ESTÁ NA DOSAGEM.

Gostaria que a Universidade de Oxford me explicasse QUAL CIENCIA foi aplicada para se chegar a uma dosagem de 2400mg nas primeiras 24h feito DEPOIS da Fiocruz ter matado vários pacientes com 1200mgr por apenas 3 dias.

Não apenas eu, os médicos que fizeram os estudos da Bélgica tambem procuram essa informação:

“Also, the actual HCQ dosage was not systematically checked, but qualitative surveys pointed out that the “low-dose” recommendation was very well adhered to, since the risk of dose-dependent cardiotoxicity and the necessary precautions of use in patients at risk were particularly stressed in the treatment guidance [8]”

Eles optaram por dar uma baixa dose: 2.400mg por 5 dias para preservar os pacientes de riscos.

“the results of the RECOVERY trial did not show any clinical benefit (death or discharge) in the high dose HCQ arm (9200 mg in total over 10 days) compared to usual care in hospitalized COVID-19 patients (median number of days from symptom onset to randomization: 9 days) [20]. Of note, the dose administered during the first 24h (2400 mg) is equivalent to the dose administered during 5 days in Belgium. The pharmacokinetic rationale for the high dosage remains poorly described.”

E a surpresa em descobrir que a dosagem usada no teste da Belgica foi dada aos pacientes do estudo da OXFORD no primeiro dia!

https://www.palmerfoundation.com.au/belgium-study-low-dose-hydroxychloroquine-therapy-and-mortality-lowered-in-hospitalized-patients-with-covid-19-a-nationwide-observational-study-of-8075-participants/

Eu me exaspero porque vocês, da GGN, Nassif e você em particular são pessoas exclarecidas e com plenas condições de perceber quando algo é ou não manipulado.

O Nassif é um craque nisso. Em pensar fora da caixa.

Por isso eu cobro de vocês pra ir mais fundo e trazer à luz do sol aquele debate que só aqui pode-se ter.

Não estou aqui para contrariar vocês. Estou aqui para fazer vocês abrirem os olhos.

No estudo brasileiro também. Altas dosagens.

O Nassif que é um especialisata em descobrir as manipulações, ele que escreveu o livro Os cabeça de planilha deve saber que uma planilha pode ser manipulada para apresentar os resultados que os criadores querem obter.

O mesmo com esses estudos médicos que apontam a HCL como remédio ineficaz e perigoso.

Oi Dna Lourdes. Que bom que você le e se interessa pela opinião dos leitores.

No primeiro link que a Sra. Postou da agencia Lupa. Não vou entrar nos aspectos políticos, apenas nos técnicos.

Quando fala do estudo do Henry Ford Health System. É criticado por não ser randomizado nem duplo-cego. Veja é um estudo retrospectivo feito por hospitais.

Hospitais são feitos para salvar vidas. Fazer um estudo duplo cego, randomizado e com uso de placebo não é ético para um hospital e nem para médicos que estão interessados em salvar vidas e não em publicar seus estudos em jornais médicos.

Eu como médico como me sentiria se estivesse sabendo que metade de meus pacientes estivessem recebendo pilulas de farinha ao inves de remédio? Ou que um jogar de dados decidisse se vive ou morre? Não ser duplo cego randomizado não é uma falha, pra mim é mostra de caráter.

Além do mais o estudo cego também não foi observado tanto no estudo da Recovery e nem da Coalizão Covid Brasil.

Mas a explicação que pacientes que estão em condições mais graves de não receber o medicamento não procede, é completamente equivocada:

1- Porque o estudo do Hery Ford foi feito com pacientes em tratamento precoce, então ninguém estaria em estado grave.

2- Justamente o contrário, os pacientes que apresentam mais sintomas e estivessem mais grave, esses se sentiriam com mais vontade de “se arriscar” e não pacientes com sintomas leves que se sentiriam mais a vontade com seus prognósticos.

Ele compara esse estudo a outro, este de 1446 pacientes que mostrou resultados opostos. Vale lembrar que se tratam de estudos completamente diferentes.

Veja:

“Of 1446 consecutive patients, 70 patients were intubated, died, or discharged within 24 hours after presentation and were excluded from the analysis. Of the remaining 1376 patients, during a median follow-up of 22.5 days, 811 (58.9%) received hydroxychloroquine (600 mg twice on day 1, then 400 mg daily for a median of 5 days); 45.8% of the patients were treated within 24 hours after presentation to the emergency department, and 85.9% within 48 hours.”

Somente aplicaram a medicação de 24 a 48 horas após a entrada dos pacientes na ICU (UTI). São estudos completamente diferentes modelados de forma totalmente diversa.

No estudo do Henry Ford deram HCL para pacientes da forma mais precoce possível, e no estudo de New York deram apenas para os mais graves, que entraram na UTI.

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2012410

Não se sinta pressionada. Não estou aqui para me afirmar, lacrar ou outra má intenção. Estou apenas querendo abrir os olhos das pessoas, de vocês em particular que muito podem fazer em prol da vida dos brasileiros uma vez que vocês são uma referencia em pensamento crítico.

sobre o segundo link.

Desculpe mas parece piada essa frase:

Pesquisa brasileira com alto rigor metodológico e publicada numa das maiores revistas científicas do mundo mostrou que a hidroxicloroquina não traz benefícios para pacientes com casos leves e moderados de Covid-19

Totalmente enganosa essa frase. O estudo tem seríssimas limitações:

Our trial has several limitations.(admite que tem muitas limitações, logo não é um estudo de alto rigor metodolágico;

First, although the point estimate of effect suggests no major difference between the groups with respect to the primary outcome, the trial cannot definitively rule out either a substantial benefit of the trial drugs or a substantial harm. (o próprio estudo se contradiz porque não é capaz de afirmar de forma definitiva que o medicamento é benéfico ou perigoso, diferentemente do divulgado pela mídia)

For the comparison between hydroxychloroquine and control, for example, our data are compatible with odds ratios as low as 0.69 and as high as 2.11. Second, the trial was not blinded. (veja, o estudo não foi cego! Cade o alto rigor metodológico?

Third, despite intense efforts to maintain adherence to the assigned treatments, a lack of medications that were perceived as beneficial by clinicians and patients led to some protocol deviations. (o estudo não conseguiu garantir que os protocolos foram seguidos! Cade o alto rigor metodolágico?

Fourth, the use of hydroxychloroquine plus azithromycin was widespread among patients hospitalized with Covid-19 in participating hospitals. The enrollment of patients with no previous use of these medications was challenging, so we decided to enroll patients provided that their previous use since the onset of symptoms was limited to 24 hours. (não conseguiam pacientes que não haviam tomado previamente a HCL então ramdomizaram esses pacientes assim mesmo! Isso é inacreditável, jamais poderia ser sequer publicado)

Finally, although the median time from symptom onset to randomization was 7 days, we included patients up to 14 days after the beginning of symptoms; it is conceivable that interventions that may limit viral replication (e.g., hydroxychloroquine) may be more effective earlier in the course of the disease. (a cereja do bolo. o próprio estudo, uma vez que a média de tempo entre os primeiros sintomas e o inicio de tratamento e o inicio de tratamento foi de até 14 dias, o estudo admite que a HCL pode ser benéfica se aplicado de forma precoce!

Não vou nem me aprofundar nos comentários. Todos são capazes de perceber a completa falta de rigor nesse estudo. Dá vergonha.

Dna Lourdes, Seu Nassif. Coloquem em discussão. Não se trata de política, mas de vidas humanas.