Pela 1ª vez, nos EUA, um embrião ganha status para processar clínica de aborto

Um caso do Alabama, nos EUA, lança luz sobre o que está em jogo na batalha jurídica sobre o direito de escolha das mulheres. De maneira inédita, um embrião é reconhecido legalmente como pessoa

Jornal GGN – O Alabama, nos Estados Unidos, abriga um caso jurídico-político que deve acender o sinal vermelho nas mulheres não apenas daquele País, mas do resto do mundo. Lá, um jovem de 19 anos, que engravidou a namorada de 16, entrou na Justiça depois que ela fez um aborto na sexta semana de gestação. E, inacreditavelmente, conseguiu do juiz uma decisão que coloca o embrião – que já não existe mais! – na condição de pessoa com direitos violados. A clínica que realizou o procedimento agora é ré.

A decisão é ainda mais preocupante porque abre caminho para que todo aborto – seja espontâneo ou eletivo – seja questionado na Justiça por homens que querem obrigar as mulheres a levarem a gestação a termo mesmo contra a vontade delas – ferindo, inclusive, o direito constitucional ao aborto, que existe nos EUA desde 1973.

Aqui no Brasil, apoiadores do governo Bolsonaro já desengavetaram, no Senado, uma proposta de emenda constitucional para dar o mesmo status de pessoa humana ao embrião em sua forma mais simples.

O GGN publica, abaixo, o artigo de Jill Filipovic, no The Guardian, a respeito do caso Alabama.

Por Jill Filipovic

No The Guardian

O caso aterrorizante de um embrião de seis semanas processando uma clínica de aborto

No Alabama, um homem move um processo por algo que ele acredita ser seu direito: permitir que qualquer homem force uma parceira a dar à luz contra sua vontade. Em uma reviravolta bizarra, um juiz permitiu que um embrião não mais existente processasse também. É um caso que destaca a divisão fundamental entre o movimento pró-escolha e o anti-aborto (e, muitas vezes, anticontracepção): o debate é apenas sobre “vida”? Ou é sobre permitir que os homens e o governo controlem as mulheres – nossas vidas, nossos futuros e a própria pele, órgãos e ossos em que vivemos?

Este caso traz as apostas em clareza afiada.

Os fatos do caso são bastante diretos e bastante comuns: Ryan Magers engravidou sua namorada na época. Ela não queria estar grávida (de acordo com seu pai, ela nem mesmo queria fazer sexo com Magers). Ela descobriu a gravidez cedo e fez um aborto às seis semanas, a despeito das objeções de Magers. Magers estava com raiva e processou o Centro de Alternativas Reprodutivas do Alabama, por ter ajudado a ex-namorada a acabar com a gravidez. Ele também pediu para representar o espólio de “Baby Roe”, o embrião de seis semanas de idade, e o juiz de inventário Frank Barber atendeu seu pedido. Isso permite que Magers processe tanto a clínica quanto o fabricante da pílula que sua ex usou para acabar com a gravidez em nome do embrião, e é a primeira vez que um embrião ou feto foi legalmente reconhecido como pessoa.

Parte da questão é a lei de “personalidade” do Alabama, uma medida escrita e impulsionada por grupos anti-aborto. Essas leis são escritas para dotar fetos e embriões com um espectro completo de direitos, e para criar o tipo exato de cenário legal complexo que permite que casos como este avancem. E parte da questão é o objetivo fundamental do movimento anti-aborto: controlar o que as mulheres podem e não podem fazer, e nos enquadrar principalmente como incubadoras e vasos para os desejos dos outros, não indivíduos com nossos próprios desejos, nossas próprias aspirações e nossa própria agência.

O processo em si é um bom exemplo. Todo o tempo, a adolescente que Magers engravidou é referida como “a mãe” (também se refere ao embrião como um “bebê”; relatórios subsequentes também erroneamente o chamaram de feto). Enquanto aqueles no movimento anti-aborto alegam reverenciar a maternidade, eles são, na realidade, profundamente desrespeitosos com isso. Uma criança de 16 anos que nunca nasceu nem criou uma criança e que teve um aborto precoce precisamente para evitar ser mãe não é mãe. A maternidade não é apenas ficar grávida. É sobre assumir a enorme carga de cuidar de uma pequena criatura.

Há muitas maneiras de se tornar mãe, e o nascimento não precisa ser a linha. Certamente, mulheres que perdem gravidezes muito desejadas, que elas cuidam e nutrem por amor e desejo profundos, podem reivindicar o título; certamente mulheres que não deram à luz si mesmas, mas adotaram, amaram e criaram seus filhos, são mães; Certamente, as mulheres que deram à luz, mas entregaram uma criança a outra pessoa por devoção ao filho, e esperam que o bebê seja melhor embalado nos braços de outra pessoa também, são mães. A maternidade é um relacionamento; refere-se à gravidez, mas a gravidez não é tudo o que é. É, fundamentalmente, sobre intenção e ação, de fazer o trabalho de nutrição e cultivo, de oferecer a alguém pequeno e vulnerável um tipo específico de amor e dedicação.

Imagino que os milhões de mulheres que não têm filhos, mas que tiveram abortos eletivos, seriam confundidos e ofendidos por serem chamados de mães. Afinal, uma das razões pelas quais as mulheres acabam com a gravidez é porque até mesmo aqueles de nós sem filhos entendem algum grau do que a maternidade implica. Nós compreendemos sua escala, seu significado, seu peso. Para muitas mulheres, a escolha de terminar uma gravidez é um cálculo honesto do que se deve dar – a crença de que ser mãe de um filho é um projeto para toda a vida que vale a pena, e o conhecimento de que não se pode oferecer isso agora.

Imagino que muitas mães seriam insultadas também por essa insistência de chamar qualquer mulher ou garota que tenha escolhido parar uma gravidez como mãe. Que total desrespeito ao trabalho duro e sem fim da maternidade, aos sacrifícios grandes e pequenos, corpóreos, espirituais e psíquicos, que as mulheres criam para seus filhos; que total desrespeito às alegrias e à avassaladora devoção que, pelo menos de acordo com cada mãe que eu já conheci, se expande de um modo quase visceral através de cada veia e osso do corpo. Muitas mulheres que acabam com a gravidez sabem disso – a maioria, afinal, já é mãe.

A ex-namorada adolescente de Ryan Magers não queria estar grávida – talvez fosse a hora errada para ela se tornar mãe, talvez Magers fosse o cara errado para ela, talvez ela, como tantas mulheres, visse o futuro que esperava para si mesma escapulindo. Ela era, afinal de contas, apenas uma colegial quando a gravidez aconteceu; Magers era seu namorado desempregado de 19 anos. Uma gravidez não intencional ou mal-intencionada pode parecer assim: olhar para duas portas, uma das quais contém as suas esperanças e o futuro para o qual você tanto preparou as bases, e a outra que, na melhor das hipóteses, detém um vasto desconhecido – e na pior das hipóteses aterrorizante conhecido por estar preso a um homem controlador ou abusivo, ou a mergulhar na pobreza, ou estar preso em circunstâncias em que você estava arranhando seu caminho tão desesperadamente. Para muitas mulheres, no momento em que você olha para um teste de gravidez positivo, essas duas portas se materializam, e você sabe que só pode atravessar uma delas.

Nós não sabemos o que a ex-namorada de Ryan Magers viu atrás de suas duas portas, mas sabemos que ela escolheu a que Magers usou a lei forçosamente para trancar. Sabemos que o pai dela diz que Magers, que tinha 19 anos quando namorava um adolescente de 16 anos, pressionou a garota para o sexo. Sabemos que Magers tem o direito de exigir que uma garota cumpra seus desejos de que ele não está disposto a processar nem para conseguir o que ele diz que quer – um bebê – mas para efetivamente impossibilitar que meninas e mulheres escolham seu futuro, próprios destinos sem supervisão e aprovação masculinas. É isso que o movimento “pró-vida” procura tornar realidade universal: controlar homens capazes de exigir que as mulheres permaneçam grávidas e deem à luz contra sua vontade.

Os efeitos de ondulação podem ser enormes. Uma vitória “pró-vida” aqui daria rédea livre a homens como Ryan Magers, que supostamente coagia a sua namorada adolescente a fazer sexo, permitindo-lhes ainda mais controle sobre as vidas reprodutivas dessas mesmas meninas e, por extensão, seu futuro. Um grande número de mulheres e meninas fazem sexo com homens que são abusivos, controladores ou simplesmente não são homens a quem querem estar ligados pelo resto de suas vidas. Uma vitória “pró-vida” aqui daria a qualquer homem jurisdição sobre qualquer mulher com quem ele tenha tido relações sexuais.

E iria além disso. Dar a um embrião direitos de personalidade completos pode ter uma série de consequências que o movimento anti-aborto pretende, mas que mesmo muitas pessoas pró-vida autoidentificadas não apoiariam. Poderia proibir muitos tipos comuns de fertilização in vitro, por exemplo, como esses procedimentos geralmente produzem embriões que não são usados. Poderia transformar todos os abortos em uma cena de crime ou potencial caso de abuso infantil – afinal, se um feto morre dentro de uma mulher e um feto tem os direitos de uma pessoa nascida, é necessário descobrir a causa, atribuir culpas e potencialmente consequências (a mulher grávida foi negligente porque ela não tomava regularmente ácido fólico? Porque ela foi esquiar? Porque ela comeu um sanduíche de mortadela?).

Ele também poderia proibir muitas formas de contracepção – enquanto o peso da evidência aponta para o fato de que o controle hormonal da natalidade, contracepção de emergência e o DIU não impedem a implantação de um óvulo fertilizado, muitos no movimento anti-aborto afirmam que eles fazem. A definição médica da gravidez é que ela começa quando um óvulo fertilizado se implanta no útero (isso é em parte porque a metade dos ovos naturalmente não se implanta e é liberada do corpo da mulher sem que ela saiba). Mas a definição “pró-vida” de “vida” começa na fertilização. Todos os eletrodos e tampões precisam ser verificados quanto à possível perda de vida?

Isso tudo pode parecer ridículo, absurdo e impossível. Mas até a semana passada, a ideia de um embrião inexistente processar uma clínica de aborto também era.

Jill Filipovic é a autora do H-Spot: a busca feminista da felicidade

5 comentários

  1. É os EUA, país de dementes, esquisitos e outras bizarrices, que a turma daqui quer copiar.
    Se estivéssemos sob estado democrático de direito poderia dizer que tal anomalia jamais ocorreria aqui. Mas no estado de exceção pelo que estamos passando, não duvido nada.

  2. É inspiradorl.
    Sabendo disso, não nos surpreendamos se a damares vier a propor o Projeto de Lei Ana Bolena para a glória do senhor.

  3. Advogando pela família da ré, a quase mãe, com três palavras eu destruiria a pretensão do usurpador de fetos.
    Sem delongas era dizer:
    “Nem era dele”.
    Juiz, candidato a pai, tribunal, candidato a avô que fossem procurar em LINS os restos mortais do que não viveu.
    É cada uma, que a gente custa a acreditar, mas até um dia destes a nossa lei permitia essas barbaridades e muito mais.
    Aliás, a nossa lei civil garante proteção ao nascituro, sendo ele sujeito de direito desde a sua concepção, passando a exerce-los plenamente no nascimento com vida.
    A discussão reside, da mesma forma que no caso acima, se ele é uma pessoa com capacidade jurídica para demandar em juizo.
    Discussões a respeito:
    https://jus.com.br/artigos/26501/a-protecao-juridica-do-nascituro-de-acordo-com-o-codigo-civil-brasileiro
    O que diz a lei:
    Artigo 2° do Código Civil: “A personalidade civil da pessoa começa do nascimento com vida; mas a lei põe a salvo, desde a concepção, os direitos do nascituro”.(Lei 10406/2002)

  4. Ninguém engravida sozinha. Um ser humano só pode ser gerado através da relação sexual de um homem com uma mulher. Então, os dois têm o mesmo direito pelo fruto dessa relação. Se um deles não quiser, é obrigado a consultar o outro sobre o futuro dessa criança.

  5. é incrível uma pessoa com o mínimo de lógica e sanidade mental, negar a existência da vida em um embrião, nós não somos seres eternos enquanto indivíduos, somos eternos enquanto espécie, mas não somos indestrutíveis, somos todos mortais e se o universo decidir que não somos nada mais que um parasita que infecta a terra e devemos ser eliminados para proteger o universo da nossa infecção, como seria?? seria assassinado ou apenas uma medida de higiene universal?? estaríamos nós com direito de nos defendermos, ou a terra deve ser limpa de nossa imundície?? estamos vivos ou somos dependentes das energias da terra, que sugamos como vermes sem valor?? temos direitos ou é a terra quem é detentora do direito??

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome