Sobre a criminalização cristofobia (confissões de um futuro criminoso de opinião)

 O Estado é laico, ou seja, não tem e não pode ter uma única religião. Mas isto parece não agradar aos evangélicos. Irritado com uma performance durante a parada gay, um Deputado da bancada do templo apresentou Projeto de Lei para transformar a Cristofobia em crime hediondo.

https://br.noticias.yahoo.com/ap%C3%B3s–crucifica%C3%A7%C3%A3o—deputado-apresenta-projeto-para-tornar–cristofobia–em-crime-hediondo-143131360.html?linkId=14805256

Gostemos ou não o PL da Cristofobia terá que ser submetido à Comissão de Constituição e Justiça, de onde provavelmente será remetido à lata do lixo depois de ter sido utilizado como instrumento de barganha para impedir a aprovação de Projetos de Lei que interessam à comunidade gay. Cristo foi, portanto, transformado em bode político-partidário.

A CF/88 garante a liberdade de consciência e de expressão. Portanto, o Estado brasileiro não pode reprimir nem os adoradores de Cristo nem aqueles que ridicularizam a imagem dele ou que, por razões teóricas, não acreditam na sua natureza divina. Este é o meu caso.

Não acredito na divindade de Cristo. Os argumentos que me conduziram à esta conclusão estão expostos em texto amplamente divulgado na internet: http://www.midiaindependente.org/pt/red/2005/12/340365.shtml

Não acompanhei a parada gay e só tomei conhecimento da performance julgada criminosa por causa do referido Projeto de Lei. Contudo, não creio que a performance seja criminosa ou deva ser incriminada. De fato, eu mesmo já utilizei Cristo como personagem num roteiro para um filme: http://www.midiaindependente.org/pt/red/2007/05/381463.shtml?comment=on

Se a Lei da Cristofobia for aprovada serei inevitavelmente processado e julgado por crime de opinião. Assim seja. Prefiro sustentar o que escrevi a abjurar às minhas especulações filosóficas e às minhas realizações artísticas. Além disto, se os evangélicos conseguirem instituir sua teocracia carola e fascista no Brasil a prisão será o único lugar para um cidadão decente.  

Fábio de Oliveira Ribeiro

102 Comentários

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

  1. Dilma deu uma entrevista como

    Dilma deu uma entrevista como chefe de Estado.

       Suas opiniões pessoais não foram perguntadas.

       E mais uma vez ela sai pela tangente.

             Ela é a favor do aborto. por que negar?

                  Por votos?

                   Pra um terceiro mandato? Tenha dó….

             Então ficamos assim: A Economia pro Joaquim, a política pro Temer e sua opinião pro PT.

                Que espetacular ”mandatária” predidente nós temos, hein?

                        Personalidade? ZERO. Ou melhor: ABAIXO DE ZERO.—MUITOS GRAUS.

  2. Enquanto se fragiliza a

    Enquanto se fragiliza a Presidente da República, o Congresso aproveita o vácuo para implantar o FUNDAMENTALISMO RELIGIOSO/POLÍTICO, acabar com o estado laico brasileiro, aniquilar o direito dos trabalhadores e emporcalhar a Constituição Federal.

  3. — A cruz é um símbolo muito

    — A cruz é um símbolo muito mais antigo que a igreja católica

     

    — Os romanos crucificaram muitas pessoas, não somente jesus (se é que isso aconteceu mesmo)

     

    — Ninguém é dono do símbolo “cruz”

     

    — por fim, mas importante: NINGUÉM TEM PROCURAÇÃO PARA FALAR EM NOME DE DEUS (até porque não tem deus nenhum, mesmo).

     

     Ela estava fazendo uma interpretação para protestar contra as perseguições e sofrimento impostos aos homossexuais, e a maneira foi muito bem escolhida, porque a maioria das perseguições vem de pessoas ditas “religiosas”.

    Se jesus se sentiu ofendido, ele que venha reclamar.

    Pastor pilantra não fala em nome de jesus.

     

    O objetivo da parada gay é protestar e exigir direitos.

    A travesti estava protestando.

    Ela não estava “imitando” jesus.

    Estava mostrando, de um modo que até um crente entenderia, o sofrimento dos homossexuais.

     

    Se tem crente que não entendeu, paciência.

     nem jesus agradou a todos.

  4. à merda Jesus Cristo

    A figura de Jesus Cristo esta ligada ao enriquecimento ílicito de todo tipo de pilantra e charlatão na face da terra. Cristo é convite à ignorância, ao atraso mental e a locupletação de cafajestes. Nunca uma lenda trouxe tanto atraso e deficit civilizacional à humanidade. PS. Se alguém encontrar o tal deputado, apresente este texto e diga quero ser o primeiro indiciado.

    1. Déficit civilizacional ? Que

      Déficit civilizacional ? Que porra é essa ?

      Porque você não se muda pro sul do Iraque. Lá Jesus é odiado, deve ser por isso que o Estado Islâmico tem um “superávit civilizacional” tremendo. Ou quem sabe pro norte da Nigéria, conviver com os superavitários civilizados do Boko haram. Hehehehe

       

  5. É dar munição a eles. Não

    É dar munição a eles. Não discuto nem o conteúdo em si das representações de Cristo, se estão certas ou erradas por si só, elas são estrategicamente equivocadas. Só isso invalida essas manifestações.

      1. Eu acho que avançaram demais.

        Eu acho que avançaram demais. Em um país civilizado, uma excrescênca como essa “bancada evangélica”, que pode pôr por terra a conquista civilizatória dos direitos civis e do estado laico, não teria terreno para se formar.

        Imagine a perseguição que os ateus e agnósticos poderiam sofrer se essa lei for aprovada.

    1. Ok, mas…

      Eu estou mandando à mesa uma idéia (deus/jesus)

      Vc está mandando à merda pessoas.

       

      O maior perigo das religiões é colocar idéias acima da vida das pessoas, e até matam por isso.

       

      1. entenda bem….estou mandando

        entenda bem….estou mandando à merda suas ideias…copiou agora? sei que é dificil pra mentes binárias, mas esforce-se..

        1. Entendi sim

          Entendi que vc está tentando se esquivar 

           

          Vc não atacou idéias,  pessoas, e as chamou pelo nome

           

          bem…eu mando à merda o Fabio, o Marcelo, o Edsonmarcosn…

      2. Errado!

        Não se pode adotar como verdadeira e irrefutável a premissa de que Deus ou Jesus são ideias, pois essa não é premissa aceita como verdadeira pelos cristãos, os quais reconhecem Deus e Jesus como pessoas vivas.

        1. O q nao quer dizer q os outros tenham q aceitar isso…

          Os religiosos podem crer no que quiserem, até no lobisomem, só nao podem impingir suas crenças aos outros… Simples assim,

          1. Impingir

            E quem está impingindo? Ninguém é obrigado a crer na Bíblia no tocante a desaprovação às práticas homossexuais, mas aqueles que creem devem ser respeitados na sua livre opinião e consciência.

          2. O problema é que vocês não se
            O problema é que vocês não se limitam a desaprovar “de boca”. Se fosse só isso, tudo bem. Querem impôr leis limitando o direitos CIVIS deles. Isso é inconstitucional. Nenhum homossexual está reivindicando o direito de casar na igreja.

          3. Inconstitucional

            A interpretação da Constituição cabe ao STF, mas a sua elaboração é competência dos representantes do povo, eleitos democraticamente, já que segundo a própria CF, todo poder emana do povo. Ora, foi o próprio legislador constituinte quem  preferiu deixar de fora do art. 226, a união estável entre pessoas do mesmo sexo. Isso foi discutido amplamente durante a Assembléia Constituinte de 88, mas ficou de fora! No entanto, em decisão de 2011, o STF em um exercício de hermenêutica duvidoso e racionalmente desonesto em relação a clara intenção original do legislador constituinte, acabou por incluir os gays no rol da união estável, tendo o CNJ em 2014, ido mais além, editando um ato administrativo que legalizou o casamento gay,  isto em franca usurpação do poder originário do legislador constituinte, mas essa é outra história…

          4. Podem pensar o q quiserem nao podem é limitar o direito dos outr

            Se a moça quis fazer uma manifestaçao mostrando a perseguiçao a que está sujeita, tem todo direito a isso, isso nao desrespeita em nada A PESSOA dos crentes.

    2. Sua crença eu considero

      Sua crença eu considero inútil, quer porque Cristo não é divino, quer porque ao me ofender você demonstra não ter aprendido a principal lição do seu próprio deus (amar seu adversário e dar a outra face, ao invez de ofender e agredir como você me agrediu).

      Merda, por outro lado, pode servir de adubo e, portanto, é útil.

      Ficarei com o que é útil e dispensarei você e sua crença inútil.

      1. suas palavras já denotavam

        suas palavras já denotavam onde costuma ficar à vontade…sem mais quanto a isso…

        está se sentindo  ofendido e agredido?…interessante…como dizia Millor, eu xingar é democracia…o outro me xingar é ditadura…próprio  de mente binária…é só mais um imbecil que se acha importante…vc se dá muita importância, e creia! vc não tem…

         

  6. O engraçado é o cara se achar

    O engraçado é o cara se achar importante pra ser processado…tão babaca quanto os pastores…de gente assim deve-se manter distância…

    1. Então o que você está fazendo

      Então o que você está fazendo aqui.

      Além de ser contraditório, você demonstra bem pouco apego ao seu próprio bem estar.

      Vá para o diabo que te carrege e seja feliz bem longe de mim. Ha, ha, ha…

  7. Interessante!

    “A CF/88 garante a liberdade de consciência e de expressão. Portanto, o Estado brasileiro não pode reprimir nem os adoradores de Cristo nem aqueles que ridicularizam a imagem dele ou que, por razões teóricas, não acreditam na sua natureza divina. Este é o meu caso.”

     

    Que interessante! Pois é com base nessa mesma premissa constitucional que uso da minha liberdade de consciência e de expressão para declarar que a opção sexual dos gays e afins é absolutamente contrária à Palavra de Deus e que, portanto, deve ser publicamente reprovada, sem que essa expressão/opinião emitida “por razões teóricas”, deva ser classificada como homofobia.

    E a propósito: O que é homofobia mesmo?

     

    1. Diferenças
      Quando se discute uma religião, deus ou a inexistência dele, se discute IDEIAS

      Quando vc discrimina homossexuais, vc prejudica PESSOAS

      COPIOU?

      1. Errado!

        Meu caro, aprenda, o tema é  liberdade de expressão e de consciência.

        Se a minha consciência, firmada na minha convicção a respeito da Bíblia como a palavra de Deus, condena moralmente a prática homossexual, é com base nessa mesma consciência que expresso a minha livre opinião. Ninguém pode se considerar “prejudicado” por isso. E mesmo que se considere, não pode querer impedir ou criminalizar a minha opinião, pois, neste caso, estaria infrigindo o direito constitucional, não somente de se exercer a livre opinião, como também de professar livre e publicamente, a fé.

        Além disso, repare bem no que eu escrevi, não são os homossexuais que a minha consciência reprova, mas sim, as suas práticas.

         

        1. Porque?

          Não vejo ninguém aqui exigindo o direito inalienável de xingar negros

          nem exigem o direito de xingar nordestinos

          nem exigem o direito de xingar crentes

           

          mas todos exigem o direito de xingar homossexuais

           

          sabe por que?

          por que os homossexuais ainda não estão protegidos por lei

           

          esses covardes reaças só não xingam todos os que citei por medo da cadeia.

           

           

           

          1. Ignorância

            É difícil debater com gente obtusa, mas vamos lá. Meu caro, entenda, afirmar, à luz da Bíblia, que a prática (não a pessoa, entenda bem ) homossexual é moralmente desaprovada e condenada por Deus, não é o mesmo que xingar uma pessoa, até porque, as palavras “nordestino”, “negro”, “crente” ou mesmo “homossexual” não são por si só palavras depreciativas, pois dependem do contexto que são utilizadas. Além disso, já existe o crime de injuria que é aplicável a todas as situações em que, dependendo do contexto, as palavras citadas são utilizadas com intuito e conotação de ofensa ou injuria do indivíduo, inclusive as palavras “bicha”, “viado”,”biba”, “negão”, “baiano”, etc.. 

          2. Hipocrisia
            Você pode afirmar, à luz da Bíblia (ou do Alcorão etc.) O que quiser, mas não pode tentar limitar os direitos civis das pessoas com base nas suas crenças religiosas. Nem usar seus representantes no congresso para elaborar leis discriminatórias. Isso é crime, é inconstitucional.

          3. Não entendi

            Ué, aonde  vc viu eu tentando limitar direitos civis de quem quer que seja ?

            Já quanto aos representantes eleitos do povo, especificamente, aqueles que formam a tal “bancada evangélica”,  não os vejo trabalhado para limitar os direitos civis dos GLBTRSTUVXZ, ao contrário, os vejo trabalhando para que os próprios direitos civis de quem professa fé religiosa cristã, não seja limitado. 

             

            De qualquer forma, se algum direito civil dos GLBT, cristãos católicos, evangélicos, ou de qualquer outra religião, não são respeitados, o STF, bem ou mal, está pronto para balisar essas questões, a exemplo da união estável entre pessoas do mesmo sexo, que apesar de na Constituição Federal, o legislador constituinte, no artigo 226, ter apenas reconhecido como entidade familiar aquelas famílias decorrentes de casamento civil, de união estável entre homem e mulher, e a monoparental, formada por qualquer dos pais e seus descendentes, ficando excluída da proteção do Estado a relação porventura existente entre pessoas do mesmo sexo, tendo a legislação infraconstitucional também apenas repetido esse princípio no art. 1723 do Código Civil, uma Ação Direta de Insconstitucionalidade acabou por admitir  a união estável entre pessoas do mesmo sexo. A CNJ foi mais além, em um simples ato administrativo em substituição ao poder constituinte originário, (absurdo!) legalizou o casamento civil entre homossexuais…

             

            Só está faltando o STF obrigar os pastores e padres a celebrar casamento gay com véu e grinalda dentros dos templos e proibir a pregação contra o homossexualismo…

          4. O seu último parágrafo mostra

            O seu último parágrafo mostra a má-fé da sua argumentação.

            Os homossexuais nunca pleitearam o direito de casar no religioso com véu e grinalda, muito menos nos templos. Pleitearam o direito civil de legalizar suas uniões ( da mesma forma que nós, heteros, fazemos), direito garantido a qualquer cidadão. Nada mais que isso. Não tem nada a ver com religião,  nada a ver com o que evangélicos e seus pastores pensam. E você sabe disso, se fazendo de desentendido. 

            Quanto aos deputados que querem limitar  direitos civis, representam apenas os que os elegeram, não a totalidade do povo brasileiro. Marco Feliciano foi eleito com quantos votos? E Silas Malafaia? Qual é a porcentagem desses votos em relação à população votante? 

            Qualquer lei que limite direitos de grupos já discriminados e promova mais discriminação tem que ser derrubada pelo Supremo, como inconstitucional. 

            Quanto a sua afirmação: “quanto aos representantes eleitos do povo, especificamente, aqueles que formam a tal “bancada evangélica”,  não os vejo trabalhado para limitar os direitos civis dos GLBTRSTUVXZ, ao contrário, os vejo trabalhando para que os próprios direitos civis de quem professa fé religiosa cristã, não seja limitado. “

            Você bem sabe que o que afirmou é mentira. Tipos como Feliciano e Malafaia vivem vomitando preconceito e contra homossexuais. No entanto, Os direitos civis dos evangélicos EM NENHUM MOMENTO são limitados ou restringidos. Tanto é verdade que vemos uma igreja evangélica em cada esquina. Existe plena e total liberdade religiosa para evangélicos. Pelo contrário: igrejas têm isenção fiscal, pastores fazem fortunas arrebanhando dízimos dos fiéis,  Igreja Universal explora uma emissora de TV , constrói templos suntuosos e ninguém questiona.

            A não ser que você ache que invadir e depredar templos umbandistas, como fizeram no Catete-RJ , perserguir e ofender mês-de-santo levando-as à morte por infarto, como na Bahia, chutar e urinar em santas católicas e discriminar gays  faça parte dos direitos inalienáveis de evangélicos.

      2. Discutir idéias é uma coisa…

        …enxovalhar as crenças alheias é outra coisa.

        Por quê a frase da Rosa manca nos teus comentários, você não aceita quem pensa diferente. Tudo o que você diz somente aqui deixa clara a tua opinião totalitária.

    2. Nas prática, que é o que

      Nas prática, que é o que conta, a discriminação corre solta. Organizações e empresas evangélicas barram cidadãos livres pensadores. Isto é uma constante. Para mim se constitui em crime.

    3. A CF/88 garante a liberdade

      A CF/88 garante a liberdade de consciência e de expressão.

      A Lei reprime a “discriminação”.

      Não confuda as duas coisas, meu chapa.

      Eu tenho direito de dizer “não credito na divindade de Jesus”. Tenho o direito de apresentar argumentos para defender minha tese. E ninguém pode me impedir de pensar assim e sustentar em público meu ponto de vista.

      Mas eu não tenho o direito de obrigar ninguém a acreditar na minha tese. Tampouco tenho o direito de humilhar alguém que acredita na divindade de Cristo. O direito de crer é garantido, tanto quanto o de não crer.

      Se você discriminar uma pessoa por razões religiosas (ou porque ela não crê no seu deus, porque a moralidade dela não é a sua, porque ela é homosexual, negra, amarela, azul, corintiana, indigena, etc…) você não estará exercendo seu direito de pensar e de expor o que pensa. O que você estará fazendo é rebaixar a humanidade do outro e ao fazer isto, dependendo da forma como você se expressar, sua ação poderá lhe causar condenação civil (por danos morais) e criminal (por racismo, injúria, difamação, etc…). Entendeu ou será necessário que um Delegado de Polícia e um Juiz diga isto a você da forma mais dolorosa?

  8. À aqueles que ridicularizam a imagem dele…

    Nesse caso o Código Penal de 1940 continua atualíssimo. ..Quem não gostar que tente mudar a Lei.  ..Querem combater crimes, corrijam os criminosos, e não ataquem à religião e àqueles que procuram segui-lá com honestidade e muitas vezes são vítimas dos canalhices de muitos daqueles que se vangloriam de serem ateus.

    DECRETO-LEI No 2.848, DE 7 DE DEZEMBRO DE 1940.

    Código Penal.

    TÍTULO V
    DOS CRIMES CONTRA O SENTIMENTO
    RELIGIOSO E CONTRA O RESPEITO AOS MORTOS

    CAPÍTULO I
    DOS CRIMES CONTRA O SENTIMENTO RELIGIOSO

           Ultraje a culto e impedimento ou perturbação de ato a ele relativo

            Art. 208 – Escarnecer de alguém publicamente, por motivo de crença ou função religiosa; impedir ou perturbar cerimônia ou prática de culto religioso; VILIPENDIAR PUBLICAMENTE ATO OU OBJETO DE CULTO RELIGIOSO:

            Pena – detenção, de um mês a um ano, ou multa.

            Parágrafo único – Se há emprego de violência, a pena é aumentada de um terço, sem prejuízo da correspondente à violência.

    1. Este tipo penal, como outros
      Este tipo penal, como outros que sancionam a moralidade da década de 1940 (quando o CP foi aprovado), caiu em desuso. Quem acompanhar a evolução da jurisprudência penal entenderá o que eu disse.

      1. Conta outra

        Ô Doutor, o que que é isso, nenhuma juriprudência tem a capacidade de alterar, derrogar ou revogar a tipicidade penal de qualquer crime.

         

        Por falar nisso, apenas para exemplificar, colaciono uma jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, datada de 2010, que em sede de Agravo Regimental no Agravo de Instrumento e após Recurso Especial, MANTEVE uma condenação por Crimes contra o sentimento religioso e contra o respeito aos mortos, Ultraje / Impedimento ou Perturbação de Culto Religioso.

         

        https://ww2.stj.jus.br/processo/revista/documento/mediado/?componente=ITA&sequencial=989341&num_registro=200900983988&data=20100920&formato=PDF

          1. Atualíssima

            Negativo, essa  jurisprudência do STJ é fonte de direito atualíssima, não havendo até data presente, outra que lhe seja divergente,  e que tenha sido editada pelo mesmo Tribunal Superior.

            Além do mais, esse foi só um exemplo, pois existem diversas outras mais recentes, especialmente dos Tribunais Estaduais.

    2. Mas a manifestaçaq em pauta nao faz nada disso…

      Nao escarnece ninguém, nao perturba cerimônia nenhuma (vcs é que querm impedir a livre manifestaçao da moça), nem vilipendia ninguém. Usa um símbolo, QUE NEM EXCLUSIVAMENTE CRISTAO É, para se manifestar, apenas isso.

  9. tirado

    Nesta onda os evangelicos não vão entrar, pois para eles cristo esta vivo e não pregado na cruz, pois seria reconhecer que Deus esta morto.

    Então podemos dizer que evangelico não vai se meter neste caso, cabendo apenas aos catolicos carregar esta cruz.

    1. Mostre-me, por favor, a

      Mostre-me, por favor, a Convenção Internacional ou a Resolução do Conselho de Segurança da ONU, que permitiu aos EUA provocar uma guerra civil na Ucrânia para garantir a “gayzização” da sociedade ocidental.

  10. às susceptibilidades feridas

    Não pretendo entrar num bate boca com fundamentalistas, nem atacar aos nobres e inocentes cristãos de criação. São rarissímos os espaços onde um ateu pode se manifestar , em contrapartida somos agredidos pela  apologia e doutrinação cristã todos os 365 dias de um ano. Lamento se ofendi susceptibilidades, entretanto, não abro mão da clareza de raciocínio e reitero minha opinião. Poucas pragas fizeram tanto mal à humanidade como a lenda de Jesus Cristo.   

    1. Não existe nada mais fundamentalista que o grupo…

      …do qual és membro. Fica claro na vitimização “somos agredidos pela  apologia e doutrinação cristã”. Sentir-se agredido pelas crenças dos outros? Pelas simples palavras? Sabes o quê é isto? A total é absoluta incapacidade de conviver com a diversidade, isto sim é fundamentalismo. Consideras uma agressão o simples fato dos outros pensarem e agirem de modo diverso do teu.

      Além de tudo vives em abissal ignorância e fazes questão de a declarar. Deves ser um daqueles que possui conhecimento de história limitado aos roteiros de filmes ou então livros recheados de opiniões e vazios dos fatos.

      1. Qual diversidade ?

        Meu caro, a que diversidade se refere num país com 95% de população cristã ? Todo um povo infantilizado e desprovido do prazer supremo de uma conversa adulta. Diversidade há na Europa ,com metade da população atéia.

        É obvio que a palavra dos cristãos me ofendem tanto quanto encantamentos da fada madrinha. Mas imagine-se isolado em um meio onde você é único que não acredita em Papai Noel .Há uma sutil e constante agressão psicológica e moral para quem se recusa a abrir mão da razão  Mudar para a Europa seria uma opção. OK. Mas ocorre que todas minhas lutas e raízes são aqui, no Brasil. Enquanto isto agraço ao blog do Nassif por estes raros momentos de lucidez adulta. Seria um prazer enorme discutir a lenda cristã ,com origem nos deuses pagãos que veneravam o sol. A farsa de Jesus Cristo, ao que tudo indica, foi um conluio entre judeus e romanos que plagiaram quase integralmente estas lendas, principalmente o Hórus, egipcio. A bibliografia a respeito é gigantesca. Quanto aos fatos, o que não existem são registros históricos da existencia de algum Jesus Cristo. É claro, desde que esteja disponível a um debate franco.

        1. Há algum tempo… melhor… há muitos anos… diria…

          viajou na maionese, pirou na batatinha e falou abobrinha.

          A maioria dos grandes nomes históricos da antiguidade, muitos reis sobre os quais não se levantam dúvidas da existência, surgem apenas em textos, em geral copilações elaboradas décadas ou séculos após. O quê dizer de um mero cidadão comum que vivia numa remota província romana? Querias o quê? Um arco do triunfo em pozzolana recoberto de mármore esculpido erigido enquanto ainda vivia? 

          Quanto a Europa se desejais viver este sonho vais rápido. A Eurábia vem aí e não demora muito, Allahu Akbar. 

          P.S. Qual seria o objetivo do conluio judaico-cristão em criar uma nova religião contrária as que professavam? Cui prodest? 

          Por favor envie uma lista dos livros que lês sobre o assunto…

          1. o prazer da descoberta

            Bem , meu caro, não vou priva-lo da alegria da descoberta da farsa histórica de Jesus Cristo. Mas se quer alguns livros , aqui vão. Primeiramente recomendo uma leitura atenta da própria bibia, uma confusão de lendas judaicas que ,como diria Nietzsche,  ofendem a Deus e ao intelecto humano. Depois recomendo pensadores como Epicuro, Bertrand Russell , Martin Heidegger, Albert Camus. Isto já é o suficiente para aquecer os motores. Depois recomendo os contemporâneos : Daniel Dennett, Richard Dawkins, Sam Harris, Carl Sagan e caso tenha alguma inciação cientifica Stephen Hawking. Isto seria satisfatório.

          2. Ué… pensei que trarias um rol de livros…

            …de história, não de filosofia, autoajuda atéia ou gossip. Por melhores que sejam não registram fatos ou os analisam historicamente. São a grosso modo blablablá. Numa comparação chula: o mesmo que estudar economia com os comentários da Leitão ou do Sardenberg…

          3. manuscrito do mar morto ?

            Bertrand Russell , auto ajuda ? hehehe. 

            Alguns historiadores Michael Paulkovich, Joeph Atwill, Emilio Bossi , Will Durant. Uma leitura critica da bíblia seria o suficiente,mas se tua capacidade critica está embotada acredite no que lhe convier.

    2. KKKKKK

      Como assim “raríssimos espaços”  ?

      Onde você é proíbido de fazer proselitismo ateu ?  

      Proselitismo que, aliás, é muito mais pé-no-saco do que proselitismo religioso. Eita povo que tem que reafirmar a cada instante sua não crença. ehehehehe

       

    3. Sei não amigo.Sinto  que um

      Sei não amigo.Sinto  que um  ateu pode se manifestar em qualquer local.

      Pode desagrar a alguns etc..mas é assim mesmo.Eu particularmente 

      não creio em   ‘deus” e muito pouco em ateus. Segue o jogo.

  11. Taí..ainda estou na dúvida se

    Taí..ainda estou na dúvida se o tema do post é ridículo ou é absurdo…ou ambos. Um deputado empreender tempo com uma asneira dessas!! O que chega a dar medo é imaginar quantas pessoas se alinham com uma linha de pensamento tão grotesca, quem vota nele. Não quero acreditar que tem gente que quer o retorno à idade média.

  12. Conseguiram “causar”

    E na verdade não querem nada além disso.

    Aposto que se colocassem na marcha para jesus uns travecos representando o diabo, o mal, ele iam fazer beicinho.

     Bando de idiotas.

    1. A Rússia nasceu como um
      A Rússia nasceu como um empreendimento do Império Romano do Oriente. O cirílico foi inventado pelo monge ortodoxo que cristianizou os rus. Religião, poder e militarismo na Rússia são a mesma coisa. E neste ponto os russos são idênticos aos norte-americanos. Os militares dos EUA também são fanáticos religiosos e só não fazem o sinal da cruz porque não são nem católicos nem ortodoxos. Eles são protestantes e evangélicos e detestam a ritualística dos outros cristãos.

  13. Relembrando um caso nao tao velho assim

    Lembram do caso Charlie Hebdo? Teve um monte de gente aqui censurando o jornal, dizendo que ele nao respeitava as crenças religiosas, e que ofendia com isso pessoas. Olhem o que dá “respeitar crenças religiosas”. Opressao pura e simples. Símbolos religiosos só sao sagrados para quem acredita neles. Outras pessoas nao têm que respeitá-los coisíssima nenhuma. É só o que faltava a reintroduçao do crime de heresia…

    1. Respeito ao que eh importante

      Respeito ao que eh importante ao outro faz parte da boa convivencia. Valores sagrados com base na  fé fogem a nossa compreensao e fazem parte da pessoa q naquilo acredita (eh sagrado, procure o significado dessa palavra e a respeite por mais q vc ache ridiculo). Vc tem q entender uma pessoa religiosa pra entender isso.

       

      “coisissima nenhuma” eh um termo de intolerancia, a mesma que os homossexuais sofrem e., portanto, nao deveriAm alguns poucos ter se utilizado dela (tenho ctz q a grande maioria presente nao compactuaram com aquilo).

       

      a repercussao poderia ter sido evitada. Todo ano tem passeata e sempre ocorre tudo numa boa. 

       

      como lhe disse da outra vez, depois vc se sente ofendida qdo criticam a dilma, tece comentarios a respeito da personalidade de tais oessoas, mas acha justo o desrespeito qdo se trata de religiao

       

      como diria um grande pacificador: ao odio responderei com amor. Assim deveria, ter agido aqueles poucos homossexuais q desrespeitaram algo que nao lhes levara a nda, apenas ao repudio por aqueles q inclusive os defendem (como eu). Realmente esperava mais de pessoas vive  o desrespeito ao q acreditAm diariamente. 

      chutar simbolo, ofender a fe com crucifixos no anus, nao eh pq vc nao cre em Deus e acha a concepçao ridicula q vc precisa ridiculariza-la. No post do charlie vc tentou falar q nao havia desrespeito pra defender seu ponto de vista sobre as charges dele. Hj vc mostrou que o que voce quer eh q desrespeitem mesmo (o q ja dava pra perceber)

      como cidadao (e nao sigo religioes ou sequer acredito em cristo como filho de deus, antes q vc corra pra me associar a algo), vc me enoja. Faz parte daquele seleto grupo q tais como a ultra direita acredita q acha q o q pensam prepondera e deve ser colocado a todos a qualquer custo. Voce nao tem diferença com relAçao a uma pessoa q ridiculariza nossa presidente

      1. Repito: nao crentes nao sao obrigados a respeitar símbs religios

        Nao podem chutar santas nao, nem desmanchar terrenos de candomblé — isso nao é desrespeitar símbolos, é ameaçar pessoas, recentemente uma mae de santo infartou por causa disso. Outra coisa muito diferente é FAZER CHARGES, ou usar um símbolo QUE NAO É EXCLUSIVAMENTE CRISTAO para denunciar a perseguiçao que sofre. A moça nao desrespeitou o símbolo, tanto que o usou para se expressar. Se cristao se sentem ofendidos, que vao se queixar ao papa. Nao podem limitar a liberdade de expressao dos outros.

    2. Muito bom seu comentário,

      Muito bom seu comentário, Lúcida. Trouxe-me à memória uma frase de Carl Jung que foi dada em resposta à pergunta de um jornalista:

      – O senhor acredita em Deus?

      – Eu não preciso acreditar, pois sei que Ele existe.

      Esta resposta torna irrelevante todos os cultos e religiões. Ora, se sei que Deus existe, por que irei praticar uma religião? Por que irei rezar e participar de cerimônias litúrgicas, importunando Deus e declarando a minha fé por todos os lugares?

      Segundo a oração católica, o Credo:

      “Creio em Deus Pai todo portentoso

      Criador do céu e da Terra

      E em Jesus Cristo,

      Seu único filho

      …”

      Quem fala muito em fé, no fundo, não acredita em Deus, tanto que necessita da religião como um bode expiatório. Pequei, senhor, agora quero minha absolvição. Quanta tolice!

      É por essas e outras que não acredito em nada.

       

       

       

       

      1. Tem mais coisas aí…

        Cafezá, não é simples assim. Religião é uma das dimenções da identidade de um povo. O culto é mais para os humanos que para o divino. A era iluminista não é assim tão bem sucedida em dar um sentido ao povo da terra não acha???

        No entanto creio que a razão iluminista pode ser útil na contenção do fanatismo e do fundamentalismo. Mas esse é o seu limite. Antes que se transforme em outra tirania!

        1. O monoteísmo é uma praga

          Não sei não, Silas. A religião, a meu ver, não faz parte da identidade de um povo, a não ser as religiões indígenas e africanas, que são intrinsecamente ligadas à Natureza, como forma de integração, admiração, conhecimento e interação. A religião cristã e suas ramificações (o protestantismo e o calvinismo), a religião judaica e a muçulmana, possuem em seus cânones exclusivamente a característica comportamental de regras de conduta. O monoteísmo é uma praga. Não está ligado à Cultura do povo, encontra-se em outro campo, muito próximo da política.

    3. Neste ponto específico
      Neste ponto específico concordo com você. Seu comentário foi sucinto, mas conseguiu capturar o problema em toda a sua dimensão humana (e desumana também).

    4. Pra quem não sabe

      Pra quem não sabe ou finge desconhecer, no Brasil é crime atentar publicamente contra o sentimento religioso alheio ou vilipendiar publicamente ato ou objeto de culto religioso.Quem não lembra da polêmica e indignação suscitada entre os católicos, o famoso “chute na santa” praticado por um pastor da Universal?

      Pode-se discordar, mas não ignorar a lei.

      CÓDIGO PENAL, art. 208 – Escarnecer de alguém publicamente, por motivo de crença ou função religiosa; impedir ou perturbar cerimônia ou prática de culto religioso; vilipendiar publicamente ato ou objeto de culto religioso:

      Pena – detenção, de um mês a um ano, ou multa.

      Parágrafo único – Se há emprego de violência, a pena é aumentada de um terço, sem prejuízo da correspondente à violência.

       

      1. Quem acompanha a evolução do

        Quem acompanha a evolução do Direito Penal bem sabe que todas as regras de natureza moralizantes aprovadas em 1940 já cairam em desuso. A moral evoluiu e não tem sentido considerar hoje o que no passado crime era considerado. Simples assim. 

      2. Falso paralelismo

        Chutar uma santa, ainda mais num programa televisivo, é realmente um insulto, realmente cai no caso de vilipendiar publicamente ato ou objeto de culto religioso. Mas usar a imagem da mesma santa para passar uma mensagem, mesmo se diferente da mensagem que a religiao oficial associa àquela santa, nao é desrespeito nenhum, é liberdade de expressao. No caso discutido aqui a moça usou a imagem da crucificaçao para expressar aquilo a que está sujeita constantemente. Nao escarneceu de símbolo nenhum. E a cruz nao é símbolo exclusivamente cristao, a crucificaçao já existia antes de ser usada (???) com Cristo.

        1. Subjetivismo

          Essa é a SUA análise subjetiva. Para os católicos, no entanto, é certo que houve a tipificação do crime previsto no art. 208 do CP. O transexual, na sua performance pública,  se equiparou a Jesus Cristo na Sua crucificação, a qual foi representada em conformidade com as imagens cristãs católicas, e isso é bastante claro, sendo absolutamente irrelevante o fato da cruz não ser um símbolo exclusivo cristão e a crucificação não ser exclusiva de Cristo. Eu particularmente, embora não seja católico, não vi crime nessa perfomance, (assim como também não vi crime algum no “chute na santa”, que para mim não passa de estátua de louça sem nenhum significado) mas a minha opinião não vale, nem a sua. É a Justiça que decidirá se houve crime ou não. Se há indícios, que seja apurado! 

          1. A própria comparaç c/ o chute na santa mostra a diferença!

            Num caso o símbolo religioso é claramente agredido, e com finalidade de desmerecer a crença a ele ligada. No outro o símbolo é apenas usado pela moça para se expressar, e sobre algo que nao tinha nada a ver com as crenças ligadas ao símbolo. Nao o desrespeitou em nada, a nao ser na cabeça homofóbica de cristaos intolerantes.

  14. Perae… Nao sou religioso,

    Perae… Nao sou religioso, nem acredito q jesus era o q a biblia diz ser. Mas há de se entender o significado de fé e da palavra “sagrado”. Se alguem ignora isso, beiramos sim a intolerancia contra os cristaos tb. 

    Todo mundo fica ilustrando apenas a moça na cruz, que sim, tinha uma mensagem interessante, mas e quanto aos crucifixos no ânus e as imagens quebradas (nao acredito em imagens tampouco)?

     

    como digo dos religiosos intolerantes, n se deve generalizar a todos que estavam presentes no movimento, mas me impressionei com a atitude desrespeitosa  desses poucos q estao ali, que por sofrerem preconceito descarado da sociedade, nao deveriam ter agido daquela maneira.

     

    e o q me impressiona eh que há pessoas aqui que nao veem problema algum naquilo que ocorreu. A socieade deve se basear em respeito e a crença eh algo que vai alem do que imagina,os. Esse respeito deve ser reciproco. 

     

    O engraçado da situaçao, eh q tem mta gente  aqui que nao ve problema nisso, fala em liberdade de expressao, mas fica indignado com a utilizaçao da imagem de lula e dilma nos protestos. Estranho nao?

     

    obs.: antes que alguem fale algo: nao sou religioso, nao frequento igrejas… Tb nao sou tucano, alias sou lulista, dilmista e cirista. Porem, tento nao ser hipocrita

    1. Nao houve desrespeito nenhum

      Só na cabeça dos religiosos, porque nao admitiram que um símbolo DE QUE ELES SE APROPRIAM nao possa ser usado por outras pessoas com sentidos diferentes do que querem impor.

    1. Imoralidade e exploração sexual

      É esse tipo de imoralidade e exploração sexual (que chamam de direitos civis) que via de regra, começa cedo, (pedofilia) que alguns aqui estão defendendo.

      1. Você presume que o menino da

        Você presume que o menino da foto é explorado. Mas poderia presumir que ele está ao lado do pai. Sua escolha é significativa. Diz mais sobre você do que a foto diz sobre a companhia do garoto. 

        1. Escollha

          Eu presumi o que é muito mais mais provável e evidente, isto é, que essa criança já está sendo molestada moral e sexualmente, com “pai” ou sem “pai”.

          1. provável e evidente

            O que é mais provável e evidente é que seu cérrebro esteja entupido de preconceito.

          2. Obtuso

            Meu jovem obtuso, não se trata de preconceito, mas sim, de clara evidência que resulta em CONCEITO. É só prestar atenção na foto. Essa criança, muito provavelmente, já está entupindo o seu ânus de pênis,  provavelmente e evidentemente, pênis de adultos “liberais e sem preconceitos” como tu, a não ser que tu sejas “passivo”…

          3. mente

            como pode “saber” tanta coisa apenas olhando uma foto?

             

            Quais evidências?

            O penteado dele?

            Por ele estar sem camisa?              (qual era a temperatura na avenida paulista domingo?)

             

            O que te dá tanta certeza?

             

            Acredit oque vc olhou a foto, acho que o menino tem jeito de “boiola” e, do alto do seu preconceito que diz que homossexuais são todos depravados, saiu vomitando asneiras por aí.

          4. Tu é cego?

            Além do fato de ele estar na parada gay e do penteado,  temos a mecha cor de rosa, o baton na boca, a sombra nos olhos, a máscara nos supercílios, o microshort, as plumas e a pose…

            Precisa mais ?

            Quanto à depravação dos homossexuais, não acho que sejam TODOS depravados, mas a imagem dessa criança dá uma idéia do que acontece e de qual seja a influência predominante desse meio.

            Aliás, lhe garanto que uma grande parcela dos gays e afins conhece um amigo ou um conhecido do seu meio social que é pedófilo, mas não tem coragem de denunciá-lo à Polícia, seja por considerá-lo como um dos seus, seja por covardia mesmo.

          5. mais preconceito

            Você é um poço de preconceito.

             

            Vc viu isso:   

            Além do fato de ele estar na parada gay e do penteado,  temos a mecha cor de rosa, o baton na boca, a sombra nos olhos, a máscara nos supercílios, o microshort, as plumas e a pose…

             

            E deduziu isso: 

            Essa criança, muito provavelmente, já está entupindo o seu ânus de pênis,  provavelmente e evidentemente, pênis de adultos “liberais e sem preconceitos” como tu, a não ser que tu sejas “passivo”…

             

            Mais preconceito aqui:

            Aliás, lhe garanto que uma grande parcela dos gays e afins conhece um amigo ou um conhecido do seu meio social que é pedófilo,

             

            Para informação de todos, saibam que a maioria dos pedófilos são HOMENS que abusam de MENINAS, e portanto são HETEROSSEXUAIS.

            Mas parece que o pessoal só se preocupa com abuso de menores se o abusado for um menino.

          6. A foto

            No caso da foto, temos um menino maquiado, seminu, com pose feminina em parada gay querendo ser admirado, e o é, especialmente pelos pedófilos que lá compareceram em massa.

          7. Então podemos pressumir os

            Então podemos pressumir os mesmos dos pais héteros das menininhas que se vestem com shortinho, top e ficam dançando músicas sensuais. Elas estão sendo preparadas para pedófilos? Elas também estão sendo entupidas de pênis?

            Preconceito patético o seu. Pense antes de falar tanta asneira. 

  15. Pastor rouba dinheiro de haitianos

     

    http://m.cbn.globoradio.globo.com/sao-paulo/2015/06/08/HAITIANOS-PAGAM-R-40-MIL-A-BISPO-DA-IGREJA-MUNDIAL-DO-PODER-DE-DEUS-EM-SP-TROCA-DE-TRABA.htm

     

    Desempregados e sem dinheiro, oito haitianos que moram há pelo menos quatro anos no Brasil viram a oportunidade de trabalhar como missionários na Igreja Mundial do Poder de Deus como a forma de melhorar de vida. O convite foi feito por um bispo, conhecido como Anderson Rezende, e que coordenava a igreja na região de Itaquera, na zona leste de São Paulo. A promessa era de que o grupo seria levado para o México, onde cada integrante ganharia um salário de US$ 1.300 por mês, equivalente a R$ 4.000. 

    No entando, para ganhar esse dinheiro, cada um precisaria desembolsar R$ 5.000 pela viagem, tudo pago antecipadamente para o bispo. No dia da viagem, marcada para 27 de maio, o bispo sumiu.  Desligou o telefone e fugiu de casa. Dupuy Valere, de 28 anos, e os outros sete haitianos tiveram todos os documentos levados.

    A Igreja Mundial do Poder de Deus confirmou que Anderson Rezende era bispo da entidade evangélica, mas alega que ele se desligou em junho do ano passado para abrir uma nova igreja. Anderson usou recibos e fichas de inscrição com a identificação da entidade. Além disso, fez reuniões com os haitianos sobre a viagem ao México dentro da unidade de Itaquera. A Igreja Mundial do Poder de Deus nega que contrate missionários para países estrangeiros. O pastor Felipe Leite, braço direito do bispo Roberto Santana, que comanda a Mundial, afirma que a igreja não compactua com essa atitude.

    A reportagem da CBN tentou contato pelo celular com Anderson, mas ele não atendeu as ligações. A Polícia Civil investiga o paradeiro e supostos cúmplices do crime. Ele deve responder por estelionato.

  16. Pastor rouba dinheiro de haitianos

     

    http://m.cbn.globoradio.globo.com/sao-paulo/2015/06/08/HAITIANOS-PAGAM-R-40-MIL-A-BISPO-DA-IGREJA-MUNDIAL-DO-PODER-DE-DEUS-EM-SP-TROCA-DE-TRABA.htm

     

    Desempregados e sem dinheiro, oito haitianos que moram há pelo menos quatro anos no Brasil viram a oportunidade de trabalhar como missionários na Igreja Mundial do Poder de Deus como a forma de melhorar de vida. O convite foi feito por um bispo, conhecido como Anderson Rezende, e que coordenava a igreja na região de Itaquera, na zona leste de São Paulo. A promessa era de que o grupo seria levado para o México, onde cada integrante ganharia um salário de US$ 1.300 por mês, equivalente a R$ 4.000. 

    No entando, para ganhar esse dinheiro, cada um precisaria desembolsar R$ 5.000 pela viagem, tudo pago antecipadamente para o bispo. No dia da viagem, marcada para 27 de maio, o bispo sumiu.  Desligou o telefone e fugiu de casa. Dupuy Valere, de 28 anos, e os outros sete haitianos tiveram todos os documentos levados.

    A Igreja Mundial do Poder de Deus confirmou que Anderson Rezende era bispo da entidade evangélica, mas alega que ele se desligou em junho do ano passado para abrir uma nova igreja. Anderson usou recibos e fichas de inscrição com a identificação da entidade. Além disso, fez reuniões com os haitianos sobre a viagem ao México dentro da unidade de Itaquera. A Igreja Mundial do Poder de Deus nega que contrate missionários para países estrangeiros. O pastor Felipe Leite, braço direito do bispo Roberto Santana, que comanda a Mundial, afirma que a igreja não compactua com essa atitude.

    A reportagem da CBN tentou contato pelo celular com Anderson, mas ele não atendeu as ligações. A Polícia Civil investiga o paradeiro e supostos cúmplices do crime. Ele deve responder por estelionato.

  17. Pastor rouba dinheiro de haitianos

     

    http://m.cbn.globoradio.globo.com/sao-paulo/2015/06/08/HAITIANOS-PAGAM-R-40-MIL-A-BISPO-DA-IGREJA-MUNDIAL-DO-PODER-DE-DEUS-EM-SP-TROCA-DE-TRABA.htm

     

    Desempregados e sem dinheiro, oito haitianos que moram há pelo menos quatro anos no Brasil viram a oportunidade de trabalhar como missionários na Igreja Mundial do Poder de Deus como a forma de melhorar de vida. O convite foi feito por um bispo, conhecido como Anderson Rezende, e que coordenava a igreja na região de Itaquera, na zona leste de São Paulo. A promessa era de que o grupo seria levado para o México, onde cada integrante ganharia um salário de US$ 1.300 por mês, equivalente a R$ 4.000. 

    No entando, para ganhar esse dinheiro, cada um precisaria desembolsar R$ 5.000 pela viagem, tudo pago antecipadamente para o bispo. No dia da viagem, marcada para 27 de maio, o bispo sumiu.  Desligou o telefone e fugiu de casa. Dupuy Valere, de 28 anos, e os outros sete haitianos tiveram todos os documentos levados.

    A Igreja Mundial do Poder de Deus confirmou que Anderson Rezende era bispo da entidade evangélica, mas alega que ele se desligou em junho do ano passado para abrir uma nova igreja. Anderson usou recibos e fichas de inscrição com a identificação da entidade. Além disso, fez reuniões com os haitianos sobre a viagem ao México dentro da unidade de Itaquera. A Igreja Mundial do Poder de Deus nega que contrate missionários para países estrangeiros. O pastor Felipe Leite, braço direito do bispo Roberto Santana, que comanda a Mundial, afirma que a igreja não compactua com essa atitude.

    A reportagem da CBN tentou contato pelo celular com Anderson, mas ele não atendeu as ligações. A Polícia Civil investiga o paradeiro e supostos cúmplices do crime. Ele deve responder por estelionato.

  18. saudades de Voltaire

    Em outras palavras, por este caminho o mais longe que iremos é que “pensamos de formas diferentes. O que passa disto é tentativa de imposição de vontades”. Explico: tenho amigos de todos os credos e amigos incréus. Para mim, todos são gente da mais alta importância. Entretanto, a todos os que querem impor-me o que quer que seja, encontram resistência suficiente para desistir. Na marra não, violão.

    1. “Na marra não, violão.” 
      É o

      “Na marra não, violão.” 

      É o que diz nossa a Constituição

      Também chamada de Lei Maior

      Quer você ser meu irmão?

      OK, mas dizimo para seu pastor

      Não pagarei não!

       

      Pronto, poetei.

  19. A homossexualidade é contrária à Bíblia?

    http://www.ihu.unisinos.br/noticias/543370-a-homossexualidade-e-contraria-a-biblia-reflexoes-em-vista-do-sinodo

     

    A homossexualidade é contrária à Bíblia? Reflexões em vista do Sínodo

     

    O mandamento do amor de Jesus é o critério da justiça das relações, com base no qual se deve discernir se uma relação entre seres humanos é agradável a Deus ou não. É sobre esse critério que devem ser medidas tanto as uniões homossexuais quanto o matrimônio entre homem e mulher, que não é, por si só, uma forma completa de vida comum.

    A opinião é do pastor protestante alemão Stefan Scholz, em artigo publicado no sítio da revista Der Spiegel, 01-06-2015. A tradução é de Moisés Sbardelotto.

     

    Eis o texto.

     

    Os homens amam as mulheres, e as mulheres amam os homens; o casamento é a forma correta que essa relação assume. Certamente, o casal humano nunca foi expressado de maneira tão simples, mas, desde que lésbicas, gays, bissexuais, transgêneros etc. ampliaram a gama das possíveis formas de vida, também na percepção pública, a ruptura entre a moral sexual cristã clássica e a multiplicidade das vivências sociais é cada vez mais difícil de superar.

    Limito-me aqui ao conflito entre as afirmações da Bíblia sobre a homossexualidade e as atuais relações entre pessoas do mesmo sexo que, obviamente, não existem apenas fora da Igreja.

    Em comparação com os debates que são conduzidos de maneira aprofundada na Igreja e na teologia, na Bíblia, ao contrário, a homossexualidade é claramente uma questão marginal: faz-se referência ao assunto em menos de dez pontos. Basicamente, a situação é clara. As relações entre pessoas do mesmo sexo são coisas de pagãos e são consideradas incompatíveis com a fé em Javé ou com a vida em Cristo, e, portanto, são severamente rejeitadas. Mas é muito menos claro como isso deve ser compreendido e ordenado.

    No Antigo Testamento, são enunciados sobretudo as três passagens seguintes: em primeiro lugar, o código de santidade que pretende regulamentar de maneira detalhada as formas de relações corporais permitidas e proibidas. Em dois pontos, é pedido de forma absoluta e inequívoca a pena de morte para as relações sexuais entre homens do sexo masculino, Levítico 18, 22 e Levítico 20, 13.

    Mais controverso, em segundo lugar, é o relato da aniquilação de Sodoma e Gomorra, em Gênesis 19. Se a maldade dos homens dessas cidades pode realmente ser identificado com a violência homossexual e se é por causa disso que os lugares são destruídos, hoje, essa não é mais considerada a opinião da maioria dos estudiosos das ciências bíblicas. Deveria se tratar, ao contrário, da ofensa ao direito de hospitalidade e de outras formas de violação sexual.

    Em terceiro lugar, são apresentados, eventualmente, apenas alusões eróticas na descrição da amizade de Davi e Jônatas em 1Samuel 18, 1-4.

    Também no Novo Testamento são três as passagens principais que são citadas a esse respeito: correlacionadas entre si, acima de tudo, estão dois catálogos de vícios, 1Coríntios 6, 9 e 1Timóteo 1, 10. Aqui, são listados os mais diversos males e horrores. Para aqueles que os cometem estão trancadas as portas do céu. Em ambos os casos, ao lado dos mentirosos, assassinos e sacrílegos, também são listados os homens que cometem atos sexuais de homens com homens.

    Particularmente iluminador é finalmente Romanos 1, 26-27. Esse é o único ponto onde é considerada também a sexualidade entre duas mulheres. Aqui, o desejo homossexual não é visto como algo que envolve uma específica sanção como a pena de morte ou a exclusão da salvação.

    Ao contrário, aqui é justamente o desejo de relação com pessoas do mesmo sexo que é entendido como uma atormentante tortura, uma aberração e uma falsa crença.

    Essas são as citações, poucas e claras, que encontramos na Bíblia, sobre as quais se levanta uma série de difíceis perguntas complementares. Concentro-me sobre dois pontos centrais: aquilo que aqui é muito naturalmente condenado pode ser comparado com as atuais relações homossexuais?

    O ponto de vista e o modo de entender a homossexualidade mudaram várias vezes no passado. Se até a idade moderna as relações homossexuais eram consideradas pecados graves e blasfêmias contra a vontade do Criador, às quais se podia opor apenas com a reta fé e, se necessário, também com o fogo, no percurso triunfal da medicina no século XIX, a tendência homossexual era interpretada principalmente como doença, perversão e distúrbio psíquico.

    A estratégia para ajudar as pessoas afetadas era a cura. A Organização Mundial da Saúde (OMS) só apagou a homossexualidade da sua lista de doenças em 1992. Hoje, a maioria dos e das pesquisadoras consideram a homossexualidade como uma variante na evolução. Ela existe tanto entre os animais quanto entre os homens, as causas permanecem indefinidas, não foi possível estabelecer nem que exista um gênero gay, nem que exista uma clara relação entre educação e homossexualidade. É absolutamente absurdo, na atual visão daqueles que aprofundaram o assunto, conectar a homossexualidade com um comportamento moralmente incorreto.

    Se, a partir daqui, deslocamo-nos agora para as épocas da Bíblia, que absolutamente não devem ser consideradas como uma unidade fechada, tornam-se evidentes mais mudanças no modo de entender a sexualidade e a homossexualidade.

    A plena humanidade, em conformidade com a “semelhança de Deus”, segundo Gênesis 1, 27, só podia ser concebida na unidade de homem e mulher. O objetivo da sexualidade era claramente visto na reprodução, a tal ponto que um homem podia ter até mais mulheres, veja-se Gênesis 1, 16. Paulo descreveu o matrimônio entre homem e mulher em 1Coríntios 7 apenas como uma concessão à pulsão sexual, mas, para ele, era melhor uma vida continente.

    Um comportamento homossexual era globalmente considerado como não judeu e, mais tarde, também como não cristão. Os escritores bíblicos, especialmente no período neotestamentário, a esse respeito, podiam ter diante de seus olhos o que se segue: na antiga Grécia e em Roma, havia um comportamento homossexual, especialmente uma relação sexual entre um homem adulto e um jovem com idade dos 12 aos 18 anos, em casos excepcionais talvez até os 28 anos. O mais velho devia ser ativo, o mais jovem, passivo – todo outro comportamento diferente era considerado desonroso e muitas vezes fornecia matéria para escárnios, intrigas e chantagens.

    Uma das mais famosas transgressões à regra seguramente foi referida contra Júlio César, porque teria imposto ao derrotado rei de Bitínia o papel de parceiro sexual passivo. O comportamento assimétrico não era evidenciado apenas na diferença de idade: na Grécia, muitas vezes, tratava-se de relações mestre-discípulo, enquanto em Roma, ao contrário, era os escravos que deviam assumir o papel passivo.

    Havia também a prostituição masculina exercida como profissão. A homossexualidade feminina também existia na antiguidade, mas é muito menos documentada e era considerada de maneira extremamente suspeita. Porque, de fato, as mulheres só podiam ter um único tipo de comportamento sexual: ou seja, deviam estar a serviço do homem e ser passivas.

    A partir desses poucos traços, podemos ter uma ideia do que estava conectado com a homossexualidade no âmbito cultural da Bíblia e pelo que estavam inequivocamente delimitados os textos do Antigo e do Novo Testamento.

    A diferença daquilo que é aqui entendido como comportamento homossexual, mas também sexualidade em geral, leva a uma profunda reflexão em relação ao significado das afirmações bíblicas nesse contexto.

    Que valor a Bíblia tem para as interrogações éticas no âmbito sexual hoje? Uma condenação das práticas homossexuais como simples aplicação das afirmações bíblicas sobre o assunto não leva em conta nem os atuais conhecimentos das ciências humanas sobre as identidades sexuais, nem as pesquisas histórico-críticas sobre os antigos conceitos sexuais. Ora, a homossexualidade é contrária à Bíblia?

    Se nos referirmos àquilo que naquela época se podia imaginar e àquilo era praticado, certamente sim. As uniões homossexuais atuais, com ou sem filhos, que se encarregam da responsabilidade recíproca entre os parceiros, no entanto, são algo completamente diferente. Portanto, seria irresponsável e difamatório contestar-lhes a legitimação cristã do seu conceito de vida.

    A Igreja Evangélica já propôs, a esse respeito, outro caminho, embora acompanhado de violentas controvérsias, o que não surpreende, dado o assunto. No seu documento de orientação “Zwischen Autonomie und Angewiesenheit” (Entre autonomia e dependência) de 2013, ela renuncia conscientemente a aceitação literal das regras e das proibições bíblicas.

    Em vez disso, tira do mandamento do amor de Jesus o critério da justiça das relações, com base no qual se deve discernir se uma relação entre seres humanos é agradável a Deus ou não.

    Sobre esse critério, devem ser medidas tanto as uniões homossexuais quanto o matrimônio entre homem e mulher, que não é, por si só, uma forma completa de vida comum. Desse modo, a Bíblia continua tendo a sua força orientativa, é entendida como livro com o qual se pode aprender, mas que não substitui a reflexão crítica de cada um, mas a enriquece.

    A Igreja Católica encontra-se diante da necessidade de enfrentar obstáculos maiores. O clássico modo de entender o matrimônio como sacramento oferece menos espaço de manobra para um efetivo reconhecimento das formas de vida homossexuais e dos posteriores laços familiares para além da comunidade matrimonial.

    O alto valor atribuído à tradição impede um diálogo aberto com os mundos em transformação. A liberdade aparece aqui mais fortemente vinculada. Portanto, não deveríamos esperar muito do Sínodo sobre a família no fim do ano. Mas, certamente, há muito para se ter esperança.

  20. Cristofobia

    É Cristofobia sim! Me aponte um Cristão que persegue um homossexual. 

    O que nós Cristãos fazemos é tão somente Crer que a Bíblia é a palavra de DEUS e, a partir dessa palavra, nós temos a convicção da fé em Cristo Jesus e no Espírito Santo. Temos a convicção que a prática do homossexualismo é errada, assim como mentir, roubar, matar, etc. Mas, de modo algum nos achamos mais santos melhores que os outros, pois também somos pecadpres e sugeitos a cometer pecados, porém, lutamos contra o pecado e não contra a pessoa. Ora, se alguém concorda que roubar é errado, mas tem um filho ou qualquer pessoa que estime, que venha a roubar algo eu terei de deixar de amar a pessoa? Claro que não. Porém, condeno a prática, pois meus princípios e convicções me fazem repudiar tal ato.

    E tem mais, agora os GLBTs podem tudo em nome da liberdade de expressão, mas se um cristão dá a opinião que eu acabei de expor, será taxado de homofóbico. 

    Portanto, não concordo com o homossexualismo, mas não condeno as pessoas que praticam.

    1. É?

      meus princípios e convicções me fazem repudiar tal ato.

       

      Sou ateu, meus princípios e convicções me levam a repudiar a existência de entidades sobrenaturais. Mas não saio por aí  ofendendo os crentes.

       

      Estamos vivendo uma epoca em que o conservadorismo obscurantista cresce e tentam criar leis baseadas na bíblia. 

       

      quanto aos homossexuais, por que vc se importa se eles são obedecem a bíblia? Uns 3/4 da população mundial não a segue. Quer obrigar todos a seguir a bíblia? 

           

        Ou o que vc quer mesmo é o direito de xinga-los?

  21. Sera que a lei de islamofobia

    Sera que a lei de islamofobia não é crime de opinião não?

    Interressante pode ter lei de islamofobia e não a de cristofobia?

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Seja um apoiador