Somos diferentes deles, por Wilson Ramos Filho

Assino em baixo

De fato, a legibilidade foi pra cucuia, embora o comentário tenha sido muito bom. 

Só não entendi o Luis Henrique Donádio Baptista criticando o Luís Henrique Donadio Baptista.

De minha parte vou tentar reproduzir abaixo o comentário original de Luís Henrique Donadio Baptista, desta vez dividindo-o em parágrafos e ressaltando os ítens em negrito a fim de melhorar a legibilidade.  É um comentário muito bom que não merece ficar obscurecido na ilegibilidade:

—

“1. Repercutindo o tuíter machista do Renan, divertindo-se com a indignidade nele contida e criticando o decote da deputada, sem respeitar o direito de qualquer mulher se vestir como ela quiser;”

Infelizmente, isso não se restringe de forma alguma a essa oportunidade. As figuras femininas da direita e da extrema-direita – Joyce Hasselman, Janaína Paschoal, Mírian Leitão, Damares Alves – são regularmente xingadas de forma misógina, o que só contribui para o argumento predileto da direita, de que “ambos os lados são iguais” e tudo não passa de um “fla-flu”. É verdade que a misoginia da esquerda é muito menos difundida, menos agressiva, e menos generalizante do que a da direita – xingamos menos, em geral não suplementamos os xingamentos com ameaças de morte e estupro, e em geral reservamos os xingamentos para figuras públicas cuja atuação é de fato nefasta, sem estendê-los às mulheres em geral. Mas é pouco consolo; temos a obrigação de sermos bem melhores do que isso.  

2. Punitivistas, pedirem a prisão de executivos e de tucanos, fortalecendo a visão de nossos algozes do “quanto mais repressão, melhor”;  

Isso é um dilema, que a direita se deleita em nos propor. Queremos igualdade… mas qual igualdade, direitos iguais para todos, ou cadeia e violência contra todos? Na situação em que estamos, em que Lula está na cadeia, condenado ao arrepio das provas, enquanto Aécio, Beto Richa, Alckmin, e tantos outros contra os quais pesam indícios os mais veementes de corrupção permanecem soltos e gozando de prestígio junto à imprensa e ao judiciário, é difícil manter a compostura. Ainda mais por que essa situação se entronca com o ponto 7. A defesa da democracia e das suas implicações jurídicas, sobretudo a presunção de inocência, continua a ser feita em nome de um fantasma – a Constituição de 1988, inapelavelmente revogada por um tribunal regional.  

3. Trazendo fotos para criticar “os políticos”, genericamente, sem perceber que fortalecem com isso a meritocracia da Direita Concursada e a visão autocrata do mito;  

A crítica desembasada é sempre ruim, mas é impossível evitar a crítica, inclusive aos políticos do campo popular. Não é passando a mão nos erros que nossas lideranças têm cometido que vamos contribuir para avançar. O problema é outro; é que as “críticas” muitas vezes, senão quase sempre, deixam de ser críticas e se rebaixam ao insulto e até à ameaça. É possível, e necessário, criticar o PT, ou Ciro Gomes, sem trazer o vocabulário de praxe – traidor, pelego, filhote da ditadura – para o discurso.  

4. Pedindo assinatura em petição pública pela “substituição da Damares” ou de qualquer desses ministros bizarros que envergonham o país;  

Isso é mais ingenuidade do que qualquer outra coisa. É impossível “melhorar” o governo Bolsonaro. Eventuais aprimoramentos só podem ter um único conteúdo: trocar ministros incompetentes por ministros eficientes na execução das maldades. O pelotão de fuzilamento não “melhora” do ponto de vista dos condenados, com a escolha de atiradores melhores.  

5. Sindicalistas propondo o “diálogo com o governo” na Reforma da Previdência ou em outros temas;  

O que é mais ou menos a mesma coisa: as propostas do governo não têm de ser aprimoradas, têm de ser rejeitadas. Mas evidentemente essa rejeição não precisa necessariamente se dar pela recusa a debater. Melhor do que dizer “não conversamos sobre isso” pode ser conversar sobre isso e desconstruir, de maneira incisiva, os argumentos, ou a falta deles, do outro lado.  

6. Advogados trabalhistas defendendo a JT sem a ela endereçar nenhuma crítica pelo que tem sido;  

O que no momento parece inevitável. A ameaça que paira sobre nós é a extinção da Justiça do Trabalho, para remeter os processos à Justiça comum – que, sem ignorar as exceções, e sem ignorar os males da Justiça trabalhista, tem se demonstrado muito mais avessa à racionalidade democrática, muito mais propícia à cultura do juiz superstar, muito mais aferrada ao punitivismo e ao culto da meritocracia, do que a JT – ou, pior ainda, ilegalizar as demandas trabalhistas. Com todo respeito, e com toda crítica que o aparato da Justiça do Trabalho merece, a defesa da JT é indispensável no momento.  Até por que o contrário acaba descambando para o ponto 5., ou seja, o “diálogo com o governo” para “aprimorar” a extinção da Justiça do Trabalho e portanto o aumento da exploração dos trabalhadores e a repressão a seus representantes, que é o objetivo do governo.  

7. Juristas de respeito que organizam seminários reivindicando a “força do direito” apesar de tudo o que vem acontecendo no país ou celebram a “constituição cidadã”, um mito insustentável sob qualquer perspectiva;  

Isso é verdade. A Constituição de 1988 está morta; é tempo de reconhecermos isso. Mas esse reconhecimento exige de nós algum tipo de proposta alternativa; simplesmente reconhecer esse fato sem iniciar a discussão da nova constituição que precisamos é entregar de bandeja ao inimigo a noção de que as ações do governo não necessitam de embasamento jurídico.  

8. Pessoas esperançosas com o “filho de desaparecido político”, que defende a Lava-Jato ou políticos “do nosso campo” se propondo a “ajudar a aprovar” a desprezível “lei anti-crime” ou as “reformas necessárias”;  

A desinformação é muito grande. Já em 2013, vimos a facilidade com que a PEC 37 foi demonizada e transformada na “PEC da impunidade” pelo Ministério Público e pela imprensa. Também vemos como o “foro privilegiado” se transformou em tabu, nos levando a comemorar a remessa do inquérito contra Flávio Bolsonaro à primeira instância (onde se arrastará por dez anos, e depois terá de ser todo reformado devido aos inúmeros erros processuais que certamente serão cometidos, por incompetência ou má fé). Não é outro o caso das “10 medidas contra a corrupção” ou da “lei anti-crime”. Há crimes, eles estão ou parecem estar em ascenção, e naturalmente todos nós desejamos que isso seja resolvido.  As propostas do governo vão na direção oposta: elas tendem a facilitar a prática do crime, e a enrijecer as punições para o crime já cometido. Libera as armas para todo mundo, e depois impõe penas mais draconianas para o homicídio, e rebaixa o padrão das provas para a condenação. Mas essa é uma discussão difícil de fazer quando a desinformação é a regra. Para dar um exemplo, vi esses dias o tuíte de uma cidadã indignada por que o governo Bolsonaro reduziu o salário mínimo. Ela achava que “essa coisa de reduzir o salário mínimo” era coisa só do PT e estava decepcionada por que estava constatando que “todos são iguais” nesse aspecto. Isso depois de treze anos consecutivos de elevação do salário mínimo pelos governos do PT, que inclusive foram selvagemente criticados por isso!  

9. Compartilhando ideias frat[r]icidas em uma esquerda fragmentada, marcando posição e exigindo autocríticas alheias sem jamais fazerem as suas próprias;  

Isso é mais ou menos inevitável. Desde que a gente seja capaz de discutir essas coisas racionalmente, e de denunciar a postura de dono-da-verdade de quem acha que entendia perfeitamente a conjuntura em 2018, e faz as retroprofecias mais insensatas baseado em puro wishful thinking, a solução volta a ser aquela proposta pelo velho Marx nas teses sobre Feuerbach: os desvios da teoria para o misticismo se resolvem na prática. Nós vamos ver a atuação de cada segmento da esquerda no período que se inicia agora, e vamos chegar às nossas próprias conclusões. Haverá quem desista de tudo ao perceber que o PDT, longe de representar uma oposição mais coerente, combativa ou lúcida, é apenas o que sempre foi, um saco de gatos onde tudo cabe, inclusive bolsonaristas mais ou menos declarados? Com certeza, mas é o preço a pagar pelo esclarecimento das coisas. Haverá quem se desiluda com o fato de o PT (ou mesmo o PSOL) não propor a revolução social? Da mesma forma, mas o que cabe é tratar de transformar as desilusões em disposição para a luta, em vez de desistência.  E as autocríticas vão sendo feitas. Elas não se fazem nos termos nem nos prazos que os adversários escolhem; a autocrítica do PSDB não vai incluir algo como “nós deveríamos ter apoiado os governos do PT”, a autocrítica do PDT não vai ser na linha do “a candidatura do Ciro foi um erro”, e a autocrítica do PT não vai ser “ah se a gente tivesse apoiado o Ciro… teria sido um suicídio, mas teria salvo o país do bolsonarismo”. Elas se fazem nos termos dos objetivos de cada agente político, não nos termos de uma rendição incondicional aos objetivos dos outros.  Pior, creio eu, seria tentarmos alguma espécie de “beijo Lamourette” das esquerdas, cada um fingindo que não há divergências e incongruências, para fazer uma unidade baseada em fantasias, incompreensões, ou falsos consensos.  

10. Torcendo para o general “menos ruim” substituir logo o capitão, entre outras barbaridades.   

Bom, aí o problema é o seguinte: o Bolsonaro é um fascista, que vai destruir o país num vendaval de loucuras crescentes, até que tenhamos que ser salvos pelo Exército da Venezuela plantando a sua bandeira nas torres gêmeas do parlamento brasileiro? Ou é apenas um imbecil sem noção, que está mais atrapalhando o projeto do restabelecimento da tutela militar sobre a sociedade do que qualquer outra coisa?  Por que no primeiro caso, é necessário removê-lo, e, sim, o Mourão é um mal menor. É bom quando o Mourão diz, explicitamente, que não vai haver intervenção militar na Venezuela, e que a Embaixada brasileira em Israel deve ficar em Tel-Aviv. Mas se o caso é o segundo, então é o Bolsonaro que é o mal menor; enquanto ele desmoraliza a presidência da República e as instituições em geral, sem que o Exército possa aparecer como o salvador da pátria, mais poderemos verificar como as instituições – Forças Armadas incluídas – estão já desmoralizadas, e precisando de uma recauchutagem geral, sem que uma delas queira se impor sobre todas as outras, com os resultados que conhecemos bem, de 1964 a 1985…

———-

Concordemos ou não com todos os pontos e reflexões acima, esse debate é para ontem. Ao menos poderemos afirmar que há vida inteligente entre os nossos.