A eleição de Johnson e as novas profundezas da globalização,

do Project Syndicate

A eleição de Johnson e as novas profundezas da globalização

por Arvind Subramanian e Josh Fellman

CAMBRIDGE – Por um breve período entre o final dos anos 80 e o final dos anos 2000, o mundo foi caracterizado pela convergência, tanto ideológica quanto econômica. O Ocidente e o Resto concordaram que uma ordem liberal aberta era a melhor maneira de aumentar a prosperidade. Agora, no entanto, essa ordem ideológica ameaça desvendar, com consequências adversas para a economia mundial.

Com a improvável ascensão de Boris Johnson como o novo primeiro-ministro da Grã-Bretanha, o absurdo da política britânica na era Brexit criou novas profundezas.

A “era de ouro”, que durou duas décadas, foi de uma hiper-globalização do comércio , refletida em um aumento sem precedentes na proporção das exportações mundiais para o PIB. Foi também uma era de convergência econômica: pela primeira vez em séculos, os padrões de vida em uma ampla gama de países em desenvolvimento começaram a se aproximar dos indicadores de economia avançada. Além disso, a globalização e a convergência eram servas: os mercados abertos permitiram que os países em desenvolvimento prosperassem construindo indústrias modernas, eficientes e baseadas na exportação. E nenhum país se beneficiou mais da globalização do que a China.

A ordem liberal que sustenta esta era foi criada em grande parte pelos Estados Unidos. Exatamente 75 anos atrás, quando a turbulência econômica da década de 1930 e a Segunda Guerra Mundial estavam frescas na consciência coletiva, os EUA estavam aptos e dispostos a fornecer três bens públicos globais vitais através das instituições do pós-guerra criadas em Bretton Woods. O financiamento de emergência viria do Fundo Monetário Internacional e empréstimos de longo prazo do Banco Mundial. Acima de tudo, os mercados abertos floresceriam sob o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (e seu sucessor, a Organização Mundial do Comércio). Era um mundo do G1 e a América era a hegemonia incontestada.

Hoje, não temos nem o mundo do G1 nem a convergência ideológica. Devido ao seu crescimento espetacular desde 1978, a China tornou-se a segunda potência econômica dominante ao lado dos EUA (a Europa ainda é muito descentralizada e tem problemas internos para exercer influência estratégica). E o consenso sobre o que constitui uma boa economia foi quebrado.

No Ocidente, e especialmente nos EUA, uma série de tendências econômicas negativas – incluindo crescimento mais lento, desigualdade crescente, mobilidade em declínio e maior concentração de poder econômico – colocaram em questão os benefícios da globalização. Além disso, a crise financeira global de 2008 e suas conseqüências enfraqueceram a fé no capitalismo ao estilo americano.

A ascensão da China e as conseqüências percebidas para a América também alimentaram o ceticismo dos EUA sobre a globalização. Uma ampla faixa da elite e da opinião pública dos EUA acredita que a China abusou da generosidade dos Estados Unidos, por meio de manipulação cambial, roubo de propriedade intelectual e espionagem, e forçou a transferência de tecnologia. Além disso, a recente inclinação da China em direção ao estatismo e à repressão política aumenta o sentido mais amplo de traição dos EUA e de um investimento em prosperidade compartilhada que deu muito errado.

Esse mundo discordante do G2 e o fim da convergência ideológica ameaçam agora a convergência econômica e, portanto, as perspectivas dos países em desenvolvimento. A “idade de ouro” da convergência já havia, de qualquer forma, começado a enfrentar ventos contrários . Primeiro, a mudança climática representa riscos para a agricultura dos países em desenvolvimento. Os problemas neste setor reverberarão em todas essas economias, porque a alta e crescente produtividade agrícola tem sido a chave para o sucesso das transformações estruturais da agricultura para a manufatura. Além disso, a disseminação da automação habilitada pela tecnologia está substituindo a mão-de-obra não qualificada por máquinas, ameaçando diretamente a capacidade dos países mais pobres de elevar a renda por meio de fabricação intensiva de mão-de-obra.

Mas a maior ameaça vem de um desacoplamento ideológico entre o Ocidente e o Resto. O G2 da China e dos EUA, em vez de fornecer o bem público global chave dos mercados abertos que o historiador econômico Charles Kindleberger via como responsabilidade das hegemonias, agora está fornecendo “piores” públicos globais.

Como os EUA e a China impõem tarifas e restrições comerciais aos bens uns dos outros, e como os EUA enfraquecem as regras e instituições comerciais multilaterais, o comércio mundial está desacelerando acentuadamente , ameaçando os setores de exportação dos países em desenvolvimento e a viabilidade de suas estratégias globais de desenvolvimento. Ao mesmo tempo, os EUA e outros governos ocidentais estão reprimindo a migração. Como resultado, os países em desenvolvimento são encaixotados e terão cada vez mais dificuldades para exportar seus produtos ou seu excesso de trabalho. O repúdio americano ao acordo climático de Paris não é um bom presságio para os países mais pobres, que arcarão com o impacto das conseqüências do aquecimento global.

Essa situação é terrível o suficiente. Mas talvez os “maus” mais críticos fornecidos pelos EUA e pela China sejam os mais sutis. As medidas unilaterais dos Estados Unidos, que desrespeitam as regras globais que ajudaram a criar, começaram a prejudicar as instituições de Bretton Woods e o sistema associado de cooperação internacional. Enquanto isso, a China é um hegemon manco , tendo se tornado dominante sem adquirir um genuíno apelo internacional. Não democrático e repressivo, o país carece do “poder brando” que lhe daria a legitimidade adicional para afirmar seu domínio: a liderança eficaz, afinal, requer seguidores dispostos.

Além disso, os hegemons precisam fornecer mercados abertos. No entanto, a China não está oferecendo oportunidades de exportação suficientes para os países mais pobres, embora tenha se beneficiado enormemente de vínculos comerciais mais profundos com economias mais avançadas. A recente virada do governo chinês para a autossuficiência e a promoção de campeões nacionais está contribuindo para o rápido declínio das importações do país.

Para ser claro, a China tem o direito de buscar uma estratégia de desenvolvimento que tenha ajudado sua extraordinária ascensão. Mas o país não pode ser uma hegemonia benevolente se insistir em manter uma postura protecionista que priva o sistema global – e outros países em desenvolvimento – dos principais bens públicos.

O mundo G1, dominado pelos EUA, já se foi há muito, e o sistema do G2, no qual os EUA e a China compartilhavam responsabilidades hegemônicas, está agora desaparecendo na memória. Em vez disso, vivemos em um mundo G-Minus-2 no qual os dois hegemons, em vez de fornecer os bens públicos globais de cooperação da Kindleberger, estão fazendo exatamente o oposto.

Compreensivelmente, os países em desenvolvimento começaram a fazer algumas perguntas. O que acontecerá com o sistema econômico global? O sistema atual durará o suficiente para nos permitir prosperar? Como vamos superar a próxima rodada de turbulência global? E faz sentido falar sobre cooperação quando os dois principais protagonistas globais estão minando o multilateralismo e as instituições que o sustentam?

Consumidos pela briga, os EUA e a China até agora não deram respostas a essas perguntas. Há um velho provérbio africano que diz “quando os elefantes lutam, é a grama que sofre”. Agora, o resto do mundo está com muito medo.