Estamos pensando no Covid-19 da maneira errada. Não é uma 'onda

do The Guardian

Estamos pensando no Covid-19 da maneira errada. Não é uma ‘onda’ – é um incêndio

por Michael T Osterholm e Mark Olshaker

Como não temos experiência anterior com uma pandemia mundial de coronavírus, quando o Sars-CoV-2, o vírus que causa o Covid-19, começou a se espalhar, especialistas em saúde pública se apoiaram em nossas experiências com pandemias de influenza para informar suas previsões. Essas pandemias são frequentemente descritas em termos de “ondas” e “vales”. Já vimos o suficiente para substituir a analogia do oceano por uma melhor: fogo selvagem.

Como um incêndio, o vírus procura incansavelmente combustível (hospedeiros humanos), devastando algumas áreas e poupando outras. Ele continuará se espalhando até atingirmos imunidade suficiente do rebanho – quando 50 a 70% da população tiver desenvolvido anticorpos protetores – para reduzir significativamente a transmissão. Atingiremos a imunidade do rebanho por meio de uma infecção generalizada ou de uma vacina eficaz e amplamente disponível. Nenhuma quantidade de conversa oficial mudará esse rumo.

Agora temos evidências convincentes de que o Sars-CoV-2 não é afetado pela sazonalidade ou clima regional; ele se espalha pelo contato humano e pela mistura que ocorre em áreas de alta densidade populacional. Ainda não sabemos se a imunidade é permanente ou tem vida curta. Também não sabemos se uma vacina, se e quando a desenvolvermos, será um sucesso, como as vacinas contra a poliomielite ou o sarampo, ou mais um agente de esperança para o melhor como a vacina contra a gripe sazonal. Esperamos que os esforços de desenvolvimento de vacinas sejam eficazes, mas a esperança não é uma estratégia. Como o HIV, Sars-Cov-2 chegou para ficar, e o realismo deve informar nossa resposta estratégica.

Estudos de pandemias anteriores, guerras e outros tempos de intenso estresse nacional mostram que as pessoas reagem com mais calma e eficácia quando a liderança lhes diz a verdade, mesmo que essa verdade seja assustadora. Se você não souber as respostas, diga; diga ao público o que você está fazendo para saber mais. Até agora, os Estados Unidos têm visto em grande parte a abordagem oposta: mensagens de alvo móvel que geralmente são cientificamente errôneas, irracionalmente otimistas e deixam o público em desesperada confusão sobre quem e em que acreditar, com a ciência a primeira vítima. Devemos focar nossa mensagem em fatos científicos.

Nos próximos meses, a morbimortalidade dos EUA dependerá em grande parte de quanto combustível o fogo selvagem do Covid-19 tem acesso. Embora um bloqueio completo no estilo Wuhan seja impraticável, precisamos chegar o mais perto possível de hotspots de contagens de casos perigosamente crescentes, suspendendo todos os serviços, exceto estritamente essenciais, para reduzir a transmissão a um nível gerenciável. Este é um ato de equilíbrio extremamente delicado, pois são necessárias tantas funções para manter a sociedade funcionando. No entanto, áreas que observaram restrições rígidas de abrigo no local, como Nova York e alguns países da Ásia e Europa, mostraram que podemos reduzir os números mortais e trazer de volta a economia em um ambiente público mais seguro.

Infelizmente, os EUA costumam ser otimistas e descuidados: aos primeiros sinais de eficácia contra o Covid-19, expiramos e concluímos que estávamos “excitados”, mesmo quando a contagem de casos ultrapassava 20.000 por dia. Dissemos a nós mesmos que a curva havia sido achatada e os negócios, como sempre, poderiam retomar. As estatísticas sombrias, no entanto, falam por si.

Devemos reduzir a taxa de infecção a um nível em que os resultados dos testes sejam rápidos o suficiente para que o rastreamento de acompanhamento possa realmente identificar contatos a tempo de interromper a transmissão. Desde que o vírus chegou ao ponto de aterragem, não conseguimos. O nível que precisamos atingir é de cerca de dois casos de Sars-Cov-2 por dia para cada 100.000 habitantes de uma região. Não estamos nem perto disso agora, e a pergunta mais premente deve ser o que temos que fazer para mudar isso. Se não tivermos a coragem e a vontade coletiva de realizar e sustentar o nível de desligamento necessário em grandes partes dos EUA, bem como a flexibilidade de reagir rápida e decisivamente quando e onde o vírus se infla, o número de novos casos e mortes podem ser surpreendentes, muito além do que experimentamos até agora.

Não esperamos que isso seja instituído em nível nacional pela liderança atual. Mas os governantes da linha de frente entendem as crises econômicas, sociais e políticas que esse vírus está causando, principalmente as doenças e mortes. Portanto, cabe a eles decidir se mantêm o status quo e observar o número de casos continuar a explodir ou administrar as medidas de saúde pública mais agressivas necessárias para não apenas tratar os casos, mas evitar a disseminação.

Os EUA têm sido historicamente um líder em epidemiologia e saúde pública, mas agora devemos olhar para o exemplo de países como Coréia do Sul e Cingapura e certas nações da UE, além de estados como Nova York, que reconheceram o desafio anteriormente; forneceu liderança honesta e eficaz; e empreendeu rapidamente mitigação, testes e rastreamento de contratos.

Sabemos que o bloqueio estratégico causa grandes dores econômicas e sociais, e devemos estar preparados para continuar cuidando daqueles que sofrem como resultado, qualquer que seja o preço. Não há respostas fáceis ou infalíveis, e mesmo as nações que tiveram sucesso no confinamento estão enfrentando uma nova expansão à medida que suas economias reabrem.

Mas, de uma coisa, podemos ter certeza: o custo de não agir excederá em muito o custo de nossa segunda chance de acertar. E podemos não ter o luxo de uma terceira chance.

Michael T Osterholm é professor de Regents e diretor do Centro de Pesquisa e Política de Doenças Infecciosas da Universidade de Minnesota. Mark Olshaker é escritor e documentarista. Eles são os autores de Deadliest Enemy: Our War Against Killer Germs