Filosofia, direito e economia

Deve ser isso a causa do
Deve ser isso a causa do “Erramos” (que ao que consta, nunca saiu)… o artigo a ser publicado, e que levaria às conclusões da professora era outro, não o que todos nós lemos…

Eu me pergunto para que
Eu me pergunto para que propor pena de tortura. Isto porque ainda se tortura sistemàticamente nas prisões do Brasil.
Só para lembrar, durante mais de 300 anos (oficialmente) torturavam escravos e os matavam legalmente. Nenhuma análise séria sobre o tema pode prescindir de falar da escravidão no Brasil. Mas disso ninguém tem interêsse em comentar. Os ex-escravos querem esquecer. A Igreja católica sabe que é vergonhoso se lembrar que apoiaram a escravidão. As elites que se cevaram com o sangue escravo têm vergonha. Não muito, mas não interessa lembrar. Por isso uma conspiração do silêncio sobre a questão que explica certas características específicas do Brasil.
Por exemplo, um patrão argentino ou uruguaio acha normal pagar um trabalhador. Um patrão brasileiro se sente vítima de uma injustiça ter que dar um salário ao trabalhador. Normal, pois durante séculos não pagavam nada! Hoje o Brasil evoluiu um pouquinho. Mas não esqueçamos que as mentalidades mudam lentamente. Vejam como se criminalisa o MST !!

Nassif, bem que eu avisei.
O
Nassif, bem que eu avisei.
O artigo da Olgária é jogo de comadres, ação entre amigos. Olgária veio socorrer o amigo Janine que deu aquela bola fora, que pegou tão mal para alguém que é o rei da sensibilidade-generosa que dá razão aos dois lados e não se compromete com nenhum, a ponto dele defender no Roda Viva a validade didática para o povo do quadro do DNA do Ratinho, Olgária na bancada, é claro, ficou caladinha.
Janine e Olgária são intelectuais de segundo time no seu meio, não gozam deste alto prestígio que a imprensa lhes atribue . Mas, inegavelmente, são bons de comunicação, sabem para onde vai a onda. E a imprensa cai como um pato.
Sejamos justos, assim como a imprensa sempre chama os mesmos economistas para falar das grandes questões nacionais ( outro dia o André Araújo escreveu um post muito bom sobre a Globo News e seus eternos convidados, a gente advinha 80% das respostas, só erra o ponto da tosse e do corte para o intervalo comercial), também a imprensa dita cultural sempre chama os mesmos intelectuais para falar de temas atuais relacionados às humanindades, ou foi por acaso que a Folha deu espaço no domingo seguinte para a amiga defender o amigo?

Platão certamente usaria este artigo da Olgária como exemplo de uma argumentação t %!@$&@#de um sofista. Advogando em favor do amigo, tentando anular a condenação de raciocínio mais rídiculo do ano, ela se revela uma excelente representante da profissão que melhor representa os sofistas em nossa época, os advogados, campeões dos argumentos esdrúxulos para provar teses estapafúdias.

Ele é competente. Embora vá
Ele é competente. Embora vá ter muito trabalho para corrigir esse escorregão.

Caro Nassif,

Você tem
Caro Nassif,

Você tem insistido que o Janine é um grande intelectual. Não é!
Grandes pensadores não cometem um erro tão grosseiro como o que ele cometeu. Principalmente num texto escrito. Se fosse numa exposição oral, no calor do momento, vá lá. Mas em um texto, onde as palavras podem ser escolhidas e as idéias trabalhadas, este tipo de erro é imperdoável.
Desta forma, não acho que me arrisque muito ao dizer que o Janine é um intelectual menor. Mais preocupado com a mídia do que com a consistência das suas idéias.
Se você não acreditar em mim, faça a seguinte experiência: entre no site da livraria cultura e procure por obras da Marilena Chauí e depois da Olgária Matos e do Janine Ribeiro.
Enquanto você encontrará 24 títulos da primeira autora, não encontrará nenhum dos dois últimos.

Saudações,

Paulo.

Vocês quem mesmo?
Vocês quem mesmo?

Ah, pensei que eram os
Ah, pensei que eram os civilizadores da eugenia.

Nassif:
Você está sabendo que
Nassif:
Você está sabendo que na quinta feira o STF votará matéria que pode extinguir 10.000 processos de improbidade administrativa!
Por que o Prof. Janine não propões tortura para este caso?

A professora Olgária afirma
A professora Olgária afirma que há um quadro:

“Em que o econômico justifica a violência e o “social” a explica”.

Ela, obviamente, procura demonstrar, em defesa do prof. Janine, que a causa da violência não é a pobreza.

Evidentemente, ela também quis se referir àqueles que valorizam a existência da injustiça social na defesa dos jovens de 16 a 18 anos que cometem crimes.

Mas o enfoque principal da prezada. Olgária, na defesa do Prof. Janine, não foi este. Ela pretendeu abordar que, em última instância, o que animou o artigo do prof. Janine, foi que uma vítima de assassínio não pode perdoar; que o ato do perdão precisa ser pedido por quem cometeu o crime e o ato de perdoar só pode ser concedido pela vítima.

Mas, com o devido respeito, essa conclusão é de caráter exclusivamente social. Senão, vejamos: Desconheço a posição religiosa dos prezados professor e professora, porém, esta afirmativa é ateísta, materialista e enfoca um dado cientifico: O morto é morto.
Como a ciência ainda não encontrou provas sobre a existência da alma, a conclusão dos professores está restrita a um dado cientifico; de caráter social, portanto.
E a moral, sendo um valor relativo ou absoluto da conduta humana dentro de um espaço de tempo, também é um valor exclusivamente social.
Para o criminoso mísero, no entendimento deles, o conteúdo social de sua conduta reprovavel é quase inexistente. Segundo eles, há famílias pobrezinhas que não geram delinquentes.
Assim sendo, quando se trata de encontrar argumentos sociológicos para suas teses, eles são ótimos.
Mas, quando os argumentos sociológicos lhes são desfavoráveis, eles são desprezíveis.

No meu entendimento, os níveis altissímos de miséria determinam os níveis altissímos de violência.

Nassif, em nenhum lugar do
Nassif, em nenhum lugar do artigo de Janine está escrito que ele adotou o “princípio da tortura”. Ele expressa em uma parte do artigo que sente vontade de torturar as pessoas que praticaram aquele crime, ainda de forma claudicante. Entendo perfeitamente o que sentiu Janene, sendo pai. Acredito que a situação emocional dos pais do menino deve ser a de uma dor tão grande que não há espaço para o sentimento de vingança, que aparece em outros pais, aterrados pelo medo de serem a próxima vítima de uma situação horrenda como aquela. Mas não há declaração de princípios como você sugere. Assim, você está sendo injusto com Janine – que fez um depoimento emocional – e, de quebra, pretende arrastar todos aqueles que se solidarizaram com os sentimentos de Janine, com essa história de “companheiros que comungam com seus princípios”. Mas não entro nesse campeonato bocó de ver quem é mais ou menos “humano”. Deixo isso para Olgárias, Marilenas e quetais. Isso é uma coisa hipócrita de quem não quer resolver problema algum, enquanto a fila de crianças trucidadas vai andando. Claramente existe uma polarização de ideários no momento que se reume ao seguinte: aqueles que defendem um endurecimento da legislação (incluindo ou não pena de morte – deveria ser a sociedade a decidir isso…ou não?), e que com isso são acusados de construir uma realidade lamentável no futuro, com tais alterações; e aqueles que acham que assim está tudo bem do jeito que está (aqui se inclui a turma do “bônus assassinato” – que deve ser uma espécie de direito consagrado aos mais pobres (quão?) porque que existem pessoas mais ricas do que ele. Isto é lixo ideológico no estado mais fétido). Não tenho dúvidas de que a legislação deve ser alterada. Acho que a história de legalizar “tortura” como você insinua é tão bestial quanto ficar vendo a fila de crianças andar e se sentir mais “humano”, ao não fazer nada com isso. É um pesadelo um pai assistir isso tudo e ainda ler as coisas que são escritas por aqui.

Talvez a professora Olgária
Talvez a professora Olgária tenha lido um artigo diferente daquele que li. Essa conversa autista entre “intelectuais” é muito comum na universidade pública. Talvez eles cheguem a esferas que mortais não vêem. Tudo bem. O que me parece é que a discussão entre douto senhores muito se parece com a da fotografia como representação exata da realidade, como se aquilo que é visto fosse o mesmo que a realidade ou ainda fosse o real. Ambos oferecem elementos para a mídia com suas sábias falas, bíblica ou iluminista, e têm um princípio imperial. O que resta é a lei, que eles querem agora fazer junto à opinião pública, como os imperadores ao aceitar ou declinar a execução no coliseo.

Jorge:
A Olgaria Matos de rir
Jorge:
A Olgaria Matos de rir não escreveu nada sobre o artigo, é corporativismo e amizade mesmo

E aqui estamos nós, humanos
E aqui estamos nós, humanos do século XXI, discutindo a validade da tortura, pena de morte e outras taliãonices afins. Darwin com certeza se equivocou, pelo menos no que concerne à nossa espécie, única do reino animal que INvolui com o decorrer do tempo.

Nassif,
Malvado é quem
Nassif,
Malvado é quem defende tortura.