Este comentário está sendo

Este comentário está sendo enviado como resposta ao post de JbMartins porque o texto de Martins parece-me ser o mais

recente no momento em que escrevo.

Mas na verdade eu o envio como um comentário de ordem geral diante da maioria dos comentários anteriores ao post

de Daniel Taubkin.

“Menas”, gente, “menas”…

Estou de acordo com quase todos que dizem que Taubkin exagerou em sua manifestação. Provavelmente entusiasmado

com a alta densidade emocional das cenas em que o personagem Felix é desmascrado e entra em crise. A meu ver

(“meu ver”, vejam bem) a empolgação do prezado Taubkin levou-o a excessos opinativos.

Porém – e isso agora não é “a meu ver” – trata-se de uma constatação objetiva, uma observação realista, de caráter

factual, a esmagadora maioria dos colegas do blog que reprovou o entusiasmo do Taubkin deixou claro que não

acompanha “Amor à Vida”, mas apenas transmitiu sua opinião (à qual, evidentemente, têm todo o direito) sobre as

novelas da TV brasileira de um modo geral.

De minha parte, também não “acompanho” a novela de Walcir Carrasco, a qual é sintonizada todas as noites em casa

por minha família. Mas pelo menos duas vezes por semana, com certeza, assisto a alguns capítulos.

Em permitam-me dizer (mais uma vez, não é “a meu ver”), o que vou dizer é uma constatação de um profissional que

conhece algumas coisas do ofício e da arte de interpretar, o desempenho de Mateus Solano em “Amor à Vida” constitui

um dos momentos mais marcantes de um ator brasileiro que tenho visto em muitos anos.

Isso em qualquer veículo: televisão, cinema ou teatro. Em minha vasta vivência profissional, ou nos palcos ou como

crítico, afirmo que não são muitos os desempenhos de um ator que me marcaram profundamente. Cito alguns: o

inesquecível Ziembinski em “Volta ao Lar!, de Harold Pinter (que vi pela primeira vez da platéia, no Rio, e mais tarde,

ao seu lado no palco, quando atuei na peça na temporada paulista), um punhado de atuações de Walmor Chagas em

várias peças, Luis Melo, como Macbeth, na montagem da peça dirigida por Antunes Filho e Antonio Fagundes em

“Fragmentos de Um Discurso Amoroso”. Isso no teatro. No cinema, jamais esquecerei o duelo de titãs travado por Paulo

Autran e Jardel Filho em “Terra em Transe. E na TV houve desempenhos extraordinários de Lima Duarte e Paulo

Gracindo.

Como se vê, estou falando de gente grande. Pois o jovem Mateus Solano, se talvez ainda não tenha atingido esse nível,

(e se uso o “talvez” é porque é preciso um pouco mais de tempo para se fazer uma análise mais fundamentada, distante

do mero “a meu ver”) certamente não está longe de chegar lá.

Já me estendi por um espaço maior do que pretendia. Mas antes do ponto final, faço questão de chamar a atenção para

um aspecto da atuação de Solano, que os que são do ramo conhecem bem (ou deviam conhecer…): Solano tem uma

atuação brilhante porque ele não dá vida apenas ao texto. Ele dá vida também (e principalmente) ao SUBTEXTO, sem o

qual texto algum se sustenta. Texto sem subtexto não passa de uma porção de frases decoradas, com uma ou outra

inflexão de voz mais atraente, que encanta por momentos mas que se esgota em sua exterioridade.

O subtexto é o que o personagem pensa, é aquilo que vai em seu interior, E QUE MUITAS VEZES É ATÉ CONTRÁRIO

AO QUE ELE DIZ, ao seu texto. O domínio do subtexto é que torna um personagem um ser humano de verdade.

Mateus Solano não “diz bem seu texto”; ele dá vida às situações de seu personagem porque nele, as palavras do texto

significam mais que dizer em voz alta as frases escritas por Walcir Carrasco:elas são a exteriorização de um complexo

processo psicológico que se origina nas vontades e contravontades com que o ser humano Felix – assim como todos

nós – convive a cada instante de sua vida.

um