Entrevista de Rui Daher a CartaCapital, Parte 1,
por Rodrigo Martins
Em entrevista, o consultor fala sobre as perspectivas do agronegócio para 2017 e sobre seu novo livro de crônicas, ‘Dominó de Botequim’.
O agronegócio deve apresentar expansão de 2% em 2017, segundo estimativa da Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil (CNA). Em suas projeções, a Federação das Indústrias do Estado de São Paulo (Fiesp) confirma o cenário positivo para o setor, o primeiro a recuperar a confiança dos empresários, enfatiza a entidade.
Na avaliação de Rui Daher, consultor da Biocampo Desenvolvimento Agrícola e colunista da CartaCapital, realmente existem sinalizações positivas para o agronegócio, mas também fortes incertezas e ameaças.
“O plantio foi muito bom, o clima está colaborando. O câmbio também é favorável, sobretudo em relação àquela época em que o dólar estava cotado a 2,4 ou 2,6 reais”, observa. “Tenho, porém, algumas dúvidas sobre o futuro. Os produtores rurais não têm controle sobre duas variáveis importantíssimas na hora da comercialização: o preço no mercado externo, que depende muito da produção norte-americana e argentina, do apetite chinês em comprar, e como estará o câmbio”.
Para os pequenos agricultores, o cenário é bem mais adverso. “Eles estão sendo sacrificados. Padecem com a falta de apoio técnico, com o fim de financiamentos a juros mais favoráveis e também com a falta de escoamento da produção”, alerta.
Na entrevista a seguir, Daher analisa as perspectivas para o agronegócio em 2017 e fala sobre o livro de crônicas Dominó de Botequim, sua primeira aventura pela literatura. “Estou adorando a experiência”.
CartaCapital: O otimismo da CNA e da Fiesp é justificável?
Rui Daher: De fato, quando você olha a agropecuária pelo lado das commodities, há sinalizações positivas. O plantio foi muito bom, o clima está colaborando. O câmbio também é favorável, sobretudo em relação àquela época em que o dólar estava cotado a 2,4 ou 2,6 reais. Como o preço das commodities agrícolas está estável, a soja está cotada a 10 dólares na Bolsa de Chicago (EUA), a remuneração está muito atrativa.
Tenho, porém, algumas dúvidas sobre o futuro. Os produtores rurais não têm controle sobre duas variáveis importantíssimas na hora da comercialização: o preço no mercado externo, que depende muito da produção norte-americana e argentina, do apetite chinês em comprar, e como estará o câmbio. Com toda essa instabilidade política e econômica no Brasil, ninguém sabe o que pode acontecer.
CC: O agronegócio é muito dependente do mercado externo. A emergência de governos de cunho mais nacionalista, como Donald Trump nos Estados Unidos, não representa também uma ameaça para o setor?
RD: Esse é o terceiro ponto que o agronegócio brasileiro não está olhando com a devida atenção. Vira desses países uma onda de ações de protecionismo, há um claro movimento antiglobalização. Os produtores e exportadores de bens primários deverão sofrer com barreiras comerciais, tarifárias, ainda mais após a mudança ocorrida nos EUA. Trump acena para um protecionismo extremo, o que pode ameaçar nações como Brasil e Argentina, que não possuem tanto poder de barganha na negociação.
CC: A Argentina também não têm lançado mão de políticas de protecionismo, em relação a carne brasileira, por exemplo?
RD: Sim, sim. A competição não ocorre apenas entre os hemisférios norte e sul, também acontece na relação sul-sul. As disputas entre Brasil e Argentina são emblemáticas, porque esses países têm o mesmo perfil de produção de grãos e também competem na pecuária.
CC: Diante desse cenário, o que recomendar ao produtor?
RD: Tenho recomendado em meus artigos uma proteção preventiva em termos de custos. Não faz sentido ceder tanto às multinacionais em insumos e tratamentos convencionais, porque há muitos produtos brasileiros capazes de substituí-los a um custo muito menor, mas prevalece o estigma do produto natural, do orgânico, e os caras não acreditam. A Vale acabou de vender para a americana Mosaic a última mina de potássio, ficamos totalmente dependentes desse insumo.
No médio prazo, a agricultura pode passar pelos mesmos problemas que vivenciou em 2005, quando se endividou terrivelmente, por conta da queda dos preços, e teve de recorrer à renegociação de dívidas com o Tesouro Nacional. Mas eu não vejo a CNA falando nisso, a Fiesp falando nisso, tampouco o Ministério da Agricultura, chefiado por Blairo Maggi.
CC: E os pequenos produtores?
RD: Esses estão liquidados. O produtor de hortaliças, de frutas, de gêneros alimentícios em geral… O fim do Ministério do Desenvolvimento Agrário, com todas as políticas que eles tinham para esse segmento, é muito preocupante. Esses produtores já vinham sofrendo há uns três anos, é um mercado que olho com lupa. O pequenos agricultores estão sendo sacrificados. Padecem com a falta de apoio técnico, com o fim de financiamentos a juros mais favoráveis e também com a falta de escoamento da produção. Quem é pequeno precisa de um canal de distribuição para garantir um preço mínimo dos produtos, senão quebra.
O desestímulo é tão grande que muitos desistem de produzir. Aí o preço do tomate ou do feijão dispara e o Jornal Nacional os acusam de serem os grandes vilões da inflação. E mais uma vez o pequeno agricultor é prejudicado, situação agravada em regiões mais pobres ou desfavorecidas pelo clima. O suporte financeiro e o apoio técnico nunca será oferecido pela iniciativa privada, que tem a vocação de negociar em volumes altos.
A indústria de fertilizantes químicos e agrotóxicos deita e rola nessa hora, porque eles têm um poder de divulgação, uma massificação de resultados, impõem o que querem. Nos bancos, os agricultores já não tem onde captar dinheiro. Muitos estão com as terras hipotecadas, porque as instituições financeiras exigem garantias reais.
CC: Em que medida a instabilidade política agrava o problema? As delações da Odebrecht prometem implicar de A a Z do espectro político.
RD: E se não implicar de A a Z, o País para, embora possa parar em ambas as situações. O PMDB e o PSDB estão completamente implicados, tanto quanto o PT. Isso terá uma implicação muito forte. Tenho a impressão de que as eleições acabaram sendo antecipadas, seja de que forma for, e isso também representará uma interrupção da atividade econômica.
O governo não está investindo. Sem demanda, não há produção. Sem produção, falta emprego. Sem emprego, não existe renda. Sem renda, não temos consumo. Essa política de austeridade fiscal só agrava o problema, o mundo inteiro caminha na direção contrária. O Brasil volta aos mesmos remédios ortodoxos que puxou a demanda interna para baixo. E se o mercado externo se complicar, pelas razões que conversamos anteriormente, aí a situação vai se agravar ainda mais.
CC: Que impacto a elevação da idade mínima para a aposentadoria pode ter no campo?
RD: A implicação é enorme. Na Constituição de 1988, criou-se uma aposentadoria com os mesmos direitos dos trabalhadores urbanos, o que era justo, mas com cinco anos a menos para a concessão do benefício. Por que fizeram isso? O trabalho no campo é absolutamente diverso do urbano. No campo, as pessoas começam a trabalhar mais cedo, 70% antes dos 14 anos de idade, segundo o Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea). As jornadas são maiores: essa gente começa às 4 da manhã e vai até às seis, sete horas da tarde. Nas pequenas cidades, a aposentadoria rural é uma importante fonte de renda, estimula o consumo.
Agência coloca prognóstico em patamar positivo; caso mudança de nota de crédito se confirme, país…
Presidente fala sobre temas que interessam ao Brasil e ao Japão às vésperas da visita…
Isenção tributária chega a quem recebe até dois salários mínimos no mês; em SP, presidente…
Soltura de mosquitos infectados está programada para ocorrer em julho; objetivo é reduzir casos a…
Vereadores discutem mudar legislação para que capital paulista seja inclusa no plano de venda da…
Trabalho da Corregedoria do CNJ pode abrir caminho para ação na esfera penal contra o…
View Comments
entrevista....
Será que agora daremos importância à democracia e às pessoas que conhecem o país e não apenas o fantasiam? Os EUA e Argentina são nossos maiores concorrentes, sim. PORÉM, os EUA apesar de ter o nosso tamanho territorial é uma imensa extensão de montanhas e desertos. Somente o meio oeste tem terras agricultáveis, sujeitas ao rigor do clima e produção somente durante o verão. Cerca de 15% do território americano. A Argentina é muito parecida. Território muito menor que o nosso, castigado por secas e geadas constantes. E área agricultável ( e para pasto também) somentre no norte do país entre Brasil, Paraguai e Uruguai. O Brasil é o espetáculo na Terra. Quase todo o território pode ser explorado, águas como nenhum outro, sol 365 dias por ano ou seja produção durante todo ao ano. Pasto durante todo o ano. No inverno da Argentina, não temos concorrência. No inverno do Hemisfério Norte (onde está os EUA) não temos concorrência. E o que fazemos deste poderio todo? Burocratizamos, criminalizamos, combatemos nosso próprio povo e próprio país. E os estrangeiros? Fazem lobby para serem proprietàrios de terras aqui. Inventam ongs de toda a forma para combater nosso agronegócio. Cerceam nosso mercado tentando o controlar. Influenciam nosso governo que se vende (porque nosso batedores de carteira são muito baratos, a ralé da politica mundial, anão diplomático) e montam multinacionais de insumos e fertilizantes enquanto poderíamos fazer isto com a Petrobrás e Vale do Rio Doce. Depois queremos explicar como um país tão imensamente rico pode ser tão miseravelmente pobre.