Na terceira semana de setembro, uma reportagem do site Poder360¹ colocou foco em uma proposta elaborada por técnicos do IPEA², que estaria sendo discutida no Executivo e no Legislativo – a reestruturação dos gastos com benefícios para a população vulnerável à pobreza e para crianças e jovens.
A justificativa da proposta parece nobre: eliminar um hiato de cobertura no sistema de proteção social brasileiro que se expressa na existência de 17 milhões de crianças, metade entre os 30% mais pobres, e de 13 milhões de pessoas, entre os 20% mais pobres, sem cobertura. Para isso, propõe unificar quatro benefícios – Bolsa Família, Abono Salarial, dedução por dependente do IRPF e Salário-Família –, instituindo um novo programa³ que seria constituído por:
Segundo os autores, mesmo sem aumento de gasto, essa proposta teria vantagens em relação ao sistema existente: maior cobertura, por beneficiar 92,97 milhões de pessoas, ante 80,1 milhões hoje atendidas; maior redução da desigualdade e pobreza. Parece perfeito no agregado, mas a proposta está assentada em premissas questionáveis e produz uma enormidade de perdedores, o que justifica um olhar crítico sobre ela. Afinal, como ensina o dito popular, o diabo mora nos detalhes.
Em primeiro lugar, o nobre propósito de eliminar o hiato de cobertura no sistema de proteção às crianças e vulneráveis está subordinado ao objetivo de não gastar mais com essa proteção. Ou seja, os ínfimos 0,8% do PIB gastos com os quatro programas a serem reestruturados (extintos) são o limite para o redesenho do sistema. Em decorrência, a atenção às crianças e aos pobres terá a amplitude e intensidade que cabem na atual dotação orçamentária. O conflito distributivo inerente à instituição de qualquer programa de garantia de direitos é desconsiderado, e trabalha-se com a manutenção do status quo orçamentário. Concordar com a reestruturação proposta significa, implicitamente, aceitar que o Brasil já gasta o suficiente com a proteção às crianças e pessoas vulneráveis. Voltamos ao velho, mas sempre presente, “gastamos muito, mas gastamos mal”.
Em segundo lugar, como os quatro programas têm público alvo e objetivos muito distintos, a redistribuição do mesmo volume de recursos implicará impor perdas a vários segmentos sociais. Esta questão é tão relevante que o texto tem um item específico para analisá-la. Vale transcrever:
“É lógico que os maiores perdedores serão aqueles na metade superior da distribuição de renda que recebem benefícios como o Abono Salarial e a dedução-criança do IRPF. Não nos preocupamos com eles, mas com os beneficiários atuais do Bolsa Família, que estão entre os indivíduos mais pobres e necessitados do Brasil. Muitas famílias pobres que hoje recebem o BSP verão seus benefícios caírem. São famílias que vivem em contextos de muita escassez e para quem quedas no benefício podem ser dramáticas. (…) há, aproximadamente, 9,4 milhões de famílias na proposta básica (…) que perdem, em média, R$ 26,00 (…)per capita…”[5]
Impossível defender essa socialização de perdas. Estar na metade superior da distribuição de renda no Brasil significa ter uma renda domiciliar superior a R$ 933 per capita [6] e, portanto, os beneficiários do Abono Salarial e da dedução de dependentes no IRPF não são propriamente ricos. Reduzir os benefícios das famílias atendidas pelo Bolsa Família é um retrocesso injustificável, em especial porque a parcela afetada não seria residual, pois os 9,4 milhões correspondem a 70% do total de famílias hoje atendidas.
Vale enfatizar: sob o argumento de eliminar os hiatos do sistema de proteção, a proposta reduz direitos. Há uma clara inversão da lógica que orientou a criação e a implementação do Bolsa Família: ao invés de integrar programas e alocar os recursos necessários para garantir o atendimento a todos que precisam de proteção, propõe-se que todos que devam ser cobertos pelo sistema de proteção compartilhem o valor disponibilizado pela integração dos programas.
Em terceiro lugar, universalizar o benefício de proteção às crianças e jovens com menos de 18 anos é uma medida teoricamente defensável, mas que, diante da premissa do limite orçamentário, significa atender famílias para as quais os R$ 45 pouco afetam seu bem estar retirando R$ 26 de famílias cuja renda per capita está abaixo de R$ 178. Garantir apoio do conjunto da sociedade à existência do sistema de proteção social [7] é importante, mas um programa com desenho similar a um imposto de renda negativo deixa de ser defensável quando reduz o grau de proteção dos extremamente pobres.
A proposta não representa, como pretende, um passo além do Bolsa Família. Ao contrário, desmonta o programa e submete a proteção das crianças, jovens e extremamente pobres ao que cabe no espaço orçamentário resultante da unificação de quatro programas. Seu caráter é regressivo, porque exige diminuir a proteção dos extremamente pobres para atender toda a população, indistintamente. Há uma resignação na proposta – dividir o disponível entre todos – que não condiz com uma visão de que o sistema de proteção social deve ser potente e amplo o suficiente para reduzir a pobreza e a desigualdade a patamares condizentes com um país inclusivo.
A universalização do atendimento às crianças, às custas das mais pobres, sequer permite alcançar o propósito de quebrar as barreiras do preconceito de parcela da sociedade que não compreende a necessidade de superar a extrema desigualdade que bloqueia nosso desenvolvimento. Dar um passo atrás no enfrentamento das iniquidades, tratar a todos como iguais, não é o caminho para construir uma sociedade mais solidária.
Por fim, é necessário lembrar que nenhuma proposta pode ser atemporal, sob o argumento de ser técnica. Está em curso no Brasil um projeto de desmonte da rede de proteção social sem precedentes. O Bolsa Família, o Abono Salarial e o salário-família estão na linha de tiro do Governo.
Qualquer ação que abra espaço para fragilizar ainda mais o pouco que restou em favor dos mais pobres deve ser evitado. Propor alterações na legislação neste momento é exatamente gerar esta oportunidade. Submeter a este governo e a esta maioria parlamentar uma proposta de revisão de benefícios sociais que chegam a 80 milhões de brasileiros é um risco que ninguém consciente e responsável pode correr.
Notas:
1 https://www.poder360.com.br/economia/governo-deve-propor-alteracoes-no-bolsa-familia-veja-como-pode-ficar/
2 Soares, Sergei; Bartholo, Leticia; Osorio, Rafael G. Uma Proposta para a Unificação dos Benefícios Sociais de Crianças, Jovens e Adultos Pobres e Vulneráveis. Brasília, IPEA, Texto para Discussão 2505, agosto de 2019.
3 Os comentários feitos neste texto referem-se à proposta básica. Todos são igualmente válidos para a proposta alternativa, que reduz valores de benefícios e introduz um benefício associado à conclusão do ensino médio.
4 A renda familiar para cálculo de elegibilidade ao benefício de extrema pobreza inclui os valores pagos pelos outros dois benefícios (universal e infantil focalizado).
5 Soares, S. et alli, página 34.
6 IBGE. Síntese dos Indicadores Sociais: uma análise das condições de vida da população brasileira 2018. Rio de Janeiro, 2018, tabela 2.6.
7 Segundo os autores, “um benefício universal evita estigmas, constrói uma coalisão mais ampla de forças em sua defesa e promove a percepção simbólica de que todas as crianças e adolescentes, independentemente de suas características econômicas, sociais ou individuais, são valorizados pelo Estado.” Soares, S. et alli, página 24.
Neste Dia do Trabalhador, centrais sindicais esperam postura do presidente sobre greve da educação federal…
Apuração sugere que houve acordão nos bastidores para abrir caminho para a não cassação do…
Proposta foi feita à Comissão Interamericana de Direitos Humanos, vinculada à Organização dos Estados Americanos)
Evento contará com o jornalista americano que publicou o "Twitter Files" atacando Moraes e o…
Em 2022, uma mulher de 28 anos teria sido violentada, desacordada, por 3 homens em…
Passamos de uma rejeição total ao governo Jair Bolsonaro para uma linha de apoio crítico,…
View Comments
Que se discuta à vontade os objetivos do Bola Família, desde que o programa, o melhor de todos os já criados na história para os que mais precisam.
Dispêndio de aproximadamente 50 bilhões de reais para atingir diretamente a mais de 60 milhões de brasileiros de um lado, e do outro lado uma despesa anual de juros da dívida pública superior a 400 bilhões de reais, a maior parte deste montante indo para o bolso da banca e por lá ficando.
Já no Bolsa Família o $$ gira, as pessoas passam a comprar aquilo que não possuem, onde não tinha padaria, passou a existir uma, e por aí segue o círculo virtuoso, no qual os 50 bilhões de reais fazem a economia girar mais de 100 bilhões de reais, enquanto a turma da Selic deixa o dinheirinho esquentando o bolso, não consegue abrir sequer uma lanchonete.
Não compreendo como alguém de boa fé ainda pode ser capaz de questionar o Bolsa Família.