As molduras do sistema de governança global

View Comments

• Essa pode ser uma versão

  Desculpe-me Motta Araújo mas não dá para concordar com sua opinião.

   

  O conselho de segurança, é o órgão que realmente manda na ONU.

   

  É órgão da ONU responsável pela paz e segurança internacionais.

  Ele é formado por 15 membros: cinco permanentes, que possuem o direito a veto – Estados Unidos, Rússia, Grã-Bretanha, França e China – e dez membros não-permanentes, eleitos pela Assembleia Geral por dois anos.

  Este é o único órgão da ONU que tem poder decisório, isto é, todos os membros das Nações Unidas devem aceitar e cumprir as decisões do Conselho.

   

  Além do mais, a China - comunista - está ali meio que "na marra". 

  Lendo o que está acima, sobretudo, a parte em negrito, cabe uma pergunta:

  Alguém tem dúvidas de como funciona a ONU?

   

   

  • Meu caro, não estou

    Meu caro, não estou manifestando opinião, tento fazer uma descrição de um sistema em funcionamento, assim como vc faria a descrição do motor de um automovel, não há opinião apenas uma footografia virtual de um sistema.

    Concordo plenamente com vc , o Conselho de Segurança é o orgão mais importante para a ordem geopolitica global mas

    quando eu falo em construção de consenso eu tento mostrar como se armam as decisões ANTES que no seu final o tema chegue ao Conselho de Segurança. O delegado que lá está para votar não é quem formula o voto, ele recebe instruções de seu Governo para votar de uma forma ou de outra mas como é que seu Governo chegou àquela opinião?

    É nesse ponto que cabe a analise do funcionamento do sistema, quando os EUA depositam um voto no CS, a formação dessa decisão fluiu de varios lados até chegar ao Departamento de Estado, esse é o sistema, nenhum Governo tira conclusões do vácuo para votar no CS ou em qualquer outro organismos, ele capta opiniões de varias lados para formar uma decisão de alcance global.

    A ONU é apenas um logotipo, dentro dela funcionam 227 organismos independentes, a Organização Internacional do Trabalho faz parte do guarda chuva da ONU, assim como a ICAO, para aviação, a UIT, para telecomunicações, a UMI para navegação, a CEPAL, o Alto Comissariado para Refugiados, no topo está a Assembleia Geral, o Secretariado e o CS.

    Tudo junto forma um sistema e nenhum desses orgãos atua independentemente de outros, porisso é sistema.

• Nada, só dinheiro

  Nada, sólo dinero

   

  por Horst Kurnitzky

   

   

  Todo depende y todo se impulsa hacia el dinero. Cosa evidente. ¿Pero cómo y por qué? La sabiduría popular únicamente ofrece verdades de perogrullo y, como cualquier otra sabiduría, se limita a vagas generalizaciones. Dice todo, pero nada. Su sospechosa claridad y modestia cubre la ilustración con una niebla de aforismos. Todo gira alrededor del dinero. ¿Qué no está dicho y escrito sobre el dinero? Money makes the world go round! ¿Es el dinero sólo un medio de circulación? Para unos es una prostituta que lo seduce todo, para otros es una moneda fraccionaria, un medio de canje, un intermediario entre mercancías, hombres e ideas; pero también un remolino cuyas revoluciones permanentes atrae todo hacia un enorme Mahlstrom, que arrastra todo y lo transforma. El dinero garantiza el mundo social y, por su poder, es revolucionado e invertido una y otra vez.

   

  Así como el dinero revoluciona todo y hace posible lo imposible, así también puede conducir a la sociedad al Apocalipsis, a la autodisolución y finalmente a lo salvaje de la anarquía. El dinero une a los hombres a través del intercambio, pero puede contribuir, en el mismo momento, a la autodestrucción de la sociedad. Es un medio de canje que no solamente une y transforma, sino que también evoca deseos y codicias que ningún orden ético puede restringir; que civiliza y destruye a la misma civilización. ¿Un simple medio de canje es capaz de todo eso? ¿O bien fue elegido por razones prácticas y se ofrece como medio de canje al ser fácil de manejar y transportar, o sea, por razones de pura conveniencia? ¿Es un producto histórico que nació únicamente por la necesidad del intercambio? ¿O es mucho más? ¿Encarna el dinero una contradicción que ya no se puede resolver?

   

  Como medio de infinitas acciones de intercambio, el dinero promueve el bienestar y la riqueza de los que intercambian --al menos eso dice la teoría económica-- y, como encarnación de la riqueza absoluta, es, en el mismo momento, objeto de un indomable deseo pulsional, del deseo de tener algo. El conflicto entre la obligación al sacrificio y el deseo pulsional --oculto en el intercambio-- despedaza a la sociedad y la conduce al engaño, a las luchas por el poder, al asesinato y al homicidio, cuando no está dominado y balanceado por la sociedad misma.

   

  Como medios de canje, los precursores del dinero encarnan relaciones de sacrificio. En general, son herramientas estilizadas o símbolos de la praxis del sacrificio: conchas y caracoles que simbolizan el sexo femenino; cuchillos y hachas que sirven como instrumentos para el sacrificio; representaciones de animales del sacrificio y sus productos y; sacrificios estilizados o transformados en símbolos, como la cruz. Entonces, se podría decir que "al principio fue el dinero", porque el dinero encarna el fundamento sacrificial de la sociedad. Se entiende que toda clase de cosas pudo haber servido como medio de intercambio, la condición sólo fue que estuviera relacionada sustancialmente con el culto del sacrificio o, al menos, que lo hubiera estado alguna vez. La palabra moneda se debe a su acuñación en el templo de la diosa Juno Moneta. ¿El templo --un banco; los sacerdotes-- banqueros; los dioses --capitalistas? El dinero procede del culto de sacrificio, lo encarna y simboliza, y lo remite también, como medio de canje, a los sacrificios que permanentemente tenían que ser otorgados por los hombres a favor de la cohesión de cualquier comunidad humana: sacrificios de miembros de la misma comunidad (doncellas, donceles) o extranjeros (guerreros capturados) y sacrificios de sus sustitutos (animales, plantas y todo lo que fue incorporado en la circulación de la reproducción de la sociedad). Servicios y trabajo, la fábrica, la escuela, la administración, lo militar, y muchas otras formas de relación social, fundadas en el intercambio, son determinadas por una multitud de relaciones de sacrificio. Con base en esto se construye la sociedad. Ella es una asociación de propietarios que se encuentran entre sí en relaciones de intercambio. El intercambio estará mediado por el dinero, como el mismo dinero por mercancías y servicios.

   

  En el fondo, todo dinero es ya un sustituto de sacrificios anteriores. Innumerables sustitutos de sacrificio y, una y otra vez sustitutos, contribuyen a la riqueza de la sociedad. Pero, tal y como se dijo antes, primero fue el sacrificio y después el intercambio. Éste nació del sacrificio. Si se entiende el sacrificio mismo como intercambio-- yo sacrifico al dios lo que es del dios, para que él me dé bendición y riqueza-, el intercambio pierde su carácter de sacrificio y la dinámica del progreso, de un sustituto del sacrificio a otro, pierde su sentido.

   

  El sacrificio, así como sus sustitutos y símbolos, encarnan una relación de reproducción sin las cuales ni siquiera se podría pensar en la sobrevivencia física de alguno de los miembros de la comunidad. La exclusión del sacrificio de la sociedad equivale a una sentencia de muerte. Esto fue así en simples sociedades tribales y esto es, hasta hoy en día, una razón para la miseria de los marginados. No trabajo, no salario, no vida.

   

  Hemos sostenido que el culto al sacrificio y el mito representan, en cierto modo, a los precursores del contrato social y que la obligación a participar en el culto de sacrificio induce a su valoración universal. Sólo quien ofrece un sacrificio tiene el derecho a una parte del producto social. Las ofrendas toman cuerpo en el dinero, lo simbolizan y son intercambiadas. Los oboloi, por ejemplo, que hace 2500 años los sacerdotes intercambiaron en los templos griegos por dones de sacrificio de la comunidad son las agujas con las cuales se pinchó y asó la carne de los animales sacrificados. La brocheta conserva hasta la actualidad esta forma del ágape del sacrificio que en la Roma antigua fue practicado como trisacrificio de puerco, cordero y buey (carne que forma parte de la carne de la brocheta). Una mano de estos oboloi se llama dracma, así como hasta hoy en día la moneda griega. Ella recuerda el origen del dinero en el culto de sacrificio. La multitud de representaciones de actos de sacrificios y de herramientas de sacrificio en monedas de la antigüedad testifican la relación de la economía del dinero con el culto de sacrificio. El que el Banco de Inglaterra haga referencia, en una esquina de su edificio, a un templo redondo de Tívoli, consagrado a un dios grecorromano; el que edificios de bancos hagan referencia, una y otra vez, a la forma de los templos; el que el billete de diez dólares muestre la imagen de un templo; por no hablar del dogma de fe que se le rinde al billete de un dólar; no es casualidad, ni tampoco decoración. In God we trust quiere decir estar dispuesto a cualquier sacrificio. El dinero representa el sacrificio y es capaz, al mismo tiempo, de mediar cualquier sacrificio a través del intercambio. Quien tiene suficiente dinero está liberado del sacrificio; puede comprarlo todo. Un motivo para el egoísmo.

   

  El filósofo de la moral y economista escocés Adam Smith percibió cómo la tendencia al intercambio está fundada en la naturaleza humana e hizo al egoísmo responsable del deseo de intercambio. Del egoísmo, como motor de la convivencia social, sale, hasta hoy, el concepto liberal de la economía y la sociedad. El egoísmo estimula a los hombres al intercambio, porque cualquiera quiere tener lo que es propiedad de otro. El valor de uso surge del valor de cambio. 3 Hombres con capacidades diferentes producen bienes diferentes. Ellos acumulan montones de mercancías y son estimulados, por su propio egoísmo, a intercambiar sus productos por bienes que han producido otros. Esa es la idea fundamental según la cual deben funcionar la sociedad y el intercambio. Este concepto de sociedad, de tal manera racionalmente calculable, fue indiscutible durante los siglos 18 y 19. Por eso, teóricos liberales han presumido que los grandes industriales, si quieren movilizar a la fuerza de trabajo, sólo tienen que dirigirse al egoísmo. Nunca deben hablar de necesidades, sino siempre de beneficios. Este es un principio de la propaganda comercial que vale hasta hoy. El egoísmo como motor del intercambio fue la directriz dominante del concepto liberal de la vida económica. Él es el motivo para el intercambio, mientras el intercambio mismo convierte todas las relaciones sociales en relaciones comerciales.

   

  Pero la relación es ambivalente. Aunque es motor del intercambio, el egoísmo amenaza al mismo tiempo la vida civil de la sociedad, porque el deseo de apropiarse de bienes de otros existe también cuando están ausentes las relaciones de intercambio. Por eso, las restricciones, decretos y prohibiciones organizan la convivencia social: son un poder extraeconómico que se impone por obligación. El egoísmo es un deseo pulsional que requiere su satisfacción.

   

  Como sabemos, no solamente la reproducción material de la comunidad está determinada por la praxis del culto de sacrificio y las correspondientes racionalizaciones del mito y la religión, la organización de la sociedad misma está basada en una cadena de preceptos y manejos de sacrificios. En el centro de cualquier formación comunitaria se ubica el tabú del incesto. Las reglas de parentesco establecen quién, cuándo y bajo qué condiciones se puede entrar en relaciones con quién. Es un reglamento que determina la reproducción física, primero de las sociedades tribales, después también de las demás formas de comunidades sociales y, hasta la actualidad, indica el fundamento del sacrificio de la sociedad por el todavía válido tabú del incesto. Son deseos pulsionales cuya satisfacción inmediata es prohibida, reemplazada por mediación y sustitución. El egoísmo es, por ejemplo, un sustituto de ese tipo, un derivado del deseo del incesto. Todo el proceso de desarrollo económico de sustituto a sustituto, como la sustitución de deseos prohibidos por sus descendientes, sigue un principio económico que domina la reproducción social y la convivencia en sociedad. La pulsión reprimida se rebela una y otra vez y busca su satisfacción a su manera. Ella va transformada en formas eróticas de relación y se dirige, una y otra vez, a nuevos fines pulsionales: juegos prohibidos, asesinatos, guerras, o aparece simplemente como adicción patológica de enriquecimiento. A este proceso debemos la diversidad cultural y la muchas veces peligrosa riqueza de singulares individuos y grupos en la sociedad.

   

  Cristóbal Colón comenta en su cuaderno de bitácora ese mecanismo que se provoca automáticamente cuando los gobernantes no le pueden ofrecer al pueblo un sustituto de satisfacción en forma de "pan y circo". Después de meses de odisea en el Atlántico, las escasas raciones y el presunto paraíso, todavía no a la vista, agravaron la situación. En estas condiciones solamente ayuda la adicción --la adicción a dios o al oro--; prenderse del absoluto cuando los deseos simples ya no se pueden satisfacer. "Siempre en busca de mujeres y oro", escribió Cristóbal Colón. Esto fue lo que motivó a la tripulación. Fue un motor que no se pudo frenar en la finalmente alcanzada tierra firme. Una horda arrebató todo lo que brilló o al menos lo que tenía senos brillantes. Innumerables cuentos relatan los muchas veces mortales efectos de la codiciosa caza del oro. La riqueza absoluta promete el absoluto poder de la disposición absoluta. Ella no depende más de mediación social ni ligaduras.

   

  El mito del rey Midas alerta sobre las consecuencias de una riqueza no social ni de otra manera mediada. Como el mito lo relata, Dioniso le concedió a Midas un libre deseo por haberle regresado a su maestro y compañero de borracheras, Silenus, a quien Midas había encontrado en su jardín de rosas. Midas pidió que todo lo que tocara se convirtiera en oro.

   

  Por medio de esa magia de tocar, no sólo se cambiaron en oro piedras, flores y los muebles de su casa, sino también los alimentos y bebidas en cuanto se los llevó a la boca. Para no morirse de hambre y sed, Midas le tuvo que pedir a Dioniso que lo liberara de ese fatal don. Para ello tenía que bañarse en la fuente del río Páctolo que desde entonces lleva oro. El mito no solamente funda y racionaliza la historia real, también introduce a ella. Ahora el oro, por medio del trabajo, podía ser lavado en el río; quizá con una piel de oveja -el Bellocino de oro- cuya forma, moldeada en bronce, circuló como dinero en la Grecia antigua. El trabajo es necesario para que, mediado socialmente y transformado en oro o dinero, pueda entrar en relaciones de intercambio. Cualquier inmediatez destruye la vida social pues ésta depende de mediación y relaciones de intercambio.

   

  Si el dinero es un producto del culto de sacrificio, entonces encarna sacrificios materiales, trabajo, servicios y, en el mismo momento --como materialización simbólica del sacrificio, como medio de pago universal--, está en condiciones de mediar todos los otros productos del sacrificio. Fuerza a la pulsión reprimida, al apetito sexual, al deseo de tener todo, a transgredir la ley, a emplear la violencia, e intenta adquirir directamente el dinero. El valor absoluto subordina todos los otros valores por debajo de él mismo. En tanto los compromisos se mantienen y la satisfacción de los deseos físicos y psíquicos están garantizados y balanceados en la sociedad, las violaciones de las leyes no se salen de los límites. Cuando desaparece la sociedad como sujeto legislativo y de regulación, que restringe la ambición de intereses y deseos parciales, se rompen los diques que restringen la adicción al enriquecimiento, la marea de las desencadenadas relaciones de violencia destruye los últimos restos de relaciones civiles y un salvaje se instala en su lugar.

   

  Lo que son las reglas del culto de sacrificio para las sociedades tribales, son, para la sociedad moderna, las reguladas relaciones sociales y de trabajo, el contrato social y las garantías del estado de bienestar. Ellas forman la base de la reproducción física y espiritual de la sociedad. Aunque nunca, o sólo realizadas en parte, pertenecen al proyecto de una sociedad civil políticamente compuesta que reconoce los mismos derechos para todos sus miembros y comprende los derechos humanos así como los derechos económicos. Es una sociedad que proviene de la Ilustración de los siglos 17 y 18, de la Revolución francesa y de los movimientos sociales de los siglos 19 y 20. Como sujeto político e histórico, ella tiene, por razones de su propia existencia, que subordinar todos los intereses económicos particulares a las necesidades de la sociedad, porque ella es el sujeto, una sociedad de individuos que determina sus formas de vida y reproducción autónomamente, en procesos democráticos de decisión.

   

  En el momento en que la relación se invierte y la sociedad ya no es el sujeto, entonces ya no es la dueña en su propia casa y, a la merced de los caprichos del capital, no puede colocar más los intereses parciales en el lugar que les corresponde. Ella va a ser liquidada como sujeto autónomo y se va a desintegrar. Esta es una tendencia que se impone hoy en día por todo el mundo capitalista. Por cierto, se trata de una tendencia que está incluida en la propia dinámica del capitalismo. Derribar todas las barreras, reconocer al egoísmo como motor psíquico esencial y promover la acumulación del capital, finalmente la producción del dinero por el dinero, fueron siempre las metas. Hasta ahora, el capitalismo ha estado formalmente bajo la tutela de las representaciones del Estado --monárquico, democrático, dictatorial-- y ha tenido que servir a la sociedad. En todo caso, así surgió el capitalismo. La economía tenía que ser recurso y no finalidad en sí. La doctrina neoliberal, al abolir todas las obligaciones sociales del mercado y ya no poner trabas al libre desarrollo del capital, ha invertido totalmente la relación entre sociedad y economía. Cuando la sociedad no limita al mercado se convierte en su subarrendataria.

   

  Ahora la producción del dinero por medio del dinero determina todas las formas de movimiento de la sociedad; si se puede llamar sociedad a ese producto en descomposición. Lo que vale es el dinero rápido: vender, comprar, vender; de ser posible sin concreción en ninguna mercancía material. Quizá jugar en la bolsa donde el acceso al dinero ya no está detenido por su desvío a la producción de bienes económicos. La progresiva descomposición de la sociedad y su sustitución por la sociedad anónima significa la liquidación de los fundamentos físicos y psíquicos de la vida de los individuos. Quien no puede participar en el juego es echado a la calle. Las cuadrillas de ladrones y las familias unidas en forma de bandas no pueden ser sustitutos porque no reconocen individuos ni contratos sociales, tampoco el primado de la sociedad. Este es el final de toda seguridad social. La adicción al dinero conoce, como cualquier adicción, solamente un objetivo: ceder a la atracción para llegar a la sustancia de los sueños. El tráfico de drogas y armas es sólo una etapa provisional. Éste todavía va por el desvío de un producto. Sea en la bolsa, en el casino, por corrupción, extorsión o soborno: nada, sólo dinero. Cuando el dinero sea lo único que mueva a la gente, la recaudación de fondos se convertirá en el único fin y medio de vida de los individuos; ya no existirá una sociedad.

   

  Referencias

   

  Horst Kurnitzky, La estructura libidinal del dinero, Siglo XXI, México 1978/1992.

   

  Adam Smith, An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations (London 1789), with an introduction by Max Lerner, New York, The Modern Library (ca. 1937)

   

  Robert Graves, Los mitos griegos, Tomo I, 83 Midas, p.349-355, Alianza, Madrid 1985.

  • Fiquei sozinho, ainda bem que o Motta não se atreveu a comentar

    Mas eu já sabia que ele não tem capacidade para barrar uma argumentação sobre o dinheiro.

    Mas não se enganem, caros companheiros de blog, como venho neste tema há muito tempo e não só nos blogs brasileiros, posso garantir que existem os que param meus argumentos e principalmente,  desviam de suas consequências em detrimento de povos e nações.

    Só um esforço muito bem coordenado do Brasil como instituição política internacional, num concerto com nações amigas e exploradas irá subverter este destino nefasto, onde nos acordos caracu o Brasil nunca entra com a cara.

• "A Rússia e a China que

  "A Rússia e a China que estavam do outro lado do sistema, agora fazem parte dele mesmo com alguns dissensos importantes".

  O Motta, sei que vc tem capacidade para desenvolver mais isso ai em cima. Pelo seu historico de defensor da estrutura que voce discorre no texto nada de novo. Agora, nao eh vc mesmo que diz que o mundo eh complicado demais para ser descrito? 

  • A narrativa é uma redução

    A narrativa é uma redução esquematica para compreender o funcionamento da construção de consensos dentro de um sistema articulado para tentar por alguma ordem no que sem sele seria o caos completo.

    O Imperio Romano era um sistema mais ou menos racional, o Imperio Britanico tambem funcionava dentro de um sistema cuja construção ficou clara nas Conferencias de Viena de 1815, que organizou o mundo europeu por cem anos e a Conferencia de Berlim, de 1878, que organizou a exploração colonia, ambos istemas de construção de consensos ou para simplificar "divisão de espaços".

    O que temos hoje é tambem um sistema articulado nessas tres engrenagens que descrevi, sem juizo de valor.

    • Consensos

       Caro Motta,

        Consenso chinês: http://www.oecd.org/china/chinaandtheoecd.htm

        Consenso russo: http://www.oecd.org/russia

         Até janeiro deste ano a Russia estava a um passo de se tornar um dos membros plenos da OECD/OCDE, o que só está temporariamente travado - "colcheteado" na linguagem dos descendentes do Barão do Rio Branco - devido aos recentes acontecimentos na Ucrania/Criméia, situação que será resolvida em breve, pois um gigante economico, capitalista selvagem, como a Federação Russa, já tão intercalada ao sistema, não é para ser ignorada, assim como o dinamismo e a importancia do mercado capitalista estatal chinês, um "player" ativissimo no mercado financeiro internacional, que cada vez mais deve ser "seduzido" para entrar em definitivo em uma atmosfera de negócios, mais regulada, tipo OCDE, OMC, FMI etc..

           Aos outros que acreditam ainda, que a China é "comunista", é porque perderam o bonde, ou cairam do caminhão de mudança, a China atual atua diariamente 24/7 em todos os mercados, quando não diretamente, através de seus prepostos asiáticos (Cingapura, Vietnã, Indonésia, Australia, Nova Zelandia) e europeus ( França, Suiça, Austria), tornou-se uma "predadora", e até em alguns casos na Africa, já pode ser considerada uma potencia colonialista, não de ocupação territorial/cultural/politica, mas economica.

• Ô Motta, você fez um prólogo

  Ô Motta, você fez um prólogo e esqueceu a conclusão?

  Mas, o que você você estaria insinuando?

  Assim, você acaba chamando o Robocop.

  • Não há conclusão porque é uma

    Não há conclusão porque é uma simples descrição de um sistema como vejo, sem juizo de valor.

• Complementando

  Outra versão:

  Moldura econômica:

  Organização mundial do comércio e o seu fomento explícito ao liberalismo econômico, sem qualquer barreira tarifária. Todavia, fica ali , meio que na moita quanto às tarífas NÃO tarifárias. Camuflam o golpe aos países em desenvolvimento.

  Tratados/acordos regionais são incentivados e  assinados mas, na prática, a coisa funciona de outro jeito.

  Aliás, alguns espertos agora pretendem acabar com tratados/acordos regionais, exemplo, mercosul, com argumentos pra lá de falaciosos.

  E há mais rolo nesta tal de moldura econômica. Aliás, já sabemos que quando o assunto é economia, sobretudo, coeteris paribus, o sofisma impera sem pena nem piedade.

  Moldura intelectual?

  Ah, fala sério.

  Prêmio nobel? Aponte um economista  que busque outro forma de planejar a economia sem a deusa propriedade privada( atemporal, natural , mas,  não explicada na origem)  vencedor do prêmio nobel de economia.

  Não estou dizendo aqui que esta seria a melhor forma. Só estou dizendo que o papo do nobel é sempre o mesmo, mudando-se o "perfume".  Se liberdade  "demais" não cola mais à moda Say,  então agora, autoriza-se a intervenção. Se a intervenção já não agrada mais , arruma-se um jeito para redistribuir o papo furado,  e o consumidor, o Deus mentiroso do mercado, já não é lá tão deus assim, haja vista o nobel da assimetria. E o papo furado prossegue procurando manter a concentração com os argumentos  dos "intelectuais" os quais têm a função precípua de  "conservar" as instituições , na mão de alguns, usando e abusando da baboseira argumentativa em prol de uma democracia , a rigor, inexistente na prática, desde da época de Arístóteles.

  Aqui mesmo no Nassif já transitou um texto sobre o clube do cientístas internacionais e suas teses. Ou melhor, como as teses são reconhecidas e aprovadas a ponto propagar um "prêmio nobel" para o lado ocidental do cosmo, isto é, o cosmos imaginário e perfeito do pensamento moderno. Todavia, nada que uma argumentação  "pós moderna"  destrua rapidamente.

  Se quiser nem precisa ir muito longe. Vejamos o que dizem Popper, lákatos e kuhn sobre a evolução das ciências naturais, as "ditas duras",  e a "inveja" que propagam às ciências  sociais.

  Mesmo o Galbraith já se manifestou à respeito do "clube da ciência" mundial e do clube do "vencedores" do prêmio nobel.

   

  No fundo, no fundo,  já sabemos,  a base é a mesma, a maça, no caso, podre, é a mesma.  Lá está ele, o imbatível, o que nunca é francamente tratado desde os tempos do maquiavel:

  Eis o deus dos deuses do universo:  o Poder! Salve o poder! clap, clap, clap!

  O resto é cantiga de ninar para boi dormir.

   

   

  • Minha narrativa é como vejo o

    Minha narrativa é como vejo o sistema, não há juizo d valor, é uma descrição de modelo em vigor.

    • André essa é a maior

      André essa é a maior descrição de modelo do sistema em vigor atualmente.  Sem juízo de valor, é claro!

      [video:http://youtu.be/XZtJ7CeGFuo%5D

    • Caro Motta,
      acho que estou

      Caro Motta,

      acho que estou lhe compreendendo quanto à sua tentativa de elaborar algum texto de uma forma mais isenta possível, na tentativa de se livrar de algum juizo de valor. Ok quanto a isso e não estou aqui querendo lhe atrapalhar.

      Porém,  sabemos que tal empreendimento ainda não parece ser possível para o ser humano.

      Nem mesmo um Juiz de direito, que emite constantes opiniões( mais conhecidas como sentenças) ,  se livra disso.

      Assim, vou lhe pedir licença de novo para discordar mais uma vez.

      Isso porque, só podemos usar o vernárculo já carregado de significados, pré conceitos e que, necessariamente, vão contribuir para que nossos enunciados sejam igualmente carregados de um emaranhado de juizos a priori,  ainda que  nos encontremos   diante um fato e uma lei anterior para uma  subsunção qualquer.

      O que nos alivia, por outro lado, é a  verosimillança. Aí sim,  podemos ter, talvez,  a condição de continuar vivendo com alguma paz espírito social.

      Concordo que sua narrativa vem de como você percebe o sistema. Essa também é a minha condição.

      Todavia, não podemos  daí  concluir que tanto a sua como a minha narrativa estão isentas de quaisquer juizos de valor.

      Note que se levarmos isso em consideração, o  tema se expande a ponto de chegar na   moral, na ética, na política e na própria origem da ONU. É claro que alguns mais afoitos e pragmáticos vão querer encerrar logo o assunto. E mesmo estes,  se obtiverem algum êxito do encerramento precoce, não conseguem exaurir as possbilidades de análise e opinião.

      Portanto, ainda que eu   acredite que eu mesmo  esteja lhe compreendendo e apreciando o lado interessante de sua opinião, não posso dai concluir que ela nos diz como "é" o sistema. Isso vale, para a minha opinião e para  a dos outros colegas e por ai vai.

      Para sair dessa, formemos então um consenso para "votar" a melhor opinião. E se for preciso, teremos um conselho de segurança para garantir a execução da  "opinião" vencedora, a ponto de ser aplicada  a todos, inclusive, para aqueles contrários à opinião vencedora.

      Se formos pensar bem nas origens  da ONU, da OIT, ou mesmo antes delas, na conhecida primeira grande guerra, no tratado de Versalhes e demais tratados paralelos,  na fajuta criação da liga das nações, nas constituiçoes do méxico e da alemanha entre vários outros episódios  propagados pelo mundo ocidental, podemos obter algumas pistas de como deve funcionar a ONU, com o seu conselho de segurança.

      Chegaremos a uma longa história que  bem ou mal pode explicar o que pode ser a ONU, muito além de nossas aparentes e falíveis percepções do sistema. Sistema este  aberto e carregado de entropia.   

      Saudações

      • Verdades de Perogrullo

        Você escreveu:

        "...não conseguem exaurir as possibilidades de análise e opinião."

        Então vamos lá, quais são as oito possibiidades que nossa mente humana consegue coomprender?

        Também penso que a análise deve levar em conta os precedentes, assim, do passado para o futuro.

        Mas já digo que é esforço inglório, destes que se fossem criar algo de novo, já teriam criado, muito melhor esforço e mais recompensante é o controle do dinheiro, vai ai alguns ditados populares:

        “Amigo verdadeiro vale mais do que dinheiro.”

         “Dinheiro emprestaste, inimigo criaste.” “Tempo é dinheiro.” “Calças brancas em Janeiro, sinal de pouco dinheiro.” “Dinheiro esquecido, nem é pago nem agradecido.” “Quem não tem dinheiro não tem vícios.” “Com a mulher e o dinheiro, não zombes companheiro.” “Sapato branco em Janeiro é sinal de pouco dinheiro.”

        “Seda em Janeiro, ou fantasia ou falta de dinheiro.”

         “A quem do seu foi mau despenseiro, não fies o teu dinheiro.” “Na casa onde há dinheiro deve haver um só caixeiro.”

        “Quando chove em Agosto, não metas teu dinheiro em mosto.”

        “Dinheiro e santidade, a metade da metade.”

        “Goraz de Janeiro vale dinheiro.”

        “Dinheiro compra pão, mas não compra gratidão.”

        “Dinheiro emprestado, anda mal parado.”

        “Dinheiro não traz felicidade.”

        • Sobre Trilhões de Dólares

          Enquanto se discute sobre a importância ou não do dinheiro e seu controle, o mundo gira e o Fed imprime rsrs...

          A Monopoly on Money

          We hardly know where to begin...

          Outraged, we sputter and spit... we search for words... we look for metaphors and narratives... anything that will put this extraordinary situation in the right light.

          Let's begin with a question: Whence cometh the money used by central banks to acquire equity stakes in real businesses?

          If they got it by honest toil in the vineyards and coal mines of the banking industry, we could have no objection. It is theirs to do what they want with...

          But you have already gotten ahead of us, haven't you, dear reader? Central banks didn't earn it honestly. They simply digitized it into existence. And what gives them the right to create money, like counterfeiters?

          When did you get out of solitary confinement, dear reader? Don't you know?

          Banks – and their central bank backers – have a government-granted monopoly on money creation. It's the plummiest, most protected franchise ever granted.

          And now, they have been pumping up the money supply far in excess of GDP growth. They create money ex nihilo – out of nothing. Not a drop of sweat fell from their brows. No muscle ached the next day. No sale was made. No profits were registered.

          On this miracle of something-for-nothing rests the whole financial system. Without it, the stock market and the economy would collapse in a heap

          Drunker and Rowdier

          Not that we're worried about it. We see no sign that policies are about to change.

          On the contrary, there are more and more signs they will remain with us to the end of time or until the whole system blows up – whichever comes first.

          A change would do us good. The longer this game goes on the drunker and rowdier the fans become. Debt... misallocation of capital... waste... dishonesty... it all gets worse by the day.

          But we suspect there's a lot more to come. The Fed has ballooned its balance sheet to $4.5 trillion. The budget deficit is just now bottoming – at under $500 billion. From here, it's up, up, up and away. Whee!

          But it's not just America's central bankers that are playing the game. China's State Administration of Foreign Exchange is a part of the People's Bank of China (PBoC). According to the OMFIF report, it's now "the world's largest public sector holder of equities," with $3.9 trillion under management. And that money, too, is flowing into stocks.

          As the OMFIF puts it, "In a new development, it appears that PBoC itself has been directly buying minority equity stakes in important European companies."

          Where did it get the money?

          It, too, was created out of thin air. China's businessmen and merchants earn foreign currency – itself created out of thin air – by selling goods overseas. To hold down the value of the Chinese currency, the PBoC conjures up a bunch of renminbi (again out of thin air) and swaps it for this foreign currency at a fixed exchange rate.

          This leaves the PBoC with a bunch of foreign currency – mainly dollars and euro – which it then plows back into overseas assets denominated in those currencies... including stocks.
           

          A Lot of Dough

          In short, there's a lot of money out there... and there will probably be a lot more coming.

          Japan faces "twin deficits" – on its current account as well as its government budget. These, too, must be financed by central-bank money printing.

          So, Tokyo issues bonds. The Bank of Japan (BoJ) creates some new yen to buy them.

          The following year, the government needs to borrow more. It issues more bonds. The central bank issues more yen. Some of the new cash is used by the government to pay interest (to the BoJ) and redeem the bonds (from the BoJ) as they mature.

          What's a poor central banker to do? He has cash. He has to do something with it. Why not invest in equities?

          And who's going to complain if he buys stock?

          No one.

          Instead, he will get thanks from the feds, who are grateful to him for financing their deficits. He will get applause from investors, who will be pleased as punch to see their investments go up.

          Managers in the corporate sector will be delighted; their bonuses depend on higher asset prices. The 1% will get richer. And the other 99% will not know what the hell is going on...

          One of the elegant features of this latest hustle is that it does not benefit the hoi polloi.

          Ah yes... central banks create new money... it gets passed around the financial community in many ways... and ultimately ends up in the equity markets.

          Most people never see it, much less spend it. Not even the odor of it reaches their nostrils. Their hands never touch it. And consumer prices never rise.

          Result?

          No fussing from the lumpenelectorat. No kvetching by the commentariat. And no whining from the investoriat.

          In short, a grand slam of deceit. The World Series of financial catastrophe will follow. But that could be a long way off.

          Regards,

          Bill

• mais coisas

  O sistema também precisa se proteger juridicamente e nada melhor determinar os tribunais do tio Sam para arbitrar os conflitos.

  O que vimos agora com fundos abutres versus Argentina é o tipo de proteção que os periféricos podem esperar.

  • Quem escolhe a jusridição em

    Quem escolhe a jusridição em um contrato são as partes contratantes, a Argentina quando tomou o dinheiro aceitou a jurisdição de tribunais americanos, o mesmo fazem Russia e China e quase todos os paises do mundo quando celebram contratos internacionais ou vc acha que alguem elege a jurisdição de algum tribunal chinês ou russo?

    • outro lado

      MA o clube de Paris mediou parte dos valores (acima de 90%) deste conflito e com relativo sucesso sem cair nas garras dos tribunais e dos abutres do tio sam.

      O tio sam é o velho oeste,

      • Particulares

           O tal "Clube de Paris " não existe formalmente, as negociações de dividas soberanas são tratadas pelo BIS, como estas negociações são realizadas em Paris, sempre a convite do Tesouro francês, e geralmente os credores são membros da OCDE, batizou-se na diplomacia um nome: Clube de Paris- é portanto uma reunião entre credores e devedores, sempre soberanos ( governos ).

            O BIS reestruturou todas as dividas externas  latino americanas no começo da década de 90 do século passado, sendo as maiores a brasileira e a argentina, que foram securitizadas com uma troca de titulos ( nosso caso Bonus C, ou "Bradies" - em homenagem a quem bolou o plano, Nicholas Bradye - ex- secretario do tesouro americano), atrelados e garantidos por uma emissão através do FED de US Bonds, claro que estes novos papéis foram garantidos com deságio.

             Tal negociação é parte importante do famigerado Consenso de Washington.

             Do estoque anterior de titulos argentinos que "rodavam" no mercado, menos de 4,0% não aceitaram a troca de papéis, e seus detentores decidiram de duas formas: 1. Demandar juridicamente o governo argentino; 2. Realizar prejuizo no balanço ( zerar os ttitulos ), para posteriormente coloca-los a venda, com deságio de face, no mercado aberto ( lata de lixo especulativa).

              Quem comprou estes bagaços: os Vulture Funds - financeiras especializadas, geralmente americanas, mas com sede em paraisos fiscais, que somente adquirem estes lixos, visando especulações futuras, não apenas utilizando-se de manobras juridicas, mas tambem aguardando uma futura compensação/negociação, que maximize seu lucro em "carregar a bagaça" - tipo chantagem, pois estes menos de 2,5% de estoque de divida antiga, não renegociado, consegue impedir que a Argentina consiga algumas linhas de crédito internacionais.

        • obrigado

          Obrigado Junior no esclarecimento.

• Olá Motta,
   
  desculpe-me mas

  Olá Motta,

   

  desculpe-me mas a comparação com o motor do automóvel foi infeliz.

  É claro que não podemos comparar uma análise do que pode vir a ser a organização das nações unidas com a análise de como funciona o motor de um automóvel. Nem mesmo metaforicamente. Nem mesmo com o motor do mundo de aristóteles.

  Em seguida, você nos trouxe questões instrumentais importantes e que servem , aparentemente, para fazer o tal "sistema" funcionar. Quanto a isso, sem problemas.

  O importante, no entanto, prende-se às questões materiais, sobretudo, o que não se vê( lembrando aqui do festejado  Bastiat, com sua herança)

  O que se publica e o que não se publica.

  A ONU vista de vários lados pode nos dar outras pistas. O fim precípuo da carta das nações unidas que já nasce bipolarizando o mundo entre frio e quente. E agora com a versão atualizada nº XXI, com ou  sem Ucrânia, venezuela, cuba, marinaleda etc.

  Mas, foi válida a sua tentativa de fazer uma descrição do sistema. Nada contra isso. Apenas a observação de que foi apenas uma tentativa que poderia também ser minha ou de outro colega as quais, suponho, estariam longe de como deve funcionar, materialmente, a organização das nações "des unidas".