Sobre a chicana

View Comments

• Chicana, a palavra. Cochilo
  Chicana, a palavra. Cochilo na ortografia, mas preciso no uso da palavra.

• Vamos ver ate quando a
  Vamos ver ate quando a balança ficara em posiçao de equilibrio. Como bom Brasileiro, acredito que aqueles que desejam uma sociedade menos injusta receberam a tao esperada ajuda da cavalaria.

• Com certeza essa decisão não
  Com certeza essa decisão não cola no Brasil.
  Aqui tudo joga em favor do bandido se ele for rico ou pertencer a organizações criminosas poderosas.
  Não tenha esperança !

• Alguem poderia traduzir a
  Alguem poderia traduzir a integra da reportagem para nós, os monolingues (seria monoglotas, já que poliglotas é quem tem mais de um dominio da lingua) do blog, pela introdução, parece que é uma reportagem muito interessante para quem, como muitos aqui, tem acompanhado as peripécias de "Sua Insolencia".

• Edivaldo Dias de Oliveira
  Edivaldo Dias de Oliveira

  Aqui tem uma matéria sobre o assunto em português.

  http://www.estadao.com.br/estadaodehoje/20090115/not_imp307436,0.php

• Nesses casos eu fico pensando
  Nesses casos eu fico pensando com os meus botões... Porquê uma prova real é rejeitada por ser "ilegal"? O cara pode ser o maior criminoso que se conhece mas não pode ser preso se as gravações que provam por a+b que ele é um bandido tiverem sido feitas sem a autorização do nosso imperador supremo?

  Esse país é uma palhaçada.

• "É um caso que tem tudo para
  "É um caso que tem tudo para estabelecer jurisprudência":

  Em quais paises? Nao no Brasil! O Brasil importa "jurisprudencia" de protecao aos ricos ha decadas.

• "A manchete é clara: Justiça
  "A manchete é clara: Justiça diz que provas são válidas apesar de erros da policia na apuração":

  A manchete NAO eh clara. O que ela diz eh que a justica "afrouxou" as regras de evidencia. Baseados na informacao atrazada de seus computadores a policia prendeu erradamente um cara, e ele estava com drogas. O processo que ele perdeu foi o das drogas.

  "Afrouxar" lei ja eh especialidade do judiciario brasileiro e a esse ponto, esse "afrouxamento" todo na lei norte americana esta patetico comparado com o que se faz no Brasil.

• A materia do estadao ja erra
  A materia do estadao ja erra a interpretacao na primeira sentenca: "A Suprema Corte dos EUA decidiu ontem que evidências obtidas por meio de buscas ilegais conduzidas pela polícia nem sempre devem ser rejeitadas pelos tribunais. Por 5 votos a 4, os membros conservadores da corte mantiveram a condenação por posse de armas e drogas de um homem do Alabama que foi preso depois que um computador, por engano, indicou que havia uma ordem de prisão contra ele." "Busca ilegal" eh a parte da interpretacao que eh simplesmente ***fantasiosa***.

  Nao houve "busca ilegal" ja que o homem estava preso -mesmo que por informacao errada. A interpretacao de "busca ilegal" nesse contexto eh igual dizer que a evidencia eh valida se a policia receber um aviso falso (digamos, de bomba ou de iminente desabamento) e entrar num edificio pra salvar alguem e descobrir um monte de drogas.

  Supreme Court Eases Limits on Evidence
  Supremo afrouxa limites sobre evidencia

  The 5-to-4 decision revealed competing conceptions of the exclusionary rule, which requires the suppression of some evidence obtained through police misconduct, and suggested that the court’s commitment to the rule was fragile.
  O 5-a-4 revelou concepcoes antagonicas das regras da exclusao que requerem supressao parcial de evidencia obtida atravez de mau-conduta policial, e sugeriu que a dedicacao da justica aas regras eh fragil.

  Chief Justice John G. Roberts Jr., writing for the majority, said that the exclusion of evidence should be a last resort and that judges should use a sliding scale in deciding whether particular misconduct by the police warranted suppressing the evidence they had found.
  Roberts, falando pela maioria, disse que a exclusao de evidencia deveria ser (last resort) (somente para casos extremos) e que juizes devem usar uma escala de gradacoes pra decidir se conduta errada pela policia valida ou nao suprimir a evidencia encontrada."

  Nao somente a interpretacao "buscas ilegais" esta errada como ja esta sendo exportada de cara como o que nao eh. Nao eh culpa do estadao, obvio, o NYTimes tambem esta com uma interpretacao esquizitissima! Nao houve "busca ilegal" pra comeco de conversa.

• (Nassif, saiu errado: "A
  (Nassif, saiu errado: "A interpretacao de “busca ilegal” nesse contexto eh igual dizer que a evidencia eh valida se a policia receber um aviso falso (digamos, de bomba ou de iminente desabamento) e entrar num edificio pra salvar alguem e descobrir um monte de drogas."

  Corrigir:

  A interpretacao de “busca ilegal” nesse contexto eh igual dizer que a evidencia eh INvalida se a policia receber um aviso falso (digamos, de bomba ou de iminente desabamento) e entrar num edificio pra salvar alguem e descobrir um monte de drogas.)