A crítica ao construtivismo

(Atualizado em 20 de dezembro às 15h23)

Siga o Jornal GGN no Google e receba as principais notícias do Brasil e do Mundo

Seguir no Google

Sabe o que eu acho?

Que o que está estragar  nossa educação, fora outras coisas, chama-se Espírito do Construtitivismo.

A partir de uma teoria (sim, teoria), exposta a analfabetos científicos (que não sabem a diferença entre uma teoria e uma prática), que dá resultados econômicos fantásticos e justifica uma série de atrocidades educacionais (sim, o construtuvismo é usado para justificar uma série de atrocidades educacionais) é que muitos teóricos da educação e educadores de escritório desenharam uma série de procedimentos e práticas destrutivas, as quais foram reunidas e justificadas sobre a pecha de uma teoria sem comprovação empírica: uma teoria linda, com resultados questionáveis (e como!)

EssaEssa maneira de ver a educação (que atende no Brasil sobre o nome de construtivismo) dá ao aluno uma importância inflada dentro do processo de transmissão do conhecimento, o que reduz o protagonismo do professor na educação.

Tal posicionamento de redução do professor no processo de aprendizagem (já que o aluno é quem constrói o conhecimento) gera conseqüências muito interessantes para aqueles que lidam com as verbas, ou seja, falando em dinheiro, porque assim se o aluno constrói seu conhecimento,  o professor é um mero bedel  de um processo que pode ser conseguido sozinho. Oras, esse professor que serve apenas para catalisar um processo – que não é reagente na formação de um cidadão e de um sujeito preparado do ponto de vista escolar para a sociedade – é um sujeito que não precisa ganhar muito, que pode ser qualquer um, e que pode ser tratado como operário.

O que se esquecem é que há uma interação entre o professor e o aluno, e o protagonismo do professor é quem alavanca processos internos nos estudantes de forma a elevá-los em suas habilidades e aptidões.  

Isso não sou em quem diz, mas Vigotsky, um teórico que testou suas teorias na prática um número grande de vezes, e desenvolveu  procedimentos educacionais mil vezes superiores ao construtivismo piagetiano. No entanto, aí o professor é o sujeito mais capacitado, o sujeito que guia o aluno ao longo de sua zona de desenvolvimento atual para uma nova, mais elevada. 

Mas há um problema na abordagem de Vigotsky: o professor é importante, porque ele é admitido como indivíduo mais capaz que o aluno. Admitir um professor capaz é ter que pagá-lo melhor, é ter que lhe dar condições para atuar de tal forma que essa capacidade, que leva a uma liderança, seja reconhecida em sala de aula. E professor líder quer ganhar mais, professor protagonista quer ganhar mais, professor importante no processo de aprendizagem entende que é importante e por isso sabe que deve ganhar mais, que deve ser reconhecido.

No construtivismo não é assim. Essa teoria que nunca foi balizada na prática com resultados positivos, que nunca foi utilizada com benefícios sociais consideráveis, é uma vergonha para nosso país.

Mas enquanto professor for tratado como mero catalisador de um processo em que o único construtor é o aluno, não haverá diferença entre os dois. Aliás, já há onde o aluno é considerado como árbitro mais importante do ensino, talvez porque seja o cliente, talvez porque seja capaz de construir seu próprio conhecimento. E professor para quê?

Eu desafio qualquer um que se oponha a esse meu posicionamento duro em relação ao construtivismo (esse lixo de teoria pedagógica que não dá resultados positivos) que se manifeste mostrando, objetivamente, dados que comprovem a eficácia de tal abordagem. Vou gostar de aprender. Mas ainda assim, deixarei claro que a maneira de ver o mundo educacional gerada pelo construtivismo é o que corrobora absurdamente com a favelizaçãoda profissão de professor.

ABAIXO AO CONSTRUTIVISMO! 

Por Luiz Gonzaga da Silva

Recentemente, comentei num post que, na minha experiência de aluno, considerava a educação brasileira autoritária. Poderia relatar inúmeros casos de abuso de poder por parte de professores. Disse, também, que nesses anos  todos vi professores que reprovavam em massa, como os bambas. Professor temido pelos alunos é que eram bons. Usar o poder de dar dez, para o aluno “amigo”, e zero para enquadrar o rebelde eram, ou são, práticas recorrentes nas instituições de ensino brasileiras. 

A sociedade da informação veio para “avacalhar”, de certa maneira, essa visão da educação. Durante milênios, décadas, pais e professores detiveram o monopólio do conhecimento. Tudo o que gente aprendia era na escola ou em casa. E ai daquele que contestasse alguma coisa, por mais absurda que fosse. Hoje, a informação, o conhecimento estão democratizados. Professores e pais perderam o monopólio. Isso causa reação e perplexidade. Encontrar o seu papel num mundo em que os jovens podem ser mais “espertos” e contestadores é meio complicado. Ontem,  Nassif disse que a função do jornalista no blog era de mediação e, não de ser o  dono da verdade. Acrediro que para o professor, também.

Lendo o artigo, me pareceu que o articulista é um nostálgico de um tempo passado. A educação, nos dias de hoje, é uma via de mão dupla. Os professores entram com seu conhecimento especializado e os alunos com sua vivência. Um tem que aprender com o outro. Não podemos ter uma escola separada do que acontece na sociedade.

Piaget e Wigotsky não foram teóricos da educação. São dois dos grandes mestres da teoria do desenvolvimento humano. Suas descobertas são importantes para a educação porque mostram o estágio em que as crianças estão aptas a receber determinados conhecimentos. O articulista, inclusive,  lembra uma descoberta importante do mestre russo, a teoria da Zona de Desenvolvimento Proximal.

Não vejo, sinceramente, relação entre a democratização do ambiente escolar e a desvalorização do professor. Que os mestres são desvalorizados, é fato. Mas as causas, provavelmente, são outras.

PS. Ontem, participei de um concurso público para a Faetec aqui no Rio. O cargo é de supervisor escolar. Paulo Freire,  Cipriano Luckesi e Wigotsky pontificaram na prova

Por Jaime Balbino

O autor do texto faz uma confusão entre o senso comum sobre o Construtivismo e a teoria construtivista em si.

Assim fica fácil descer o pau em toda a Teoria do Construtivismo com base no senso comum que muitos profissionais praticam.

Mais fácil ainda porque o texto da crítica pode ser tão superficial quanto o senso comum no qual se baseia.

Em primeiro lugar, Piaget não criou uma metodologia de ensino com o sua Teoria do Desenvolvimento Cognitivo (que serviu de base à Teoria Construtivista). Seu objetivo científico era única e exclusivamente compreender o desenvolvimento da lógica formal na criança. E ponto.

Mas seu trabalho foi Revolucionário e é uma das produções intelectuais mais significativas da humanidade. Não por acaso serviu de base para muitas metodologias de ensino que, por se diferenciarem do que era feito até então, convencionou-se chamar deconstrutivistas.

Não é exagero comparar a complexidade da Teoria do Desenvolvimento Cognitivo com a Teoria da Relatividade de Einstein. Além do que Piaget viveu quase até os 100 anos e trabalhou nela até sua morte, complementando-a e até contradizendo-a. Mas NUNCA escreveu uma única linha sobre sua aplicação prática.

Daí dá para imaginar a dificuldade de se compreender algo tão científico e histórico.

Porém, não faltaram discípulos e admiradores para criar trabalhos derivados, muitos de excelente nível, que aplicam na prática a teoria de Piaget ou, melhor dizendo, que explicam a aprendizagem escolar a partir da teoria piagetiana.

O fato é que o senso comum, mesmo quando aplicado em larga escala, não é síntese de uma teoria ou das práticas verdadeiras que enseja. Vários fatores culturais previstos por Piaget e comprovados por seus discípulos dificultam enormemente a massificação do construtivismo no ensino público, por exemplo. O desconhecimento da teoria principal inviabiliza definitivamente esse exercício e transforma o construtivismo em menos do que um arremedo de teoria quando se torna senso-comum.

Não sou piagetiano. Prefiro Vigotsky, exatamente porque sua base teórica é outra completamente diferente e, a meu ver, mais baseada na prática (como você já apontou).

Não se trata de ‘jogar fora” Piaget em benefício do seu contemporâneo Vigotsky, mas de se aproveitar do pragmatismo vigotskyano e dos benefícios de uma teoria mais rústica. (ele viveu só até os 30 anos e deixou boa parte de sua obra incompleta). Vygotsky debate bem com Piaget.

Agora, para esta crítica se tornar um desafio aos piagetianos é necessário, primeiro, se tornar uma crítica embasada.

Por Rudá Ricci

Eu me preparava para rebater o texto, mas o Jaime Balbino robou a cena. Concordo totalmente com sua exposição. Criton confunde – assim como algumas apressadas escolas particulares – espontaneísmo com construtivismo. Este é o problema: a versão é sempre mais ouvida que o fato. Vale a pena ler um pouco Piaget. Comece com “O Juízo Moral na Criança”. Este é o único livro em que analisa o desenvolvimento da noção de regra e justiça, que diferencia crianças de adolescentes. Uma maravilha, embora concorde que Vygotsky e Wallon sejam mais completos e complexos. Há, aliás, uma bela carta de Piaget para Vygotsky, traduzida por uma professora da UFMG (que não consegui localizar para reproduzir aqui), após o psicólogo russo já ter falecido. A carta é muito bonito, onde Piaget lamenta não poder ter dialogado em vida, mas sustenta vários pontos em comum. Vale a pena ler porque ensina muitos brasileiros que pouco estudam educação (tentando reduzir toda teoria aos “pedagogos”, quando é uma área interdisciplinar, que inclui estudos da neurologia, psicologia, sociologia, dentre tantas áreas) a compreenderem que não se trata de tentativas desvairadas, mas anos de estudos e pesquisas tentando compreender a maneira como pensamos e aprendemos. 

Por Andre Borges Lopes

Embora eu também seja professor, minha opinião aqui é de usuário, não de acadêmico.

Tenho dois filhos (9 e 5 anos) estudando em uma escola que leva a sério a proposta construtivista. Como toda escola, essa também tem seus problemas localizados. Mas minha avaliação pessoal dos resultado do aprendizado dos meus filhos é bastante positiva. E essa idéia de que o construtivismo limita a posição do professor a de “um mero bedel de um processo que pode ser conseguido sozinho” é de um reducionismo atroz. Sou testemunha da enorme diferença de resultado que meus filhos obtiveram com professores diferentes (em vocação, em capacidade, em didática).

No entanto, convivo na escola das crianças com diversos pais e mães insatisfeitos com a proposta construcionista, muitos deles dispostos a transferir seus filhos para escolas ditas “mais exigentes”, que dão mais ênfase ao volume de conteúdo, que obrigam as crianças a se dedicar mais aos estudos. E há também muitos pais e mães que, como eu e minha mulher, aprovamos os resultados. A proposta construcionista está longe de ser uma unanimidade, seja entre os pais ou entre os educadores. E eu creio que, numa sociedade pural e democrática, é muito bom que seja assim.

Quem acredita que “Vigotsky (…) desenvolveu  procedimentos educacionais mil vezes superiores ao construtivismo piagetiano” e propõe a tese de “abaixo ao construtivismo” (SIC) não deve matricular seus filhos em escolas que sigam essa proposta. Caso seja professor, deveria procurar outro local de trabalho, já que é impossível ser um bom professor construtivista sem acreditar no conceito.

Em educação, o que existe de pior é a ditadura do pensamento único, seja ele construtivista ou não. O melhor é que floresçam pelo País escolas com as mais diferentes propostas. Que os país tenham a possibilidade – mas também tempo, disposição e paciência – não apenas de escolher o que consideram a melhor escola para seus filhos, mas também para acompanhar, ajudar, incentivar e criticar a sua vida escolar.

Sinceramente, acho que a participação (ou não) dos pais no processo de aprendizagem faz muito mais diferença que a proposta metodológica da escola. Como dizia Paulo Freire “A leitura do mundo precede a leitura da palavra”. E eu acredito que quem ensina as crianças a “ler o mundo” é a família e os amigos, mais que o professor e a escola.