No país da zoofobia, por Felipe Costa

Siga o Jornal GGN no Google e receba as principais notícias do Brasil e do Mundo

Seguir no Google

No país da zoofobia

por Felipe A. P. L. Costa

O ensino de zoologia entre nós ainda tem um acentuado viés antropocêntrico. Para constatar isso, basta frequentar a escola ou folhear algumas de nossas coleções didáticas de Ciências (ensino fundamental) e Biologia (ensino médio). Fixando nossa espécie no centro de todas as preocupações, o viés antropocêntrico parece querer dividir o restante do reino animal em duas partes: de um lado, os animais benéficos, muitos dos quais nós criamos (incluindo “as abelhas que nos dão o mel”, “o bicho-da-seda que nos dá a seda” e “os grandes animais que nos dão a carne, o leite, a lã e os ovos”); de outro, os animais nocivos (incluindo pragas agrícolas e vetores de doenças), muitos dos quais nós combatemos ou queremos exterminar.

Como a ênfase dada aos animais nocivos tende a ser exagerada e distorcida, os alunos muitas vezes ficam com a impressão de que a natureza é um lugar extremamente hostil, habitado por criaturas perigosas. Mal-entendidos como esse perduram pela vida afora, até porque, após a conclusão dos estudos pré-universitários, a maioria dos alunos deixa de ter contato com quase todas as disciplinas cursadas no ensino médio. Assim, como a maioria dos alunos deixa de ter qualquer contato com a zoologia, as impressões forjadas durante o ensino básico tendem a se solidificar ao longo da idade adulta. Em vez de promover a aquisição de uma postura científica esclarecida, interessada e respeitosa, as impressões grosseiras e distorcidas que nos são transmitidas culturalmente (via escola, mídia etc.) favorecem a proliferação de um sentimento generalizado de zoofobia, entendido aqui como uma aversão crônica aos animais selvagens e a tudo o que eles representam.

A origem dessa cadeia de problemas, claro, não está nos livros didáticos, mas no enfoque adotado pelos próprios programas oficiais de ensino. Por sua vez, editoras e autores de livros didáticos, preocupados quase que exclusivamente em atender às demandas governamentais, apenas reproduziriam as distorções programáticas. O problema vem de longe, embora as aberrações tenham adquirido uma nova roupagem nos últimos anos. Três ou quatro décadas atrás, por exemplo, ouvíamos na escola que certos animais eram úteis aos seres humanos porque do corpo deles podíamos extrair a matéria-prima para a confecção de coisas como botões de camisa, pentes e tonéis de tinta. O discurso atual não é muito diferente – basta trocar botões, pentes e tinta pelos ‘sofisticados’ produtos moleculares de agora (ADN, proteínas, fármacos etc.).

Inimigos naturais, vetores, animais peçonhentos

O viés antropocêntrico costuma arranjar os animais nocivos em três categorias: inimigos naturais, vetores de doenças e animais peçonhentos. Todavia, além de heterogêneas, essas categorias não são mutuamente exclusivas, pois um mesmo animal cabe em mais de uma delas. Pernilongos, por exemplo, podem ser classificados como inimigo natural (as fêmeas de algumas espécies se alimentam de sangue humano), mas alguns também se comportam como vetores, pois podem transmitir agentes patogênicos.

Entre os inimigos naturais, encontramos parasitas, patógenos e predadores, além de um variado elenco de competidores. A despeito dos prodigiosos avanços tecnológicos promovidos ao longo dos últimos séculos, nós, seres humanos, ainda servimos de hospedeiro para inúmeros parasitas (carrapatos, lombrigas, tênias etc.) e micróbios patogênicos (amebas, bactérias, fungos etc.). É verdade que muitos parasitas representam um transtorno apenas momentâneo, notadamente no caso de ectoparasitas (carrapatos, piolhos etc.), embora às vezes possam causar doenças ou problemas mais graves. Em compensação, estamos relativamente livres da ação de predadores naturais. Os poucos animais selvagens que poderiam ser classificados como tal (e.g., ursos e grandes felinos) são relativamente raros ou vivem confinados em áreas mais ou menos restritas. Por fim, entre nossos competidores, encontramos animais que consomem ou tentam consumir certos recursos que cultivamos ou exploramos. O principal exemplo seriam alguns insetos fitófagos (‘pragas agrícolas’) que se alimentam de determinadas plantas cultivadas.

Já o grupo dos vetores é formado por animais que involuntariamente transmitem parasitas ou micróbios patogênicos. Ainda que não representem, por si só, um problema grave, esses animais são responsáveis pela disseminação de certas doenças. Trata-se de um grupo bastante heterogêneo, no qual reencontramos vários ectoparasitas que se alimentam de sangue. Todavia, além de certas semelhanças na dieta (vetores comumente são hematófagos), muitos têm outra característica importante em comum: eles trocam de hospedeiro com frequência, um comportamento particularmente apropriado (do ponto de vista dos patógenos) para um candidato a vetor. Pense, por exemplo, na eficácia dos pernilongos como vetores. Além do hábito hematófago e da troca constante de hospedeiros, muitos deles são particularmente ativos durante a noite, quando os indivíduos atacados estão dormindo e aí, excetuando-se as medidas preventidas (e.g., redes de proteção), pouco ou nada pode ser feito contra a ação desses insetos.

Por fim, temos o grupo formado pelos animais peçonhentos, muitas vezes referidos (erroneamente) como ‘animais venenosos’. Não custa ressaltar: embora peçonha e veneno sejam termos relacionados, há bons motivos para não confundirmos um com o outro – peçonha é inoculada, veneno é ingerido. Assim, animais peçonhentos são aqueles que ativamente inoculam substâncias tóxicas em outros seres vivos – e.g., substâncias paralisantes em suas presas. Aranhas, escorpiões e serpentes são exemplos de animais peçonhentos, não de animais venenosos; todos eles estão equipados com estruturas especializadas para inocular peçonha: quelíceras, no caso das aranhas; aguilhão, no caso dos escorpiões; dentes especializados, no caso das serpentes.

Atirando no próprio pé

Se houvesse um ranking de zoofobia entre os brasileiros, os animais peçonhentos provavelmente estariam nas primeiras posições. É difícil conhecer alguém que, estando diante de uma serpente, não queira simplesmente vê-la morta. Algo semelhante ocorre com os escorpiões e, em menor grau, com as aranhas. Em todos esses casos, no entanto, as reações são quase sempre exageradas e injustificáveis. Em primeiro lugar, porque é perfeitamente possível se livrar ou se afastar desses animais com certa facilidade, sem correr riscos desnecessários. Em segundo lugar, porque estamos diante de uma generalização grosseira, visto que raros animais peçonhentos representam de fato algum risco para nós – uma ou duas espécies de escorpiões, duas ou três de aranhas e três ou quatro de serpentes. Quer dizer, mesmo os grupos de animais mais ‘perigosos’ – os quais, por isso mesmo, poderiam gerar reações de aversão um tanto justificadas – abrigam espécies que, em sua grande maioria, são inofensivas para nós.

[De quase 80 gêneros de serpentes que ocorrem no Brasil, apenas seis abrigam espécies peçonhentas (tanatofídeos): Micrurus (coral verdadeira), da família Elapidae; Bothrops (jararaca), Crotalus (cascavel), Lachesis (surucucu), Bothriopsis (jararaca cinza) e Porthidium (jararaca-bicuda), todos da família Columbridae. A maioria dos acidentes registrados no país envolve serpentes do gênero Bothrops (jararacas). No caso de escorpiões, os acidentes quase sempre envolvem indivíduos da espécie Tityus serrulatus, o escorpião-amarelo; uns poucos envolvem o escorpião-preto, T. bahiensis. Entre centenas de espécies de aranhas encontradas no Brasil, apenas umas poucas seriam motivo de preocupação, a saber: aranhas dos gêneros Latrodectus (viúva-negra), Loxosceles (aranha-marrom), Lycosa (tarântulas) e Phoneutria (armadeira).]

O que dizer então da aversão a animais sabidamente inofensivos, mas sobre os quais pairam nuvens de desinformação e preconceito? Veja o que ocorre com morcegos e lagartixas. Qual é o grau de tolerância que os moradores das cidades ou mesmo da zona rural têm à presença desses animais? No caso dos morcegos, penso que seja bem baixo, fazendo com que esses animais ocupem as primeiras posições em um ranking da aversão. Trata-se, porém, de um grande exagero.

De um total de quase 1,2 mil espécies conhecidas de morcegos em todo o mundo, apenas três são hematófagas, das quais apenas uma (Desmodus rotundus, o vampiro ou palha-seca) pode ocasionalmente se alimentar de sangue humano. A maior preocupação, nesse caso, estaria voltada para o papel que esses morcegos hematófagos desempenham na transmissão de doenças, notadamente do vírus da raiva. Aqui onde moro, por exemplo, na zona rural de um município do sudeste de Minas Gerais, o último ataque de um morcego hematófago teria ocorrido há cerca de duas décadas (a vítima foi um cavalo), de acordo com a declaração de um vizinho amigo nosso, que mora aqui há uns 30 anos. Ele diz não se incomodar com a presença de morcegos (a maioria de hábitos frugívoros ou insetívoros), mas não sei se essa mesma tolerância se repetiria entre os demais vizinhos.

Na zona rural, é provável que o grau de tolerância aos morcegos só não esteja em níveis mais baixos por uma questão relativa, pois aqui as serpentes tendem a ocupar as primeiras posições. Já nas cidades, onde as chances de encontrar uma serpente são em geral bem inferiores às de encontrar um morcego, estes últimos devem ocupar as primeiras posições no ranking da aversão. Em todo caso, estamos mais uma vez diante de uma reação exagerada, embora existam exemplos ainda menos justificáveis.

Veja o caso da lagartixa-de-parede (Hemidactylus mabouia), uma espécie exótica, oriunda da África, e que hoje está amplamente distribuída no país, principalmente em áreas perturbadas, como aquelas onde prosperam edificações humanas. Esses pequenos lagartos de hábitos noturnos alimentam-se principalmente de insetos (baratas, mariposas, moscas etc.) e aranhas. Diferentemente de outros animais citados até aqui, a lagartixa-de-parede não caberia em nenhum de nossos pacotes de classificação antropocêntrica, visto que a sua presença não representa qualquer risco ou ameaça aos seres humanos. Senão, vejamos: elas não são nossos inimigos naturais (ao contrário, lagartixas-de-parede deveriam ser reconhecidas e condecoradas como um ‘faxineiro doméstico’), também não são vetores de doença (embora haja quem pense que elas transmitem o ‘cobreiro’) nem são répteis peçonhentos. Ainda assim, no entanto, esses animais continuam sendo vítimas de nossa aversão.

Fechamos assim o ciclo da zoofobia. Começamos com uma suposta precaução, munidos da qual nos habituamos a destruir todo e qualquer animal ‘perigoso’, e terminamos diante de uma grande e genuína insensatez, quando passamos a perseguir animais sabidamente inofensivos, alguns dos quais, como a lagartixa-de-parede, nos prestam serviços ecológicos gratuitos (e.g., reduzindo a população de baratas que abrigamos em casa). A conclusão não poderia ser outra: as reações insensatas geradas pela zoofobia equivalem muitas vezes a atirar no próprio pé.

[Nota: extraído de Costa, F. A. P. L. 2014. Ecologia, evolução & o valor das pequenas coisas, 2ª ed. Viçosa, Edição do autor.]