Sugerido por João Maria
Do G1
Amarrado e espancado por moradores de São José de Mipibu, na Grande Natal, um pedreiro foi confundido com o responsável pelo arrombamento a uma casa na cidade. “Bateram na pessoa errada”, confirma o major Wellington Camilo da Silva, comandante interino do 3º Batalhão da Polícia Militar. O caso aconteceu na noite desta terça-feira (11), por volta das 20h30, no conjunto habitacional Bosque das Colinas.
O major Wellington da Silva conta que o suspeito usava uma camisa da mesma cor e marca que o pedreiro. “A população não averiguou e bateu muito nele. Os vigias de rua impediram algo pior”, explica. Muito machucado, o pedreiro foi socorrido para o Hospital Regional Deoclécio Marques, em Parnamirim, também na Grande Natal.
Casa teve janela quebrada durante a tentativa de invasão (Foto: José Aldenir)
“A população não aguenta mais a impunidade. Isso é muito perigoso. Desta vez pegaram a pessoa errada. Ele teve muita sorte”, afirma o comandante interino do 3º BPM, que diz ter orientado o pedreiro a registrar um Boletim de Ocorrência na Polícia Civil. O G1 procurou as delegacias de Parnamirim e São José de Mipibu, mas nenhum Boletim de Ocorrência referente ao caso havia sido registrado até a tarde desta quarta-feira (12).
O repórter fotográfico José Aldenir, que fez imagens do homem sendo agredido, contou aoG1 que a Polícia Militar só chegou ao local na madrugada desta quarta. De acordo com Aldenir, o responsável pelo assalto quebrou a janela de uma casa e invadiu o local para roubar, mas uma vizinha ouviu o barulho e alertou os demais moradores.
Silvio Torres
13 de março de 2014 11:08 amHá poucos dias um ator da
Há poucos dias um ator da Globo ficou duas semanas preso por engano. E se ele tivesse sido linchado? A poderosa continuaria com seu apoio silencioso à criminosa “jornalista” do sbt? Como seria a reação dos outros fascistas da mídia se um ator da Globo fosse justiçado em praça pública?
Sergio Saraiva
13 de março de 2014 12:15 pmA machadadas.
Quando eu era menino já existiam malucos, mas eram poucos.
Sheherazade não é o problema, malucos pregando a mesma coisa sempre existiram.
O problema é a inação do Ministério Público que acaba por autorizar esse comportamento quando, por exemplo, não denuncia a “artista” por incitação ao crime.
Assis Ribeiro
13 de março de 2014 11:09 amEspancamento, pena de
Espancamento, pena de morte
atos primitivos em pleno séc. XXI.
Tão grave quanto é ver setores da imprensa insuflando essa insanidade.
Luto para não desacreditar que o evolucionismo não se dá apenas no aspecto material, físico.
Claudio.SJ
13 de março de 2014 12:08 pmEfeito, isso sim.
Isso não é fator, é EFEITO SHEHERAZADE, isso sim.
Querem que o país vire num caos aplicando a “justiça” com as próprias mãos?
A história tá aí para nos contar vários exemplos dos efeitos desastrosos para uma nação quando seu povo que não preserva os valores democráticos.
Sergio Saraiva
13 de março de 2014 12:08 pmUma imagem e mil palavras.
Se há fotos, identifiquem-se os agressores e responsabilizem-nos.
MarcoPOA
13 de março de 2014 12:54 pmSituação complicada!
É perigoso se colocar como ‘justiceiro’ agredindo e punindo, já que inocentes podem ser confundidos e atacados!
Por outro lado estamos vendo a bandidagem no Brasil inteiro (incluindo menores) cada vez mais audaciosa, agressiva e má. Existem situações que mostram a ausência completa do estado através de suas forças policiais!
Vemos também a criminalização dessas mesmas policias por agir com bandido como tem que agir, ou seja tem setores ‘progressistas’ que pregam uma policia cidadã, civilizada e cordata para enfrentar marginal com AK47! Assim não pode, Assim não dá!
Quanto a prender, deter (e só) até chamar a autoridade constituída, salvo melhor juízo de profissional do ramo, temos no CPC:
Art. 301. Qualquer do povo poderá e as autoridades policiais e seus agentes deverão prender quem quer que seja encontrado em flagrante delito.
Art. 302. Considera-se em flagrante delito quem:
I – está cometendo a infração penal;
II – acaba de cometê-la;
III – é perseguido, logo após, pela autoridade, pelo ofendido ou por qualquer pessoa, em situação que faça presumir ser autor da infração;
IV – é encontrado, logo depois, com instrumentos, armas, objetos ou papéis que façam presumir ser ele autor da infração.
Vale lembrar também que erros podem custar uma vida (30 anos preso injustamente equivale a estar morto):
“Americano passa 30 anos preso injustamente no corredor da morte” (Correio do Povo)
http://www.correiodopovo.com.br/Noticias/?Noticia=520556
Não é uma situação nada simples!
Anarquista Lúcida
13 de março de 2014 2:29 pmArgh! Tentando justificar o injustificável
.
MarcoPOA
13 de março de 2014 4:25 pmJustificavel?
Gostaria de saber o que farias se acontecesse contigo, tua família ou amigos o que houve ontem com um cidadão paulistano aposentado (sorte dele não ter morrido):
“Aposentado é torturado durante duas horas por ladrões em São Paulo” (portal r7)
http://goo.gl/CkuazJ
Gostaria de saber se manterias o discurso progressista e humanitário, colocando bandido como “o agredido” vitima de um sistema perverso! Existem pessoas ruins, gente que não presta, sempre teve, e é sobre esses que estamos falando!
Barbaridades com requintes de crueldade estão ocorrendo amiúde Brasil afora e as pessoas estão reagindo como podem, isso não significa que eu concorde. A justiça da turba é sempre violenta e mortal e seguramente em um erro pode massacrar um inocente, mas o estado está ausente e até com medo de agir e quando age é criminalizado! Porque?
No fim de tudo aparece a palavra mágica:”impunidade”!
Anarquista Lúcida
13 de março de 2014 6:36 pmVc está defendendo a BARBÁRIE
Se acontecesse comigo ou com alguém de minha família, eu quereria que o bandido fosse JULGADO e condenado segundo AS PROVAS e as LEIS VIGENTES. Nao por meio de justiceiros, ou por policiais se pondo no lugar da lei (ou seja, sendo BANDIDOS TAMBÉM, agindo criminosamente contra as leis). Em país civilizado é assim.
MarcoPOA
13 de março de 2014 8:07 pmQue leis vigentes!
LEIS VIGENTES que prendem num dia e solta no outro, que punição é essa? E existem cadeias pra essa cambada de marginais vagabundos?
Atualmente estamos em uma terra sem lei onde dar um tiro na cara do outro passou a ser normal (principalmente se for menor)! A realidade está brutal. O exemplo do aposentando paulista é um entre tantos outros. Alguma coisa está profundamente errada. O estado, com procuração nossa pra coibir essas barbaridades, não está funcionando!
Será que eu vou ter que ‘ser matado’ pra me convencer que realmente estamos caminhando pra barbárie, mas a barbárie do marginal, pois as LEIS VIGENTES não os atingem mais!
E não adianta eu me esconder dentro dum apartamento, achando que meu partido vai mudar o mundo. Um dia vou ter que sair!
Ratifico mais uma vez: justiceiros nunca serão solução!
Anarquista Lúcida
13 de março de 2014 8:10 pmVc só está confirmando o que eu disse
Quer puniçoes fora das leis. Ou seja, A BARBÁRIE.
MarcoPOA
14 de março de 2014 12:17 amAvoid me!
Não estou confirmando porra nenhuma, pare de tergiversar em cima dos textos!
A Senhora entra aqui como uma supervisora, segundo seus critérios detecta e rotula os fascistas, os trolls, os reaças e passa a alfinetar um por um como se fosse dona da verdade. O que a senhora faz chama-se ‘bump’ (ficar em evidência sempre), situação que é banida sumariamente em qualquer fórum hacker fechado!
Por favor não leia meus comentários (são direitosos lembra?)! Meu padrão aqui é basicamente observar e muito raramente comentar, menos ainda se for a posição de outrem!
O contraditório é um dos motivos pelo qual frequento este fórum. Todos podem se expressar, até os que entram só pra cutucar os ‘progressistas’, muitas vezes anônimos!
Anarquista Lúcida
14 de março de 2014 12:34 amNao adianta vc dizer q nao está confirmando, e confirmar
Justificou, várias vezes, a barbárie, e vem com tergiversaçoes. E nao nego de modo algum o seu direito de se expressar. Apenas me expresso a respeito, o que é direito meu. Sempre reagirei a comentários reaças. Ponto.
MarcoPOA
14 de março de 2014 1:59 amPalavras diferentes, sentidos diferentes…
explicar (não justificar) ≠ concordar ≠ aceitar
Anarquista Lúcida
14 de março de 2014 2:05 amMas vc me perguntou o q eu faria se fosse comigo…
Como se fosse inevitável agir selvagemente. Nao venha com disfarce agora.
E sabe que mais? Acho importante desmistificar justificativas de barbárie, mas nao ficar de bate-boca com você. Passe bem, tá? Nao gosto de gente que aprova a violência.
Sergio Saraiva
13 de março de 2014 8:51 pmHumano, apenas humano.
Ana, nenhuma vítima pode ser acusada por desejar vingança em relação ao seu agressor. É humano.
O que não é aceitável é a sociedade encampar tal sentimento.
Anarquista Lúcida
13 de março de 2014 9:28 pmMas é o que o MarcoPOA está fazendo!
Posso até concordar que humanos sao falíveis, e podem ter desejos censuráveis em si mesmos em algumas situaçoes. Mas acho que pessoas minimamente sociabilizadas sabem quando seus sentimentos nao sao corretos. E sentimentos sao uma coisa, açoes sao outra. Defender o indefensável é indefensável também.
Giovani Blumenau SC
13 de março de 2014 1:08 pmPessoa “errada” , pessoa “certa”?
Se a polícia classifica as pessoas que apanham como certas e erradas, estamos mal.]
A lei e o bom senso diz que não existe pessoa certa para apanhar, cumpra-se a lei.
Gllberto
13 de março de 2014 1:17 pmIsso acontece há muito tempo
Isso acontece há muito tempo no Brasil. E querem jogar a culpa na jornalista? É demais….
Paulo Figueira
13 de março de 2014 2:11 pmNão há nenhuma intenção de
Não há nenhuma intenção de responsabilizar a pessoa da jornalista, mas sim denunciar a irresponsabilidade da grande mídia, da qual a jornalista em questão é legítima representante.
Gllberto
13 de março de 2014 3:36 pmEntão o título da matéria
Então o título da matéria deveria ser outro. “Fator mídia…..”
maria rodrigues
13 de março de 2014 1:58 pmOntem a noite, vi na TV
Ontem a noite, vi na TV Brasil, outro caso de um homem super agredido pela população numa cidade do Brasil. Ele foi pego como ladrão de saidinha de banco, e estava armado. As pessoas o agrediram muito, e o mantiveram próximo a uma porta, marrando seus braços para trás. Na delegacia do bairro não havia nenhum policial, e o único PM que apareceu foi quase uma hora depois, levando o agredido no camburão.
Sem dúvida, essa repórter do SBT, que já tem uma ação na Justiça por Jandira Feghali, enfim, essa mulher em nada serviu ao Brasil por incentivar as pessoas a agirem com as próprias mãos, tomando o lugar ds autoridades. Isso não pode continuar como está. E não será Datena, nem esses outros abestalhados da imprensa que irão reforçar essas medidas da pedra lascada no nosso país. É preciso dar um basta nisso o quanto antes.
Hansel
13 de março de 2014 2:27 pmA verdadeira justiça seria
A verdadeira justiça seria julgar, condenar e trancafiar numa penitenciária tanto o bandido quanto a Shererazade.
Anarquista Lúcida
13 de março de 2014 2:31 pmO + grave nao foi ser a “pessoa errada” mas acontecer c/ qq pess
Nao existe “pessoa certa” para ser linchada!
J. Alberto
13 de março de 2014 4:30 pmSeria uma pena se…
Pessoas fossem linchadas por pessoas que querem tomar pertences de outras, não é mesmo? Pois é o que acontece diariamente…
Faltam frentes para combater isso.
RVeiga
13 de março de 2014 2:40 pmSheherazade agora é
Sheherazade agora é co-responsável por linchamentos? Certo. Há poucos dias, um “dimenor” (no dia seguinte, virou “dimaior”) deu um tiro no olho da ex-namorada de 14 anos, matando-a. Ceifou uma vida por motivo torpe, sem qualquer chance de defesa para a vítima. Ninguém saberá seu nome (quem divulgá-lo, poderá ser punido por isso) e depois de uma curta estadia em alguma instituição para menores infratores, sairá de lá com a ficha limpa. Um assassino cruel será posto em liberdade como se anjo fosse. Pergunto: os defensores dessa excrescência chamada ECA se consideram co-responsáveis por isso?
Sergio Saraiva
13 de março de 2014 2:58 pmNão é bem assim.
Um menor pode ser internado, situação análoga ao regime fechado dos adultos, por até 3 anos e pode ficar nesse regime até aos 21 anos. Ou seja, um menor internado poucos dias antes de completar 18 anos, continuará internado até alguns dias antes de completar 21 anos.
Só para termos de comparação, 3 anos de internamento é análogo ao tempo que um adulto que tenha sido condenado a 18 anos de cadeia cumprirá em regime fechado até ter direito a algum denefício.
RVeiga
13 de março de 2014 6:44 pmO amigo falou tudo: o
O amigo falou tudo: o ex-menor PODE ser internado. Se internado, pode passar ATÉ três anos. Depois que sair, se na melhor (pra sociedade) das hipóteses (todas ruins; com essa legislação absurdamente branda que aí está, não há realmente nenhuma boa hipótese) ficar todos os três anos enjaulado como merece, sairá com a ficha limpa. E aí, na melhor das hipóteses, o “menino” que estourou a cabeça de uma menina inocente não vai fazer mais isso. A mãe que perdeu a filha de 14 anos… perdeu pra sempre. No Brasil-sil-sil, penas cruéis e perpétuas só pras vítimas, com a chancela dessa galerinha de “bom coração” que tem “nojinho” da Sheherazade e se acha melhor que ela.
A única coisa que seus “termos de comparação” mostram é que urge uma reforma do nosso código penal com um maior endurecimento para as penas de crimes hediondos, o que deve incluir, em alguns casos, o fim dos regimes de progressão, indultos, enfim, qualquer benefício para o criminoso. É um cuspe escarrado na cara de quem perdeu um ente querido brutalmente assassinado que um criminoso cruel seja posto em liberdade depois de alguns pares de anos preso. Pra mim, quem defende esse estado de coisa não tem moral nenhuma pra falar da Sheherazade. Faz ainda pior do que ela, pois defende algo que salta aos olhos ser nocivo para a coletividade em nome de “bons propósitos”, “bons sentimentos”, pra não dizer uma pretensa “superioridade moral”.
Sergio Saraiva
13 de março de 2014 8:23 pmQuando adultos transferem suas responsabilidades para crianças.
Caríssimo, não tenho nenhuma ilusão ou romantismo em relação à criminalidade. Tampouco comungo com uma noção da esquerda que considera bandidos como “vítimas da sociedade”.
O bandido é, antes de nada, um agressor. O primeiro que o bandido oprime é seu irmão de desgraça.
Igualmente aceito que a vítima nutra desejos de vingança.
Daí aceitar que a sociedade nutra o mesmo sentimento vai uma grande distância. Até porque a violência como norma só gera mais violência.
Sheherazade é uma personagem assim como o Datena e outros. Ganham muito dinheiro cultivando esse sentimento de revanchismo. Mas não apresentam nenhuma proposta de solução.
O mais importante é a punicidade, que todo o criminoso tenha a noção de que fatalmente será punido. E que a sociedade tenha confiança nisso também. É o que está nos faltando.
Quando às penas, devem ser promocionais ao delito e servir para desestimula- lo. Jamais podem dar vazão aos instintos baixos de elementos de uma sociedade sob o risco de rebaixar toda a sociedade ao nível do criminoso que se quer punir.
Óbvio está que esta é uma análise racional do problema.
Quanto aos menores criminosos, são também crianças, pelo menos fisicamente. Em uma cadeia de adultos seriam seviciados. Ao serem libertados, os que sobrevivessem, ainda seriam jovens, mas voltariam à sociedade sem nenhuma noção de humanidade. O que esperar deles a partir de então?
Mais uma questão, uma sociedade onde uma menina de 16 anos já é puta escolada e um menino de 17 anos é chefe de quadrilha é uma sociedade falida que está, neste momento, tentando responsabilizar essas crianças por sua própria falência. Não viveram tempo suficiente para assumir tal responsabilidade, por exemplo, quem arma a mão dessas crianças é um adulto.
Como são adultos os responsáveis pelo seu linchamento.
RVeiga
13 de março de 2014 9:35 pm> Daí aceitar que a sociedade
> Daí aceitar que a sociedade nutra o mesmo sentimento vai uma grande distância.
Certamente que não. Ou não teríamos ido muito além do Código de Hamurabi. Só que não podemos também nos afastar tanto de um extremo até o ponto de cair em outro. Que é o que vige hoje no Brasil, onde temos penas absurdamente brandas para crimes hediondos, sendo que o raciocínio para defender esse estado inaceitável de coisas apoia-se justamente na alegação de que a sociedade (que é formada, diga-se de passagem, por vítimas, ainda que potenciais, de criminosos) não pode “nutrir sentimentos de vingança”. E o desejo por um mínimo de segurança, de não ter que dividir o espaço público com indivíduos reconhecidamente perigosos, esse é aceitável?
Digo e repito: para colocar em liberdade depois de cinco ou seis anos um assassino cruel (em no máximo três, se for “dimenor” à época do delito), melhor deixá-lo solto. Ao menos economizamos nos gastos de manutenção dos presidiários e internos.
RVeiga
13 de março de 2014 9:47 pm> Quanto aos menores
> Quanto aos menores criminosos, são também crianças, pelo menos fisicamente. Em uma cadeia de adultos seriam seviciados.
Os adultos mais fracos já são. Pedrinhas está aí, um paroxismo que não me deixa mentir.
Olha, soluções, há, inclusive para o aprisionamento de menores assassinos. Pavilhões fisicamente separados dos ocupados por adultos até que completem a maioridade, por exemplo. Mas algo é importante ressaltar aqui: prisão deveria ser um lugar para quem ameaça a vida e a integridade física das pessoas. Há que se buscar alternativas para crimes de menor gravidade, que não entupir presídios. É preciso, sim, separar quem pode ser reintegrado com segurança ao convívio social e quem tem que ser reavaliado constantemente quanto a essa possibilidade. Porra, somos um país em que um pedófilo passa três anos preso e é solto para voltar a estuprar crianças. Vai me dizer que uma reforma ampla do nosso código penal, adaptando-o à REALIDADE e não ao mundo como ele deveria ser de acordo com algumas almas caridosas, não urge HÁ DÉCADAS?
De resto, desconheço uma única pessoa que mereça ser levada a sério que defenda que cadeia é panacéia para a criminalidade. Só que educação também não é. Esporte também não é. Nada é. É um problema que tem de ser atacado em várias frentes. Sinto dizer, cadeia e longas penas, ao menos para os indivíduos de comprovada periculosidade, faz sim parte da equação.
Anarquista Lúcida
13 de março de 2014 6:40 pmÉ coerente q 1 troll pago p/ infestar o Blog pense assim
.
RVeiga
13 de março de 2014 8:06 pmQuem é o troll pago, minha
Quem é o troll pago, minha senhora? Diga quem é. E quem paga, minha senhora? Todo mundo quer saber.
Ou será que além de chata e purgante a senhora é mentirosa também?
Anarquista Lúcida
13 de março de 2014 8:14 pmC/ toda probabili//, vc é um. Cretino e reaça também.
Quem paga? Os interessados em inviabililizar os blogs progressistas.
E vou citar um outro reaça famoso: se eu sou um purgante, você é o resultado.
Passe bem, viu?
RVeiga
13 de março de 2014 9:24 pmDá aí os nomes de quem
Dá aí os nomes de quem deveria estar me pagando para (huahuahua) “inviabilizar os blogs progressistas”, que vou lá cobrar a fatura.
Repetindo o que disse em outra oportunidade: conheço a senhora? De algum lugar? Acredito que não. Então me erra. E vai ser mal-educada, ranzinza e, vê-se agora, caluniadora lá na ponte que caiu.
Anarquista Lúcida
13 de março de 2014 9:32 pmMal educada? Respondi à SUA má-educaçao apenas…
Nao sou de engolir desaforos.
RVeiga
13 de março de 2014 10:59 pmRespondeu uma mensagem minha
Respondeu uma mensagem minha com o título que vai acima (É coerente q 1 troll pago p/ infestar o Blog pense assim). Para qualquer bom entendedor, me chamou de troll (a modernização do xingamento padrão do esquerdista do miolo mole; o tal de “fascista” já deu o que tinha que dar) e ainda insinuou que sou pago para “infestar” (sou praga também) o blog. E diz que não leva desaforo. E não se acha mal-educada.
Anarquista Lúcida
13 de março de 2014 11:01 pmOu seja te chamei do q vc é. Passe bem, vá ver s estou na esquin
.
BHZ
13 de março de 2014 2:43 pmJornalista Rachel Sheherazade
Jornalista Rachel Sheherazade do SBT pode passar por inquérito
Deputada Jandira Feghali (RJ) entrou com uma representação contra a apresentadora depois do comentário “adote um bandido”; texto sugere ainda que Secretaria de Comunicação da Presidência da República interrompa o repasse de verbas oficiais ao SBT
PUBLICADO EM 12/03/14 – 22h08
DA REDAÇÃO
A frase “adote um bandido” dita por Rachel Sheherazade no “Jornal do SBT”, rendeu à jornalista uma representação na Justiça contra ela. A deputada Jandira Feghali (RJ) entrou com um processo contra a apresentadora na Procuradoria-Geral da República (PGR) pelo crime de apologia e incitamento ao crime, à tortura e ao linchamento, caracterizado no art. 287 do Código Penal.
A deputada solicitou a instauração de um inquérito para investigar o comentário de Rachel após decisão unânime da 2ª Turma do Supremo Tribunal Federal (STF) concordar com a possibilidade de investigação criminal pelo Ministério Público.
Texto da deputada prevê ainda que a Secretaria de Comunicação da Presidência da República (Secom) interrompa o repasse de verbas oficiais ao SBT no período em que a investigação estiver em curso.
Levantamento aponta que, em 2013, o SBT recebeu R$ 150 milhões da União por propagandas e campanhas federais.
Gão
13 de março de 2014 2:52 pmPCdoB quer cortar os R$ 150 mi anuais para o SBT de Sheherazade
PCdoB quer cortar os R$ 150 mi anuais de dinheiro público para o SBT de Sheherazade
publicado em 12 de março de 2014 às 23:01
PCdoB pede suspensão de verba para o SBT por causa de Sheherazade
Partido entra com representação na Procuradoria-Geral da República contra a apresentadora e o SBT por apologia ao crime. Além de cortar repasse de publicidade enquanto durar processo, bancada defende perda da concessão caso TV seja condenada
POR EDSON SARDINHA | 12/03/2014 12:37, no Congresso em Foco
A bancada do PCdoB na Câmara entrou com representação na Procuradoria-Geral da República (PGR) contra a apresentadora Rachel Sheherazade e o SBT por crime de apologia e incitamento ao crime, à tortura e ao linchamento. Além da abertura de inquérito, o partido quer que o governo federal corte o repasse da verba publicitária para a emissora enquanto durar o processo e, em caso de condenação, tome providência para cassar a concessão pública do Sistema Brasileiro de Televisão por inidoneidade.
A representação foi entregue ontem (11) à PGR pela líder da bancada na Câmara, Jandira Feghali (PCdoB-RJ). Caberá ao procurador-geral, Rodrigo Janot, dar andamento ou não aos pedidos. Segundo informações levantadas pelo partido, o governo federal destina mais de R$ 150 milhões por ano ao SBT em publicidade, por meio da Secretaria de Comunicação Social da Presidência.
Para o PCdoB, a apresentadora cometeu crime ao exaltar o comportamento de um grupo de pessoas que resolveu punir ao seu modo um adolescente de 16 anos acusado de cometer furtos no bairro do Flamengo, no Rio. O rapaz foi preso nu a um poste. Teve o pescoço acorrentado por uma trava de bicicleta e parte da orelha cortada. Ele só foi solto após uma moradora da região chamar os bombeiros.
Após a exibição da reportagem, Rachel disse que era “compreensível” a ação dos chamados “justiceiros” por causa do clima de insegurança nas ruas e da ausência de Estado. Ela também criticou a atuação de entidades e militantes dos direitos humanos. “Faça um favor ao Brasil. Leve um bandido para casa.”
A apresentadora diz que apenas expressou sua opinião e que não defendeu a ação dos chamados “justiceiros”. “Em meu espaço de opinião no jornal SBT Brasil, afirmei compreender (e não aceitar, que fique bem claro!) a atitude desesperada dos justiceiros do Rio”, escreveu Rachel, em artigo publicado pela Folha de S. Paulo no dia 11 de fevereiro. Em nota divulgada à época, o SBT alegou que a opinião da apresentadora é de responsabilidade dela, e não da emissora.
Opinião x incitação
Mas, para Jandira Feghali, autora da representação, a empresa de Silvio Santos também tem culpa. “O SBT não pode alegar que era uma opinião privada da jornalista, pois, se assim fosse, estaria obrigado a dar a ela algum tipo de punição, pela prática de crime utilizando o veículo de comunicação pelo qual é responsável, o que não fez”, escreve a deputada na ação entregue à PGR.
De acordo com a líder do PCdoB, há diferença clara entre opinião editorial do telejornal e incitação ao crime na sociedade: “Nós somos defensores históricos da liberdade de expressão, principalmente nos capítulos que falam sobre liberdades individuais e de comunicação. Contudo, não se pode confundir a liberdade constitucional com incitação ao crime, que é inconstitucional”, disse a deputada ao Congresso em Foco.
Ainda segundo Jandira, a movimentação em torno da verba publicitária é um passo que pode gerar a cassação da concessão. “A emissora tem obrigação de cuidar do caso em relação a opinião jornalística que tem sido difundida. Senão, há de se enfrentar medidas administrativas, judiciais e, inclusive, a cassação da concessão, começando pelo repasse de verba publicitária da União”, afirmou.
Outras representações
Este não é o único caso envolvendo a apresentadora e a emissora que Rodrigo Janot terá de analisar. Ainda em fevereiro, o Psol acionou a PGR contra Rachel e o SBT por apologia ao crime, à tortura e ao linchamento. No encontro com os parlamentares, Janot se comprometeu a designar um procurador para investigar o caso.
“A violência é feita em palavras pela Sheherazade tentando justificar uma violência absurda. E ela diz isto num meio de comunicação que é uma concessão”, afirmou o líder do Psol na Câmara, Ivan Valente (SP). “A liberdade de imprensa, que é importante e necessária, não poder ser refúgio de declarações irresponsáveis”, acrescentou o deputado.
Ainda em fevereiro, a presidente da Comissão de Direitos Humanos e Legislação Participativa do Senado, senadora Ana Rita (PT-ES), pediu à Procuradoria-Geral de Justiça de São Paulo que abra procedimento para apurar o conteúdo do comentário de Rachel. Para a senadora, a apresentadora violou os direitos humanos e fez incitação à violência. Com o ofício, foi encaminhada uma nota de repúdio publicada pelo Sindicato dos Jornalistas Profissionais do Município do Rio de Janeiro sobre as violações de direitos cometidas pela jornalista.
http://www.viomundo.com.br/voce-escreve/pcdob-quer-cortar-verbas-publicas-para-sheherazade.html
Fabio (o outro)
13 de março de 2014 2:58 pmMais grave foi o caso do
Mais grave foi o caso do garoto de 16 anos assassinado sem ter cometido delito algum , acusado falsamente de pedofilia . Preso em flagrante , o assassino foi liberado logo em seguida :
Homem preso em flagrante por matar adolescente a socos é libertado
O crime teria acontecido na presença de policiais militares, conselheiros tutelares e da mãe da vítima
07 de março de 2014 | 16h 30
Chico Siqueira – Especial para O Estado
Moradores do município de Gastão Vidigal, a 450 quilômetros de São Paulo, estão revoltados com a libertação de um homem acusado de matar a socos um adolescente de 16 anos, na segunda-feira, 3. O encarregado de produção Fabrício Avelino de Almeida, de 26 anos, conhecido na cidade pela fama de valentão, só teria parado de bater em Renato Duarte Horácio quando ele caiu, já sem vida, na calçada em frente à Delegacia de Polícia de Gastão Vidigal.
O crime teria acontecido na presença de PMs, conselheiros tutelares e da mãe de Horário, a técnica em enfermagem Vanessa Duarte, que trabalha na prefeitura de Guarulhos e passava o carnaval com os dois filhos no sítio de uma amiga.
Horácio foi morto depois de fotografar o movimento da praça da cidade, em companhia da mãe e do irmão, de 18 anos. Os três foram levados para a delegacia depois que a Polícia Militar recebeu uma denúncia de que pedófilos estariam fotografando crianças no município. A polícia constatou que os três não estavam envolvidos com a denúncia e liberou o grupo, mas, na saída, Almeida – que não tinha qualquer ligação com a ocorrência – espancou o adolescente.
Almeida desferiu dois socos no jovem, que foi colocado no carro da mãe. “Ele veio para cima do carro e o menino, acho que por medo, saiu pela outra porta, correndo para rua. Mesmo assim, ele foi atrás dele e colocou o menino no capô do carro de uma conselheira tutelar, passando a espancá-lo com socos na cabeça”, contou a enfermeira Adriana Simonatto, dona do sítio e amiga de Vanessa. “Gritamos, chamando a polícia, e a mãe tentou apartar, mas também foi agredida com socos. Almeida só parou quando o menino caiu no chão, sofrendo convulsões, praticamente sem vida.”
O agressor foi preso em flagrante por lesões corporais seguida de morte, mas ainda na segunda-feira, 3, o juiz José Manoel Ferreira Filho, plantonista na comarca de Votuporanga, concedeu liberdade a ele. O advogado Agenor Marquezini disse que seu cliente está em liberdade provisória por ter bons antecedentes e residência fixa e que não poderia falar sobre o caso até a divulgação do laudo da morte pelo Instituto Médico Legal (IML), que deve sair na terça-feira, 11.
O delegado de polícia de Gastão Vidigal, Abelardo Alves Gomes, disse que, se não houver fato novo, o agressor continuará em liberdade, o que revolvou os moradores da cidade. “Não conseguimos compreender como uma coisa dessas aconteceu na nossa cidade. Pior ainda, como a Justiça mantém em liberdade uma pessoa que pratica um crime desses”, lamentou a comerciante Luísa Lourdes Ribeiro.”Este homem é conhecido da PM pela fama de briguento e valentão. Como pode estar em liberdade?”, disse Adriana.
A reportagem tentou falar com o juiz Ferreira Filho, mas não houve retorno das ligações.
CELSO ORRICO
13 de março de 2014 3:24 pmvixi
aliancaliberal
13 de março de 2014 4:09 pmSó para te orientar é crime
Só para te orientar é crime acusar (associar) alguém de nazista.
Retira o comentério para não prejudicar o Nassif.
PauloBR
13 de março de 2014 5:17 pmSempre?
Mesmo quando a pessoa é nazista? Tá bom, então vou continuar a chamar a plantinha carnívora de plantinha carnívora.
aliancaliberal
13 de março de 2014 7:17 pmDefendendo uma calunia agora,
Defendendo uma calunia agora, depois chora reclamando que a oposição rebaixa a disputa politica quando é ele próprio que age desta maneira.
Vai ter que provar que ela é nazista.
Calúnia é uma afirmação falsa e desonrosa a respeito de alguém, inclusive mortos. Consiste em atribuir, falsamente, a alguém a responsabilidade pela prática de um fato determinado definido como crime, feita com má-fé. Pode ser feita verbalmente, de forma escrita, por representação gráfica ou internet.
CELSO ORRICO
13 de março de 2014 7:48 pmAliança
posso trocar por Cheira Naja , melhorou??
aliancaliberal
13 de março de 2014 4:07 pmSegundo blog governista,
Segundo blog governista, declaração de Rachel Sheherazade causou aumento de linchamentos. Que tal achamos a fraude neste discurso? BY LUCIANOHENRIQUE
Na tentativa de demonizar Rachel Sheherazade, o blog governista Pragmatismo Político tentou um truque mais falso que o negrume do cabelo de Silvio Santos. Leia o texto onde eles tentam acusá-la por um suposto aumento de casos de linchamento de criminosos:
Desde que justiceiros agrediram a paulada um jovem negro acusado de assalto, amarrando-o nu a um poste, no Rio, há 20 dias, aumentaram no país o número de chacinas de pessoas suspeitas de terem cometido crime. Antes, havia quatro linchamentos por semana e, agora, a média é de um por dia.
A jornalista Raquel Sheherazade deve estar se sentindo realizada, porque, ao noticiar no telejornal SBT Brasil o ataque ao adolescente no Rio, ela comentou que atitude dos vingadores é “compreensível”.
“O contra-ataque aos bandidos é o que chamo de legítima defesa coletiva. Aos defensores dos direitos humanos que se apiedaram do marginalzinho preso no poste, lanço uma campanha: faça um favor ao Brasil, adote um bandido”, disse na época.
O comentário de Sheherazade repercutiu nas redes sociais e imprensa, com apoios e críticas.
Em entrevistas, Sheherazade confirmou o que dissera em rede nacional, afirmando que, diante da falência das instituições oficiais de segurança, é legítima a reação das pessoas.
A Folha de S.Paulo informou que os linchamentos se espalharam em todo o país. Violência que tem sido documentada por vídeos que circulam nas redes sociais.
De acordo com o jornal, só na segunda e terça-feira, houve agressões a criminosos em Goiânia, Piauí e em Santa Catarina.
Um vídeo gravado no Piaui registrou um homem cujos pés foram amarrados e colocados sobre um formigueiro.
“Meu Deus, aí, tá queimando”, disse o homem suspeito de tentar um assalto.
Um dos agressores respondeu: “Agora lembra de Deus, né? Na hora de tu roubar tu não lembra”.
O sociólogo José de Souza Martins, que documenta linchamentos há 20 anos, disse estar preocupado, porque “a sociedade civil está ficando progressivamente descontrolada”.
O presidente da OAB de Goiás, Henrique Tibúrcio, admitiu que a população se sente insegura, “mas ela não pode fazer Justiça com as próprias mãos”.
“Sabemos que a população se sente insegura, mas ela não pode fazer Justiça com as próprias mãos e engrossar as estatísticas de violência”, disse o presidente da OAB de Goiás, Henrique Tibúrcio.
Na semana passada, o Psol comunicou que entraria com uma representação no Ministério Público Federal contra Sheharazade e SBT por ter sido feito em horário nobre incitação ao crime.
Ivan Valente, líder do partido na Câmara dos Deputados, disse que a jornalista “simplesmente deu razão aos vingadores que fizeram justiça com as próprias mãos, em torturar, porque a polícia para ela está desmoralizada, a Justiça não opera e é necessário voltar ao velho Oeste”.
Na ânsia de tentar censurar aqueles que rejeitam a apologia ao crime praticada pela esquerda, eles não se furtam em apelar para truques realmente baixos.
Como a OAB anda mais aparelhada por um governo socialista do que o antigo Pravda, é claro que seu presidente Henrique Tibúrcio tinha que lançar uma opinião tão patética quanto lamentável. Segundo ele existe um “engrossamento das estatísticas de violência” por causa dos linchamentos de criminosos. Mas de quantos por cento é esse aumento? Ele é realmente significativo pelo dos estupros, sequestros e latrocínios cometidos pelos anjinhos definidos como “vítimas da sociedade”?
Seja lá como for, não defendo linchamentos, e nem mesmo Rachel Sheherazade defende. O fato é que o texto do Pragmatismo Político não passa de um exercício de mitomania tomando como base a falácia da falsa causa. (Alias, qualquer cético que não entenda que “correlação não é causação” já sabe que algo cheira mal no discurso esquerdista acima)
Não há evidências de que pessoas declarando, na mídia, que “bandido bom é bandido morto” (e olhem que Rachel nem sequer chegou a fazer isso) aumentem as estatísticas de linchamentos. Se assim fosse, as estatísticas teriam aumentado por discursos feitos na TV por apresentadores como Datena e Ratinho.
Mas qual a causa para o aumento de linchamentos? A resposta pode estar no próprio comportamento da esquerda.
O fato é que o discurso de Rachel sobre o caso do bandidinho do postenão teria absolutamente nada demais não fosse o fato de que a esquerda resolveu fazer uma campanha de ódio e censura contra a âncora do SBT. Esse foi o fato: a fúria tribal da esquerda contra Rachel, que jogou a questão entre defensores de marginais X defensores de civis para o debate público.
Nesse “debate público”, a esquerda aproveitou para se mostrar fraudulenta e torpe, como sempre, e isso muito provavelmente ligou um “sinal de alerta” em parte da população.
É fato que Rachel reconheceu que a polícia tem sido ineficiente e que o estado faliu em sua maior missão (dar segurança à população). Esse é outro fato inegável. Mas quando a esquerda decidiu tentar impor censura a ela, proibindo-a de dizer o óbvio, isso fez com que mais pessoas assimilassem que o estado fornecedor de segurança pública é hoje uma ilusão. E pior ainda: quando a esquerda, que se posicionou do lado do bandidinho do poste (contra os civis), foi tão desaforada, demonstrando ser inimiga dos cidadãos civis vítimas de crime, isso provavelmente deixou algumas pessoas que já se cansaram do crime ainda mais irritadas do que de costume.
Ou seja, é muito mais provável que a esquerda tenha causado o aumento de violência na questão dos linchamentos. Até por que em prol do aumento de violência praticada por criminosos violentos contra civis a esquerda já tem feito um trabalho eficientíssimo. Hoje em dia, com mais de 50.000 homicídios por ano, é mais perigoso andar nas ruas brasileiras do que no Iraque.
Enfim, um caso típico onde mais uma vez a esquerda tenta lançar nos outros a culpa que eles
(neste caso, muito provavelmente) possuem. Se eles quase com certeza são culpados do aumento dos casos de linchamentos, por outro lado Rachel é inocente.
http://lucianoayan.com/2014/02/21/segundo-blog-governista-declaracao-de-rachel-sheherazade-causou-aumento-de-linchamentos-que-tal-achamos-a-fraude-neste-discurso/
Glória
13 de março de 2014 6:03 pmD.Sherazade, como todos que
D.Sherazade, como todos que aqui opinaram no mesmo sentido, tem a liberdade de falar o que quizer, num buteco qualquer por aí, com seus amiguinhos…que devem compartilhar dos mesmos valores morais. Valores esses, bem demonstrados, quando “avaliou” o comportamento do Justin Bibier. Ricos, milionários, classe média branca, esses podem fazer o quizerem, nada condenável.
Opinião pessoal, em ambiente privado, não se confunde com opinião dada em uma emissora de TV, concessão pública, que tem que respeitar as Leis, defender o cumprimento das Leis e , jamais, incitar à violência ou ao Golpe de Estado. Outra e mais grave atitude dessa mocinha.