O Novo Voto de Cabresto: Agora com Margem de Erro, por Charles Pontes Gomes

O Novo Voto de Cabresto: Agora com Margem de Erro, por Charles Pontes Gomes

Siga o Jornal GGN no Google e receba as principais notícias do Brasil e do Mundo

Seguir no Google

Este artigo alinha-se aos estudos conduzidos por especialistas em estatística e por renomados centros de sondagem política, a exemplo do CEVIPOF, na França, que alertam para as graves e recorrentes falhas metodológicas cometidas pelos institutos de pesquisa eleitoral. Grande parte dessas instituições, contudo, rechaça as críticas e ignora os alertas de viés tendencioso em suas projeções, minimizando, por exemplo, as discrepâncias gritantes entre os resultados das intenções de voto na amostra espontânea e estimulada. Escudados por décadas de atuação e sob a premissa de um suposto rigor científico inabalável, os institutos defendem a infalibilidade de suas fórmulas e amostragens, que, em tese, espelhariam com exatidão o comportamento da sociedade “caso as eleições fossem hoje”.

A realidade, no entanto, expõe uma profunda fratura nesse modelo: erros de até 14 pontos percentuais nas recentes eleições 2022 entre os dois candidatos a presidente no Brasil, somados as falhas monumentais nas eleições no Japão e em diversos países europeus, evidenciam um fenômeno global de projeções desmentidas pelas urnas. Tais fracassos, contudo, são rapidamente apagados da memória coletiva por meio de justificativas evasivas. Em vez de admitirem as falhas estruturais, os institutos recorrem a fatores imponderáveis de última hora para explicar o “surto estatístico” que teria desconectado a sua projeção da realidade.

Diante desse cenário, o presente trabalho constitui uma contribuição cívica e analítica ao debate público. O objetivo central é desconstruir a pesada e falsa certeza imposta por esses atores, elencando as razões que os conduzem não apenas ao erro de cálculo, mas a uma atuação enviesada. Demonstra-se como essa engrenagem atua ativamente em conluio ou não com os algoritmos das Big Techs estadunidenses que controlam as redes sociais aonde 60% da população brasileira se informa, e com a ajuda também da mídia coorporativa evidenciam como ajudam a insuflar certos candidatos, descartar outros e assim continuar a alimentar o mantra de um país fraturado por extremos, uma suposta “polarização extrema” que nessas eleições está evidente que não se materializa na convivência das ruas, mas curiosamente ela segue sendo fabricada, retratada pelas pesquisas, redes sociais e na voz dos jornalistas da mídia coorporativa.

O Exílio da Voz: A Anulação Antropológica do Sujeito Político

Toda pesquisa de opinião, antes de ser convertida em gráficos, percentuais e tabelas de contingência, é um encontro humano. Dá-se na calçada de uma avenida movimentada, na soleira de uma porta residencial ou por meio de uma voz ao telefone. Nesse breve instante, duas subjetividades se cruzam: quem pergunta e quem tenta traduzir em palavras a sua experiência de mundo. Ao ignorar essa dimensão eminentemente qualitativa, matéria-prima da antropologia e das ciências da cultura, o aparato estatístico comete seu primeiro e mais grave pecado de arrogância: tratar o cidadão como uma urna ambulante, pronta a descarregar uma escolha preexistente, e não como uma pessoa viva, imersa em dúvidas, cansaços, desconfianças e silêncios.

Há décadas a antropologia crítica e a metodologia das ciências sociais alertam para as ciladas do questionário rígido. Quando um pesquisador de campo aborda uma comunidade munido de perguntas fechadas, corre invariavelmente o risco de cometer aquilo que Pierre Bourdieu conceituou em seu clássico ensaio de 1973 como imposição de problemática: exigir que o sujeito interrogado tome partido sobre dilemas, categorias e urgências que pertencem ao universo de quem pesquisa, mas que muitas vezes não possuem correspondência na vida concreta de quem é abordado. Na vida real, a política não é uma prova de múltipla escolha consultada diariamente no café da manhã; para milhões de pessoas, ela é uma ausência sentida, um compasso de espera ou uma sincera e legítima hesitação.

Bourdieu demonstrou que as sondagens convencionais operam sob três postulados tácitos e manifestamente falsos:

• Todo indivíduo tem capacidade e disposição para produzir uma opinião política a qualquer momento;
• Todas as opiniões têm o mesmo valor real e a mesma força de mobilização social;
• Há um consenso tácito de que as perguntas formuladas pelos institutos representam aquilo que realmente importa para quem responde.

Ao impor um questionário padronizado, os institutos praticam uma violência simbólica. O repertório de dilemas que consome a classe política e o mercado financeiro, como antecipações de alianças partidárias com meses de antecedência e nomes de pré-candidatos de cúpula, é projetado sobre uma população cujos códigos de interpretação da realidade respondem a lógicas substantivamente distintas, a exemplo do custo da cesta básica, da fila do posto de saúde e da segurança na volta do trabalho. É exatamente por isso que a antropologia há muito abandonou o questionário estrito como método exclusivo para compreender a agência humana. A imposição de categorias pré-fabricadas não capta a cultura, mas fabrica o fenômeno que finge descrever.

É nesse terreno sensível que a resposta “não sei” adquire sua verdadeira estatura substantiva. Dizer “não sei” não é uma falha cívica, um déficit cognitivo ou um vácuo estatístico que o instituto de pesquisa tem o dever de preencher a qualquer custo. O “não sei” é um dado empírico positivo de primeira grandeza. Sob a ótica sociológica e psicológica, ele pode expressar múltiplos estados da consciência política: desengajamento tático ou alienação deliberada perante o sistema representativo; incerteza genuína diante de um pleito ainda distante e programas desconhecidos; ou simplesmente a recusa democrática fundamental de antecipar um julgamento antes da hora. O “não sei” é a expressão mais autêntica do tempo do eleitor, um tempo próprio, orgânico, que não coincide com a pressa editorial dos telejornais nem com o calendário de contratação dos atores de mercado.

Contudo, é exatamente esse dado que a dinâmica operacional das sondagens contemporâneas asfixia. Num primeiro momento, pergunta-se ao eleitor de forma aberta e espontânea: “Se a eleição fosse hoje, em quem você votaria?”. O cidadão, consultando sua memória e suas prioridades, responde com honestidade: “Não sei”. Trinta, às vezes quarenta por cento do país manifesta exatamente esse sentimento de desorientação ou desinteresse temporário. Mas o diálogo não se encerra ali. Quase sem respirar, o mesmo entrevistador apresenta uma cartela, um disco ou uma lista fechada de nomes e retruca: “Mas entre estes candidatos aqui, se você tivesse que escolher agora, em quem votaria?”.

Nesse exato instante, opera-se uma violência metodológica sutil. O entrevistador não está apenas informando opções, mas constrangendo o interlocutor a abandonar sua hesitação. A alternativa do “não sei”, embora formalmente conste no formulário do recenseador, é veladamente desencorajada pela dinâmica do estímulo visual. Induz-se no respondente a sensação de que declarar indecisão pela segunda vez é um sinal de ignorância ou teimosia. O “não sei” deixa de ser uma opção legítima e passa a ser vivido como uma infração à etiqueta da entrevista. Diante do constrangimento de parecer desinformado perante um estranho que ostenta a autoridade da prancheta em forma de tablet, o eleitor recorre à tábua de salvação mais próxima: ele não aponta a sua convicção, mas sim o rosto mais familiar, o jingle mais repetido, o nome que não sai das manchetes.

O resultado é um passe de mágica que desafia o bom senso: em questão de segundos, uma massa de 30% a 40% de indecisos desaba para residuais 4% ou 5%. Um indivíduo que não sabia em quem votar há meio minuto não atravessa uma epifania cívica simplesmente porque lhe exibiram uma lista de nomes. O que ocorre não é a resolução da dúvida, mas a produção artificial de um voto forçado.

Como não se trata de um cálculo estrutural de um edifico, as estimativas não consistem em saber quanto de peso ou força uma estrutura aguenta, ou o quanto minha amostra representa os diferentes estratos da sociedade, ao se aterem somente a fórmula matemática que garante a amostra espelhar extratos da sociedade ela não pode ignorar a falha epistemológica e a principal variável que guia o voto do eleitor que é sua natureza política: a pesquisa espontânea é a variável soberana absoluta e a âncora de qualquer aferição legítima do estado da opinião pública; a pesquisa estimulada é uma variável estritamente dependente e secundária, cuja utilidade reside em testar limiares de reconhecimento ou rejeição, jamais em atropelar o índice espontâneo de indecisão, por exemplo. Quando a sondagem estimulada apresenta um cenário em contradição com o pulso espontâneo do eleitorado, não é a população que está confusa, mas sim o instrumento que se tornou um dispositivo de indução.

A Falácia Amostral e a Mecânica Cognitiva da Notoriedade

Sob a perspectiva da teoria amostral probabilística, a prática de apresentar a pesquisa estimulada como a expressão definitiva das forças eleitorais confunde duas ordens de grandeza metodologicamente distintas: o erro amostral e o erro sistemático de medição.

Quando fazemos uma releitura dos clássicos da estatística para pesquisa social quantitativa, essa nos lembra que o erro amostral é estocástico, simétrico e inerente ao ato de sortear uma fração $n$ de uma população finita para estimar uma proporção $\hat{p}$. Ele é universalmente sintetizado pelo intervalo de confiança convencional:

$$IC = \hat{p} \pm z \sqrt{\frac{\hat{p}(1 – \hat{p})}{n}}$$

Os institutos ostentam esse cálculo com rigor numérico estrito, anunciando margens de erro de dois ou três pontos percentuais. No entanto, o problema substantivo das sondagens não reside na dispersão aleatória da amostra, mas no viés sistemático introduzido pelo próprio questionário.

Quando um mesmo contingente amostral apresenta 35% de indecisos na pergunta espontânea e essa proporção colapsa para 4% na pergunta estimulada quarenta segundos depois, a mudança não reflete uma resolução interna de preferência. O questionário operou como uma intervenção exógena sobre o estado do sistema, violando a premissa de invariância da mensuração. Abaixo enumero as discrepâncias básicas que o recenseador não pode cometer com risco de comprometer seriamente a amostra como parecem fazer ao realizarem a pesquisa estimulada.

A ciência cognitiva aplicada a pesquisas de opinião (Cognitive Aspects of Survey Methodology, CASM), formalizada por teóricos como Jon Krosnick e John Zaller, desmonta a presunção de que a resposta estimulada represente intenção volitiva, ou seja, demonstra uma vontade deliberada do eleitor e várias hipóteses podem ser usadas para mostrar que não é em nada uma escolha que demonstra sua vontade:

• A Hipótese do Satisficing (Krosnick): Diante da exigência de escolher um nome em uma cartela fechada, o cidadão cognitivamente desengajado adota a estratégia do menor esforço mental e social para concluir a interação satisfatoriamente, sem admitir ignorância perante o entrevistador.
• O Modelo Receive-Accept-Sample (Zaller): O indivíduo amostra apenas as considerações mais imediatamente disponíveis em sua memória de curto prazo no momento em que é indagado pelo entrevistador.
• A Heurística da Disponibilidade (Kahneman e Tversky): O eleitor não avalia plataformas de governo, mas aciona o atalho da lembrança facilitada. O entrevistador não está passado horas apresentado as propostas de governo de cada candidato para os eleitores indecisos quando a pergunta era espontânea, nesse caso ele estaria se alimentando de informações para fazer uma escolha depois. Não, ele não sabe, já disse, mas o entrevistador solta a lista dos candidatos.

A pesquisa estimulada irá claramente por uma dessas hipóteses enumeradas acima e acabar beneficiando de modo desproporcional os candidatos hiper conhecidos, detentores de mandatos, donos de alta exposição em grandes redes de comunicação ou polos já consagrados, enquanto condena ao ostracismo candidaturas que dependem do debate público e da campanha de rua para se tornarem conhecidas. Ao forçar a escolha, o instituto não mede a preferência: afere e premia a mera notoriedade prévia.

O Veredito dos Fatos: Casos Empíricos e o Fracasso Previsível da Estimulada

O descompasso entre a simulação forçada e o comportamento efetivo do eleitorado não é uma abstração teórica; acumula evidências empíricas nas eleições contemporâneas.

Nas Eleições Presidenciais de 2022 no Brasil, essa distorção ficou inegavelmente documentada às vésperas do primeiro turno. O levantamento do Instituto Datafolha, divulgado em 22 de setembro de 2022, revelou que, na pesquisa espontânea, 14% dos eleitores afirmavam genuinamente não saber em quem votar. Contudo, no mesmo questionário, ao aplicar a pergunta estimulada e forçar a escolha através de uma lista fechada, o instituto comprimiu subitamente essa indefinição para residuais 2%. Projetou-se, assim, uma corrida inteiramente cristalizada.

O resultado das urnas desautorizou a certeza matemática da estimulada: o segundo colocado obteve 43,2% dos votos válidos, superando os 35% de votos válidos que a projeção estimulada daquele mesmo levantamento lhe atribuía. O eleitorado não mudou de ideia na fila da seção eleitoral: a massa de eleitores que a espontânea teimava em mostrar como não consolidada nunca havia se convertido nos votos e na inércia que a estimulada desenhou. Na cabine, esse contingente manifestou seu descontentamento ou voto útil de forma independente do roteiro delineado pelos estatísticos dos institutos.

O caso francês de 2002 permanece como o aviso mais emblemático da tradição europeia. O Centre de recherches politiques de Sciences Po (CEVIPOF) há muito adverte contra a tentação de suprimir a abstenção declarada. Ao longo de semanas, as pesquisas estimuladas garantiram ao público francês que o segundo turno se daria inevitavelmente entre Jacques Chirac e Lionel Jospin. O vácuo de mobilização detectado nas respostas abertas foi ignorado. No dia da votação, a abstenção recorde, que atingiu 28,4%, fragmentou o eleitorado socialista e catapultou Jean-Marie Le Pen ao segundo turno, expondo o abismo entre o tabuleiro simulado pelos institutos e o descontentamento das ruas.

Como documentado por Perrineau e Ysmal (2003) na obra ‘Le vote de tous les refus’, “as pesquisas fabricaram a falsa certeza de um embate entre Lionel Jospin e Jacques Chirac, ignorando o silencioso derretimento do candidato socialista. O fracasso retumbante que culminou na eliminação de Jospin em 21 de abril de 2002 demonstra, com rigor acadêmico, o que ocorre quando institutos insistem em enquadrar o eleitor em cenários estimulados binários, negligenciando a recusa silenciosa de um eleitorado que já não responde aos incentivos das cartilhas estatísticas tradicionais”. Enquanto os votos que supostamente silenciosamente cresciam era do candidato da extrema direita, Le Pen que passa ao segundo turno com o candidato da direita francesa, Jacques Chirac.

A Metodologia da Dúvida: Inovações do CEVIPOF e a Falácia da “Inclinação”

A persistência do viés de indução nas pesquisas estimuladas tradicionais não é um destino inescapável da estatística, mas uma escolha de desenho amostral que recusa a inovação metodológica. Diante dos traumas preditivos que marcaram o início do século XXI, centros de excelência acadêmica começaram a desenvolver matrizes que respeitam a hesitação do sujeito político.

O laboratório mais avançado dessa revisão metodológica é, novamente, o CEVIPOF (Sciences Po). Cientes de que forçar a cartela estimulada mascara a abstenção estrutural e fabrica votos irreais, pesquisadores como Bruno Cautrès e Martial Foucault abandonaram a exigência da escolha categórica excludente na condução das sondagens da Enquête Électorale Française. Em seu lugar, implementaram a Escala de Probabilidade de Voto (Cautrès e Foucault, 2017).

Nesse modelo, o eleitor não é emparedado para escolher um único candidato. Ele é convidado a atribuir uma nota de 0 a 10 para a probabilidade de vir a votar em cada um dos nomes apresentados. Essa modelagem contínua permite mensurar as “zonas de porosidade” do eleitorado. Se um eleitor atribui nota 3 a um candidato de direita e 4 a um de centro, o instituto não arredonda a preferência para um voto válido definitivo, mas mapeia matematicamente a tibieza da convicção e o alto grau de rejeição a todo o sistema. A dúvida é finalmente quantificada, não eliminada.

Além disso, o método francês incorporou o Índice de Certeza da Escolha (L’Indice de Sûreté du Choix). Todo voto declarado na estimulada é imediatamente submetido a um teste de estresse qualitativo: “A sua escolha é definitiva ou ainda pode mudar?” (Cautrès e Foucault, 2017). Um voto que declara alta probabilidade de mudança recebe uma ponderação estatística estruturalmente distinta de um voto cristalizado.

A ausência dessas ferramentas nas matrizes hegemônicas explica o maior desastre preditivo da história política recente: as eleições presidenciais estadunidenses de 2016. Os grandes agregadores de pesquisa e institutos norte-americanos operaram com o mecanismo diametralmente oposto ao do CEVIPOF: a imposição coercitiva aos chamados leaners (os eleitores “inclinados”).

Quando o cidadão estadunidense declarava indecisão, o roteiro do recenseador exigia a intervenção para forçar a alocação, mecanismo dissecado no relatório oficial da American Association for Public Opinion Research (AAPOR) sobre as falhas daquele pleito (Kennedy et al., 2018). O eleitor hesitante, coagido a dar uma resposta para se livrar do entrevistador, entregava o nome da candidatura de maior familiaridade e menor custo de atrito social imediato.

Os institutos tabularam essa relutância transitória como convicção consolidada, criando cenários de vantagem folgada no Cinturão da Ferrugem, em estados como Pensilvânia, Michigan e Wisconsin (Kennedy et al., 2018). O resultado nas urnas expôs a falência da coerção: no sigilo da cabine de votação, o leaner forçado não confirmou a “inclinação” artificial; ele absteve-se ou depositou o voto de protesto antissistema. Ao tentar eliminar o “não sei” através da força bruta do questionário, os institutos norte-americanos fabricaram uma miragem estatística que desmoronou no exato instante em que o eleitor recuperou sua soberania perante a urna.

A Economia Política da Sondagem: Jornalismo de Corrida de Cavalo, Finanças e a Profecia Autorrealizável

Se a pesquisa estimulada coleciona fracassos preditivos e falseia o processo cognitivo do eleitor, a sua onipresença não se explica por méritos científicos, mas pela lógica econômica que rege os mercados de informação e capitais.

O modelo hegemônico de cobertura midiática fundamenta-se no horse race journalism, o jornalismo de corrida de cavalos. Nessa estrutura, o debate sobre modelos de desenvolvimento, soberania ou direitos sociais é esvaziado para dar lugar à crônica esportiva: quem subiu um ponto, quem desceu dois, quem lidera a reta final. Para sustentar esse espetáculo cotidiano, a incerteza é um estorvo comercial.

Uma massa de 35% a 40% de indecisão genuína expressa a realidade sociológica do eleitorado, mas colide com o imperativo midiático e mercadológico de que a dúvida não rende manchete, clique ou cotação financeira. Diante dessa barreira, a pergunta estimulada é aplicada para forçar a redução artificial dos indecisos para a faixa de 4% a 5%, viabilizando manchetes espetacularizadas sobre lideranças milimétricas que alimentam os ciclos diários de notícias.

Uma manchete que informe que, a três meses do pleito, 40% da população está angustiada com as contas do mês e não escolheu candidato não produz engajamento, não alimenta painéis de comentaristas e não mobiliza o clique digital. A cartela estimulada é o maquinário que entrega o conflito binário pré-formatado exigido pela engrenagem da audiência.

Simultaneamente, as sondagens atuam como tecnologia de precificação e arbitragem para o mercado financeiro. Bancos de investimento e fundos de gestão encomendam pesquisas semanais para antecipar variáveis macroeconômicas, taxas de juros e oscilações cambiais. Nesse ambiente avesso à incerteza, a pesquisa estimulada atua como um ansiolítico institucional: fornece números fechados, pacifica cenários e confere um verniz de previsibilidade matemática a processos que são, por definição, abertos e contraditórios.

Essa aliança entre mídia corporativa e mercado financeiro desencadeia um ciclo vicioso de interdição democrática:

• A pesquisa estimulada forçada infla polos de alta notoriedade e apaga candidaturas emergentes;
• Cúpulas partidárias e grandes veículos concentram recursos de fundo eleitoral e negam palanque aos nomes precocemente rotulados como inviáveis;
• O eleitor, intimidado pela narrativa de que a disputa já se resumiu a dois polos, abandona sua convicção e adota o voto útil puramente defensivo;
• As urnas acabam confirmando a profecia que o questionário fabricou, fechando o circuito da indução.

Configura-se a clássica profecia autorrealizável (self-fulfilling prophecy), teorizada por Robert K. Merton. Quando o instituto afirma que determinada candidatura alternativa possui apenas 1 ou até 3%, após veladamente ter forçado 35% de indecisos a escolherem entre os líderes da vez que talvez seja os únicos que o indeciso ouviu falar, essa métrica é tomada como atestado de óbito político. Doadores retiram apoio, partidos decidem mudar a alocação dos recursos de campanha para candidatos a governo ou congresso como mais chances de vitória e o eleitor, acuado pelo fantasma do voto desperdiçado, migra defensivamente para o voto útil.

Na sociologia da ciência e das finanças, em especial nos estudos de Michel Callon e Donald MacKenzie, define-se performatividade como a capacidade de um modelo ou métrica não apenas descrever o mundo, mas atuar ativamente para formatar e configurar a realidade à sua própria imagem. A pesquisa não previu um comportamento: ela produziu o resultado que fingia apenas observar.

Para Além da “Física Social”: O Cientificismo Abstrato contra a Complexidade Humana

A insistência dos institutos de pesquisa em reduzir a dinâmica eleitoral a diagramas rígidos e projeções determinísticas insere-se num debate profundo no cerne da epistemologia das ciências sociais: a persistente tentação do cientificismo matemático e o legado do positivismo. Desde o surgimento da chamada “física social” de Auguste Comte no século XIX, parcelas hegemónicas das ciências empíricas tentam transpor mecanicamente os métodos das ciências exatas e da natureza para o tecido imprevisível da sociedade. Contudo, como adverte a tradição crítica consolidada por Pierre Bourdieu, Jean-Claude Chamboredon e Jean-Claude Passeron (1968) na obra O Ofício de Sociólogo, a transposição acrítica dos modelos das ciências da natureza para a análise sociológica resulta numa “ilusão positivista” que reifica as relações sociais, tratando processos humanos como coisas estáticas.

Ocorre que uma comunidade política não se comporta como uma estrutura inerte da engenharia civil. O cálculo eleitoral não equivale à medição da tensão de cisalhamento de uma viga de betão armado, nem ao cálculo de carga e resistência de uma laje, onde os coeficientes de dilatação térmica e elasticidade respondem a leis físicas universais, invariantes e previsíveis. O eleitor não é um bloco de matéria submetido à lei de Hooke. Como postulado pelo sociólogo Anthony Giddens (1984) através do conceito de “dupla hermenêutica”, os seres humanos são agentes reflexivos, imersos em contradições, medos, lealdades comunitárias e urgências materiais que alteram constantemente a sua própria compreensão do mundo — inclusive reagindo aos resultados das próprias sondagens que os tentam medir.

A subjetividade humana não se submete de forma linear a uma modelagem matemática preconcebida. Quando a ciência política e a psicometria de questionários vestem a bata de uma pureza métrica ilusória, exibindo intervalos de confiança com casas decimais milimétricas, praticam uma ficção de precisão. O sociólogo e historiador da estatística Alain Desrosières (1993), no seu estudo A Política dos Grandes Números, demonstra como o formalismo estatístico atua frequentemente para “fazer as coisas existirem”, transformando categorias de grelhas arbitrárias em verdades ontológicas indiscutíveis. Essa roupagem matemática encobre uma alarmante miopia ontológica, mascarando a incerteza intrínseca à vida democrática.

Uma sondagem eleitoral genuinamente rigorosa não é, e jamais poderá ser, uma equação fechada de engenharia preditiva. Patrick Champagne (1990), em Faire l’opinion (Fazer a Opinião), argumenta de forma contundente que a obsessão estatística converteu as sondagens num dispositivo de legitimação que frequentemente atropela o tempo social orgânico. A sondagem é, na sua essência, uma varredura momentânea da complexidade humana. O seu dever analítico e republicano não é fabricar desfechos antecipados para acalmar a ansiedade de mesas de operação financeira ou alimentar o frenesi do jornalismo de espetáculo, mas mapear as fissuras, as hesitações, as resistências silenciosas e a densidade das convicções num determinado momento histórico.

Ao renegar o “não sei” da pesquisa espontânea e forçar a escolha da cartela estimulada, o aparato estatístico comete um ato de desmesura epistémica: amputa a dúvida para salvar a simetria da folha de cálculo. Trata o silêncio do cidadão como uma falha instrumental, quando o silêncio é, na verdade, um dado sociológico pleno, a resposta mais lúcida de uma sociedade que se recusa a ser tutelada antes da hora. Em vez de forçar o colapso artificial dos indecisos, a análise sociopolítica rigorosa deve tratar a massa fluida revelada pela espontânea como uma margem aberta de dispersão. Reconhece-se, assim, sob a ótica de uma sociologia compreensiva, que a indecisão maciça expressa uma eleição ainda em aberto, e não um campeonato já matematicamente decidido.

O Fantasma nas Urnas: Da Ilusão Algorítmica ao Candidato Sintético

A certeza ostentada pelos relatórios e gráficos dos institutos de pesquisa não é apenas metodologicamente insustentável; converteu-se em um dos dispositivos mais eficazes de manipulação política e engenharia de consenso das democracias contemporâneas. Ao proclamar com pose sacerdotal que a sociedade está dividida de forma irrevogável entre dois extremos pré-selecionados, os aparatos de amostragem transformam uma falsificação metodológica em fato consumado. Repete-se à exaustão o mantra de que o país está fatalmente polarizado, não porque a sociedade viva essa cisão orgânica em seu cotidiano, mas porque o método deliberadamente estrangulou a complexidade social, obrigou o legítimo “não sei” a calar-se e confinou a cidadania ao reduto estreito do voto reativo e da aversão mútua.

É aqui que o método produz sua distorção mais perversa: a equivalência artificial entre naturezas políticas completamente opostas. Nas planilhas das sondagens estimuladas, dois competidores aparecem rigorosamente emparelhados, separados por escassos pontos decimais dentro da margem de erro. Trata-se, contudo, de uma simetria puramente gráfica. No chão concreto da realidade social, a assimetria entre esses dois polos é abissal e expõe o divórcio entre a prancheta e a vida pública.

De um lado, encontra-se o fenômeno que arrasta multidões: a liderança cuja presença física inflama praças, satura avenidas e mobiliza organicamente milhares de cidadãos que se deslocam por conta própria, movidos por identificação popular, afeto coletivo e memória substantiva. Trata-se de uma força social tangível, onde a adesão se manifesta em corpos presentes, bandeiras estendidas e engajamento vivo.

Do outro lado, sustentado pelos mesmos números da estimulada, surge o espetáculo melancólico do candidato solitário. Trata-se de uma figura que, ao desembarcar nas cidades em campanha, percorre calçadões quase desertos, escoltada por assessores engravatados e seguranças privados para simular volume. É incapaz de mobilizar espontaneamente meia dúzia de passantes para ouvi-lo. Não há comoção, não há povo, não há curiosidade genuína: há apenas a solidão embaraçosa de um périplo fantasmagórico que caminha entre transeuntes indiferentes.

Como pode a ciência política tradicional tratar como equivalentes, sob o manto de um pretenso empate técnico ou de uma disputa polarizada, uma força que move multidões e uma presença que coleciona o vazio das ruas?

A mecânica de produção dessa miragem opera em cadeia contínua:

• As plataformas do Vale do Silício impulsionam bolhas de hiper-reatividade e monetizam a indignação algorítmica;
• Os institutos aplicam a pergunta estimulada forçada, sufocam os indecisos e consagram figuras de altíssima aversão mútua;
• Os veículos corporativos compram a polarização fechada como entretenimento diário;
• Consolida-se a ascensão de um candidato sintético e solitário, equiparado artificialmente a lideranças com genuína sustentação popular.

Essa disparidade brutal desvela a fabricação do candidato sintético. Ele é um artefato de laboratório, gerado na confluência entre os algoritmos de ultra engajamento das plataformas digitais, que monetizam a raiva, a aversão e a caricatura, a conveniência editorial da mídia corporativa e a disciplina forçada das sondagens estimuladas. Seu capital não é o amor do povo nem a capacidade de aglutinação cívica, mas a superexposição nas telas e o voto puramente negativo, arrancado de um eleitorado amedrontado ao qual se negou qualquer outra alternativa.

Ao forçar a liquidação dos indecisos e projetar esse afunilamento mecânico, a pesquisa estimulada sequestra a representatividade democrática e vicia o jogo interno dos próprios campos políticos. Lideranças de direita que poderiam ser genuinamente mais carismáticas, capilares, propositivas e capazes de atrair o afeto popular acabam asfixiadas no berço. Ficam sufocadas pela entronização precoce de uma figura insossa, alguém desprovido de qualquer magnetismo de massas, portador de uma fisionomia ordinária e de um figurino asséptico que em tudo lembra o burocrata de agência bancária ou o caixa de atendimento padronizado, uma presença tão anódina que qualquer cidadão cruzaria na esquina sem sequer se dar ao trabalho de memorizar o rosto.

Contudo, é precisamente essa mediocridade plástica e inorgânica que o consórcio entre telas e institutos transforma no polo inevitável. Ao retirar do eleitor o tempo para maturar suas opções e recusar o silêncio fértil da espontânea, consolida-se uma profunda incógnita histórica: jamais saberemos quem, de fato, congregaria as vontades reais da sociedade caso a política não fosse aprisionada pela pressa das empresas de sondagem.

Conclusão: O Expressionismo de Edward Munch e o Cabresto dos Institutos de Sondagem

Essa cena evoca a tensão plástica e dramática que encontramos nas figuras atormentadas de Edward Munch, onde o ser humano parece aprisionado, desforme, atormentado. Na moldura que ilustra a política contemporânea, o eleitor que simplesmente não sabe em quem votar assume a fisionomia do rebelde trágico do seu quadro O Grito: ele parece o rebelde que grita, mas no fundo é o desesperado que só consegue tapar os ouvidos diante de um entrevistador cínico que, de mãos dadas com o jornalista corporativo, repete de maneira verborrágica e exaustiva a ladainha dos mesmos nomes e das mesmas porcentagens milimétricas. O cidadão quer refúgio na surdez e escapar dessa tortura acústica.

A urna e as eleições que deveriam ser a mais importante cerimônia cívica, um verdadeiro período em que os espaços públicos pudessem ser o lócus solene para os embates de ideias, discussões profundas e respostas concretas entre candidatos das diversas aflições partidárias, cidadãos e organizações cívicas. Nada se sabe mais sobre as reais propostas dos candidatos para o bem-estar coletivo. Os canais televisivos degeneraram em um espetáculo grotesco de vociferação de dados numéricos e projeções estatísticas, que fatia, rotula o indivíduo em grupos sociais, religiosos, subdivide eleitores em grupos e as tendências de voto transformadas em massa heterônoma, como se essa aritmética vazia fosse, de fato, aquilo que merece ser discutido em uma democracia participativa.

É precisamente aqui que a história fecha o seu círculo mais sombrio. Na República Velha, o voto de cabresto operava pela intimidação material explícita: o jagunço colocava o papel dobrado no bolso do camponês e vigiava a boca da urna com a espingarda à mostra. Sabia-se com precisão cirúrgica quem era o opressor, quem era o coagido e qual era a cerca que delimitava o curral eleitoral.

O que os institutos de amostragem praticam hoje nada mais é do que o antigo voto de cabresto devidamente repaginado, vestido com uma roupa necessariamente asséptica da ciência e legitimado por decimais milimétricas de uma margem de erro. Substituiu-se o capanga pelo crachá do instituto de sondagem; trocou-se a coação física pela chantagem cognitiva de que não escolher agora é uma aberração estatística. O recado de fundo, todavia, permanece o mesmo daquele Brasil arcaico: o povo não tem o direito de pensar por si mesmo, não tem o direito de vacilar, nem a prerrogativa de buscar um caminho fora dos trilhos já assentados pelos donos dos dispositivos eletrônicos de cadastro como os tablets e celulares.

Não são mais os cidadãos que decidem os rumos das eleições, mas as pesquisas que pré-fabricam os limites do que pode ser escolhido. O eleitor comparece à urna apenas para homologar um cenário que a simulação forjada começou a ditar meses antes, na calçada, no exato instante em que teve o atrevimento de lhe dizer que sua dúvida não tinha o direito de existir.

Charles Pontes Gomes – Economista, Mestre em Direito, Doutor em Ciência Política e pesquisador da Fundação Casa de Rui Barbosa

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

BOURDIEU, Pierre; CHAMBOREDON, Jean-Claude; PASSERON, Jean-Claude. Le Métier de sociologue: Préalables épistémologiques. Paris: Mouton / Bordas, 1968.

BOURDIEU, Pierre. A opinião pública não existe. In: BOURDIEU, P. Questões de sociologia. Rio de Janeiro: Marco Zero, 1983.

CALLON, Michel. The Laws of the Markets. Oxford: Blackwell, 1998.

CAUTRÈS, Bruno; FOUCAULT, Martial. L’élection de l’incertitude. Paris: Autrement, 2017.

CHAMPAGNE, Patrick. Faire l’opinion: Le nouveau jeu politique. Paris: Éditions de Minuit, 1990.

DATAFOLHA. Lula oscila de 45% para 47%, e Bolsonaro mantém 33%. Pesquisa Eleitoral de 22 de setembro de 2022. Tribunal Superior Eleitoral (TSE), registro BR-04180/2022.

DESROSIÈRES, Alain. La politique des grands nombres: Histoire de la raison statistique. Paris: La Découverte, 1993.

GIDDENS, Anthony. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Cambridge: Polity Press, 1984.

KAHNEMAN, Daniel; TVERSKY, Amos. Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, v. 185, n. 4157, p. 1124-1131, 1974.

KENNEDY, Courtney, et al. An Evaluation of the 2016 Election Polls in the United States. Public Opinion Quarterly, v. 82, n. 1, p. 1-33, 2018.

KROSNICK, Jon A. Response strategies for coping with the cognitive demands of attitude measures in surveys. Applied Cognitive Psychology, v. 5, n. 3, p. 213-236, 1991.

MACKENZIE, Donald. An Engine, Not a Camera: How Financial Models Shape Markets. Cambridge: MIT Press, 2006.

MERTON, Robert K. Social Theory and Social Structure. New York: Free Press, 1968.

PERRINEAU, Pascal; YSMAL, Colette (Dir.). Le vote de tous les refus: Les élections présidentielle et législatives de 2002. Paris: Presses de Sciences Po, 2003.

ZALLER, John R. The Nature and Origins of Mass Opinion. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

O texto não representa necessariamente a opinião do Jornal GGN. Concorda ou tem ponto de vista diferente? Mande seu artigo para [email protected]. O artigo será publicado se atender aos critérios do Jornal GGN.

“Democracia é coisa frágil. Defendê-la requer um jornalismo corajoso e contundente. Junte-se a nós: https://www.catarse.me/JORNALGGN “