Putin diz que Rússia precisa ‘se livrar da homossexualidade’ para aumentar taxa de natalidade

A versão Rainbow da Globo

Apenas o jornal O Globo conseguiu deformar tanto as palavras oficiais de Putin, Presidente da Rússia, em relação às olimpíadas de inverno naquele país. Dentre dezenas de matérias publicadas, por meios diferentes, em nenhuma delas existe a frase que dá título a este post. Ainda, conjecturas conseguem unir frases diferentes para obter conclusões arco-íris. Estamos na presença de um novo PIG – Partido da Imprensa Gay.

Seguem apenas alguns exemplos da mesma notícia (podem procurar à vontade)

http://www.publico.pt/mundo/noticia/putin-defende-lei-contra-a-propaganda-homossexual-mas-diz-que-nao-tem-nada-contra-os-gay-1620272?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+PublicoMundo+(Publico.pt+-+Mundo)

http://esportes.r7.com/putin-atletas-e-visitantes-gays-serao-bem-recebidos-em-sochi-19012014

http://www.estadao.com.br/noticias/esportes,putin-pede-que-homossexuais-deixem-criancas-em-paz-nos-jogos-de-sochi,1119680,0.htm

http://www.correiobraziliense.com.br/app/noticia/mundo/2014/01/19/interna_mundo,408633/putin-afirma-que-atletas-e-visitantes-gays-serao-bem-recebidos-em-sochi.shtml

http://www.brasil247.com/pt/247/mundo/127363/Putin-pede-para-que-gays-deixem-as-crian%C3%A7as-em-paz.htm

http://operamundi.uol.com.br/conteudo/noticias/33493/para+putin+gays+devem+deixar+as+criancas+em+paz+nos+jogos+olimpicos+de+inverno.shtml

http://revistaforum.com.br/blog/2014/01/para-putin-gays-devem-deixar-as-criancas-em-paz-nos-jogos-olimpicos-de-inverno/

http://exame.abril.com.br/mundo/noticias/putin-descarta-discriminacao-durante-jogos-de-inverno

http://esportes.terra.com.br/jogos-de-inverno/putin-nega-haver-esquemas-de-corrupcao-nas-olimpiadas-na-russia,451324e15db93410VgnCLD2000000ec6eb0aRCRD.html

http://noticias.br.msn.com/mundo/putin-descarta-qualquer-tipo-de-discrimina%c3%a7%c3%a3o-durante-jogos-de-inverno-1

A imprensa internacional,

A imprensa internacional, dominada pelos sionistas e neoliberais, ataca dia sim e outro também ao líder do único pais verdadeiramente independente do império, e que têm o poder de frear a ambição hegemônica dos EUA. As únicas restrições que os homosexuais têm na Russia são o casamento e a adoção de crianças. A maioria dos paises têm essas mesmas restrições e não vejo a imprensa fazendo tais críticas aos outro líderes. Putin se converteu no inimigo número 1 do império porque resgatou a Russia do suicídio ieltsinista, que em poucos anos mais entregaria a nação inteira junto com seus arsenais atômicos e toda a riqueza em petróleo e gás para o governo americano e suas multinacionais. Assim esta imprensa, que a diário criticamos no Brasil neste blog e outros, se dedica a endeusar pessoas com o Jodorkovsky, mafiosso russo, que de mísero professor de matemáticas virou bilionário da noite para o dia, claramente a serviço das multinacionais do petróleo para posteriormente passar a Yukos por alguns bilhões num negócio semelhante ao da Vale no Brasil. As idiotas das Pussy Riots também foram vitimizadas, como se fossem exemplo de alguma coisa (recentemente o serviço secreto americano cozinhou a balazos uma coitada bébada que não obedeceu as ordens de parar dos agentes, nas cercanias da Casa Branca, mas não tendo feito nenhuma ação ameaçante e ninguém falou nada, pois afinal a “segurança nacional” estava em risco ……….). Também deram destaque à palhaçada do Greenpeace (ONG claramente a serviço da CIA/NSA) que violou a soberania e tentou assaltar uma plataforma de petróleo russa e se esqueceram de tomar qualquer plataforma da BP, que produziu o maior vazamento da história, ou de fazer um bloqueio no Canadá, que está produzindo um desastre ecológico na exploração de petróleo de xisto ou mesmo nos EUA contra a exploração por fratura hidráulica com consequencias semelhantes. Putin simplesmente evitou uma carnificina maior aínda na Siria (desde quando bombardeios massivos contra instalações civis como pontes, estações de tratamento d´agua e plantas de geração de energia vai produzir alguma melhoria nas condições de vida dos cidadão imersos numa guerra civil, aliás provocada pelos EUA, Arabia Saudita e Israel), obrigou a negociarem de boa fé com o Irã para evitar, também, um conflito de proporções imprevisíveis. No mais, Putin é tão democrata quanto a maioria dos líderes das nações mais importantes do planeta e tem o apoio maciço da sua população, pois tirou a Russia da falência total e hoje é um pais estável, com reservas econômicas e com um poderio bélico que incomoda aos EUA. Por todas essas coisas, e outras mais, ele é o líder mais poderoso do mundo na atualidade, como reconhecido pela Forbes no ano passado.

Em tempo: Essa notícia toda foi por ele ter anunciado que pela primeira vez em muitos anos a quantidade de nascimentos tinha superado o número de falecidos.

Aumentar fertilidade

Para aumentar a fertilidade e terem mais filhos, ajudaria muito se bebessem menos vodka ( e outras bebidas tambem).

O alcoolismo é um problema muito maior e bem real na Rússia do que fantasmas de homossexualidade

Que tal chegar ao séc. 21?

O assunto interessa a todos pois não há post sobre o assunto com poucos comentários.

Deveríamos, entretanto, fazer um certo esforço para que a discussão avance.

Defender Putin, neste caso, é um certo exagero para dizer o mínimo. Fazer a travessia de alguns oceanos e chegar, via Putin, ao Brasil também. Excetuado os países muçulmanos, há poucos países que ainda possuem legislações punitivas à homossexualidade. Alguns do Caribe e a Guiana, que eu lembre. São, ao todo em torno de 70 e poucos países.

Com raras exceções, acho que há poucas posições realmente trogloditas sobre o assunto aqui. O tema tem servido mais para tratar, nem sempre paralelamente, das alianças de governo e das suas consequências, ou não, para o avanço de questões já pertencentes ao século passado.

Ora, isto traz a volta para mim uma questão que talvez seja a minha maior diferença com o Gunter: Como governar o país SEM estas alianças?

Não estou, à partir desta pergunta, desqualificando ou desculpando algumas críticas feitas ao atual governo. Até porque este tipo de aliança não foi criado por ele. O único poder que faz a diferença do PT em relação aos demais partidos é um maior apoio das entidades que participaram ou foram próximas ao PT desde a criação do partido. Não penso que o PT tenha feito grande uso das que se mantém fiéis nos últimos tempos. Talvez até devesse.

Voltando ao assunto, não creio realmente que nenhum outro partido consiga governar com uma aliança de teor substancialmente diferente da atual. Terá que contar sempre com o PMDB, no mínimo. Ou com o PSD, que está aí para substituir o falido DEM e o esfacelado PSDB.

Sem discutir esta questão central, é muito pouco provável que tenhamos algum governo com uma composição e posição muito diferente da atual em questões polêmicas, como é o caso do conservadorismo nas questões morais e religiosas. Teríamos, com certeza, retrocessos em outras questões políticas e econômicas nas quais, também o PT; se mostra mais conservador do que sempre foi. A alta da Selic, como “controladora” da inflação, é um exemplo. A pouca disposição para a reforma política, outra. 

A nossa pressão, deve ser dirigida aos partidos. O discurso que eles assumem atualmente, é sempre fruto de pesquisas de opinião. Difícil portanto concordar com questões conservadoras para “defender” o governo. Deixar patente o nosso desconforto com determinado tipo de concessão aos partidos conservadores, fortalece portanto as correntes progressistas de todos eles. Conservadores forçam a barra, mas voltam atrás quando perceberem uma forte reação às suas propostas.  O Kassab percebeu isto e não teve dúvidas em abandonar o barco do DEM.

Cérbero: eco-chatos, neoudenismo, e o LGBTalebãs.

Prezados e prezadas,

Há uma nova fronteira na luta pela desideologização dos conflitos de classe e no entendimento da complexidade das sociedades e os seus processos políticos e históricos.

Os conservadores abandonaram parte do viés economicista (porque sua gestão foi um rotundo fracasso), e partiram para a agenda da “ética”, do ambiente e da causa gay.

Tratam-se dos eco-chatos, os neoudenistas e os LGBTalebãs, assessorados por seu braço midiático recente, o PIGG (Partido da Imprensa Golpista e Gay).

O primeiro traço é desconsiderar as diferenças entre os projetos de poder e os partidos, dizendo claramente que não “há mais como discutir direita e esquerda, para além das questões tributárias”, ou seja, a celebração do discurso anti-política de que é tudo igual, e cada um apenas se move por conveniências particularistas.

Esta justificativa legitima, portanto, o descompromisso com qualquer lógica partidária ou determinar que mesmo que haja alianças parecidas (porque a realidade não muda por mágica), há diferenças de resultados e objetivos que dão contornos ideológicos as disputas políticas.

Em suma: não é porque não estão à olho nu que não existam. Mas este cérbero atropela e devora tudo ao seu redor, guardando o reino de Hades.

Para alimentar o apetite do monstro, serve até um cardápio de exageros, como dizer que a Rússia é aqui.

Depois, instalam o maniqueísmo setorial, um estranho método de avaliação e de tomada de posição, que pode irmanar gays com Adolf Merkel, líder alemã, se ela sancionar países homofóbicos (sempre pobres), mas não fazem nenhuma restrição ao fato dela e seu país segregarem turcos e outras nacionalidades de imigrantes como lixo humano, ou que sangrem as riquezas de seus vizinhos da Europa como vampiros ortodoxos.

Pode juntar eco-chatos e gays com os interesses geopolíticos dos EEUU de Obama Bin Laden, justamente o maior responsável pelo consumo assimétrico e desordenado dos recursos naturais, que comemoram a defesa gay promovida pelos EEUU enquanto ignoram Guantánamo e as injustiças sociais que confinam 2 milhões de negros e latinos nas cadeias de lá, ou a invasão descarada de privacidade de pessoas, países e empresas.

Nada comemoram com o asilo da pessoa que enfrentou o Império, e certamente dirão: “mera retalição geopolítica, nostalgia de guerra fria”.

Como vemos, para eles, o componente humano só entra quando lhes interessa.

No plano interno, e no campo da “moral”, você poderá ver um senador do PSOL abraçado com Álvaro Dias, ou o PSOL juntando-se com o DEMOS em Macapá, ou mais ainda, os arautos da mudança (e da modernidade pró gay) do PSB juntos com Bornhausen e Heráclito.

Ora, não há se de questionar alianças, eu sei, mas aí que reside o problema: É justamente a (aliança) política que eles condenam para dizer que é tudo igual, e afirmam que a impossibilidade de entender a sociedade por uma clivagem ideológica (e de classes) resta apenas os temas setoriais ou de natureza “universalista”.

É uma contradição grave!

Ressalte-se que estes grupos quase nunca se voltam para a defesa de outras políticas de DH, a não ser como coadjuvantes, porque estranhamente, nestas outras questões (negro, por exemplo), o componente de classe está evidente.

Ah, mas quando confrontados com estas incoerências, eles sacam rápido: “ah, lá vem a analogia assimétrica”.

É preciso dizer que se há simetria (igualdade) não há analogia possível, ou seja, faz todo sentido pesquisar, debater e procurar saber porque determinados países fazem isto ou aquilo, considerando suas diferenças, e considerando como estão inseridos no contexto geopolítico e como os outros países respondem ao que fazem.

Assim, qual é o sentido de dizer que Israel protege gays palestinos declarados, enquanto possivelmente mata os que têm vergonha de se declarar? É defesa de direito a opção, ou coação para aderir?

Uma pequena hipótese para lição de casa:

Se fosse possível determinar que Dilma poderia perder a eleição (pela perda de apoio, tempo de TV, pela reação do públivo, ou tudo junto) e que isto poderia trazer o PSDB de volta, e todo sofrimento a que esteve submetido a população, com retrocesso de políticas sociais, e prevalência das teses liberais, o que fariam os gays?

Achariam justo correr o risco?

Lembre-se, é só uma hipótese.

Um tipo de “behavorismo” chulo, como aqueles do Fantástico.

Saudações.

Nunca esqueça: a questão é

Nunca esqueça: a questão é Bradley Manning, não o casamento gay – Por John Pilger

Na semana em que Barack Obama recebeu o Prémio Nobel da Paz, em 2009, ele ordenou ataques de bombardeamento sobre o Iémen, matando um número confirmado de 63 pessoas, 28 das quais crianças. Quando Obama anunciou recentemente que apoiava o casamento do mesmo sexo, aviões americanos estraçalhavam 14 civis afegãos. Em ambos os casos, o assassínio em massa não era novidade. O que importava eram as cínicas vacuidades de uma celebridade política, produto de um espírito de época conduzido pelas forças do consumismo e dos media com o objectivo de desviar a luta pela justiça social e económica.

A concessão do Prémio Nobel ao primeiro presidente negro por ele “oferecer esperança” era tanto absurda como uma expressão autêntica do estilo liberal que controla grande parte do debate político no ocidente. O casamento entre o mesmo sexo é uma de tais distracções. Nenhuma “questão” desvia a atenção com tanto êxito como esta: não o voto livre no Parlamento sobre a redução de idade de consentimento gay promovido pelo conhecido libertário e criminoso de guerra Tony Blair; nem as fendas em “telhados de vidro” que em nada contribuem para a libertação das mulheres e simplesmente ampliam as exigências do privilégio burguês.

Obstáculos legais não deveriam impedir pessoas de se casarem umas com as outras, pouco importando o género. Mas isto é um assunto civil e privado; a aceitabilidade burguesa ainda não é um direito humano. Os direitos associados historicamente com o casamento são os da propriedade: o próprio capitalismo. Elevar o “direito” de casamento acima do direito à vida e à justiça real é tão sacrílego como procurar aliados entre aqueles que negam a vida e a justiça a muitos, desde o Afeganistão até a Palestina.

CONVERSÃO DAMASCENA

Em 9 de Maio, horas antes da sua damascena declaração sobre casamento do mesmo sexo, Obama enviou mensagens a doadores da campanha tornando clara a sua nova posição. Ele pedia dinheiro. Em resposta, segundo o Washington Post, sua campanha recebeu um “fluxo maciço de contribuições”. Na noite seguinte, com os noticiários agora dominados pela sua “conversão”, ele compareceu a uma festa de levantamento de fundos na casa de Los Angeles do actor George Clooney. “Hollywood”, relatou a Associated Press, “é o lar para alguns dos mais famosos apoiantes do casamento gay e os 150 doadores que estavam a pagar US$40 mil para comparecer ao jantar de Cloooney sem dúvida sentir-se-ão estimulados pelo anúncio decisivo de Obama no dia anterior”. Espera-se que a festa de Clooney arrecade um recorde de US$15 milhões para a reeleição de Obama e será seguida por “mais outra festa para levantamento de fundos em Nova York patrocinada pelos apoiantes gay e latinos de Obama”.

A espessura de um papel de cigarro separa os partidos Democrata e Republicano sobre políticas económica e externa. Ambos representam os super ricos e o empobrecimento de uma nação da qual milhões de milhões de dólares do fisco foram transferidos para uma indústria de guerra permanente e para bancos que são pouco mais do que empresas criminosas. Obama é tão reaccionário e violento quanto George W. Bush e sob certos aspectos é até pior. A sua especialidade pessoal é utilizar os drones Hellfire armados com mísseis contra pessoas indefesas. Sob a cobertura de uma retirada parcial de tropas do Afeganistão, ele enviou forças especiais dos EUA para 120 países onde são treinados esquadrões da morte. Ele ressuscitou a velha guerra fria em duas frentes: contra a China na Ásia e com um “escudo” de mísseis destinados à Rússia. O primeiro presidente negro presidiu o encarceramento e vigilância do maior número de pessoas negras do que os que estavam escravizados em 1850. Ele tem perseguido mais denunciantes – que contavam a verdade – do que qualquer dos seus antecessores. O seu vice-presidente, Joe Biden, um ardente belicista, chamou o editor da WikiLeaks, Julian Assange, de “terrorista hi-tech”. Biden também se converteu à causa do casamento gay.

BRADLEY MANNING

Um dos verdadeiros heróis da América é o soldado gay Bradley Manning , o denunciante que alegadamente proporcionou à WikiLeaks gigantesca quantidade de provas da carnificina americana no Iraque e no Afeganistão. Foi a administração Obama que caluniou a sua homossexualidade como anormal e foi o próprio Obama quem declarou como culpado um homem não condenado por qualquer crime.

Quem entre os bajuladores e actores na festa do dinheiro de Clooney, em Hollywood, gritou: “Recordem Bradley Manning”? Que eu saiba, nenhum eminente porta-voz dos direitos dos gay manifestou-se contra a hipocrisia de Obama e Biden que afirmam apoiar o casamento do mesmo sexo enquanto aterrorizam um homem gay cuja coragem deveria ser uma inspiração para todos, pouco importando as preferências sexuais.

O feito histórico de Obama como presidente dos Estados Unidos foi silenciar o movimento anti-guerra por justiça social associado ao Partido Democrata. Tal deferência para com um extremismo oculto e corporificado num astuto operador amoral trai a rica tradição de protesto popular nos EUA. Talvez o movimento Occupy siga, como dizem, esta tradição, talvez não.

A verdade é que aquilo que importa para os que aspiram controlar nossas vidas não é o pigmento da pelo ou o género, ou se somos gay ou não, mas a classe a que servimos. Os objectivos são assegurar que olhemos para dentro de nós mesmos, não para fora, os outros, e que colaboremos no isolamento daqueles que resistem. Este desgaste de criminalizar, brutalizar e banir o protesto também pode facilmente transformar as democracias ocidentais em estados de terror.

Dia 12 de Maio, em Sydney, Austrália, terra da Terça-feira Gorda de Carnaval dos Gay e Lésbicas, um desfile de protesto em apoio do casamento gay encheu o centro da cidade. A polícia olhou-o benevolentemente. Era uma vitrina de liberalismo. Três dias depois, houve uma marcha para assinalar a Nakba (“A Catástrofe”), o dia de luto em que Israel expulsou palestinos da sua terra. Mas uma proibição policial tinha de ser anulada pelo Tribunal Supremo.

Esta é a razão porque o povo da Grécia deve ser a nossa inspiração. Pela sua própria experiência penosa eles sabem que a sua liberdade só pode ser recuperada enfrentando, o Banco Central alemão, o Fundo Monetário Internacional e os seus próprios quislings em Atenas. Povos por toda a América Latina alcançaram isto: os indignados da Bolívia que despediram os privatizadores da água e os argentinos que disseram ao FMI o que fazer com a sua dívida. A coragem de desobedecer foi a sua arma. Recordem Bradley Manning.

16/Maio/2012

John Pilger