produtos
O problema do Brasil não é o ultra liberalismo. É a ignorância crassa de quem se pretende porta-voz do liberalismo. É imensa a distância que separa The Economist e a mídia brasileira, o pensamento liberal consistente desse arremedo de mercadismo liberal brasileiro.
O editorial do The Economist apenas reforça o que foi dito por vários ex-primeiros ministros europeus – da Alemanha, França, Espanha e Itália – em visita recente ao Brasil. Todos foram claros em mostrar a grave crise enfrentada pela democracia, o embate entre a civilização e a barbárie na Europa e, principalmente, a importância das eleições brasileiras para o equilíbrio democrático global.
A mídia ignorou seus alertas devido a um ponto central de suas manifestações: o reconhecimento da influência de Lula na União Europeia. Em um momento em que o capitalismo europeu – e norte-americano – entra em crise profunda, pelo fracasso ultraliberal refletido na crise de 2008, e pela profusão de diagnósticos confusos, Lula levou clareza ao debate, ao definir ideias centrais – a política pública em benefício do povo – e mostrar a importância de políticas sociais inovadoras.
The Economist não chegou a consagrar Lula da maneira como os ex-primeiros ministros europeus. Mas sua receita para a defesa da civilização bate em tudo com o que os políticos europeus comentaram sobre a influência de Lula no mundo, enquanto a mídia brasileira teima em taxa-lo de ultra-radical.
Enquanto os grandes veículos de imprensa europeu se alinham com a democracia, é chocante ver o investimento maciço da Globo na desmoralização da política e no estímulo ao estado de exceção.
Um manifesto por renovar o liberalismo
O sucesso transformou os liberais em uma elite complacente. Eles precisam reacender seu desejo de radicalismo
O LIBERALISMO fez o mundo moderno, mas o mundo moderno está se voltando contra ele. A Europa e a América estão no meio de uma rebelião popular contra as elites liberais, que são vistas como egoístas e incapazes ou incapazes de resolver os problemas das pessoas comuns. Em outros lugares, uma mudança de 25 anos em direção à liberdade e aos mercados abertos se inverteu, mesmo quando a China, que em breve será a maior economia do mundo, mostra que as ditaduras podem prosperar.
Para The Economist, isso é profundamente preocupante. Fomos criados há 175 anos para fazer campanha pelo liberalismo – não o “progressismo” esquerdista dos campi universitários americanos ou o “ultraliberalismo” de direita invocado pelos comentários franceses, mas um compromisso universal com a dignidade individual, mercados abertos, governo limitado e uma fé no progresso humano trazido pelo debate e pela reforma.
Nossos fundadores ficariam surpresos com a forma como a vida hoje se compara à pobreza e à miséria dos anos 1840. A expectativa de vida global nos últimos 175 anos subiu de pouco menos de 30 anos para mais de 70 anos. A proporção de pessoas que vivem abaixo do limiar da pobreza extrema caiu de cerca de 80% para 8% e o número absoluto caiu pela metade, a vida total acima dela aumentou de cerca de 100 milhões para mais de 6,5 bilhões. E as taxas de alfabetização aumentaram mais de cinco vezes, para mais de 80%. Os direitos civis e o estado de direito são incomparavelmente mais robustos do que há apenas algumas décadas. Em muitos países, os indivíduos agora estão livres para escolher como viver – e com quem.
Isso não é todo o trabalho dos liberais, obviamente. Mas como o fascismo, o comunismo e a autarquia falharam ao longo dos séculos 19 e 20, as sociedades liberais prosperaram. A democracia liberal passou a dominar o Ocidente e a partir daí começou a se espalhar pelo mundo.
No entanto, as filosofias políticas não podem viver de acordo com suas glórias passadas: elas também devem prometer um futuro melhor. E aqui a democracia liberal enfrenta um desafio iminente. Os eleitores ocidentais começaram a duvidar que o sistema funciona para eles ou que é justo. Na pesquisa do ano passado, apenas 36% dos alemães, 24% dos canadenses e 9% dos franceses achavam que a próxima geração estaria melhor do que seus pais. Apenas um terço dos americanos com menos de 35 anos dizem que é vital que eles vivam em uma democracia; a parcela que aceitaria um governo militar cresceu de 7% em 1995 para 18% no ano passado. Globalmente, de acordo com a Freedom House, uma ONG, as liberdades civis e os direitos políticos declinaram nos últimos 12 anos – em 2017, 71 países perderam terreno, enquanto apenas 35 conseguiram ganhos.
Contra essa corrente, The Economist ainda acredita no poder da ideia liberal. Nos últimos seis meses, comemoramos nosso aniversário de 175 anos com artigos on-line, debates, podcasts e filmes que exploram como responder aos críticos do liberalismo. Nesta edição, publicamos um ensaio que é um manifesto para um reavivamento liberal – um liberalismo para o povo.
Nosso ensaio define como o estado pode trabalhar mais para o cidadão, reformulando a tributação, bem-estar, educação e imigração. A economia deve ser livre do crescente poder dos monopólios corporativos e das restrições de planejamento que afastam as pessoas das cidades mais prósperas. E pedimos ao Ocidente que apoie a ordem mundial liberal através do fortalecimento do poder militar e revigoramento das alianças.
Todas essas políticas são projetadas para lidar com o problema central do liberalismo. Em seu momento de triunfo após o colapso da União Soviética, perdeu de vista seus próprios valores essenciais. É com eles que o reavivamento liberal deve começar.
O liberalismo surgiu no final do século XVIII como uma resposta ao tumulto promovido pela independência na América, pela revolução na França e pela transformação da indústria e do comércio. Os revolucionários insistem que, para construir um mundo melhor, você primeiro tem que esmagar o que está à sua frente. Em contraste, os conservadores suspeitam de todas as pretensões revolucionárias à verdade universal. Eles buscam preservar o que há de melhor na sociedade gerenciando mudanças, geralmente sob uma classe dominante ou um líder autoritário que “sabe o que é melhor”.
Um motor de mudança
Os verdadeiros liberais sustentam que as sociedades podem mudar gradualmente para melhor e de baixo para cima. Eles diferem dos revolucionários porque rejeitam a ideia de que os indivíduos devem ser coagidos a aceitar as crenças de outra pessoa. Eles diferem dos conservadores porque afirmam que a aristocracia e a hierarquia, na verdade todas as concentrações de poder, tendem a se tornar fontes de opressão.
Assim, o liberalismo começou como uma visão de mundo inquieta e agitada. No entanto, nas últimas décadas, os liberais ficaram muito à vontade com o poder. Como resultado, eles perderam a fome de reforma. A elite liberal dominante diz a si mesma que eles presidem uma meritocracia saudável e que eles conquistaram seus privilégios. A realidade não é tão clara.
Na melhor das hipóteses, o espírito competitivo da meritocracia criou extraordinária prosperidade e uma riqueza de novas ideias. Em nome da eficiência e da liberdade econômica, os governos abriram os mercados à competição. Raça, gênero e sexualidade nunca foram uma barreira menor para o avanço. A globalização levantou centenas de milhões de pessoas nos mercados emergentes da pobreza.
No entanto, os governantes 
De todas as maneiras, a meritocracia liberal é fechada e auto-sustentável. Um estudo recente descobriu que, em 1999-2013, as universidades de maior prestígio da América admitiram mais estudantes do estrato de 1% das famílias por renda do que dos 50% mais pobres. Em 1980-2015, as taxas universitárias nos Estados Unidos aumentaram 17 vezes mais rápido que a renda média. As 50 maiores áreas urbanas contêm 7% da população mundial e produzem 40% de sua produção. Mas as restrições de planejamento impedem muitos, especialmente os jovens.
Os governos liberais ficaram tão envolvidos em preservar o status quo que esqueceram o que é o radicalismo. Lembre-se de como, em sua campanha para se tornar presidente da América, Hillary Clinton escondeu sua falta de grandes ideias por trás de uma nevasca de pequenas opiniões. Os candidatos para se tornarem líderes do Partido Trabalhista na Grã-Bretanha em 2015 perderam para Jeremy Corbyn não porque ele é um talento político deslumbrante, mas porque eles eram indistintamente insossos. Os tecnocratas liberais criam consertos de políticas inteligentes e intermináveis, mas permanecem visivelmente distantes das pessoas que supostamente deveriam estar ajudando. Isso cria duas classes: os executores e os executados, os pensadores e os pensadores, os formuladores de políticas e os tomadores de decisão.
As fundações da liberdade
Os liberais esqueceram que sua ideia fundadora é o respeito cívico por todos. Nosso editorial centenário, escrito em 1943 como a guerra contra o fascismo se desenrolou, define isso em dois princípios complementares. A primeira é a liberdade: que é “não apenas justo e sábio, mas também lucrativo… deixar as pessoas fazerem o que querem”. A segunda é o interesse comum: “a sociedade humana pode ser uma associação para o bem-estar de todos”.
A meritocracia liberal de hoje se incomoda com essa definição inclusiva de liberdade. A classe dominante vive em uma bolha. Eles vão para as mesmas faculdades, casam-se, vivem nas mesmas ruas e trabalham nos mesmos escritórios. A maioria das pessoas deve se contentar com a crescente prosperidade material. No entanto, em meio à estagnação da produtividade e à austeridade fiscal que se seguiu à crise financeira de 2008, até mesmo essa promessa foi muitas vezes quebrada.
Essa é uma razão pela qual a lealdade aos princípios centrais está se corroendo. Os conservadores da Grã-Bretanha, talvez a festa mais bem-sucedida da história, agora levantam mais dinheiro com as vontades dos mortos do que com os presentes dos vivos. Na primeira eleição na Alemanha unificada, em 1990, os partidos tradicionais conquistaram mais de 80% dos votos; a última pesquisa dá a eles apenas 45%, comparado com um total de 41,5% para a extrema direita, a extrema esquerda e os verdes.
Em vez disso, as pessoas estão se retirando para identidades de grupo definidas por raça, religião ou sexualidade. Como resultado, esse segundo princípio, o interesse comum, fragmentou-se. A política de identidade é uma resposta válida à discriminação, mas, à medida que as identidades se multiplicam, a política de cada grupo colide com a política de todo o resto. Em vez de gerar compromissos úteis, o debate se torna um exercício de indignação tribal. Líderes à direita, em particular, exploram a insegurança gerada pela imigração como forma de estimular o apoio. E eles usam argumentos de esquerda presunçosos sobre a correção política para alimentar a sensação de eleitores de serem desprezados. O resultado é polarização. Às vezes isso leva à paralisia, às vezes à tirania da maioria. Na pior das hipóteses, incentiva os autoritários de extrema direita.
Os liberais também estão perdendo o argumento na geopolítica. O liberalismo se espalhou nos séculos 19 e 20 contra o pano de fundo da hegemonia naval britânica e, mais tarde, a ascensão econômica e militar dos Estados Unidos. Hoje, em contraste, a retirada da democracia liberal está ocorrendo enquanto a Rússia pratica sabotagem e a China afirma seu poder global crescente. No entanto, em vez de defender o sistema de alianças e instituições liberais que criou após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos o negligenciaram – e até mesmo, sob o comando do presidente Donald Trump, o atacaram.
Esse impulso de recuar é baseado em um equívoco. Como o historiador Robert Kagan aponta, os Estados Unidos não mudaram do isolacionismo entre guerras para o noivado pós-guerra a fim de conter a União Soviética, como é frequentemente assumido. Em vez disso, tendo visto como o caos das décadas de 1920 e 1930 gerou o fascismo e o bolchevismo, seus estadistas do pós-guerra concluíram que um mundo sem líder era uma ameaça. Nas palavras de Dean Acheson, secretário de Estado, a América não podia mais sentar “na sala de espera com uma espingarda carregada, esperando”.
Segue-se que o desmembramento da União Soviética em 1991 não tornou repentinamente a América segura. Se as ideias liberais não sustentam o mundo, a geopolítica corre o risco de se tornar a luta pelo equilíbrio do poder e pela esfera de influência com que os políticos europeus lutaram no século XIX. Isso culminou nos campos de batalha enlameados de Flandres. Mesmo que a paz de hoje se mantenha, o liberalismo sofrerá com o crescente temor de que inimigos estrangeiros levem as pessoas para os braços de homens fortes e populistas.
É o momento de uma reinvenção liberal. Os liberais precisam gastar menos tempo rejeitando seus críticos como tolos e fanáticos e consertando o que está errado. O verdadeiro espírito do liberalismo não é autoconservador, mas radical e disruptivo. A The Economist foi fundada para fazer campanha pela revogação das Leis do Milho, que cobravam impostos sobre as importações de grãos para a Grã-Bretanha vitoriana. Hoje isso soa comicamente de pequeno calibre. Mas na década de 1840, 60% da renda dos operários fabricavam comida, um terço da renda do pão. Fomos criados para levar o papel dos pobres contra a nobreza cultivadora de milho. Hoje, nessa mesma visão, os liberais precisam se aliar a um precário lutador contra os patrícios.
Os liberais devem abordar os desafios de hoje com vigor. Se eles prevalecerem, será porque suas ideias são incompatíveis com sua capacidade de espalhar liberdade e prosperidade.
Eles devem redescobrir sua crença na dignidade e autoconfiança individuais – restringindo seus próprios privilégios. Eles devem parar de zombar do nacionalismo, mas reivindicá-lo e enchê-lo com sua própria marca de orgulho cívico inclusivo. Em vez de alojar o poder em ministérios centralizados e tecnocracias inexplicáveis, eles deveriam devolvê-lo a regiões e municípios. Em vez de tratar a geopolítica como uma luta de soma zero entre as grandes potências, os Estados Unidos precisam recorrer à tríade auto-reforçadora de seu poderio militar, seus valores e aliados.
Os melhores liberais sempre foram pragmáticos e adaptáveis. Antes da primeira guerra mundial, Theodore Roosevelt enfrentou os barões ladrões que administravam os grandes monopólios da América. Embora muitos dos primeiros liberais temessem o governo da máfia, eles abraçaram a democracia. Depois da Depressão, na década de 1930, eles reconheceram que o governo tem um papel limitado na administração da economia. Em parte, a fim de afastar o fascismo e o comunismo após a Segunda Guerra Mundial, os liberais projetaram o estado de bem-estar social.
Os liberais devem abordar os desafios de hoje com igual vigor. Se prevalecerem, será porque suas ideias são incompatíveis com sua capacidade de espalhar liberdade e prosperidade. Os liberais deveriam abraçar as críticas e acolher o debate como uma fonte do novo pensamento que reavivará seu movimento. Eles devem ser ousados e impacientes para a reforma. Os jovens, especialmente, têm um mundo para reivindicar.
Quando The Economist foi fundado há 175 anos, nosso primeiro editor, James Wilson, prometeu “uma séria disputa entre a inteligência, que avança, e uma indigna e tímida ignorância que obstrui nosso progresso”. Renovamos nossa promessa a essa disputa. E pedimos aos liberais em todos os lugares para se juntarem a nós.
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
Piada, e de péssimo gosto!
Os proxenetas do mercado, que alvancaram sistematicamente o clima de terror e chantagem em todas as economias emergentes, cujos governos estavam à esquerda, agora que o troço ameaça desandar de vez, correm para chorar as pitangas do liberalismo perdido!!!!!
Ai, ai, ai…e Nassif passando recibo, mais um!
O apelo dos liberais de raiz é resultante do assombro causado pela pauta nacionalista dos EUA, justamente o país-sede e laboratório do neoliberalismo (junto com a GBR e Alemanha).
Sabotaram Obama e sua pálida agenda reformista enquanto puderam, solaparam a Grécia, encurralaram a Europa num beco (germânico sem saída), e com a chegada de trump, certos interesses começaram a “tremer”.
Claro, agora a responsabilidade pela volta da chamada “democracia” (essa farsa liberal) é da esquerda, novamente.
Como se fosse a esquerda que tivesse dado o golpe (ou tantos outros golpes na América Latina), que foi parcimoniosamente assistido pelos liberais da The Economist sem um pio!!!!
Eu lembro de todos os editoriais de terror contra Dilma na época do golpe!!!!
Tenho mais simpatia e respeito pelos ultraliberais violentos do que por esse tipo dissimulado!!!!
Pelo menos sabemos quem é quem, onde está, e o que quer…
Meval Pereira no seu
Meval Pereira no seu comentario de hoje na CBN escancarou sem nenhum veu de decoro a torcida pela extrema-direita nas eleições presidenciais, com a possibilidade, segundo Merval, de Bolsonao vencer no primeiro turno, porque “todo mundo” quer barrar o PT, como foi na eleição de Joao Doria para Prefeito de S.Paulo, disse Merval textualmente, como sendo a eleição de Doria um exemplo a seguir, esquecendo de lembrar o que foi essa gestão Doria na Prefeitura de S.`Paulo.
A torcida vergonhosa vem amparada na pesquisa bancada por um banco de multiplos interesses nessa eleição, o BTG PACTUAL, que divulga essa pesquisa sem qulquer objeção da Justiça Eleitoral, um banco NÃO é um instituto de pesquisa
por um banco tem poder de influenciar a midia por sua capacidade de anunciante, como pode existir uma ” pesquisa BTG PACTUAL divulgada por toda a midia como se fosse um neutro instituto de pesquisa?
Quem é o liberal no Brasil?
A introdução do Nassif à transcrição do editorial do The Economist e seu comentário, André, sobre o arauto da elite e a distorção do papel dos agentes na sociedade nacional, onde jornalistas viram oráculos e banco assume a persona de instituto de pesquisa, escancaram o contrataste entre os liberais de raiz e os autointilulados liberais no Brasil.
Rotular pessoas, organizações e ideias ante uma sociedade onde as percepções da realidade são crescentemente fluidas, transormando constantemente as fronteiras do pensamento é um exercício cada vez menos válido. Mas, se compararmos os principios e valores liberais descritos no editorial com o pensamento político e os posiicionamentos dos partidos no Brasil é fácil constatar que Lula, Haddad, Dilma, Ciro e, inclusive, Boulos estão muito mais próximos de serem liberais, no conceito explicitado pelo The Economist. Já aqueles que alugam bocas e penas a Merval Pereira e congêneres, representam a antítese do pensamento liberal. São mais que conservadores tentando preservar privilégios, são reacionários negando qualquer modelo de inclusão social e combatendo o avanço civilizatório.
É surreal.
Não lembro exatamente o
Não lembro exatamente o momento em que a guinada da Globo em direção a extrema direita tornou-se perceptível, mas foi a uns 15 dias atrás mais ou menos, quando ela vinculou uma reportagem no JN que já anunciava isso. Tornou-se a alternativa óbvia, uma vez que o Alckmin não saía (e não sai do lugar), Mas tenho certeza que foi depois da entrevista no nazista no JN e antes do nazista ter se encontrado com o mafioso da famiglia Marinho. Lembro que foi coisa pequena, mas o sinal era bem claro.
O que Merval fez agora foi apenas confirmar essa tendência. Aliás, o próprio PHA disse com todas as letras que a Globo não ia pensar duas vezes em apoiar Bolsonaro se fosse necessário.
Não é demais lembrar que o
Não é demais lembrar que o fundador do Banco BTG é Paulo Guedes o guru do Bozo.
Como se dizia em outros
Como se dizia em outros tempos, pretensão e caldo de galinha não fazem mal a ninguém. É simplesmente o suprassumo da pretensão e da soberba da revista, afirmar que o liberalismo construiu o mundo moderno. O período mais dinâmico das economias do atual grupo dos países industrializados (representados na OCDE, com exceção dos apêndices latino-americanos), com significativos aumentos na renda per capita e redução das desigualdades sociais, ocorreu nas três primeiras décadas posteriores à II Guerra Mundial, que também viu a emergência da primeira geração dos “Tigres Asiáticos” (Coreia do Sul, Taiwan e Cingapura). Naquele período, o liberalismo pregado pela Economist desde a sua fundação passou longe da formulação das políticas públicas daqueles países. A menos que os editorialistas estejam se referindo ao “mundo moderno” da globalização financeira sem rédeas, das últimas décadas, responsável pela reversão de boa parte das conquistas do pós-guerra, principalmente, um aumento generalizado da desigualdade social, tanto entre os países como dentro da maioria deles.
Em tempo: o que a Economist
Em tempo: o que a Economist se empenha em preservar não é a “democracia”, mas a “globalização” financeira em sua desumana e suicida forma atual.
O capitalismo está sendo
O capitalismo está sendo testado há séculos e o resultado final parece trágico, não só porque a concentração de riqueza e poder é assustadora, mas também porque sua continuidade destruirá o planeta. Retirar o ULTRA de ULTRALIBERALISMO não vai alterar a essência do modo de produção fundado no egoísmo e no consumismo. A não ser que algum gênio faça o capital tornar-se solidário e cooperativo.
Acordaram tarde!
Não há mais festas, nem carnaval
Acho que eu fui enganado
Me diga as horas, eu vou embora
Hoje eu tô atrasado
Atrasado , Camisa de Venus (https://www.letras.mus.br/camisa-de-venus/44806/)
A progressão para a civilização (sic) lembra o mote do período militar para a abertura(?): lenta, gradual e segura.
Só há esperança na Revolução!
A globo é duplamente golpista. Golpeia a nação e o estado de
quem ela recebe a concessão. Assim como sua coligação (mídia golpista/tucanos/justicialistas) ela também é contra a Constituição que é contra o fato de ter antena em todo o território e possuir tv/rádio/mídia impressa.
De lascar
…A globalização foi criada para gerar ganhos suficientes para ajudar os perdedores. Santa piedade.
….mercados emergentes da pobreza. essa e boa
……o liberalismo sofrerá com o crescente temor de que inimigos estrangeiros levem as pessoas para os braços de homens fortes e populistas.
O apelo doThe economist….E pedimos ao Ocidente que apoie a ordem mundial liberal através do fortalecimento do poder militar e revigoramento das alianças…….. apelando mesmo.
Em outros lugares, uma mudança de 25 anos em direção à liberdade e aos mercados abertos se inverteu, mesmo quando a China, que em breve será a maior economia do mundo, mostra que as ditaduras podem prosperar.
Todas essas políticas são projetadas para lidar com o problema central do liberalismo. Em seu momento de triunfo após o colapso da União Soviética,
Profissões macias, como a lei (Judiciario), são protegidas por leis estúpidas. Os professores universitários gozam de estabilidade mesmo quando pregam as virtudes da sociedade aberta. Financiadores Mercado Financeiro foram poupados do pior da crise financeira quando seus empregadores foram socorridos com o dinheiro dos contribuintes.
No entanto, em vez de defender o sistema de alianças e instituições liberais que criou após a Segunda Guerra Mundial – OTAN ONU e suas guerras, os Estados Unidos o negligenciaram – e até mesmo, sob o comando do presidente Donald Trump, o atacaram.
..Mesmo que a paz de hoje se mantenha, o liberalismo sofrerá com o crescente temor de que inimigos estrangeiros levem as pessoas para os braços de homens fortes e populistas.
apelao para salvação do capitalismo
O The Econoimst continua sendo o The Economist. Primeiro a cegueira histórica de que A democracia é a mesma coisa que capitalismo e sociedade de mercado, o que é facilmente desmentido por quase todos os fatos históricos após a queda do absolutismo – desde o voto seletivo que era como a ‘democracia’ foi concebida por todos os primeiros liberais até Pinochet. Segundo o discurso repetitivo do liberalismo: ‘combate aos monopólios’ – como se a concentração não fosse um resultado do próprio funcionamento normal do mercado – ‘apoio a ordem liberal através do fortalecimento militar’ (muito ‘democrático’ esse apelo…),e pasmem a velha critica velada a democracia como a ‘tirania das maiorias’ que foi usada por icones do liberalismo como John Stuart Mill para restringir o direito ao voto e repetida ad nasuseum pelos ‘economistas austriacos’!!! Nenhuma referencia a governos fascistas e protofascistas pró-mercado atuais como Trump -a maior ameça no cenário mundial atual – Vicktor Oban da Hungria ou ao primeiro ministro italano; a única referencia negativa, como se fosse a grande ameça ao liberalismo (isto é, ao capitalismo) é ao Corbyn, que faz parte de um movimento de renovação em direção a um socialismo democrático. E mais absolutamente nenhuma referencia a concentração de renda absurda do capitalismo atual. Uma peça de propaganda do liberalismo economico e do capitalismo que se revelou na prática incompativel com a maior democratização da sociedade.
O nivel de incultura dessa
O nivel de incultura dessa turma que se diz “liberal” é de uma enormidade… Viajam para o hemisfério norte só pra dizer que foram, contar historinha de deslumbramento, e comprar buginganga.
Desde os anos 80 que se peleja para esclarecer que Diireitos Humanos não são coisa de de gente “boazinha com bandido”, tampouco de “comunistas”.
É impressionante. O Brasil combateu na Segunda Guerra junto aos aliados, contra o nazifascismo; que um cidadão comum não saiba que a Declaração Universal do Direitos do Homem, de 1948, da qual o Brasil é signatário, significa um marco da vitória das sociedades liberal democráticas contra a barbarie de Hitler e Musolini, já é preocupante. Porém, quando donos da comunicação, das finanças, dos negócios, oficiais generais, lideranças partidárias, altas castas do serviço público, incluindo operadores do Direito, “cidadãos de bem”, etc. ignoram isso, é absolutamente alarmante!
Mais uma vez: observo esses estúpidos desde os anos 80. DHs e Soberania Popular são os pilares das sociedades liberal democraticas (a propria União Soviética stalinista não assinou a Carta de 48). Quando um desses pilares é bombardeado diuturnamente por décadas, o outro não aguenta sozinho mesmo. A imagem é mais que clara. Perderam uma, duas, tres, quatro eleições presidenciais seguidas e partiram para ignorância, literalmente. Doeu muito nesses imbecis ricos (uns nem tão ricos) ver um retirante nordestino ser o melhor Presidente da história do país.
Não foi por acaso que a candidatura do Boçalnaro se consolidou e cresceu (e tem grandes chances de ganhar já no primeiro turno): ela tem raizes verdadeiras na sociedade brasileira, de alto a baixo.
É o Triunfo da Boçalidade.
No entanto, fica suspreso quem quer. No século XIX os “liberais” daqui não tinham lá muitos dramas de consciência com a escravidão, como bem lembrava Raymunndo Faoro.
Dois lados – duas visões –
Dois lados – duas visões – disputam as eleições. Você escolhe o seu.
De um lado estão os banqueiros, os mega-especuladores, os grandes grupos multinacionais monopolistas. O capital especulativo, virtual e fictício, de apostas em títulos e derivados. Improdutivo e egoísta, gerador de desigualdades e injustiças sociais.
De outro lado, está a indústria nacional, pequena, média e grande. O campo, a produção agrícola, o produtor rural e o da agricultura familiar. O comércio varejista e atacadista. O trabalho e o emprego. O capital empreendedor, de circulação virtuosa do dinheiro, gerador de riquezas, de promoção integral e de respeito à pessoa humana em todos os seus aspectos.
Quem é a favor da visão do Capital Financeiro Especulativo, vota em candidados alinhados ao Alckimin, Bolsonaro, Almoedo, Meirelles, Álvaro Dias e Marina Silva.
Quem é a favor do Capital Empreendedor vota em candidados alinhado com Haddad, Ciro, Boulos, J.Vicente Goulart.
A se saber
O engraçado é o Nassif levar
O engraçado é o Nassif levar a The Economist a sério. Sem querer, faz apologia do partido da guerra, com todo o seu cinismo.
“Em vez de tratar a geopolítica como uma luta de soma zero entre as grandes potências, os Estados Unidos precisam recorrer à tríade auto-reforçadora de seu poderio militar, seus valores e aliados”.
Ou seja, usar as velhas alianças dos “órgãos multilaterais” (FIM, OMC, OCDE, OTAN) junto a uma voz grossa (o poderio militar que se traduz na expansão da OTAN na fronteira russa e o problema dos mísseis antibalísticos, causa de todos os conflitos militares recentes e da renovação do arsenal de armas da Rússia) e a complacência da União Europeia e dos países subordinados, subdesenvolvidos.
Em toda essa fala mansa de missionários piedosos, faltou só a defesa das “intervenções humanitárias”, a “defesa da democracia” que, do Iraque ao Afeganistão e da Líbia a Síria, leva a grande risco a segurança da humanidade. Fora a crise humanitária traduzida na crise dos refugiados. Quanto a isso, eles não tem uma palavra a respeito. Ou quanto a tudo mais… Somente a velha forma travestido de alerta compassivo.
É desnecessário, para falar o mínimo, dar um destaque – ainda mais elogioso – a uma peça farsesca como essa.
The Economist acha que todos
The Economist acha que todos os avanços sociais dos últimos 175 anos aconteceram graças ao liberalismo. Simples assim. E quer ser levado a sério.