CNT/MDA mostra empate técnico entre Dilma e Aécio

pequisa cnt

Estou tão-somente esperando chegar domingo à noite para extravasar (mais uma vez) meu grito de alegria pela vitória da Dilma. Sou Pastor Evangélico da  Assembléia de Deus (Denominação também do Malafaia) e quero dizer para todos que Malafaia não representa nem a mim, nem a milhares de evangélicos brasileiros. Ele representa o atraso e o ódio e vai ter que engulir a alegria sincera e expontânea daqueles que não querem voltar ao passado, dos pobres que foram acolhidos e respeitados por Lula e Dilma, dos nordestinos (como eu) que viram o Nordeste crescer como nunca antes neste País. Não uso o púlpito da minha Igreja para fazer proselitismo político, mas fora do púlpito converso com as ovelhas, como Pastor que sou, mostrando os dois projetos em jogo: o de Dilma (que é continuação do Governo Lula), com um olhar e um cuidado especiais para com os pobres e trabalhadores; e o de Aécio, voltado pas as elites e para o capital.  Mostro o risco do retrocesso e, assim, tenho mudado o voto de muitos evangèlicos. Até domingo, até a vitória, e que Deus proteja o Brasil e a Dilma. 

OLHA A VIRADA.DA-LHE DILMA.

OLHA A VIRADA.DA-LHE DILMA.

Está acirrado e Dilma deve

Está acirrado e Dilma deve chegar na boca de urna com uns 4 ou 5 pontos de vantagem, pra garantir a vitória. O histórico das eleições presidenciais mostra que o candidato do PT, seja Lula ou Dilma, sempre acaba tendo menos votos nas urnas do que nas últimas pesquisas e o candidato do PSDB, sempre mais. Algumas vezes, ficam no limite máximo da margem de erro. Talvez a explicação pra isso seja o fato da abstenção ser maior em regiões onde o PT é mais votado.

Sei não, essas pesquisas com

Sei não, essas pesquisas com resultado apertado, essas reviravoltas bem ao gosto da direita, ta um forte cheiro de queimado no ar….

eh uma luta!
Mais proximo do tracking.
Ainda assim a vantagem Dilma esta muito proxima, acredito que esta maior por uns 5 pontos.
Assim a computacao do segundo debate esta fora da pesquisa e o primeiro dentro. Pode ser esta diferenca., eles nao poderia segurar mais para nao aumentar mais ainda a militancia e os ataques do PT. Sem contar que as mulheres depois do segundo debate e o bota fogo do lula contra o machao ta pegando fogo. Outro ponto eh que jah nao podem blindar muito o racionamento de agua em SP, tudo pode aconter e os bandeirantes decidirem castigando o Governador. Um ponto q Dilma e Lula nao estao batendo, o estado sem agua e vai dar tempo. Minas esta pegando fogo nos trens de lah.
Nao gostei do debate ontem, da Dilma.
A lua continua.

Rede globo, 1 peso 2 medidas.

Jornal nacional governo tucano:

Matéria estarrecedora de 6 minutos sobre a epidemia da FOME no Brasil:

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10201848434371678&id=1807466394

Jornal nacional governo PT:

Brasil sai do mapa da fome, apenas 37 segundos de citação de william bonner com cara de abusado:

http://g1.globo.com/jornal-nacional/noticia/2014/09/onu-cita-brasil-como-um-dos-paises-que-reduziu-numero-de-pessoas-que-passam-fome.html

Vamos à luta!

Olha gente, não quero ser pessimista e nem jogar areia na farofa de ninguém! Acho que mesmo que estiverem corretíssimos os números apresentados ultimamente, a diferença ainda é muito pequena! Dá para acontecer de tudo até na eleição! De manipulação de urnas, à reviravolta de indecisos(?). Teoria catastrofista? Pode ser! Mas não podemos nos esquecer que ainda tem mais 6 dias até o pleito. Tem uma imprensa com uma sede incuravel pelas delaçãoes pingadas e pinçadas a conta gotas sobre a Petrobrás e o que é pior: o último debate será naquela que já manipulou um e pode fazer o diferencial nesta eleição. Por isso eu digo e repito: não tem nada ganho! Os votos estão aí para serem colhidos! É guera nesta reta final. É colocar a faca entre os dentes e partir pro confronto. Um voto ganho nesta reta final é uma vitória sobeja! Vamos lá irmãos! Vamos à luta!

Não se esqueçam do que ocorreu na última eleição estadual…

Não se esqueçam do que ocorreu na última eleição estadual para governador  na Bahia. Vejam como foram as três últimas pesquisas do IBOPE:

Dia 24/09/2014:

Paulo Souto (DEM): 43%; Rui Costa (PT): 27%;

Dia 30/09/2014:

Paulo Souto (DEM): 46%; Rui Costa (PT): 46%;

Dia 05/10/2014 (boca de urna):

Paulo Souto (DEM): 39%; Rui Costa (PT): 49%;

Resultado das Urnas no dia 05/10/2014

Paulo Souto (DEM): 37%; Rui Costa (PT): 54,53%.

Portanto, não desanimem, pois as pesquisas não dizem muita coisa. 

O perigo real se houver um empate

O perigo real, se houver um empate, as Urnas fraudadas decidem!!Como  diz Protógenes  números combinados , programados.Não temos recibo de validação  de votos, o que for será!!!!!

Sinto dizer, mas já estou

Sinto dizer, mas já estou achando que esse Domingo não chega nunca!!!!!!! Não aguento mais debate, o sorriso cínico e as mentiras do Aécio, as pesquisas em que não podemos acreditar, mas que nos estressam demais, o PIG com suas  balinhas de coco e, por que não dizer de cocô, diariamente, pessoas cantando a musiquinha do Aécio na minha frente. Queria dormir a semana toda e só acordar para ir votar. Estou ficando um “caco” viciado no blog. Snif, snif, snif

A eleição será muito apertada

A eleição será muito apertada e Dilma leva uma desvantagem que eu chutaria algo como de 3 a 5 pontos percentuais por conta de eleitores que 1) erram na urna eletrônica e anulam o voto e 2) não possuem condições (financeiras, de distância geográfica etc.) de chegar aos locais de votação. Assim, tem que continuar na luta mesmo que as pesquisas mostrem um certo distanciamento de Dilma na liderança.

Entendendo o erro do Datafolha em 5 de outubro

Entendendo o erro do Datafolha em 5 de outubro

O resultado do primeiro turno das eleições presidenciais, em 5 de outubro, teve diversos vitoriosos e derrotados, dependendo do ponto-de-vista de quem analisa. Mas poucos discordarão de que os institutos de pesquisa, sobretudo os mais conhecidos e divulgados – IBOPE e Datafolha – estão entre os principais perdedores.

Durante mais de um mês, as pesquisas insistiram em que Marina Silva ocupava o segundo lugar, à frente – às vezes bem à frente – de Aécio Neves. Mesmo numa pesquisa realizada na véspera da eleição, Marina aparecia em situação de “empate técnico” com o candidato do PSDB, embora já então numericamente atrás. Abertas as urnas, verificou-se que Aécio Neves teve mais de 11% dos votos a mais do que Marina Silva: 30,31% a 19,26% dos votos totais.

É evidente que tal discrepância ultrapassa, em muito, a margem de erro declarada das pesquisas, e que também não pode ser explicada, como tentaram fazer porta-vozes dos dois grandes institutos, por uma suposta fluidez ou volatilidade do eleitorado. Não é crível que um dos candidatos tenha conquistado, do sábado para o domingo, na ausência de qualquer fato extraordinário, cinco milhões de votos.

O Datafolha publicou, no âmbito de sua pesquisa realizada em 14 e 15 de outubro, dados que permitem confirmar a intuição afirmada acima. Perguntou-se ao entrevistado quando sua decisão de voto havia sido tomada. E as respostas foram as seguintes:

Percentual de eleitores, por momento da decisão

Momento da decisão

Dilma

Aécio

Marina

Um mês antes

76%

62%

66%

Uma quinzena antes

7%

15%

13%

Uma semana antes

6%

10%

7%

Na véspera

4%

6%

5%

No dia da eleição

7%

7%

8%

Ora (a não ser que o Datafolha esteja errando quanto a esses dados como errou nos percentuais dos diversos candidatos no primeiro turno), isso significa que 60% do eleitorado já havia decidido seu voto em 5 de setembro. O que não é compatível com a imagem de um eleitorado que muda de voto qual pluma ao vento, como tentaram nos convencer os representantes dos institutos de pesquisa.

Mas vamos adiante. Se os números da tabela acima (que são do próprio Datafolha, é bom lembrar), então o percentual dos votos de cada candidato que já estava definido em cada um dos momentos seria o seguinte:

Eleitores já decididos, por momento da decisão

Momento da decisão

Dilma

Aécio

Marina

Um mês antes

76%

62%

66%

Uma quinzena antes

83%

77%

79%

Uma semana antes

89%

87%

86%

Na véspera

93%

93%

91%

No dia da eleição

100%

100%

100%

Ora, se calcularmos esses percentuais sobre os votos efetivamente obtidos pelos candidatos em 5 de outubro, veríamos que os percentuais do eleitorado que já tinha efetivamente se decidido a favor de cada um deles, em cada um dos momentos descritos na pesquisa seria o seguinte:

Percentual do eleitorado já decido a votar em cada candidato

Momento da decisão

Dilma

Aécio

Marina

Total

Um mês antes

28,56%

18,79%

12,71%

60,07%

Uma quinzena antes

31,19%

23,34%

15,22%

69,75%

Uma semana antes

33,45%

26,37%

16,57%

76,39%

Na véspera

34,95%

28,19%

17,53%

80,67%

No dia da eleição

37,58%

30,31%

19,26%

87,16%

Estes números seriam os percentuais mínimos de eleitores que estariam apoiando cada um dos candidatos em cada momento da campanha. Na realidade a intenção de voto de cada um deles poderia ser (e quase com certeza era) maior, na medida em que, por exemplo, um eleitor de Aécio Neves que tenha se decidido a votar no candidato na véspera da eleição poderia estar anteriormente apoiando, digamos, Marina Silva. Assim Marina poderia ter uma intenção de voto maior do que 13% em 5 de setembro, como Aécio poderia ter mais de 19%.

Mas Aécio não poderia ter menos do que 18% das intenções de voto em 5 de setembro. Entretanto, vemos abaixo que, segundo o Datafolha, Aécio tinha apenas 14% das intenções de voto em 3 de setembro. E que o Datafolha continuou a atribuir a Aécio consideravelmente menos intenções de voto do que as que deveria ter, se os eleitores não estão errando a respeito de quando decidiram seus votos.

Intenções de voto, segundo o Datafolha

Data

Dilma

Aécio

Marina

Outro*

03/09/2014

35%

14%

34%

17%

18/09/2014

37%

17%

30%

16%

30/09/2014

40%

20%

25%

15%

04/10/2014

44%

26%

24%

6%

05/10/2014**

37,58%

30,31%

19,26%

12,85%

* Inclui, além dos outros candidatos propriamente ditos, indecisos, brancos e nulos.

** Resultado das eleições

Assim, quando os eleitores entrevistados declaram ao Datafolha quando foi que tomaram as suas decisões de voto, eles desmentem as pesquisas divulgadas pelo instituto durante a campanha eleitoral. Uma das duas pesquisas tem necessariamente de estar errada. E como o contraste entre as pesquisas realizadas antes do primeiro turno e os resultados em urna no dia 5 de outubro é gritante, tudo indica que o erro, no mínimo, é maior nas pesquisas anteriores.

É curioso, entretanto, que não apenas o Datafolha tenha errado por uma margem tão grande, como também o IBOPE. Não há como afirmar, naturalmente, que os erros tenham sido intencionais, mas a coincidência é intrigante, embora possa resultar também de equívocos partilhados por ambos os institutos no que toca à efetiva segmentação do eleitorado brasileiro por “classe” de renda, escolaridade, ou religião. E é sem dúvida lamentável que ainda não tenhamos tido acesso a nenhuma reavaliação dos métodos e pressupostos utilizados no período recente por parte dos institutos.

Entretanto, qualquer que seja o motivo do erro, ele criou a seguinte imagem da campanha eleitoral:

Em que transparece a ideia de uma candidatura que cresce de forma estável e lenta (Dilma), outra que cai de forma acelerada (Marina) e uma terceira que cresce de forma cada vez mais rápida (Aécio), não sendo difícil extrapolar uma ultrapassagem de Aécio sobre Dilma logo após as eleições.

Em contraste, se imaginarmos a campanha eleitoral sob outra perspectiva – a sugerida pela pesquisa de 14 e 15 de outubro, ao investigar em que momento os eleitores se decidiram a votar como fizeram – teremos uma figura radicalmente diversa:

Em que todas as candidaturas crescem (como é natural, em detrimento dos indecisos), mas com a candidatura de Dilma (que começa subindo mais lentamente) crescendo de forma mais claramente acelerada – um desenho que não deixa supor nenhuma tendência “natural” a uma ultrapassagem como simples continuidade do movimento anterior das intenções de voto.

Assim, os erros do Datafolha e do IBOPE, ainda que não tenham sido intencionais, contribuíram para criar uma expectativa de um determinado resultado eleitoral, que não parece ter qualquer base na realidade. Se essa expectativa tem, ou pode ter, algum tipo de impacto sobre o comportamento real do eleitorado – em que medida, por exemplo, pode se constituir uma profecia que se auto-realiza, ou, ao contrário, se auto-destrói – é outra questão. Mas foi divulgada ao eleitor brasileiro, como se fosse verdadeira, uma imagem completamente distorcida da realidade.Entendendo o erro do Datafolha em 5 de outubro

O resultado do primeiro turno das eleições presidenciais, em 5 de outubro, teve diversos vitoriosos e derrotados, dependendo do ponto-de-vista de quem analisa. Mas poucos discordarão de que os institutos de pesquisa, sobretudo os mais conhecidos e divulgados – IBOPE e Datafolha – estão entre os principais perdedores.

Durante mais de um mês, as pesquisas insistiram em que Marina Silva ocupava o segundo lugar, à frente – às vezes bem à frente – de Aécio Neves. Mesmo numa pesquisa realizada na véspera da eleição, Marina aparecia em situação de “empate técnico” com o candidato do PSDB, embora já então numericamente atrás. Abertas as urnas, verificou-se que Aécio Neves teve mais de 11% dos votos a mais do que Marina Silva: 30,31% a 19,26% dos votos totais.

É evidente que tal discrepância ultrapassa, em muito, a margem de erro declarada das pesquisas, e que também não pode ser explicada, como tentaram fazer porta-vozes dos dois grandes institutos, por uma suposta fluidez ou volatilidade do eleitorado. Não é crível que um dos candidatos tenha conquistado, do sábado para o domingo, na ausência de qualquer fato extraordinário, cinco milhões de votos.

O Datafolha publicou, no âmbito de sua pesquisa realizada em 14 e 15 de outubro, dados que permitem confirmar a intuição afirmada acima. Perguntou-se ao entrevistado quando sua decisão de voto havia sido tomada. E as respostas foram as seguintes:

Percentual de eleitores, por momento da decisão

Momento da decisão

Dilma

Aécio

Marina

Um mês antes

76%

62%

66%

Uma quinzena antes

7%

15%

13%

Uma semana antes

6%

10%

7%

Na véspera

4%

6%

5%

No dia da eleição

7%

7%

8%

Ora (a não ser que o Datafolha esteja errando quanto a esses dados como errou nos percentuais dos diversos candidatos no primeiro turno), isso significa que 60% do eleitorado já havia decidido seu voto em 5 de setembro. O que não é compatível com a imagem de um eleitorado que muda de voto qual pluma ao vento, como tentaram nos convencer os representantes dos institutos de pesquisa.

Mas vamos adiante. Se os números da tabela acima (que são do próprio Datafolha, é bom lembrar), então o percentual dos votos de cada candidato que já estava definido em cada um dos momentos seria o seguinte:

Eleitores já decididos, por momento da decisão

Momento da decisão

Dilma

Aécio

Marina

Um mês antes

76%

62%

66%

Uma quinzena antes

83%

77%

79%

Uma semana antes

89%

87%

86%

Na véspera

93%

93%

91%

No dia da eleição

100%

100%

100%

Ora, se calcularmos esses percentuais sobre os votos efetivamente obtidos pelos candidatos em 5 de outubro, veríamos que os percentuais do eleitorado que já tinha efetivamente se decidido a favor de cada um deles, em cada um dos momentos descritos na pesquisa seria o seguinte:

Percentual do eleitorado já decido a votar em cada candidato

Momento da decisão

Dilma

Aécio

Marina

Total

Um mês antes

28,56%

18,79%

12,71%

60,07%

Uma quinzena antes

31,19%

23,34%

15,22%

69,75%

Uma semana antes

33,45%

26,37%

16,57%

76,39%

Na véspera

34,95%

28,19%

17,53%

80,67%

No dia da eleição

37,58%

30,31%

19,26%

87,16%

Estes números seriam os percentuais mínimos de eleitores que estariam apoiando cada um dos candidatos em cada momento da campanha. Na realidade a intenção de voto de cada um deles poderia ser (e quase com certeza era) maior, na medida em que, por exemplo, um eleitor de Aécio Neves que tenha se decidido a votar no candidato na véspera da eleição poderia estar anteriormente apoiando, digamos, Marina Silva. Assim Marina poderia ter uma intenção de voto maior do que 13% em 5 de setembro, como Aécio poderia ter mais de 19%.

Mas Aécio não poderia ter menos do que 18% das intenções de voto em 5 de setembro. Entretanto, vemos abaixo que, segundo o Datafolha, Aécio tinha apenas 14% das intenções de voto em 3 de setembro. E que o Datafolha continuou a atribuir a Aécio consideravelmente menos intenções de voto do que as que deveria ter, se os eleitores não estão errando a respeito de quando decidiram seus votos.

Intenções de voto, segundo o Datafolha

Data

Dilma

Aécio

Marina

Outro*

03/09/2014

35%

14%

34%

17%

18/09/2014

37%

17%

30%

16%

30/09/2014

40%

20%

25%

15%

04/10/2014

44%

26%

24%

6%

05/10/2014**

37,58%

30,31%

19,26%

12,85%

* Inclui, além dos outros candidatos propriamente ditos, indecisos, brancos e nulos.

** Resultado das eleições

Assim, quando os eleitores entrevistados declaram ao Datafolha quando foi que tomaram as suas decisões de voto, eles desmentem as pesquisas divulgadas pelo instituto durante a campanha eleitoral. Uma das duas pesquisas tem necessariamente de estar errada. E como o contraste entre as pesquisas realizadas antes do primeiro turno e os resultados em urna no dia 5 de outubro é gritante, tudo indica que o erro, no mínimo, é maior nas pesquisas anteriores.

É curioso, entretanto, que não apenas o Datafolha tenha errado por uma margem tão grande, como também o IBOPE. Não há como afirmar, naturalmente, que os erros tenham sido intencionais, mas a coincidência é intrigante, embora possa resultar também de equívocos partilhados por ambos os institutos no que toca à efetiva segmentação do eleitorado brasileiro por “classe” de renda, escolaridade, ou religião. E é sem dúvida lamentável que ainda não tenhamos tido acesso a nenhuma reavaliação dos métodos e pressupostos utilizados no período recente por parte dos institutos.

Entretanto, qualquer que seja o motivo do erro, ele criou a seguinte imagem da campanha eleitoral:

Em que transparece a ideia de uma candidatura que cresce de forma estável e lenta (Dilma), outra que cai de forma acelerada (Marina) e uma terceira que cresce de forma cada vez mais rápida (Aécio), não sendo difícil extrapolar uma ultrapassagem de Aécio sobre Dilma logo após as eleições.

Em contraste, se imaginarmos a campanha eleitoral sob outra perspectiva – a sugerida pela pesquisa de 14 e 15 de outubro, ao investigar em que momento os eleitores se decidiram a votar como fizeram – teremos uma figura radicalmente diversa:

Em que todas as candidaturas crescem (como é natural, em detrimento dos indecisos), mas com a candidatura de Dilma (que começa subindo mais lentamente) crescendo de forma mais claramente acelerada – um desenho que não deixa supor nenhuma tendência “natural” a uma ultrapassagem, como uma simples continuidade do movimento anterior das intenções de voto.

Assim, os erros do Datafolha e do IBOPE, ainda que não tenham sido intencionais, contribuíram para criar uma expectativa de um determinado resultado eleitoral, que não parece ter qualquer base na realidade. Se essa expectativa tem, ou pode ter, algum tipo de impacto sobre o comportamento real do eleitorado – em que medida, por exemplo, pode se constituir uma profecia que se auto-realiza, ou, ao contrário, se auto-destrói – é outra questão. Mas foi divulgada ao eleitor brasileiro, como se fosse verdadeira, uma imagem completamente distorcida da realidade.

Dilma perde esta eleição…

Aécio é candidato do padrão que o brasileiro e brasileira gostam.

Deus nos ajude.

A cada dez pessoas que falo,

A cada dez pessoas que falo, nenhuma vota Dilma. Todos querem esganá-la.

Pesquisas…

Nos ultimos tempos não sabemos se o povo ta mudando seu voto na hora de votar ou se os institudos de pesquisas estão manipulando pesquisas. So sei que muitas das vezes não esta batendo, como foi no primeiro turno para presidencia.