Desmascarar as falácias desse tal feminismo

E agora eu rio da tua cara (Bergson)…

… que me aponta o dedo, dizendo como eu tenho que proceder. O que seria de tua vida se não fosse ser a má consciência (Nietzsche) de alguém (Deleuze). Precisamos de uma vida menos fascista (Foucault). O riso é uma das armas daqueles que têm os mesmos inimigos (Deleuze, Foucault), ao mesmo tempo em que se sente a raiva por aquilo que é desprezível (Foucault). É um texto ruim, medíocre, pisa em lugares-comuns e longe de ser uma “consciência esclarecida”, se compraz em deixar as pessoas mais desinformadas e mistificadas do que ela. Sim, eu e a minha amiga, feminista comunista (nada liberal, “de ong”, de “nova esquerda”) rimos muito, não pelo fato de sabermos mais (longe disso), mas é que a gente tá ficando velho e achando que cada vez mais a molecada tá ficando coxinha, mimada, caretíssima. E a tua pressa em criticar “me obriga” a desenhar pra você: deve ter gostado do texto e caiu no papo ideológico (Marx) da Nádia Lapa, que lima as diferenças existentes nos feminismos (plural) pra dizer feminismo (singular). E é nessa hora que ela patina, pois  precisa afirmar feminismo onde reconhece a diferença entre feminismos (ver, por exemplo, no item 1). E vou te contar um segredinho sujo (você conhece, na verdade, é uma obviedade): sabe o que dá “liga” na coisa toda? O homem que oprime uma mulher, atribuindo-se a si e à mulher características e valorações que produzam relações de poder, não é isso? Mas não só isso: tem aquelas mulheres que aceitam, se resignam, e aquelas que assimilam  e agem ativamente em prol do machismo, dos valores da família contra uma delirante (delas…) ditadura bolchevique. O perseguido acaba perseguidor; algumas mulheres dentro do sistema patriarcal se tornam privilegiadas frente a outras mulheres, que tratam igualmente de oprimir – eis a maldita dialética da condição da mulher. E ainda tem gente que releva, chamando as opressoras de “alienadas”! Fora mamãe, rainha do lar em tempo integral e nem sempre cálida, produzindo seus filhos esquizofrênicos, mas a família é o núcleo da sociedade… A família como instituição nuclear burguesa é coisa recente: o tabu é Édipo ou Orestes? A razão presente no discurso possui um limite, produzindo sua própria contradição (Hegel). Coloque, sei lá, uma feminista liberal e uma feminista anarquista (“anarca” é um erro gramatical grosseiro em forma de correção política, a estupidez não tem limite) pra conversar; sinceramente, não dou dez minutos pra que comecem a discordar sobre a questão da representação política, da propriedade… O feminismo sumiu? Não. Apenas que ambas constituíram totalidades e representações distintas, quando não contraditórias, que não podem ser limadas, sob o risco da destruição de suas próprias ideias e propostas de ação. Mas se não fosse aquele machista sacana… Ah, o mundo é plural? Bonito: tem liberal que adora uma boa ditadura (liberalismo é cobertor curto, como se diz).  Ela, Nádia, se engana ou age de má-fé? E tem mais. É só olhar o texto. Ela despeja toneladas de arrogância e desprezo ao leitor desinformado sobre o que ela mesma, “desinformante e desinformada”, chama de “feminismo”. Em sua forma malograda de existência (Binswanger!), criou um papel para si que não consegue levar muito bem e acaba prejudicando aquela pessoa que poderia  se interessar e conhecer mais sobre o assunto, homem ou mulher (e mesmo nos casos de oposição, dar uma boa e produtiva discussão) e agredindo aquela pessoa que não conhece e possui dúvidas simplórias (aos quais ela não possui o menor pudor de chamar de “dummie”) – em resumo, ela sempre está no limite em ser “desmascarada”. Por isso da arrogância ofensiva (com objetivo de autoproteção). Acha que eu não tenho argumentos? Então você precisa vê-la em ação, declarando que existem textos e artigos sobre feminismo apenas com a intenção de declarar “eu sei, você não sabe, informe-se”, muito embora não citasse um texto que prestasse (duvido que leia; afinal, ela escreve tudo de opinião, primeira pessoa). Cito ad nauseam que ela quantifica relacionamentos: quantificar pressupõe a redução dos aspectos qualitativos (aquilo que faz dos sujeitos… sujeitos!) aos quantitativos, para que, em seguida, se subordine este àquele. É a própria consciência reificada (Marx, Lukács) em forma de feminismo! E depois não querem afirmar que machismo é igual a feminismo (não concordo com isso, que sejam iguais, mas olhe lá… o que acontece é justamente aquilo que ela menos queria que acontecesse).

Por causa destas coisas, reitero que a Carta Capital demorou muito em dar um tchau e bênção para a escritora de textos ruins. Parece que o Mino Carta fica fuçando no UOL, na Trip, nesses cacarecos da imprensa descolada, pra colocar um pessoal de, supostamente, mente aberta, blogueiros de moda que mandam ver no “establishment” do negócio, mas usam os óculos escuros olhos de abelha, a última moda recauchutada de uma época igualmente brega. Parece que o Mino abriu vagas na redação para agentes provocadores (exagero meu…). Saem dos blogs de moda e vão escrever sobre… feminismo. Acha que estou delirando? Pesquise por si. Terá uma grande surpresa. Pra concluir: quem disse que eu queria argumentar? Você não leu direito o que eu escrevi e ainda por cima quer dizer como alguém tem que agir. Se ao menos tivesse lido direito a primeira frase veria que foi apontado um problema. Visto do exterior, um grupo parece uniforme, mas é na sua dinâmica interna que se percebem as tessituras, as nuances, as contradições, as soluções, sínteses das situações concretas que, na verdade, continuam a carregar suas contradições (Sartre, Hegel, Marx)… E por qual motivo não leu direito?

O motivo não está em mim, está em você.  Talvez encontre seu superego moralista e sádico. Por isso, continuamos rindo. Bom proveito.