produtos
O juiz Sérgio Moro: Léo Pinheiro tem direito de dar suas versões, “quer sejam verdadeiras, quer não sejam verdadeiras”
do Lula.com.br
Moro admite que depoimento de Léo Pinheiro pode ser falso
Ex-sócio da OAS incluiu acusação a Lula em testemunho a fim de obter acordo de delação premiada com o MPF-PR
O juiz Sérgio Moro, responsável por processo que tem como acusados o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva e o empresário Léo Pinheiro, ex-sócio da construtora OAS, afirmou que o depoimento deste último à Justiça concedido na semana passada pode ter sido feito em meio a uma negociação do réu com o Ministério Público Federal para a obtenção de um acordo de delação premiada, e que pode conter inverdades, mas que o depoente tem direito de dizê-las.
A afirmação foi proferida pelo juiz quando o advogado de Lula indagou, antes que tivesse início o depoimento de Pinheiro na semana passada, a respeito da condição jurídica em que o réu se encontrava na oitivia que estava para começar.
O defensor Cristiano Zanin Martins afirmou que a situação indefinida de Pinheiro era prejudicial à defesa de Lula. “Hoje, o interrogando tem direito de ficar calado e até mentir [pois é co-réu], mas se ele é delator, a situação se altera”, disse Martins. lembrando que um colaborador da Justíça presta um depoimento atrelado à sua delação, que por sua vez é concedida dentro de uma estratégia acusatória montada pelo Ministério Público Federal. “Se há versões sendo negociadas, a Defesa tem que saber”, ponderou o advogado.
Moro concordou com o defensor a respeito da possibilidade de ser mentira o que viria a contar Léo Pinheiro, entendendo que, como co-réu, ele teria direito a dar suas versões dos fatos, “quer sejam verdadeiras, quer não sejam verdadeiras”. O juiz disse ainda que o fato de existir acordo em andamento sem que se saiba se isso vai ser efetivado não seria suficiente para suspender o andamento do processo.
O advogado Cristiano Zanin Martins solicitou à Procuradoria Geral da República uma investigação sobre o depoimento de Léo Pinheiro a Sergio Moro. Isso porque a imprensa publicou, dias antes da audiência em Curitiba, que Pinheiro “negociou” com os procuradores da Lava Jato os detalhes de tudo que deveria ser dito contra Lula. Segundo reportagem do jornal Folha de S.Paulo, Pinheiro daria diante de Moro um “aperitivo” de tudo que poderia dizer contra Lula em sua delação premiada acordada com os procuradores da Lava Jato. Além disso, no mesmo dia da audiência de Pinheiro em Curitiba, o jornal Valor Econômico antecipou, com base em fontes ligadas ao processo, tudo que ele iria dizer e efetivamente disse.
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
Prova pra que?
Prova é mero detalhe quando se tem “convicção” que o ex presidente é chefe de quadrilha mais “burro” pois não tem nenhum fruto de seus “crimes”
O único crime de Lula foi ter sido melhor Presidente que os “doutores”, e isso a “meritocracia” não admite. Ele tem que reconhecer o “seu lugar”.
O depoimento “que pode não
O depoimento “que pode não ser verdadeiro” saiu na capa de todos os jornais. Já essa informação, de que ele pode mentir, saiu onde?
do Jânio
E nos gastamos o dinheiro dos impostos com um supersalario e investigações facciosas de um juizeco , mesquinho, raivoso, prepotente, miúdo, rasteiro e covarde.
Um belo dia, quando a
Um belo dia, quando a ditadura terminar, esse demotucano golpista vai ter que pagar bem caro pelos crimes que está praticando. Ele e a famiglia.
Moro NÃO admite que depoimento da Monica Moura pode ser falso
O Roedor de Curitiba não admite que o depoimento da Monica Moura pode ser falso, já que ele indagou a ela porque ela não falou a verdade no ano passado:
“Ao prestar depoimento à Polícia Federal, em fevereiro, quando foi presa na 23ª fase da Operação Lava Jato, Mônica havia declarado que os recursos eram referentes a trabalhos prestados para campanhas políticas em Angola. Questionada pelo juiz PORQUE QUE NÃO FALOU A VERDADE NA OCASIÃO, ela disse que não queria incriminar a presidente Dilma no momento político que o Brasil atravessava. “Não falei a verdade, primeiro porque ser presa é uma situação extrema, não é fácil raciocinar em uma situação dessas. Segundo, porque na situação que o Brasil estava, com toda a pressão sofrida pela presidente Dilma, eu não quis influenciar nisso, não quis incriminar a presidente, eu achava que ia contribuir para piorar a situação do Brasil falando o que realmente aconteceu e, por isso, disse que era referente a uma campanha no exterior”, afirmou.”
http://paranaportal.uol.com.br/operacao-lava-jato/moro-manda-soltar-monica-moura-e-joao-santana-diz-advogado/
Falso ou não, condenarão Lula
Falso ou não o depoimento de Léo Pinheiro, condenarão Lula. De qualquer jeito, a qualquer custo. A condenação de Lula é o produto que Moro não pode mais deixar de entregar. Virou algo maior que ele, Moro, maior que a Lava-Jato. Se não condenar Lula ele desmorona a Lava-Jato, queima a imagem dele, coisa que alguém vaidosíssimo como Moro jamais se permitirá.
Pra quem vazou escuta ilegal da presidenta da República, condenar sem prova é café pequeno.
Algumas coisas estão me
Algumas coisas estão me atormentando:
1. Estava agendado para o dia 03 de maio próximo o depoimento de Lula a Moro, envolvendo o caso do Triplex;
2. Léo Pinheiro, presta um depoiento antes para mudar sua versão anterior, colocando Lula como o real proprietário do Triplex;
3. O que poderia ser mais uma grande manifestação providenciada pela CUT e outras centrais, marcada para o próximo 28, como sabemos, vem tendo adesão de inúmeras outras corporações, e até mesmo de católicos; taxistas; entre tantas outras;
4. De repente, a data para o depoimento de Lula é postergada. A PF e a segurança do Paraná entendem que é melhor postegar o dia do depoimento do ex-Presidente, alegando a necessidade de aumentar o esquema de segurança nas imediações do foro, etc.
Essa mudança de data para dpoimento de Lula é, sobretudo, estratégia para outros fins, mas levando-se em conta as manifestações havidas anteriormente, que haverá.
Não consegui anotar o sobrenome de um representante da OEA no Brasil, que está convicto de Lula ser absolvido pela Corte Internacional. E até mesmo que Moro poderá ser preso pelo que vem fazendo ao atentar os direitos humanos contra um homem que foi um dos maiores ícones políticos da história brasileira. Paulo é o nome dele.
Quer dizer que no nosso
Quer dizer que no nosso Direito pátrio a mentira se transformou numa prerrogativa? O magistrado premiado pela Globo deu uma de “Ofélia”: abriu a boca para dizer uma besteira.
Como reles leigo no tema, mas com base apenas no bom senso, afirmo que uma coisa é dizer que um réu(ou no caso, co-réu) por essa condição tem o direito de não produzir provas contra si, podendo até ficar em silêncio, ou se resolver falar contar sua versão dos fatos mesmo que mentirosa.
Agora coisa bem diferente é fazer uso dessa prerrogativa para acusar terceiros. Objetivamente, em que as mentiras por esse diapasão iriam contribuir para a sua defesa? Por acaso minimizaria sua culpa individual afirmar que Lula é proprietário do apartamento? Que o ex-presidente lhe ordenou destruir provas? Mas que diabos! Isso não é direito de defesa, mas o uso do mesmo para fazer acusações a outrem.
O pior, o dantesco, é que foi uma mentira programada, negociada, articulada, induzida(não nessa ordem) com vista a aquisição de benefícios, no caso a tal de delação premiada, tendo por interlocutores AGENTES DO ESTADO.
Existirá por acaso nível maior de degradação do Direito e da Justiça do que o próprio Estado por vias transversas estar por trás dessa patranha?
O depoimento da parte só vale naquilo que incriminá-la
O depoimento de uma parte não tem qualquer valor probante contra a parte adversa mas tem valor probante no que se refere a si mesma. Seria como confissão.
Para Leo Pinheiro, a melhor defesa é o ataque a Lula
Na lava jato, a melhor defesa de um delator é o ataque ao Lulopetismo.
Na verdade, todo depoimento
Na verdade, todo depoimento pode ser falso. Qualquer um.
Isso está confuso.
Se ele é
Isso está confuso.
Se ele é réu, ele pode mentir, e essa mentira não constitui nem agravante nem crime (de falso testemunho) em separado. Se ele é delator, ele pode mentir (quem não pode?), mas a mentira lhe retira o “prêmio” da delação. Ou seja, que o depoimento pode ser falso, ou conter falsidades, todo mundo sabe. O que o advogado perguntou é o seguinte: se é mentira, trata-se da mentira de um réu comum, caso em que nada se pode fazer, salvo demonstrar que o depoimento contém inverdades, o trata-se da mentira de um delator premiado, que pode levar à anulação da delação?
Moro parece ter aumentado a confusão, em vez de, como cabe a um juiz, dirimi-la. Todo mundo tem o direito de dizer o que quiser; todo mundo tem obrigação de arcar com as consequências do que diz. A questão é, quais as consequências de uma mentira para Léo Pinheiro?
A declaração e não delação de
A declaração e não delação de Leo vazada para o jornal VALOR ECONOMICO do grupo Globo serviu de base ao editorial de Merval Pereira “Segredo de Polichinelo”, e para varias afirmações peremptorias do chamado “time” de politica da Globonews
chefiado por Renata Lo Prete, “agora cabe a prisão preventiva por causa da destruição de provas por Lula”, isso repetido pelo
time, em seguida reverberado por Vera Magalhães e seus colegas e professor Villa da Jovem Pan, quer dizer todos tomoram por verossimil e verdadeira a afirmação de Leo de que Lula lhe pediu destruição de provas sobre o tal apartamento.
A afirmação de Leo é inverossimil porque as provas alegadas já estão de há muito nos processos, tais como nots fiscais, declarações do zelador, testemunhos de corretores e vizinhos, etc, nõ há “provas” a destruir nessa fase do processo.
A partir da afirmação sobre “destruição de provas” os globetes e assemelhados passam a exigir a prisão de Lula por obstrução de Justiça, dadas como boas e verdadeiras as declarações não juramentadas de Leo, essa é atual fase da midia brasileira.
Prisão preventiva por destruição de provas?
Agora cabe a prisão preventiva por causa da destruição de provas por Lula?
Ora, quem supostamente destruiu as provas não foi o Lula, mas o Léo Pinheiro. E ele já está preso.
Cabe ao Léo Pinheiro a soltura definitiva por ter destruído as provas contra o Lula, a mando ou sob orientação deste. Essa destruição de provas é uma prova irrefutável de que Lula é criminoso.
Só falta provar as provas destruídas
Poxa vida André.
Já acabou
Poxa vida André.
Já acabou nossa Lua-de-mel.
Leo Pinheiro disse sobre a destruição de provas sobre o encontro de contas com o Italiano Pallofi, e não sobre destruição de provas do Triplex Prafrentex todo Equipadex.
“Pinheiro disse sobre a
“Pinheiro disse sobre a destruição de provas sobre o encontro de contas com o Italiano Pallofi, e não sobre destruição de provas do Triplex Prafrentex todo Equipadex”:
Entao voce tem LINKS DE PROVA pra mostrar, nao tem? Mostre nos um entao. So um.
Ate la, voce nao late mais alto que eu, nao eh mesmo? Nunca latiu, e voce so teve merda pra mostrar de “comentarios” nesse blog nos ultimos 3 anos, ok?
PROVE O QUE DISSE. DOCUMENTE O.
O “juiz “eh tao analfabeto
O “juiz “eh tao analfabeto que nunca ouviu falar do velho “jura dizer a verdade, somente a verdade, e nada mais que a verdade?”?????
NAO existe “direito aa mentira” no direito mundial, gente.
Ja virou zona!
Correto,
o incorreto é juiz
Correto,
o incorreto é juiz condenar baseado em prova testemunhal caluniosa, não á toa a juiza de sp rejeitou a denuncia de plano, já em curitiba…………
Esse juiz é mais falso do que
Esse juiz é mais falso do que o depoimento do LP. Fiquemos atentos.
E assim cai por terra a
E assim cai por terra a alegação de que o depoimento de Leo Pinheiro foi feito em troca de sua liberdade, ou de sua delação.
Leo Pinheiro é co-réu, sue depoimento nos dá apenas a sua versão dos fatos, mas não pode ser usada como prova, apenas como confissão em relação a ele.
Não há que se falar da troca do depoimento incriminando Lula, com a sua liberdade, pois simplesmente o depoimento não tem valor probatório.
Mas é preciso notar que a sua versão casa perfeitamente com os fatos.
1- Lula adquiriu uma quota de 1 apartamento no edifício. (documentado)
2-O Bancoop faliu e quem assumiu o empreendimento foi a OAS. (documentado)
3- De uma simples cota, virou um triplex e isso foi noticiado no jornal O GLOBO, em 2010. (documentado)
4- Lula parou de pagar pela quota desde então. (documentado)
5- O apartamento foi ricamente reformado com itens que absolutamente não são usuais de serem feitos pela construtora. (documentado)
6- Essas reformas foram objetos de vistoria pelo casal Lula. (documentado)
7- Não só o apartamento foi reformado com itens de luxo as expensas da construtora, como também o sítio que é usado por Lula nos fins de semana também teve a cozinha paga pela OAS (documentado)
8- A OAS não pagou apenas a reforma do Triplex, mas a cozinha do sítio onde Lula passa seus fins de semana.
9- Desde 2010 o triplex jamais fora oferecido para outros interessados, pois estava reservado para Lula, conforme notícias do jornal.
10- Após concluído, e em meio ao escandalo que se formou, o casal rejeitou o imóvel. (documentado)
O depoimento de Leo Pinheiro se encaixa perfeitamente nos fatos acima.
Já a versão de Lula não bate com os fatos documentados, e Lula jamais explicou por que a OAS, que estava reformando o Triplex, pagou, não apenas a cozinha do apartamento, mas também a cozinha do sítio, já que o sítio é alegadamente de Fernando Bittar (no papel), e o apartamento da própria construtora.
Quem tem que casar com os fatos são as provas, não suas versões
Li de Brusque, o direito não permite condenar ninguém por indução.
Me relate um fato e eu lhe forneço uma versão mais plausível do que o próprio fato. E então eu condeno quem quiser. Foi com versões verossímeis dos fatos que Sacco e Vanzetti foram assassinados, apesar de serem inocentes.
Você é um Coxinha Morete mais fraquinho do que caldo de peteca.
Qualquer pessoa de bom senso
Qualquer pessoa de bom senso percebe que o apartamento era de , ou para Lula. Daí a ter provas, é um extenso caminho. Dificilmente vai ser condenado por isso.
Meu bom senso diz que és
Meu bom senso diz que és assinante da vesga, assistes o jornal nazional todos os dias, sintonizas na cbn logo que entra no carro e navegas pelo goebbels1 no horário de trabalho.
Prezado colega, seu bom senso
Prezado colega, seu bom senso está afinado, mas incompleto. Sim, assisto tv (inclusive a globo, obviamente), leio muitos jornais e revistas, de Veja a Caros Amigos, e leio blogues diversos. Recomendo o mesmo a você, para não ficar preso a apenas um lado da história. Eu sei que é dolorido ver um quase ídolo popular desmascarado, juro que também me entristece, mas lugar de malandros é outro, e isso vale para todos os partidos e tendências.