A competição com a China é inevitável, por Joshua Byun

do The Diplomat

Siga o Jornal GGN no Google e receba as principais notícias do Brasil e do Mundo

Seguir no Google

A competição com a China é inevitável. A política da aliança dos EUA pode determinar o quão ruim a situação fica.

por Joshua Byun

Não muito depois do colapso da União Soviética, estudiosos como Aaron Friedberg , John Mearsheimer e Richard Betts começaram a expressar preocupações sobre uma nova era de competição entre grandes potências com a China. Mas já na primeira década do século XXI, muitos viam esses receios como relíquias de uma era passada da política internacional – já não relevantes na era da interdependência global. 

Hoje, são os otimistas a minoria sitiada . Muitos membros da comunidade de política externa dos EUA, que outrora apoiaram entusiasticamente o envolvimento e a cooperação com a China, tendem agora a defender posições muito mais cautelosas, se não totalmente anti-compromisso.

Na verdade, os Estados Unidos e a China deveriam ter previsto uma intensa concorrência em matéria de segurança na Ásia Oriental desde o início do período pós-Guerra Fria. Os dois lados terão cada vez mais dificuldade em evitar tal competição nas próximas décadas. A razão fundamental não tem a ver com a natureza da política ou da sociedade de qualquer país, mas sim com a estrutura básica da situação em que as duas grandes potências lidam entre si.

A centralidade do Leste Asiático para os interesses estratégicos dos EUA e da China

Há muito que os Estados Unidos consideram a preservação de um acesso robusto às maiores regiões econômicas do mundo um interesse estratégico vital. Na prática, isto implica que os Estados Unidos procuram impedir que outra grande potência alcance uma influência dominante nos principais centros populacionais industriais da Eurásia. 

A Europa Ocidental foi o mais importante desses centros durante a Guerra Fria. “Das nações que anteriormente eram capazes de mobilizar” recursos de poder significativos, a Agência Central de Inteligência (CIA) observou em 1949, “[é] apenas a Europa Ocidental como um grupo de nações que pode agora ser considerada capaz de [re] atingir esse status dentro de um período de tempo razoável.” O problema básico enfrentado pelos formuladores de políticas dos EUA era, portanto, “evitar que os recursos de poder ainda amplamente dispersos da Europa… fossem reunidos numa única estrutura de poder soviética[.]” 

A Ásia Oriental ocupa hoje uma posição análoga. Como observou o Relatório da Estratégia Indo-Pacífico de 2019 , a região “contribui com dois terços do crescimento global do produto interno bruto (PIB) e é responsável por 60 por cento do PIB global”. Assim, a premissa estratégica dos Estados Unidos é “que nenhuma nação… deveria dominar” esta região. 

E se a Ásia Oriental é tão importante para os Estados Unidos, é lógico que seja igualmente vital para a China – se não mais. Tal como Rush Doshi documentou, uma prioridade consistente da política externa moderna de Pequim tem sido exercer tanta influência quanto possível sobre os assuntos políticos e económicos da vizinhança imediata da China, conhecida como a “periferia” na linguagem diplomática chinesa. 

O simples fato de nem os Estados Unidos nem a China se poderem dar ao luxo de dar um ao outro total “liberdade” sobre a Ásia Oriental é um bom primeiro passo para compreender por que devemos esperar ver uma concorrência considerável na região nas próximas décadas.

O crescente poder da China

Apesar dos interesses vitais que tanto os Estados Unidos como a China têm na Ásia Oriental, os dois lados teriam mais facilidade em evitar uma concorrência perigosa se pudessem estar confiantes de que nenhum dos lados é capaz ou está disposto a inverter o status quo. O problema, porém, é que o poder da China está a crescer. Apesar dos relatos de que a ascensão da China tem vindo a abrandar ao longo dos últimos anos, a sua trajetória global ainda indica que o peso militar e econômico da China na Ásia Oriental provavelmente aumentará ainda mais nas próximas décadas.

O problema central é que, faça o que fizer, a China provavelmente não pode comprometer-se a não explorar o seu poder crescente à custa dos Estados Unidos e dos seus aliados. Pequim não precisa de fazer muito para criar receios justificáveis ​​entre os seus interlocutores. Mesmo que a China não tivesse intenção de agredir os seus vizinhos, obviamente não pode confiar que continuará assim daqui a 10, 20 ou 50 anos. Portanto, por motivações essencialmente defensivas, os Estados Unidos e os seus aliados continuarão a prosseguir medidas para corrigir o crescente desequilíbrio de poder regional impulsionado pela ascensão da China – reforçando as suas capacidades militares, ajustando as suas posturas de defesa para mobilizar mais forças nas proximidades da China, perseguir tecnologias militares mais avançadas, ao mesmo tempo que tenta negá-las a Pequim, e formar novos acordos para a cooperação em segurança dirigidos contra a China.

Mas da perspectiva da China, tais esforços parecerão invariavelmente bastante ameaçadores. Irão aparecer como esforços de uma coligação militar hostil para “agrupar” a China. A China tem razão em pensar desta forma, mesmo que os seus interlocutores ajam com motivações defensivas. Os líderes de Pequim devem compreender que, em última análise, há pouco que a China possa fazer para aliviar fundamentalmente as preocupações dos seus vizinhos e que irão procurar arduamente formas de reforçar a sua segurança às suas custas. 

Isto, por sua vez, significa que a própria “potência em ascensão” deve preocupar-se continuamente com a possibilidade de os seus rivais eventualmente encontrarem os meios para infligir uma reviravolta devastadora na China. Assim, devido aos seus próprios receios legítimos, a China adotará medidas mais arriscadas para reforçar a sua própria segurança, o que tenderá a “confirmar” os receios nutridos pelos Estados Unidos e pelos seus aliados e levá-los a adotar medidas de contenção ainda mais fortes. Os “efeitos de feedback” gerados sob condições de mudança de poder tendem a fazer com que ambos os lados adotem políticas cada vez mais duras entre si. 

Tudo isto quer dizer que a intensa competição de segurança entre os Estados Unidos e a China será provavelmente inevitável nas próximas décadas. É inevitável que haja tensões e hostilidades consideráveis, e mesmo crises que acarretam um sério risco de escalada para um conflito militarizado. Alguns podem chamar isso de “ profecia autorrealizável ”. Certamente é. Mas simplesmente reconhecer uma profecia autorrealizável em ação não significa que se possa escapar dela em qualquer sentido fundamental. Infelizmente, os Estados Unidos e a China encontrar-se-ão cada vez mais em desacordo entre si, mesmo que os governantes de ambos os lados percebam as dimensões auto-realizáveis ​​da sua hostilidade mútua.

O papel da Grande Estratégia dos EUA

Mesmo que alguma competição de segurança entre a China e os EUA seja inevitável, o tipo de grande estratégia que os Estados Unidos prosseguem na Ásia Oriental pode afetar significativamente a intensidade desta competição. A chave para compreender esta dimensão do problema é que as grandes potências tendem instintivamente a ter mais medo da militarização dos concorrentes geograficamente próximos do que daqueles que estão localizados mais distantes . 

A mesma proximidade também aumenta a probabilidade de que os esforços da grande potência para deter à força esses esforços sejam bem sucedidos. A grande potência não só encontra então barreiras físicas mais baixas à agressão, mas também pode mobilizar mais facilmente capacidades que enfraquecem a capacidade de um rival distante de intervir militarmente em nome dos seus aliados da “linha da frente”. Portanto, mesmo quando beneficiam da proteção formal de uma potência líder como os Estados Unidos, alguns Estados fracos não podem excluir a possibilidade de o seu vizinho, uma grande potência, poder atacá-los com agressões dispendiosas, na esperança de apresentarem ao seu patrono um fato consumado . 

Episódios da Guerra Fria servem para esclarecer esse ponto. No final da década de 1950, os aparentes esforços da Alemanha Ocidental para adquirir capacidades nucleares sob os auspícios das políticas de “partilha nuclear” de Washington foram frustrados por ameaças preventivas da União Soviética. Em essência, a Segunda Crise de Berlim lançada pelos soviéticos (1958-1962) apresentou aos líderes da Alemanha Ocidental e aos seus patrocinadores americanos a escolha de continuar no caminho da promoção do armamento nuclear do exército da Alemanha Ocidental, sob o risco de uma escalada catastrófica em Berlim ou de adiar em tais esforços para chegar a um entendimento com os soviéticos. A vulnerabilidade da Alemanha Ocidental à punição soviética não lhes deixou outra escolha senão aceitar esta última. 

O comportamento de Washington durante a crise dos mísseis cubanos pode ser interpretado de forma análoga. Os Estados Unidos tinham muito mais medo de um punhado de mísseis nucleares que a União Soviética enviou para Cuba do que dos milhares de mísseis que os soviéticos tinham no seu próprio território. Um dos principais receios que motivou os esforços de Washington para cortar este desenvolvimento pela raiz foi a possibilidade de que, em algum momento no futuro, a própria Cuba pudesse vir a exercer capacidades nucleares à custa dos interesses dos EUA. 

Como articulou o Procurador-Geral Robert Kennedy durante as discussões do “Ex Comm” de Outubro de 1962, os Estados Unidos não podiam descartar a possibilidade de que as capacidades nucleares em Cuba pudessem restringir perigosamente a sua futura liberdade de ação no hemisfério ocidental: “[Digamos] em América do Sul daqui a um ano… [você tem] essas coisas nas mãos dos cubanos… [então] algum problema surge na Venezuela [e] você tem Castro dizendo, [você] move tropas para aquela parte da Venezuela, vamos disparar esses mísseis.” Os Estados Unidos estavam prontos para assumir riscos extraordinários para evitar tais cenários de pesadelo.

A conclusão atual para os Estados Unidos é clara: embora seja inevitável alguma competição intensa com a China nos próximos anos, Washington corre o risco de exacerbar o antagonismo mútuo e o perigo de confrontos militares ao adotar uma grande estratégia concebida para “terceirizar” as capacidades militares e a tomada de decisões. responsabilizando parceiros de segurança localizados perto do litoral chinês. A China tem boas razões para estar apreensiva com a rede de aliança liderada pelos EUA desde o início, mas este receio será ainda mais agravado se os líderes de Pequim acreditarem que o seu país está a ser empurrado contra a parede por múltiplos rivais próximos – cada um com capacidades militares significativas, cada um com as suas próprias queixas políticas ou territoriais em relação à China, e cada um com a capacidade de tomada de decisão para agir sobre essas queixas, se tiver oportunidade. 

Entre outras coisas, esta dinâmica tem implicações para os debates sobre a viabilidade de delegar os ativos e responsabilidades nucleares aos aliados dos Estados Unidos na Ásia Oriental como um expediente para equilibrar o poder chinês. Tais medidas têm recebido atenção crescente entre os especialistas em política externa nos últimos anos. 

O principal obstáculo a tais esforços é que políticas substantivas de descentralização nuclear levam tempo a materializar-se, à medida que os aliados organizam o transporte e armazenamento de ogivas, a aquisição de novas plataformas de entrega, formação especializada de pessoal e novos sistemas de comando e controlo. Durante este período, o adversário que espera tornar-se mais inseguro devido à militarização de um rival próximo será fortemente tentado a utilizar contramedidas enérgicas para travar este desenvolvimento. Isto, por sua vez, colocará os Estados Unidos e os seus aliados perante uma difícil escolha entre recuar nos seus esforços de militarização ou arriscar-se a convidar a agressão motivada preventivamente por parte da China.

A grande estratégia alternativa é aquela que apela aos Estados Unidos para que assumam um papel de peso na rede de alianças do Leste Asiático, com todos os encargos políticos e financeiros que os acompanham, mas com a vantagem de serem capazes de limitar a margem de manobra dos aliados individuais. têm nas interações militares da coalizão com a China. Com efeito, os Estados Unidos esforçar-se-iam – tanto quanto possível – para ser o único agente executivo da rede da aliança. Esta é uma grande estratégia de “insourcing”, concebida para dar à China uma estrutura hierárquica e monolítica de capacidades militares centradas diretamente nos Estados Unidos.

Uma grande estratégia que suprima a autonomia aliada e restrinja os tipos de contribuições militares que estes poderiam potencialmente fazer para o esforço de contenção regional traz os seus próprios problemas. As suas receitas não serão fáceis de engolir pelas elites dos EUA que dão prioridade à “partilha de encargos” da aliança na Ásia Oriental, pelos governantes aliados que acreditam que os Estados Unidos deveriam estar dispostos a subscrever as ações do seu país em todas as disputas ou crises que envolvam a China e, de um modo mais geral, para aqueles que – por razões morais ou ideológicas – acreditam que dar agência e voz aos intervenientes mais fracos numa parceria é um bem em si. Mas no Leste Asiático de hoje, uma estratégia tão grandiosa é, no entanto, melhor do que a estratégia alternativa baseada na externalização, que provavelmente agravará uma concorrência China-EUA que já está destinada a ser bastante intensa e perigosa. 

Este artigo é baseado em um artigo apresentado em uma conferência realizada em fevereiro de 2024 pela Iniciativa de Segurança e Política Externa do Global Research Institute , William & Mary.

O texto não representa necessariamente a opinião do Jornal GGN. Concorda ou tem ponto de vista diferente? Mande seu artigo para [email protected]. O artigo será publicado se atender aos critérios do Jornal GGN.