O crescimento mexicano e a ficção criada pela mídia internacional

Poupança e crescimento

Caro Marcos, nenhum autor, por mais meritório que seja, pode ser utilizado para silenciar uma argumentação. Isso é uma prática inaceitável de  “argumentum magister dixit”. Respeito Krugman, e até adiro à linha de pensamento dele, mas, por favor, não tente comigo esse truque.

A relação entre poupança e investimento é, de fato, mais complexa, e de maneira menhuma eu propago aqui o argumento da poupança prévia: primeiramente, o próprio conceito de poupança é muito contrditório, inclusive sua mensuração (já publiquei algo sobre isso, em capitulo de livro). Segundo, o próprio investimento (ou a perspectiva dele) é motivador de poupança, e não ao contrário (tenho defendido isso, também). 

Mas tudo isso não contraria a cadeia de relações que expus, no caso brasileiro. Sei que bancos criam moeda fiduciária, e o governo pode também criar moeda em função de expectativas futuras. Mas toda essa liberdade tem limite: nenhum banco irá criar sua moeda em cima de uma situação de risco econômico e de pouco retorno, e nenhum governo tem a liberdade sem limites de criar moeda inflacionária. 

A dependência do Brasil do financiamento externo é notória, qualquer administrador petista ou mais à esquerda  irá reconhecer isso. As nossas necessidades de investimento e custeio para assegurar um mínimo de padrão de vida, dinamismo econômico e até para proteger a Amazônia, superam em muito o que podemos atualmente arrecadar dos bancos e do contribuinte. A capacidade do BNDES e do Tesouro estão esgotadas; e os bancos internacionais e nacionais não estão dispostos a financiar investimentos no Brasil a taxas minimamente sustentáveis para os empreendimentos públicos e privados, se não for por muito boa razão. 

Para isso, portanto para criarmos essa boa razão, temos de dar um salto na qualidade de projetos que justifique novas apostas financeiras (publicas e privadas), projetos esses lastreados em uma perspectiva inédita de crescimento e atratividade. E essas perspectivas existem em nossos recursos territoriais (naturais e humanos), notoriamente subaproveitados, como também nas demandas ainda não cobertas da humanidade.  É isso que quis dizer. 

Falar de nova “mentalidade de consumo” como  saída para a estagnação da economia, em um País que uma boa parte ainda está lutando para obter o direito de consumir o essencial (entre os quais aparelhos domésticos que facilitam a vida e libertam os membros da familia de tarifas excruciantes para prepararem um simples prato de comida), me soa um pouco como desvaneio de intelectuais de Zona Sul, me desculpe! A propósito, gosto muito do Mujica, mas ele não me fornece nenhuma estratégia de política econômica para o Brasil (a do Uruguai continua a exploração de nichos limitados na integração internacional).

Mas a maior parte do consumo não é individual, nem esse é exclusivamente dirigido por motivações “fúteis”, do tipo “we buy shit we do not need, with money we do not have, to impress people we do not like”. Ao contrário, há ainda muita necessidade de consumo básico para ser suprida (não apenas no plano individual, mas também no coletivo, como transportes, hospitais, escolas etc. etc.), e para isso preciso ser criada renda e garantir sua justa distribuição.

Claro, no Brasil (e no mundo)  há espaços de melhor distribuição que poderão ser explorados, mas isso requer uma dura luta política, a que o presente governo não tem se esquivado, sem contudo ter conseguido em mexer na estrutura básica de acumulação e distribuição do capital. É uma questão de relações de força, e cada governo tem de buscar saídas de políticas econômicas concretas dentro de sua capacidade de governança. O resto é fantasia de boteco.

Mas mesmo com uma melhor distribuição, os beneficios serão limitados se um  dinamismo econômico mínimo não garantir a satisfação permanente e AMPLIADA das necessidades, crescentes. Lembre-se que o socialismo ruiu exatamente por não ter conseguido MELHORAR ainda mais o atendimento das necessidades e aspirações crescentes da população, a despeito de ter assegurado o básico.

Por fim, no que tange o triunfo do capitalismo, também não simpatizo com esse sistema. Mas não acredito que ele saia do mapa durante meu resto de vida (15 a 25 anos, no máximo), muito menos no período de um governo de 4 a 8 anos. Não gostar de um sistema não implica em ignorar as restrições, por vezes incondicionais, que ele impõe quando ele existir, em dado contexto histórico.

Os sonhos de superar o mais rápido possível a realidade capitalista (durante a famosa  “marcha inexorável para o socialismo”) estão um pouco relegados ad acta. Primeiramente, temos de entender porque o socialismo real falhou, e porque nenhuma alternativa de sistema conseguiu se implantar desde então.  A esquerda foge ainda muito a esse debate e resume cada vez mais a sua atuação a protestos e lutas contra pontos especificos das estratégias do capital.

Sorry, essa é a realidade de hoje, reconhecida até por vários autores de esquerda. E quando assume o governo, o máximo que pode, apesar das violentas resistências do capital, é uma política com alguma melhor distribuição, em doses homeopáticas. Essa falta de perspectiva é uma das razões porque, apesar da crise mundial, a direita plutocrata ainda consegue dar as cartas.

A superação da situação indesejada requer, antes de mais nada, um radical repensar do processo econômico, buscando saidas que tenham capacidadade de hegemonia política. É por isso que focalizo o crescimento econômico como ponto de concordância. Mas, insisto novamente, é necessário qualificar esse crescimento.

Requalificar  o crescimento e colocá-lo novamente em funcionamento de forma sustentável e ampliada (superando os vôos de galinha, que não são especialidade brasileira) implica em reconhecer o papel de TODAS as forças vivas e organizações  da sociedade, ainda de classe, que necessitam sua inserção livre, menos instrumentalizada por um grupo limitado mas poderoso, para que possam dar o máximo de contribuição ao processo de acumulação social. Isso implica em novas formas de contratação e novos tipos de projetos, que consigam criar novos dinamismos até agora bloqueados pela abordagem particularista e fragmentada da estratégia neoliberal. 

Em suma, são essas forças e seus projetos o verdadeiro pivô de uma nova onda de crescimento. Ela haverá de ser capitalista, com todos os riscos em que isso importa, mas teremos um capitalismo mais organizado, menos fragmentado, capaz de realizar missões até agora inimagináveis. Os contratos de novo tipo, por sua vez, exigirão a inserção mais democrática da sociedade na configuração dos projetos, radicalmente includentes, com vistas a que esses rendam o impulso econômico necessário (no momento, até à própria existência do capital). Seria o passo que a sociedade precisa (e pode) dar no sentido da socialização das relações de produção, pelo menos no que tange a criação das bases materiais e organizacionais.