O Direito à Verdade
por Geoff Mulgan
Dada a rápida disseminação da desinformação online, muitos acreditam que a verdade está agora fragmentada além do reparo. Mas os governos podem mudar o equilíbrio garantindo que os meios de comunicação, plataformas digitais e líderes políticos forneçam o melhor conhecimento disponível e reconhecendo formalmente o direito de não ser enganado pelos poderosos.
LONDRES – Dificilmente passa uma semana sem que uma nova informação falsa circule online, desde a enxurrada de teorias da conspiração desencadeadas pelo atentado contra a vida do ex-presidente dos EUA Donald Trump até Elon Musk tuitando a falsa alegação da extrema direita de que o Reino Unido tem uma política de policiamento de dois níveis. A verdade está sob ataque, e as pessoas sabem disso. De acordo com uma pesquisa global recente conduzida pelas Nações Unidas, mais de 85% dos entrevistados estavam preocupados com o impacto da desinformação online.
O mundo está inundado de mentiras e distorções, em grande parte por causa da ascensão das mídias sociais e plataformas digitais. Projetados para lucrar maximizando o engajamento do público, os algoritmos dessas plataformas amplificam informações que atraem atenção, independentemente de sua veracidade. Além disso, descobriu-se que a negatividade aumenta o engajamento , com um estudo mostrando que cada palavra negativa adicional em um título aumentava a taxa de cliques em 2,3%.
Mas outra razão para nossa falha em combater a desinformação é que a tradição liberal priorizou a liberdade de expressão sobre o direito à verdade. Quaisquer restrições à liberdade de expressão no mundo democrático, o argumento é que seriam usadas por ditadores para justificar a censura ou pior.
A abordagem do Ocidente à fala pressupõe que a competição livre e justa no “mercado de ideias” garantirá que a verdade triunfe sobre as mentiras. Mas agora sabemos que isso está errado. Algo semelhante à Lei de Gresham , que diz que o dinheiro ruim tira o dinheiro bom de circulação, pode ser aplicado à informação: “inundar a zona com merda”, como disse o ex-estrategista-chefe de Trump, Steve Bannon, alimenta a desconfiança e torna mais difícil distinguir o fato da falsidade.
Alguns acreditam que a verdade está agora fragmentada além do reparo. Mas muitos países fortaleceram instituições que são projetadas para buscar as melhores verdades disponíveis, e das quais sociedades e economias frequentemente dependem. As leis financeiras penalizam a falsidade e o engano em contas e declarações públicas. Os tribunais usam ferramentas forenses sofisticadas, como DNA, para fazer melhores julgamentos. E a ciência moderna mobiliza pares críticos para interrogar alegações.
Agora precisamos construir sobre essas fundações para garantir que cada instituição poderosa forneça o melhor conhecimento disponível. No cerne de tal esforço estaria um novo direito à verdade, que poderia se basear em princípios há muito estabelecidos, como a regra de ouro e o imperativo categórico. Encontrada em quase todas as civilizações, a ideia de tratar os outros como gostaríamos de ser tratados por eles pode servir como uma fundação para reconstruir a infraestrutura da verdade.
O primeiro lugar para começar é com a lei. Muitos governos na Europa e em outros lugares têm fortes leis de proteção ao consumidor que proíbem alegações enganosas e falsas em publicidade e marketing. O mesmo princípio deve ser aplicado a todas as comunicações políticas – um movimento que a Austrália está contemplando junto com uma série de outras medidas para reforçar a resiliência democrática – e eventualmente a qualquer tipo de comunicação de massa. Espalhar mentiras conscientemente deve ter consequências – principalmente financeiras, mas talvez incluindo proibições de ocupar cargos públicos ou trabalhar na mídia.
O sistema de justiça tem sido ocasionalmente usado para penalizar organizações de mídia por espalhar desinformação. Por exemplo, o caso de difamação da Dominion Voting Systems contra a Fox News por veicular conspirações sobre suas máquinas de votação “manipulando” a eleição presidencial dos EUA de 2020 contra Trump resultou em um acordo de quase US$ 800 milhões . Mas muito mais pode ser feito para abrir caminhos para recursos legais contra veículos de notícias e figuras políticas flagrantemente desonestos por meio de novas leis que proíbem a distribuição intencional de mentiras.
Segundo, instituições independentes que estão comprometidas com a verdade devem ser fortalecidas. Elas já existem em ciência, finanças, saúde e segurança. Na mídia, veículos de notícias sem fins lucrativos e radiodifusão de serviço público preenchem esse papel. A chave para o sucesso dessas instituições é seu isolamento de pressões políticas e de mercado.
Terceiro, a regulamentação poderia forçar provedores de informação poderosos a se tornarem provedores da verdade. Em julho, a Comissão Europeia divulgou sua descoberta preliminar de que o X de Musk engana usuários ao deixar qualquer um pagar por uma conta verificada e, portanto, violava o Digital Services Act. Como resultado, o X poderia enfrentar multas de até 6% da receita global. Enquanto isso, o Network Enforcement Act da Alemanha , aprovado em 2017, exige que plataformas com mais de dois milhões de usuários removam conteúdo “claramente ilegal”.
Quarto, comissões eleitorais independentes precisam de poderes para verificar fatos e corrigir alegações falsas e bloquear as informações incorretas ou deepfakes mais prejudiciais antes das eleições, quando a verdade é mais vulnerável, o risco de interferência é maior e os riscos para a democracia são maiores.
Quinto, a próxima geração deve estar melhor equipada para distinguir a verdade das mentiras. As escolas devem preparar os jovens para identificar falsidades de todos os tipos. Finlândia e Dinamarca estão liderando o caminho ao incorporar lições sobre desinformação nos currículos.
Por fim, pioneiros da tecnologia como Factiverse , Fullfact no Reino Unido, Myth Detector na Geórgia e Faktisk Verifiserbar da Noruega estão desenvolvendo novas ferramentas que combinam inteligência artificial e coletiva para identificar e avaliar desinformação. Essas e outras iniciativas devem ser encorajadas e apoiadas.
Para garantir o sucesso, o direito à verdade – em outras palavras, o direito de não ser enganado ou conscientemente enganado por organizações poderosas e influentes – deve ser adicionado como um protocolo à Convenção Europeia dos Direitos Humanos e deve equilibrar a garantia de liberdade de expressão da Constituição dos EUA. Seria necessário haver um alto padrão para invocar esse direito, para levar em conta as diferenças de opinião e interpretação. E ele deve ser imposto pelos tribunais, não por governos ou “ Ministérios da Verdade ”.
Todas as outras liberdades civis dependem implicitamente de algum direito à verdade. Por exemplo, o direito a um julgamento justo por júri tem pouco significado, a menos que os juízes garantam que os júris tenham as melhores informações possíveis. Mais amplamente, a verdade depende de um processo interminável de descoberta apoiado por leis e instituições.
Musk e outros acreditam fervorosamente que a liberdade de expressão é um bem absoluto, e que o direito de mentir deve superar qualquer direito à verdade. A visão deles é compreensível, e tem raízes honrosas. Mas ela se tornou cada vez mais perigosa e inadequada para os tempos.
O matemático francês do século XVII Blaise Pascal escreveu : “A verdade é tão obscura nestes tempos, e a falsidade tão estabelecida, que, a menos que amemos a verdade, não podemos conhecê-la”. Hoje, devemos demonstrar esse amor tornando-o um direito e colocando-o no centro de nossas leis e constituições.
Geoff Mulgan, professor da University College London, é autor de When Science Meets Power (Polity, 2024).
O texto não representa necessariamente a opinião do Jornal GGN. Concorda ou tem ponto de vista diferente? Mande seu artigo para dicasdepautaggn@gmail.com. O artigo será publicado se atender aos critérios do Jornal GGN.
“Democracia é coisa frágil. Defendê-la requer um jornalismo corajoso e contundente. Junte-se a nós: www.catarse.me/jornalggn “
Fábio de Oliveira Ribeiro
16 de agosto de 2024 9:44 amO conceito de verdade sempre foi problemático. Prova disso é o surgimento da filosofia das entranhas da mitologia grega a persistência de sua busca desde então. Nas últimas décadas começou a ser esboçado esse mundo em que existe uma profunda identificação entre “informação” e “verdade” e entre “dados” e “conhecimento” que esconde o verdadeiro problema atual: o poder exagerado que os engenheiros de TI e suas empresas conquistaram. Eles avançam sob o mundo e sobre tudo que nele existe como se pudessem equacionar e solucionar todos os problemas da física, da biologia, da política e da filosofia. Mas tudo que eles conseguiram foi fragilizar os sistemas políticos nos países civilizados, aumentar a concentração de renda, expandir a pobreza e, é claro, criar produtos que empoderam novos armamentos.
No Brasil, a invasão do Judiciário pela dinâmina dos dados já está quase completada. O resultado dela pode ser visto num curioso caso que ocorreu comigo e que resultou na representação abaixo protocolada no CNJ:
“1- Prejudicado pela Amazon, o requerente contratou uma advogada e entrou com processo
contra aquela empresa. Referido processo foi autuado sob número 1038407-07.2023.8.26.0405 e tramitou regularmente até a prolação da sentença. O caso era relativamente simples. A
Amazon vendeu um livro ao requerente e recebeu o preço, mas demorou vários meses para
entregá-lo. A advogada do requerente pediu o cumprimento da obrigação e dano moral. A entrega do livro comprado e pago ocorreu 7 meses após a compra e somente porque o juiz concedeu liminar em favor do consumidor.
Ao proferir sentença o juiz confirmou a liminar, mas rejeitou o pedido de indenização por dano moral. Segundo ele o “…mero descumprimento contratual que não tem condão de afetar
consectários de direito da personalidade do demandante.” O juiz nem mesmo analisou o pedido levando em conta o que foi exposto na inicial acerca da atividade do requerente. Mas não vem ao caso discutir isso aqui, porque o CNJ não é órgão revisor de sentença e não tem competência para julgar novamente o processo. Todavia, o CNJ pode sim julgar a conduta do referido juiz.
2- Apesar de discordar do conteúdo da sentença e ter sido prejudicado pelo juiz, o requerente entende que o requerido deve ser premiado pelo órgão de controle externo do Judiciário. PAULO… merece receber o prêmio de herói do neoliberalismo jurídico. Além da
respectiva medalha, o CNJ deve pagar uma viagem para ele no foguetão do Jeff Bezos. O caso
comentado evidencia que o requerido elevou os negócios como de costume da Amazon à um
nível espacial.
Em razão do precedente criado pelo requerido, doravante aquela empresa multinacional poderá demorar 7 meses para entregar qualquer produto. Com o dinheiro que receber dos consumidores brasileiros sem precisar entregar encomendas, a Amazon terá recursos contruir um novo centro de armazenamento de produtos. Depois, a quantia que a empresa arrecadar com os produtos que forem encomendados e pagos daqui a 7 meses poderá então ser utilizado para comprar e entregar os produtos ecomendados e pagos 7 meses antes. O juiz PAULO… merece ser premiado, porque proferiu uma sentença que garante o crescimento econômico.
3- Por outro lado, o CNJ deve levar em conta referida sentença para retardar a introdução do ChatGPT jurídico no Brasil. Ao avaliar a questão comentada, a Inteligência Artificial da MicrosoftOpen AI contrariou o requerido e entendeu que existe sim dano moral. Portanto, se os juízes paulistas forem substituídos por um robô casos semelhantes ao comentado aqui não poderão mais ser julgados de acordo com os parâmetros do neolineralismo jurídico empregado com maestria no processo 1038407-07.2023.8.26.0405.
Face ao exposto, requer as seguintes providências: a) seja conferido ao requerido a medalha de herói togado do neoliberalismo jurídico; b) seja entregue ao requerido uma passagem para ele viajar no foguetão do Jeff Bezos, a fim de fazer no espaço uma selfie com a medalha que mereceu; d) seja interrompido o uso do ChatGPT no Judiciário por tempo indeterminado porque nesse momento aquela inteligência artificial coloca em risco o precedente criado pelo requerido no sentido de que a Amazon pode demorar 7 meses para entregar produtos comprados e pagos pelos otários brasileiros.”
Essa representação foi protocolada no CNJ em 18/06/2024 e até agora não tem qualquer solução. Creio que o relator designado deve estar que qualquer decisão que ele profira vai piorar a situação expondo o ridículo de um sistema-mundo em que o juiz deve ou pode se transformar em apêndice de uma Big Tech porque o cidadão jurisdicionado não tem razão mesmo quando está rigorosamente certo.
Após protocolar referida representação no CNJ descobri algo ainda mais odioso. A Amazon simplesmente removeu do meu histórico de compras os dados referentes à compra que foi questionada na internet. Ela não quer que fique constando na internet que levou 7 meses para entregar um livro comprado e pago. Isso demonstra suficientemente a crença de que mais do que identiricar “informação” e “verdade” e “dados” e “conhecimento”, o novo sistema mundo é baseado no poder que as Big Techs tem de selecionar e propagar as informações que consideram valiosas e úteis e manter ou deletar os dados segundo seus próprios interesses.
Noticiei o ocorrido a ANP fornecendo os documentos indispensáveis. Hoje recebi o resultado. A ANP considerou onsiderou a ação da Amazon “Tratamento de dados pessoais sem base legal.” O caso poderá resultar em fiscalização. A ilegalidade da supressão dos dados referentes àquela compra questionada na Justiça está comprovada, suponho.
Fiz questão de narrar aqui esses dois incidentes porque o livro comprado e não entregue que resultou no processo (cujos dados foram posteriormente suprimidos pela Amazon do meu histórico de comprar) é Technofeudalism: What Killed Capitalism, Yanis Varoufakis. Suponho que isso seja apenas coincidência, mas trata-se de uma coincidências suficientemente importante.
Antonio Uchoa Neto
16 de agosto de 2024 3:45 pmO Direito à verdade, pelo menos aqui em nosso Ocidente Cristão, tem um vício de origem grave. “A pergunta mais importante (e pertinente) já feita na História da Humanidade, aquela que ocupou todos os filósofos do Ocidente que já andaram sobre duas pernas sobre este mundo, como diria Conrad, ficou sem resposta. O próprio texto onde ela foi mencionada não parece lhe dar muita importância; não lhe dá importância alguma, até onde meu entendimento alcança. Até gramaticalmente trata-se de uma sentença subordinada, menor. Tendo Jesus dito a Pilatos que teria vindo ao mundo dar testemunho da verdade, o governador disse: “Que é a verdade?” João, 18, 39. E isso é tudo. Nada mais é dito sobre o assunto, e os sinóticos sequer a mencionam, o que leva em linha reta à outra pergunta sem resposta: o que não era importante, a Verdade, essa esquiva, ou o ministério de Jesus? Porque se este é o arauto daquela, ou ela não tem importância ou o ministério não tem utilidade. Jesus, como se sabe, também não fez caso da gravíssima indagação, permanecendo em silêncio obsequioso (Ele, que não devia obséquios a Pilatos e a ninguém humano), e, acima disso, enigmático, e, até certo ponto, egoísta; e é difícil, ou, melhor dizendo, impossível, imaginar qual teria sido o curso da História, da Humanidade, de tudo que vivemos, sentimos, sofremos, e fazemos, caso Ele tivesse se dignado a responder. Fosse qual fosse a resposta. Evidentemente, se alguém haveria de ter a resposta a essa pergunta, seria Ele, ou o Pai. E mais ninguém. Mas Ele não quis (não pôde? ou não há resposta, ainda que a verdade exista, ou verdades existam?) responder, e ainda agora, mais de dois mil anos depois, não estamos sequer perto de chegar perto de uma resposta. E nesse meio tempo, essa procura inerte, ou não-procura, por uma resposta, nos conduziu a toda sorte de calamidade: guerras, invasões, roubo, estupro, massacres, genocídios. Boa parte dessas catástrofes executadas em nome Dele, para levar adiante Seu reino, e a reboque, a Verdade. E, sobre essa base lamaçenta e sangrenta, acrescentados ainda os despojos e restos de suas inumeráveis vítimas, a nossa (de alguns) prosperidade sobre a terra germinou, no Velho como no Novo Mundo.
E aí restou que ficamos sem uma resposta, e, portanto, sem todas as respostas – vale dizer, ficamos sem saber o que é a Verdade, o que não nos impediu de agir e prosperar sobre a terra, sob a égide da verdade que nos fosse mais conveniente, de acordo com a ocasião ou a oportunidade. Como Ele se calou, e a rigor, não deixou palavra escrita de próprio punho, tudo pode não apenas ser atribuído a Ele, como aprovado por Ele. Basta comunicar uma das duas situações, literal ou simbolicamente, pois, se não sabemos o que é, ao menos sabemos que existe (e foi objeto de questionamentos, por assim dizer, oficiais, uma vez que foram dirigidos ao Pai da Verdade) e podemos declarar ser ela o que bem entendermos; donde nasce a minha verdade, a vossa verdade, prezado leitor, a verdade de vossos inimigos, e outras tantas verdades soltas por aí: a de Deus, a do diabo, e de quem quiser ou se dispuser a possuir ou adquirir uma. E podemos recorrer, novamente, ao grande Joseph Conrad, que disse, certa vez, que o maior perigo possível neste mundo seria uma ‘paixão humana posta à solta’. Mas a Verdade, perigo ainda maior, já estava à solta antes, e submissa a quem lhe quisesse capturar e domar, sem ser, necessariamente, humana, e talvez essencialmente divina, e inacessível a nós a não ser por símbolos – que é o que conseguimos capturar e domar, fora da esfera espiritual, que nos foi vedada pelo Criador, ao corporificar a si em nós. Sabiamente, preferiu permanecer, Ele mesmo, na esfera onde a verdade é dispensável, e nos mandou ao inferno da verdade indispensável do mundo concreto. Desde então, (e isso é bíblico) a verdade é uma mercadoria, virtual, valor de uso e valor de troca, que alguém adquire e vende. Uma coisa pela outra é, portanto, uma verdade atestada pela fé da religião professada por cerca de 2,2 bilhões de pessoas no planeta. Os outros bilhões talvez não deem tanta atenção a essa ninharia, a verdade – mas isso não é a verdade, é apenas mais uma afirmação temerária de minha parte. Não tendo uso, a verdade de nada serve. Como troca, começou seu império logo após o frustrado diálogo, com Jesus sendo trocado por Barrabás. Jesus, o Ideal, por Barrabás, o Real. Isso certamente tem algum significado, e embora o tal costume pascal não seja historicamente comprovado, a mensagem que o episódio passa está bem clara: uma coisa só é uma coisa se puder se passar por outra, seja isso uma ação interna ou externa a ela. A verdade pode não ser compreendida – isso em nada altera a sua eficácia, se aqueles a quem ela for exposta acreditarem nela. Dar testemunho de uma verdade que não se quer expor pode, no entanto, levar a trágicos mal-entendidos: e toda a História da humanidade, a partir da conversão de Constantino, se resume a isso: um trágico mal-entendido, um eterno ciclo de tomar uma coisa pela outra, de fazer o Bem com as armas do Mal, e ser o Mal com as vestes do Bem. Compreender a verdade não é preciso; acreditar nela é o bastante.” Trecho de um livro meu, ‘O Câncer – Crítica da Oncologia Política’, ainda inédito.