Do O Globo
BRASÍLIA — Apesar de publicamente a presidente Dilma Rousseff ter evitado o confronto com o ex-presidente da Petrobras José Sérgio Gabrielli sobre a polêmica compra da refinaria de Pasadena, no Texas, fontes do Planalto rebateram nesta segunda-feira a fala do ex-presidente da Petrobras. Eles lembraram que a responsabilidade de Dilma quando era presidente do Conselho de Administração da empresa está descrita nas atas das reuniões.
Elas mostrariam que a compra dos primeiros 50% foi feita sem o conhecimento das cláusulas Marlim e put option e que o mesmo conselho — do qual Dilma fazia parte — nunca autorizou a compra dos outros 50%. Essas atas, destacam interlocutores da presidente, foram inclusive assinadas por todos os conselheiros, incluindo a própria Dilma e Gabrielli.
No domingo, em entrevista ao jornal O Estado de S. Paulo, Gabrielli assumiu sua responsabilidade pelo relatório que viabilizou a polêmica compra da refinaria de Pasadena, em 2006, quando comandava a estatal, e afirmou que a presidente, na época presidente do Conselho da empresa, não deveria “fugir da responsabilidade dela”.
A cláusula “put option“ obrigou a Petrobras a comprar a outra metade da refinaria de Pasadena quando entrou em disputa judicial, e a Marlim compensava a então sócia Astra por possíveis prejuízos.
“Eu sou responsável. Eu era o presidente da empresa. Não posso fugir da minha responsabilidade, do mesmo jeito que a presidente Dilma não pode fugir da responsabilidade dela, que era presidente do conselho. Nós somos responsáveis pelas nossas decisões. Mas é legítimo que ela tenha dúvidas”, afirmou Gabrielli ao Estado de S. Paulo.
No domingo, o ex-presidente da Petrobras no governo Luiz Inácio Lula da Silva defendeu enfaticamente a compra da refinaria e disse que a omissão de duas cláusulas não mudaria a posição dos conselheiros.
“Sem dúvida nenhuma (o relatório) foi omisso porque as duas cláusulas mencionadas (Put Option, que obrigou a Petrobrás a comprar a outra metade da refinaria, e Marlim, que compensaria a então sócia Astra por possíveis prejuízos) não constavam da apresentação feita aos conselheiros”, e complementou dizendo sobre os critérios dos conselheiros para a compra: “isso não é relevante, a meu ver, para a decisão do conselho. O que é relevante é se o projeto é aderente tecnologicamente e estrategicamente ao que você faz e ter dado rentabilidade com os pressupostos daquele momento. Essas três condições fariam a decisão do negócio”.
Em março, críticas às informações incompletas
No início de março, o Palácio do Planalto divulgou nota afirmando que a compra de Pasadena foi feita após “documentação falha” e “informações incompletas” serem prestadas ao conselho da estatal. Segundo Dilma, a decisão tomada foi embasada em um resumo executivo feito pelo Diretor da Área Internacional da estatal, Nestor Cerveró, o qual não informava sobre duas cláusulas.
Para especialistas e analistas ouvidos pelo GLOBO, os US$ 360 milhões pagos pelos primeiros 50% da refinaria em 2006 faziam sentido, do ponto de vista da estratégia da empresa, que era aumentar sua capacidade de refino, elevando o valor agregado de seus produtos.
A Petrobras exportava petróleo pesado e importava derivados. Segundo os especialistas, o valor pago pela estatal levava em conta não só o valor do ativo , mas as perspectivas de geração de receita. Porém, o negócio acabou sendo ruim, dizem, em decorrência da aplicação das cláusulas de “put option” e Marlim, o que tornou obrigatória a compra da outra metade da refinaria em 2008. No fim, o valor pago pela refinaria superou US$ 1,2 bilhão, em um processo que só se encerrou em 2012, após um acordo extrajudicial.
Mauro B.
22 de abril de 2014 11:55 amO Gabrielli só queria
O Gabrielli só queria ajudar…
Não está em curso uma tentativa de cristianizar a Posta do Lula, de jeito nenhum!
Só queria saber porque o Cerveró, depois de tudo, ainda foi parar numa diretoria da BR. Punição dura, não?
Lamarca73
22 de abril de 2014 11:56 ampor que me censuraram no YouTube ?
Nassif, cancelaram minha conta no YouTube por causa desse vídeo (tenho a suspeita que foram os “reaças” típicos que fazem comentários lá) e por isso tirem suas conclusões: www.dailymotion.com/video/x1qesug_a-reportagem-de-sergio-gabrielli-em-dois-momentos_news
Ivan de Union
22 de abril de 2014 12:16 pm(Provavelmente foi postada
(Provavelmente foi postada com um comercial no meio tambem.)
Francy Lisboa
22 de abril de 2014 12:27 pmNassif coloca esse video como
Nassif coloca esse video como link permanente, por favor!
CarloB
22 de abril de 2014 12:17 pmFontes e Interlocutores ocultos
Essas “fontes” e “interlocutores” do planalto hein! Nâo conseguem ficar quietos , adoram dar notícas em off pros jornalões. Acredito 100% nessas fontes e interlocutores.
Lucinei
22 de abril de 2014 3:19 pmPois é, Carlo, eu também acho
Pois é, Carlo, eu também acho difícil acreditar que haja alguém do circulo próximo a Dilma que dê papo pra o globo. É mais realista considerar que seja fofoca pura e simples. Ou, como se costuma dizer, “toda noticia quente vem de fonte suja!’
E assim o jornalismo cada vez mais vai se transformando em campanha eleitoral, ideológica e comercial.
Francy Lisboa
22 de abril de 2014 12:19 pmDilma insiste em alimentar
Dilma insiste em alimentar polêmica com Gabrielli sobre Pasadena
Com esse titulo dah para perceber uma certa esquizofrenia aqui no Blog. Quando Dilma reage ela erra, quando nao falat eh apatica. Eh muito dificil ser pessoa publica.
luisnassif
22 de abril de 2014 12:46 pmEla só reage contra
Ela só reage contra Gabrielli, jamais contra os jornais. Deixou crescerem as suspeitas de irregularidades apenas para acerto de contas com Gabrielli. A Petrobras poderia ter esvaziado essas suspeitas no nascedouro, trazendo as informações a publico e não o fez.
evandro condé de lima
22 de abril de 2014 1:42 pmPô, mas de modo atravessado
Pô, mas de modo atravessado não estaria cutucando o Lula, uma vez que o pôs lá?
Adma Andrade Viegas
22 de abril de 2014 1:52 pmÉ mais um dos inúmeos tiros
É mais um dos inúmeos tiros no pé da nossa presidenta. Como se, no afã de desgastar Gabrielli, não estivesse com isso desgastando os governos progressistas do PT, incluindo o dela mesma. E dando munição para a imprensa golpista. Será que ela não percebe???
Lucinei
22 de abril de 2014 3:26 pmTenho minhas dúvidas, Adma,
Tenho minhas dúvidas, Adma, se a dilma tem essa visão politica. Acho que é mero apego à imagem de “grande gestora” que culminou com aquela nota desastrosa pra imprensa. Ela pegou gosto pelos afagos que a imprensa fez e não abre mais mão dele. Nem que se afunde por causa disso. A imprensa e a oposição já notaram isso. Qualquer movimentação que fuja ao tal sript “técnico” a imprensa tenta imobilizar taxando de estratégia do pt, pt, pt, e do Lula.
ArthurTaguti
22 de abril de 2014 12:22 pmÉ como Azenha bem disse..
A melhor forma de destruir o PT é através de fontes petistas.
http://www.viomundo.com.br/voce-escreve/bernardo-kucinski-enxerga-exterminio-de-comunidade-politica-no-brasil-o-do-pt.html
Álvaro Noites
22 de abril de 2014 12:25 pmMais correta manchete seria:
Mais correta manchete seria: “O PIG insiste em colocar Dilma contra Lula”.
emerson57
22 de abril de 2014 12:25 pmPIG (proba imprensa gloriosa)
se deu no globobo melhor esperar outras versões antes de formar juizo.
ou será que alguém ainda acredita no globo?
Ozilio Cloves Santos
22 de abril de 2014 12:30 pmFONTES EM OFF
Nassif,
A meu ver quando O Globo publica que “fontes do Planalto rebateram nesta segunda-feira a fala do ex-presidente da Petrobras” está usando a estratégia das fontes em “off” para requentar o assunto. Em nenhum momento na matéria há um fato novo, note que o último passo nesse assunto foi dado por Gabrielli na entrevista ao Estadão, como o Palácio do planalto não se manifestou repercutindo esta entrevista, as fontes em “off” foram chamadas para reavivar a discussão como prova o título deste “post”.
luisnassif
22 de abril de 2014 12:41 pmO Estadao abriu a fonte: o
O Estadao abriu a fonte: o próprio Mercadante a pedido de Dilma.
Ozilio Cloves Santos
22 de abril de 2014 3:42 pmO Globo
No caso da matéria citada foi O Globo que abriu a fonte então, não?
Severino Januário
22 de abril de 2014 12:43 pmA compra foi um grande
A compra foi um grande negócio, dentro da política de investimentos da Petrobras e dentro do contexto histórico daquele momento, sem a crise mundial e sem a descoberta do Pré-sal. Não houve erro algum na compra, embora alguns setores da mídia ainda sustentem teses furadas que partem do princípio errado de que houve erro. Nem a cláusala de recompra foi erro, nada foi errado na compra. Mas há desinformação, mau assessoramento e consequentemente falta de unidade também no governo, infelizmente.
O que houve é que depois da compra a Petrobras resolveu fazer um projeto para dobrar a capacidade da refinaria, que era de 100 000 barris diários, para 200 000 barris, aproveitando assim bem melhor as excepcionais condições da mesma, disponibilidade de terreno, consolidação de boa comercialização e outras vantagens. Este projeto foi rejeitado pela sócia da Petrobras, porque a Astra não é uma empresa de refino e sim de comércio e não costuma investir tanto em negócio a longo prazo. Seria um investimento de cerca de 3 bilhões de dólares.
A Petrobras então, para tocar seus planos sobre a refinaria sozinha, se dispôs a comprar a parte da Astra e ofereceu 700 milhões de dólares, quantia que foi estudada por assessorias comerciais especializadas. A Astra quis mais, quis 1 bilhão. A compra foi para a justiça e se chegou a um acordo que não foi ruim, mesmo sendo um acordo judicial, foi muito razoável.
O prejuízo em si, só aconteceu quando o projeto de ampliação de Pasadena foi submetido ao Conselho da Petrobras e o Conselho resolveu não investir mais dinheiro na refinaria, contrariando o desejo da Diretoria que queria sim, investir e dobrar a capacidade de Pasadena. Isso invianilizou o projeto que a Petrobras havia concebido.
O Conselho estava certo. A descoberta do Pré-sal havia mudado todo o cenário e exigia que se guardasse qualquer capital possível para os enormes compromissos de investimento que o Pré-sal iria demandar. E porque o plano de dobrar a capacidade da refinaria não seguiu, surgiu dai um prejuízo contábil. Foi um prezuízo conscientemente assumido pelo Conselho. Melhor assim, bem melhor este prejuízo que empregar precioso recurso e esforço que iria faltar em negócio infinitamente mais rentável, embora a muito longo prazo, no Pré-sal.
Só para melhor entender, este prejuízo não teria ocorrido se o Pré-sal não existisse e se o Conselho da Petrobras não tomasse a decisão que tomou. O projeto de duplicação teria seguido e a Petrobras teria feito um negócio duas vezes melhor do que fez. Mas com tudo isso que aconteceu, a Petrobras continuou e continua tocando sua refinaria de 100 000 barris diários em pleno Texas, e ela vai muito bem obrigado. Neste contexto, com o imenso balão golpista da Oposição furando em pleno voo, nada mais resta à mídia marota para sugar sobre a Petrobras, a não ser explor futricas, Dilma falou isso prá cá, Fulano falou isso prá lá, tititi pra cá, comadre disse que não disse, etc.. Pobre do governo que se dsipõe a entrar num jogo ridículo como esse.
Altran Gomes da Silva
22 de abril de 2014 1:51 pmNassif,
Governo amador é
Nassif,
Governo amador é assim mesmo, não sabe se defender nem quando tem razão
Eduardo Pereira da Silva
22 de abril de 2014 2:06 pmInfelizmente ela foi obrigada à isso pelo Gabrielli
“Dilma insiste em alimentar polêmica com Gabrielli sobre Pasadena“
Com todo respeito Nassif, mas ao meu ver ela não teve outra saída depois da entrevista que o Gabrielli deu dizendo claramente :
“do mesmo jeito que a presidente Dilma não pode fugir da responsabilidade dela, que era presidente do conselho”
Então, depois disso o que se poderia esperar que a Dilma fizesse? Que ficasse quieta enquanto era acusada de fugir da responsabilidade? Lógico que ela tinha que reagir e quem a obrigou a reagir foi o Gabrielli com sua entrevista.
Por fim, perdeu o Gabrielli, primeiro porque ele confessou que omitiu as cláusulas put option e Marlin do Conselho, assim como fez o Cerveró e depois juntamente com o Conselho foi contra a aquisição dos outros 50%, justamente porque havia condicionantes no primeiro contrato da compra dos primeiros 50% que encarecerem o preço dos 50% restantes – justamente as cláusulas que foram omitidas do conselho na primeira compra (claro que na segunda compra, além disso havia o aumento dos valor das ações). Mas básicamente foram às duas cláusulas omitidas do conselho na primeira compra, que elevaram o valor pretendido pela Astra Oil o que levou a Petrobrás a ir para a corte de arbitragem.
Então, primeiro ele confessa que tanto ele como Cerveró omitiram essas cláusulas do Conselho e depois, o conselho já sabendo dessas cláusulas não ratificou o preço pretendido pela Astra Oil pelos outros 50% e ele como membro do Conselho também foi contra a aquisição dos 50% restantes pelo preço que a Astra Oil queria (preço este que estaja intimamente ligado as duas cláusulas que omitiram do Conselho na primeira compra) e ele AINDA INSINUOU QUE A PRESIDENTE ESTAVA FUGINDO DAS SUAS RESPONSABILIDADES. Queria que ela fizesse o quê? Que ficasse calada?
Então Nassif, DISCORDO TOTALMENTE, quem alimentou a polêmica FOI O GABRIELLI A DAR ENTREVISTA INSINUANDO QUE DILMA ESTAVA FUGINDO DA RESPONSABILIDADE.
janes salete
22 de abril de 2014 2:09 pmJornaleco paulista! Normal é
Jornaleco paulista! Normal é eles terem dito que a Dilma disse que o Gabriele disse, que a foster disse que o mercadante disse, que todo mundo disse, mas, quando se investiga o disse-me-disse, quem disse foi apenas o jornaleco paulista, aquele que é palanque político da máfia privativista. Tenham dó, isso já encheu a paciência!!!!!!!!!!!!!!! Acreditar nesse comitê político em período eleitoral, PAGO pelos cofres públicos paulista, haja saco.
Fernando J.
22 de abril de 2014 2:10 pmBatalha da comunicação perdida
Há poucos dias, o Nassif publicou aquela coluna que dizia que a batalha da comunicação do caso Petrobras estava perdida, quando a Graça Foster, na sabatina do Senador,por não ter sido devidamente preparada, deu o “lead” com que os jornais abririam as manchetes no dia seguinte. Foi muita bondade da parte do Nassif, essa batalha da comunicação vem sendo perdida diariamente desde 01.01.2011.
carlosc
22 de abril de 2014 2:21 pmDilma Faxineira, Dilma
Dilma Faxineira, Dilma gestora, tudo bem! Mas Dilma política … está longe de ser do ramo… tem muiiiito a aprender.
Os dois estão errados. Um, por só se defender e a outra por insistir na mesmice!
A oposição só quer manter o asunto na mídia pois a CPI é já morreu. E os dois só fazem alimentar as ações da oposição.
Juliano Santos
22 de abril de 2014 2:22 pm“Acerto de contas com
“Acerto de contas com Gabrielli” em ano de eleição? Com uma ameaça de CPI da Petrobrás (leia-se onde cabe qualquer coisa que desgaste a Dilma)? Com coxinhas citando o “escandalo” da Petrobrás como exemplo de incompetência da Dilma? Sendo que em Pasadena não tem escandalo nenhum, só um mal negóicio, que talvez até seja um excelente negócio?
Inacreditável. Ou a Dilma se apruma, ou ela está querendo perder a eleição. Cega ela não é. O que está acontencendo está na cara de todos. Mesmo que ninguém queira os playboys, Dudu e Aécio, ela acaba perdendo para os brancos e nulos. Estou quase desistindo
iron
22 de abril de 2014 2:32 pmPessoas decentes agem como as
Pessoas decentes agem como as presidentes Dilma e Graça. Ficam furiosas quando a confiança é quebrada. Não há dúvidas que toda a operação foi fraudulenta e direcionada para escoar os resultados do ilícito para os cofres partidários e privados. Dilma está claramente sendo fritada por algumas alas do partido, e neste caso inclua-se o sr. Nassif e seu comentario abaixo, que sugere que a coisa toda é um acerto pessoal entre Dilma e Gabrieli. Talvez para esconder a amplitude da operação.
Francy Lisboa
22 de abril de 2014 2:54 pmEu acho que no segundo
Eu acho que no segundo mandato de Dilma, os mais exaltados aqui terao o “prazer” de ver o PT sequelar e comecar a tao sonhada cacada contra a midia. Ai, eu quero ver quando a pecha de ditatorial que tentam impor a qualquer preco no partido ganhar esse “reforcinho” de peso. Eu nao peco que o PT continue “republicano”, mas ele tem que agir acima das nossas emocoes. Por exemplo, deveria ir mensalmente no horario nobre com video de no minimo 5 minutos para falar a nacao. Deveria gravar todas as entrevistas de Dilma a todos os jornais e blogs, e no caso de equivocos, da-lhe cadeia nacional na cara do Bonner, mostrando o que foi a entrevista de verdade. O problema eh que mesmo os mais ponderados de outrora estao se tornando cada vez mais ouricados, querem a todo custo o que a midia empre quis: depsertar o denomino do PT e lhe atribuir o autoritarismo.
Lucinei
22 de abril de 2014 3:43 pmConcordo, Francy. O temor de
Concordo, Francy. O temor de um suposto radicalismo do pt é o que está no pensamento da mídia e da oposição desde sempre. Eles querem briga, é certo. Mas é cansativo ver que as lideranças desse governo não sabem encontrar o tom certo de uma defesa veemente, enérgica e sempre dentro dos limites institucionais.
Sempre foi claro pra mim que um dos maiores erros da oposição (por causa de preconceitos adolescentes) foi e é tratar o pt, pt, pt, como se um partido revolucionário fosse. O pt, pt, pt jamais foi um partido revolucionário. E não sabe jogar com essa expectativa errada que a oposição tem dele.
Turco
22 de abril de 2014 3:04 pmO Gabrielli
Está simplesmente fazendo o que todos aqui no blog sugeriram: defender tecnicamente a compra da refinaria, a qual, com ou sem as duas cláusulas “polêmicas” (na verdade, práticas bem comuns no mercado), ainda assim foi um bom negócio. Segundo ele:
“isso não é relevante, a meu ver, para a decisão do conselho. O que é relevante é se o projeto é aderente tecnologicamente e estrategicamente ao que você faz e ter dado rentabilidade com os pressupostos daquele momento. Essas três condições fariam a decisão do negócio”.
Se a Dilma e o seu clone, a Maria das Graças, tivessem um mínimo de cabeça no lugar e jogo de cintura, já teriam enterrado esse assunto há tempos.
Macaco Velho
22 de abril de 2014 5:18 pmParabéns à miRdia! Água mole em pedra mole …
Está conseguindo criar e convencer muita gente boa de um atrito entre Gabrielli, Foster e Dilma.
A única crítica que deve ser feita de fato é que a comunicação de Dilma é um desastre, uma Esfinge (sendo devorada)!
Nem sei quem é o porta-voz, a Casa Civil está com Mercadante, a (tele)com com Bernardo e a com nem sei com que também era uma ex-Globo!.
PQP, basta reunir os três (botem até o Cerveró) e fazer uma declaração conjunta para publicação e exibição.
5 minutos e 10 parágrafos.
Macaco Velho
22 de abril de 2014 5:18 pmParabéns à miRdia! Água mole em pedra mole …
Está conseguindo criar e convencer muita gente boa de um atrito entre Gabrielli, Foster e Dilma.
A única crítica que deve ser feita de fato é que a comunicação de Dilma é um desastre, uma Esfinge (sendo devorada)!
Nem sei quem é o porta-voz, a Casa Civil está com Mercadante, a (tele)com com Bernardo e a com nem sei com que também era uma ex-Globo!.
PQP, basta reunir os três (botem até o Cerveró) e fazer uma declaração conjunta para publicação e exibição.
5 minutos e 10 parágrafos.
Eduardo Pereira da Silva
22 de abril de 2014 7:08 pmQue opção tinha Dilma depois da entrevista do Gabrielli?
Ora, estão invertendo os fatos. Quem alimentou a polêmica FOI O GABRIELLI E NÃO A DILMA.
O que a presidente deveria fazer depois que o Gabrielli deu uma entrevista insinuando, se é que não foi praticamente uma afirmação de que Dilma estava fugindo da responsabilida?
Quem deu a entrevista DESASTRADA dizendo “que a presidente da pode fugir da sua responsabilidade” foi o Gabrielli.
Queriam que a Dilma fizesse o quê? Ficasse calada quando praticamente foi acusada de fugir de suas responsabilidades?
Claro que ela tinha que responder e EM ALTO E BOM SOM. Quem fala o que quer ouve o que não quer.
“Dilma insiste em alimentar polêmica…”, que DISTORÇÃO DOS FATOS, quem alimentou foi o Gabrielli com sua entrevista desastrada, a Dilma estava corretíssima em rebater oras bolas.
Fabiana C.
22 de abril de 2014 7:52 pmA presidente Dilma é um
A presidente Dilma é um desastre na área política.
Galvão
23 de abril de 2014 12:06 amSó…
pra me situar: você trabalha pra equipe do Dudu Traíra, ou do Ah! é sim do pó?
hc.coelho
22 de abril de 2014 10:29 pmConto do vigário.
Quem disse que a Dilma disse? O pig? Li rapidamente os comentários, até porque já estou de saco cheio de tanta bobagem, e vi que o nassif disse que o estadão abriu a fonte. Estadão? Alguem ainda confia no que este jornal diz?
Se a Dilma quizesse dizer acho que ela diria, Mas não o fez. Pronto.
Conclusão: na falta de notícia e na necessidade de fazer fofoca que até o nassif topa, inventou-se uma rsposta da resposta da resposta da resposta da…
O pig agradece a audiência,seus bobos!
Comprei um apartamento que valia 600.000 por 400.000. Agora fiquei sabendo que quem me vendeu ganhou o apartamento na rifa por 10 reais. Já o procurei para desfazer meu péssimo negócio. Comprei por 400.000 algo que foi comprado por 10 reais. Terrível. Estou pensando em até bater neste cara. Achou que eu era bobo. Tô devolvendo.
drigoeira
22 de abril de 2014 11:03 pmEstou aqui de novo…
O sentido dado pela oposição na compra de Pasadena é que haveria outro mensalão nela. Não se comenta mais isto, vejo como um engano do governo do PT. A população já comenta este assunto, que na transação ocorreu desvio de dinheiro da Petrobrás. Este deve ser o tema central. Desmascarar de uma vez a possibilidade de desvio de dinheiro.
Discutir se a Petrobrás levou “pança” na transação foi mero engodo para a criação da CPI. Que tem o objetivo de criar outro mensalão do PT.