O jeitinho nos anos eleitorais

$$$ mofando

IV Avatar, 

Por enquanto, continua tudo como dantes no quartel de abrantes, pois o grandíssimo GMendes pediu vistas do processo com a fatura já liquidada, 6 x 1.

Como o digníssimo só devolve o processo na hora que quiser e bem entender, permanece a $$$ das grandes empresas a irrigar o bolso dos excelentíssimos desclassificados.

E viva o brasilsil macunaíma prá valer

Um abraço

Carga tributária

josé adailton,

A carga tributária no patropi já chegou a 61% do PIB, proeza conseguida pelo príncipe FHC, hoje está próxima dos 34%, alta mas não anormal.

O tal instituto IBPT escolhido pela Folha ( ou pelo PSDB) montou uma lista de diversos países com os seus % de dívida pública, e não é que esqueceu de todos os países escandinavos?

Sobre o retormo da $$$ para a população, nenhum governo, seja ele de direita ou de esquerda será capaz de produzir esta façanha, pois o CN pega o que puder antes, haja vista a criação dos tais 180 municípios. A gastança irresponsável ocorre até mesmo em municípios ricos, com royalties sobre os quais ninguém precisa dar explicação, uma beleza.

Agora vá aos tais municípios e anote as obras necessárias e as de enfeite, praças pública cheias de trololó e por aí vai.   

As recaídas do Nassif

Diogo, seus argumentos desmancharam esse post do Nassif …

.. já comentei aquí sobre as frequentes recaídas do Nassif, quando nivela os argumentos ao nível daqueles da miriam leitão ou do sardemberg … vai entender, né …

.. “jeitinho” é uma forma de desqualificar, ainda mais fazendo paralelo com  as políticas econômicas da ditadura e do período neoliberal ….

.. quando o Nassif remete à questão da tal “contabilidade criativa” que o mercado vive alardeando, ele desconsidera o que interessa, de verdade: a relação dívida líquida/pib, a menor da história recente, né … e, a propósito, antes uma “contabilidade criativa” do que uma contabilidade destrutiva, aos moldes neoliberais …

… não é possível, e a história mostra isso, ter um pé em uma canoa e outro pé em outra canoa …

Vai ver foi o governo que PIGou.

Não é tão grave quanto, mas o sentido da estratégia é o mesmo de 1998.

Para ter consistência, haveria muito a se corrigir neste post

Luis Nassif,

No final do meu comentário acima de quinta-feira, 03/04/2014 às 21:25, eu digo que você trouxe para este post “O jeitinho nos anos eleitorais” uma série de dados nem todos factuais. Disse algo semelhante em comentário para Igor Cornelsen que enviei quinta-feira, 03/04/2014 às 14:16, junto ao post “Parlamentarismo poderia dar um jeito no jeitinho” de quinta-feira, 03/04/2014 às 11:04, aqui no seu blog e no qual consta que teria originado de comentário de Igor Cornelsen aqui neste post “O jeitinho nos anos eleitorais”. Não vi o comentário de Igor Cornelsen aqui neste post “O jeitinho nos anos eleitorais”, mas lá eu considerei que o comentário dele aproveitava de dados não muitos precisos (os seus) para montar uma história (A resolução dos problemas via parlamentarismo) para mim bastante inconsistente. O endereço do post “Parlamentarismo poderia dar um jeito no jeitinho” é:

https://jornalggn.com.br/noticia/parlamentarismo-poderia-dar-um-jeito-no-jeitinho

Pensei em voltar aqui para mostrar porque não considero os dados que você apresenta como suficientemente factuais. Relendo os comentários agora deste post “O jeitinho nos anos eleitorais”, agora com 52 comentários, pude ver que tanto Diogo Costa em comentário que ele enviou quinta-feira, 03/04/2014 às 09:19, como Rogerio Rais em comentário que ele enviou quinta-feira, 03/04/2014 às 10:44, já haviam feito crítica semelhante ao que eu tinha de fazer, sendo que Diogo Costa trouxe dados e Rogerio Rais argumenta em comentário junto ao de Diogo Costa que os dados que Diogo Costa apresentara refuta bastante o seu texto neste post “O jeitinho nos anos eleitorais”.

Há respostas suas à critica de Diogo Costa e com certa validade ao lembrar que Diogo Costa traz dados absolutos esquecendo de trazer dados relativos. De certo modo, uma crítica que se poderia fazer aos seus dados é que muitas vezes quando se deveria trazer os dados relativos você só deixa implícito os dados absolutos.

Como o post tinha mais o sentido de criticar a política de combustíveis de Dilma Rousseff e você tentou passar uma ourela de neutralidade, você precisou fazer um rodeio para poder criticar outros governantes por praticarem atos semelhantes independentemente da proporção da gravidade ou tamanho.

Para iniciar o rodeiro que permitiria colocar todos os governantes no mesmo balaio você, já de início traz uma frase que prenuncia a confusão que você vai armar. Diz você:

“A ideia de que, por ser menos exposto a pressões políticas, os regimes ditatoriais são mais eficientes, é desmentida pelos seguintes modelos de atuação”.

O rodeio na frase é só a parte inicial que pode ser resumida assim:

“Há a idéia de que os regimes ditatoriais são mais eficientes”.

Bem esta idéia precisaria ser bem destrinchada. São mais eficientes do que o que? Para mim, supondo que o regime político chinês seja uma ditadura, o modelo chinês permite maior crescimento econômico do que os sistemas democráticos ocidentais. Para minha zona de conforto, eu prefiro a democracia, mas considero que dada a necessidade de investimentos massivos por parte do Estado para atiçar o ânimo capitalista em busca do lucro, um modelo de maior estabilidade no aparato estatal de coordenação e planejamento da economia permite índices maiores de crescimento econômico. Se isto for considerado como sendo mais eficiente então eu concordo com sua frase.

Assim, definido qual o sentido dado para a expressão “mais eficientes”, eu avaliaria que dizer que os regimes ditatoriais são mais eficientes “por serem menos exposto a pressões políticas” consiste apenas de mais uma justificativa para explicar a maior eficiência da ditadura. Explicação, entretanto, que precisaria de ser mais bem destrinchada, esclarecendo o que se entende por pressões políticas. Afinal, pressões políticas podem referir-se a pressões de deputados em ditaduras onde eles existem, a pressões do setor financeiro, do setor industrial, do setor agropecuário, do setor de comércio, dos sindicalistas, dos profissionais liberais ou da população em geral. De todo modo, seja lá o que se entende por pressões políticas, ela deve ser vista apenas como uma explicação a mais que justificaria dizer que as ditaduras seriam mais eficientes, por não se sujeitarem às pressões políticas. E mesmo que bem delimitado nos seus termos trata-se de explicação questionável.

Assim discordar dessa afirmativa de que as ditaduras são mais eficientes (Seja lá o que isto quer dizer) por que se sujeitam menos às pressões políticas, no tocante a análise das pressões políticas, significa dizer que se acredita que na democracia e na ditadura as pressões políticas são iguais. Creio que isto é pouco provável. Nem mesmo se reduzir as pressões políticas às pressões dos militares.

De todo modo o que vem após o primeiro trecho da sua frase inicial é que você iria apresentar modelo de atuação que desmentiria a afirmação anterior. Desmentem? Não vi uma relação entre o que você apresenta como modelos de atuação e o desmentido da sua idéia inicial.

E então você vai discorrer sobre uma serie do que você chamou modelos de atuação. Para isto você dá subtítulos a trechos do seu post, os quais em número de quatro estão relacionados a seguir:

1) Adiamento de problemas relevantes;

2) A inflação represada estourou no ano seguinte;

3) Os abusos em épocas de bonança;

4) As manobras para fechar as contas.

Para falar sobre “Adiamento de problemas relevantes” você inicia mencionado o ano de 1974. O ano a que você se referia era o de 1973, ano em que Antônio Delfim Netto foi ministro da Fazenda durante todo o ano. Em 1974 ele saiu em 15 de março junto como Emílio Garrastazu Médici. No texto “A retomada da inflação no Brasil: 1974 – 1986” de Werner Baer, na página 2 do texto em PDF na tabela 1, eu tenho os seguintes dados para a inflação pelo IGP: 1968 – 25,5; 1969 – 21,4; 1970 – 19,8; 1971 – 18,7; 1972 – 16,8; 1973 – 16,2; 1974 – 33,8; 1975 – 30,1; 1976 – 48,2; 1977 – 38,6; 1978 – 40,5; 1979 – 76,8; 1980 – 110,2; 1981 – 95,2; 1982 – 99,7; 1983 – 211,0; 1984 – 223,8 e 1985 – 235,1. O artigo “A retomada da inflação no Brasil: 1974 – 1986” pode ser visto no seguinte endereço:

http://www.rep.org.br/PDF/25-3.PDF

Os índices inflacionários mostrados não são o do IBGE, mas os da Fundação Getúlio Vargas. O que se sabe é que em 1973, Antonio Delfim Netto manuseou bastante a taxa de inflação. A inflação que fora informada à época era de 13%. Depois passaram para algo em torno de 15%. Não há dúvida que Antonio Delfim Netto manipulou os dados de inflação em 1973 e não em 1974, mas nada que representasse valores muito grandes. Os índices de preços do IGP levam em conta muito o atacado e é muito difícil a manipulação desses dados. E os índices de preços para o consumidor desde aquela época era formado muito nos supermercados de tal modo que a manipulação de Antonio Delfim Netto tinha efeito muito menor do que o seu texto deu a entender.

E dizer que a inflação fora represada em 1973 (E não em 1974 como você escreve) para se elevar no ano seguinte, isto é, em 1974, deve ser visto com cautela. Em 1973 ocorreu o segundo aumento brusco do preço do petróleo, mas foi um aumento no fim do ano. O repasse naturalmente seria feito no ano seguinte.

“A inflação represada estourou no ano seguinte” é o segundo subtítulo. O primeiro mote seu é o caráter populista da política salarial do governo de João Batista Figueiredo. A política salarial do governo de reajuste semestral é a Lei nº 6.708 de 30 de outubro de 1979. Era uma política que atendia as pressões trabalhistas. É claro que ela era inflacionária. A inflação que em 1979 fora de cerca de 70% saltara nos três anos seguintes para o patamar de 100% e só subindo para o novo patamar de 220% ao ano quando houve a maxi desvalorização de fevereiro de 1983. E Mario Henrique Simonsen saiu do Ministério do Planejamento em 10/08/1979, logo após Paul Volcker ter assumido a direção do FED nos Estados Unidos, e mais em função da chegada de Paul Volcker, tendo em vista que Mario Henrique Simonsen queria que se fizesse um controle maior dos gastos públicos para ter condições de enfrentar a nova política de juros alto que ele antevia que Paul Volcker iria adotar.

Fernando Henrique Cardoso via G. Henrique de Barroso F. segurou o câmbio desde o plano real em julho de 1994. Agora se usasse o mecanismo de G. Henrique de Barroso F. de desvalorizar paulatinamente o real talvez hoje se tivesse com um câmbio melhor do que o da desvalorização de 1999, uma vez que a desvalorização do real em 1999 veio acompanhada do Regime de Metas de Inflação e do câmbio flutuante.

Em uma frase que eu considerei o cerne do seu post e que afirmei que bem merecia um maior detalhamento, você critica várias políticas do governo da presidenta Dilma Rousseff, sem avaliar as alternativas, você diz que o governo Dilma Rousseff, para fechar as contas, aumentou a taxa Selic. Só que não diz a que contas você se refere. Provavelmente trata do Balanço de Pagamentos, mas fica uma redação frouxa que a tudo serve.

Há então o terceiro subtítulo “Os abusos em épocas de bonança”. Para continuar comentando as informações não tanto factuais que você repassou neste post “O jeitinho nos anos eleitorais” eu transcrevo mais um trecho do seu texto. Diz você:

“No período 1969-1974, em pleno apogeu do “milagre” foi cometida toda sorte de estripulias fiscais com fundos regionais, com benefícios fiscais, com obras faraônicas, descontrole no mercado de crédito”.

Políticas de incentivos fiscais para desenvolver um país desigual espacialmente só podem ser vistas como estripulias fiscais por quem defende interesses contrariados com essas políticas. No caso os interesses mais prejudicados foram os provenientes das áreas que já dispunham de vantagens competitivas e que não precisavam destes incentivos para investir.

E há também que considerar os dados. No governo de Emílio Garrastazu Médici com Antonio Delfim Netto no comando da economia houve aumento da carga tributária, ainda que tenha sido pequeno e eu não tenha como precisar os dados. No governo de Ernesto Beckmann Geisel a carga tributária saiu de 24% e chegou a 27% do PIB. E finalmente no governo de João Batista Figueiredo a carga tributária caiu de 275 para 24$ do PIB. Então se fosse para falar em estripulias fiscais, um governo que poderia mesmo ser acusado seria o de José Sarney quando a carga tributária caiu de 24% para 22% do PIB.

Nele você acusa Ernesto Beckmann Geisel ter comandado um brutal processo de endividamento. Bem, primeiro tem o problema das datas. Como você diz que Antonio Delfim Netto manipulou a inflação em 1974, ao acusar o governo de Ernesto Beckmann Geisel de comandar um brutal processo de endividamento, você teve que transferir o governo dele para 1975. E aqui vale lembrar que a transferência para o ano de 1974 da manipulação dos índices de inflação feito por Antonio Delfim Netto em 1973, ainda no governo de Emílio Garrastazu Médici, facilitou associar a manipulação com as eleições que ocorreram em 1974, embora não houvesse naquela época uma derrota histórica da Arena. A derrota maior fora em 1978.

O certo é que Ernesto Beckmann Geisel assumiu a presidência da República, ou o comando do golpe de 1964, em 15 de março de 1974. E o brutal processo de endividamento que você o acusa de comandar serviu apenas para amparar Antonio Delfim Netto na entrevista que ele deu para a Folha de S. Paulo e que aqui foi transcrita no post “Para Delfim, resistência de Geisel levou economia à falência nos anos 70” de sábado, 05/04/2014 às 12:59, por sugestão de Gilberto Cruvinel. A entrevista, com o título de “Quem quebrou o Brasil foi o Geisel, afirma Delfim”, fora concedida a Erica Fraga e Ricardo Balthazar. O endereço do post “Para Delfim, resistência de Geisel levou economia à falência nos anos 70” é:

https://jornalggn.com.br/noticia/para-delfim-resistencia-de-geisel-levou-economia-a-falencia-nos-anos-70

Sobre esta acusação de Antonio Delfim Netto, responsabilizando o Ernesto Beckmann Geisel pela quebra do Brasil, e que você ancorou ao dizer que Ernesto Beckmann Geisel comandou um brutal processo de endividamento, é preciso ver os dados fazendo uma comparação entre o governo de Ernesto Beckmann Geisel e o governo anterior de Emílio Garrastazu Médici. Sobre o que dizem os dados a respeito do endividamento externo brasileiro no período, eu retiro alguns parágrafos de comentário que enviei segunda-feira, 07/04/2014 às 21:46, para o post “Para Delfim, resistência de Geisel levou economia à falência nos anos 70”. Disse eu lá:

– – – – – – – – – – – – –

“Bem, e o que dizem os dados? Há um quadro bem elucidativo sobre este assunto e pode ser visto na página 19, na tabela II intitulada “Tabela II – Alguns indicadores sobre a dívida externa” no artigo “Endividamento externo no Brasil: origens e consequências (1964-2006)” de autoria de Creise Wickert e que pode ser visto no seguinte endereço:

http://tcc.bu.ufsc.br/Economia293379

Os dados lá são os seguintes. Em 1968, a dívida total menos as reservas era de 3,9 bilhões. Em 1969 era de 4,0 bilhões. Em 1970 era de 5,0 bilhões. Em 1971 era de 6,6 bilhões. Em 1972 era de 7,3 bilhões. Em 1973 era de 8,5 bilhões. Em 1974, era de 14,7 bilhões. Em 1975 era de 24,1 bilhões. Em 1976, era de 25,6 bilhões. Em 1977 era de 30,8 bilhões. Em 1978, era de 40,3 bilhões. E utilizando dados da tabela IV intitulada “Tabela IV – Alguns indicadores sobre a dívida externa”, tem-se o seguinte: em 1979 era de 46,1 bilhões e em 1980, era de 57,4 bilhões.

A relação de endividamento no período de Emílio Garrastazu Médici de 1970 a 1974 foi de 2,9%, saindo de um endividamento de 5,0 bilhões e indo para um endividamento de 14,7 bilhões. Já considerando somente 4 anos de governo de Ernesto Beckmann Geisel o endividamento de 1974 a 1978 deveria passar de 14,7 para 43,2, portanto, maior do que a dívida de 40,3 bilhões de dólares que consta da tabela para 1978.

– – – – – – – – – – – – –

Pelos dados verifica-se que o crescimento do endividamento externo é mais favorável ao governo de Ernesto Beckmann Geisel do que ao governo de Emílio Garrastazu Médici ao qual Antonio Delfim Netto serviu. E houve fraqueza também no questionamento feito a Antonio Delfim Netto. É de se questionar, por exemplo, lá na entrevista “Quem quebrou o Brasil foi o Geisel, afirma Delfim”, concedida por Antonio Delfim Netto ao jornal Folha de S. Paulo, a seguinte passagem em uma pergunta feita a Antonio Delfim Netto:

“Há críticas de que quando o senhor deixou o governo Costa e Silva já se acumulavam desequilíbrios, como pressões inflacionárias. Quais foram os fatores que levaram o país a quebrar após os choques do petróleo?”

Bem, a história toda diz respeito a inflação no governo de Emílio Garrastazu Médici no ano de 1973. Artur da Costa e Silva ficara no governo de 15 de março de 1967 a 31 de agosto de 1969 (quando sofrera o derrame) e Antonio Delfim Netto continuou no governo.

Você ainda equipara o governo de Ernesto Beckham Geisel que comandou o brutal processo de endividamento, em época de dólar fácil pela presença de petrodólares com o período de Gustavo Franco em 1994 e com o período de Lula antes da crise de 2008. E na referência ao período de Lula você ainda acrescenta a seguinte informação: “só não quebrou por conta da crise global que mudou as condições internacionais e internas da economia”.

Uma mistura desarrazoada que compara uma época em que a economia brasileira sem produção de petróleo quase quebrou com o aumento do petróleo que se dera em 1973, com a política de valorização da moeda em 1994, associada a um plano que fora feito para acabar com a inflação de uma vez em época de eleição de modo a assegurar a eleição de um candidato que nunca houvera sido presidente de um grêmio recreativo na juventude. E mais, põe na mesma mistura a política de valorização da moeda em 2008 associada à taxa elevada de crescimento econômico, juros internacionais baixos e preços de commodities elevados que permitiram o país fazer reservas cambiais como nunca fizera antes e como poucos no mundo fizeram.

É bom esclarecer que se os dólares estavam fáceis em 1993, já em 1994, com o início da elevação da taxa de juros pelo FED que viera para evitar repercussões do aumento da base monetária que o Banco Central Americano fizera no final da década de 80 e início da década de 90 para recuperar a economia americana, eles começaram a escassear. No final de 1964, o México pediu arrego. Em 1995, ainda que de modo mais equilibrado do que o México, foi a vez do Chile, em 1997, foram os Tigres Asiáticos e em 1998, a Rússia. Enfim, em 2008 não havia nenhuma previsão de quebra do Brasil.

A crítica de que a política fiscal do governo Dilma Rousseff teria sido sem planejamento é a crítica retórica que só pode ser contestada por frase também retórica afirmando exatamente o contrário. Pode-se acusar de se ter feitos cálculos mal feitos se os valores previstos não se confirmaram, mas alegar falta de planejamento quando os incentivos foram inseridos em um tanto de políticas que requerem um estudo mais elaborado não aproxima da realidade que ocorreu.

E continua você equiparando FHC, Lula e Dilma ao dizer que no período deles houve “taxas de juros extraordinariamente elevadas para atrair capitais especulativos e adiar o ajuste cambial”. Ora, em 1998, o crescimento da economia foi quase nulo, a taxa de inflação pelo IGP também foi próxima de zero e os juros para segurar o capital especulativo chegaram a 40%. Ali não há dúvida que houve necessidade de elevar os juros para enfrentar o ataque especulativo. Em 1999, com a desvalorização já não havia necessidade de elevar os juros para atrair capital especulativo. E os juros foram a 45% para evitar que a desvalorização econômica tivesse efeitos inflacionários. Já na véspera da crise de 2008 com Lula no governo, os juros foram elevados para evitar a inflação, dada a alta taxa de crescimento do PIB. E agora o juro está aumentando porque o governo não soube equacionar a contento o problema inflacionário.

É claro que no início deste ano, período em que houve um temor de valorização do dólar diante da expectativa de se terminar com o “Quantitative Easing” em operação pelo FED e na sequência do aumento da taxa de juros americana, a taxa mais alta da Selic serviu como anteparo à desvalorização do real puxado pela fuga de capital especulativo. Ainda assim, a taxa de juro está alta para combater a inflação. A razão de se elevar o juro para combater a inflação é exatamente para atender as pressões políticas da população. Pressões que se realizam tanto em países submetidos à ditadura como em países democráticos.

É verdade que em 1974, 1979, 1982, 1994, 1998 e em 2014 nós deveríamos fazer uma desvalorização da moeda. Não o fizemos em 1974. Era um período de ditadura, mas mesmo nas ditaduras há pressões populares. Penso que Ernesto Beckmann Geisel não fez a desvalorização com o temor da pressão popular que viria com o aumento da inflação. Ainda assim no período foi feito um esforço maciço de desenvolvimento econômico que Antônio Barros de Castro e Francisco Eduardo Pires de Souza avaliaram positivamente no livro “Economia Brasileira em Marcha Forçada”.

Em 1979, com a chegada de Paul Volcker no comando do FED americano seria a hora de realizar a maxidesvalorização, pois com o previsível aumento dos juros americano os preços das commodities iriam despencar. Mario Henrique Simonsen quis fazer o ajuste. Antonio Delfim Netto preferiu tocar o barco. Aquele foi um período tenebroso. A quem culpar? É um período indefensável, e que vai de agosto de 1979 com a chegada de Paul Volcker na presidência do FED, a agosto de 1982, com a crise do México, mas a solução não era tão visível. No Brasil, o adiamento da desvalorização da moeda só pode ser considerado de agosto de 1982 a fevereiro de 1983, quando houve de fato a desvalorização.

E o último subtítulo diz respeito ao que você chamou de “As manobras para fechar as contas”. Nele você destaca os anos de 1982 e o ano de 2012. Já comentei sobre o ano de 1982. Você faz mais um enfoque com um viés que precisa ser criticado. Transcrevo a seguir a sua abordagem:

“Em 1982, quando o país quebrou, o regime militar fez pior: arrebentou com as contas públicas, esvaziou os fundos constitucionais, obrigou as estatais a se endividarem pesadamente em dólares, praticamente quebrando o enorme acervo de boas estatais criado na década anterior”.

É verdade que o governo fez tudo isso e não só após a quebra do México em agosto de 1982, pois nos anos seguintes também foi resolvendo os problemas internos de caixa com o capital das grandes estatais. Em 1982, esta política de usar o capital dos fundos de pensão e das grandes estatais era praticamente sem alternativa. Nos anos que se seguiram foi um tanto pela adoção de má política fiscal. É bom que se diga que a política de 1982 foi por conta do governo brasileiro. A política adotada após fevereiro de 1983 foi por conta do modelo que o FMI nos impingiu. Se bem que a redução da carga tributária que ocorreu no período não foi imposição do FMI.

E você salta de 1982 para 2012. Todo o salto só serve para equiparar 1982 com 2012, ainda que você mesmo faça a ressalva que o que ocorreu em 2012 teve consequências menos calamitosas. E o que ocorreu em 2012 que merecesse uma comparação com 1982? Nas suas palavras:

“a Secretaria de Tesouro adotou uma série de práticas não convencionais para amenizar a redução” (da receita).

E imaginar que este texto foi assim também para a Carta Capital. Talvez para ficar bem na Carta Capital você tem praticado a omissão. Não apareceram neste seu post “O jeitinho nos anos eleitorais”, o Plano Cruzado I (que destruiu toda a recuperação econômica que a desvalorização de 1983 nos proporcionou) e o Plano Cruzado II (Que foi lançado logo após a eleição de 1986), o Plano Real (Que nos legou uma dívida pública de curto prazo que impede qualquer tentativa de redução mais substanciosa da inflação) e o esforço concentrado na economia em 2009 para forçar índices elevados de crescimento econômico que dessem mais tranquilidade à possibilidade de eleição da candidata Dilma Rousseff.

E que se ressalte que o Plano Cruzado I permitiu que nós tivéssemos uma das mais modernas e liberais constituição do século XX e o Plano Real permitiu que o cetro presidencial fique equilibrando entre o PSDB e o PT não permitindo que nenhum aventureiro de alma e espírito desconhecido lance mão.

Clever Mendes de Oliveira

BH, 08/04/2014