Por que Charlie Kirk é tão importante?, por Hua Bin

no Hua’s Substack

Por que Charlie Kirk é tão importante?

Você deve estar brincando que Kirk é o porta-estandarte de qualquer movimento político.

por Hua Bin

Assassinatos políticos nos EUA têm sido uma característica do sistema desde JFK. Os alvos dessa violência são tipicamente pessoas importantes como RFK, MLK, Ron Reagan e Trump.

O assassinato de Charlie Kirk é incomum no sentido de que causou uma tempestade na mídia para alguém que não ocupava nenhum cargo ou era um membro declarado da classe dominante.

Obviamente, Kirk era considerado muito influente nos círculos conservadores dos EUA e uma figura importante no movimento jovem MAGA.

Por curiosidade, li sobre a ascensão de Charlie Kirk à fama e ouvi alguns debates dos quais ele participou, especialmente aqueles sobre a China. Fiquei decepcionado.

Sem dúvida, ele tinha algumas perspectivas “revigorantes” contra o “wokismo” na tóxica bolha da mídia neoliberal politicamente correta. Achei suas opiniões sobre a maioria dos assuntos triviais, unilaterais e, muitas vezes, claramente equivocadas.

Na verdade, descobri que Charlie Kirk tinha opiniões demais sobre assuntos demais, sobre os quais não tinha conhecimento e expertise zero, assim como seu herói Donald Trump.

Usarei seu slogan frequentemente usado, “Prove que Estou Errado”, para ilustrar meu ponto. Como não tenho interesse em política interna dos EUA, vou me concentrar nas opiniões que Charlie Kirk expressou sobre a China para provar que ele era apenas mais um ideólogo mal informado ou intencionalmente desonesto que vomitava a mesma platitude dos neoliberais aos quais supostamente se opunha.

A desindustrialização dos EUA é causada pela China

Este é um dos mitos mais repetidos e aceito apenas como um artigo de fé por pessoas sem capacidade de pensamento crítico. Charlie Kirk expressou essa visão em inúmeros debates sobre a China.

O emprego na indústria manufatureira dos EUA atingiu o pico no início da década de 1970, quando a China ainda era uma economia planejada e fechada, com pouco comércio ou interação econômica com o Ocidente.

As empresas americanas começaram a terceirizar a produção desde o governo Reagan, à medida que se mudavam para países com produção de baixo custo para reduzir custos e aumentar os lucros.

Suzanne Berger, cientista política do MIT e autora do livro “Making In America”, destacou que “os mercados financeiros exercem enorme pressão sobre as grandes empresas para que se desfaçam de seus funcionários e fábricas nos EUA e deixem de ser empresas verticalmente integradas, nas quais tudo acontecia dentro da própria empresa… Isso levou a uma desintegração extraordinária, a partir da década de 1980, das grandes e competentes fabricantes industriais americanas, como Texas Instrument, Du Pont e Alcoa”.

À medida que a financeirização se consolidava na década de 80, os capitalistas americanos priorizavam os setores mais lucrativos de finanças, alta tecnologia e serviços em detrimento da indústria.

A desindustrialização dos EUA já havia ocorrido bem antes da entrada da China na OMC em 2001, quando o comércio com os EUA começou a crescer mais rapidamente.

A causa raiz da desindustrialização é a busca pela maximização do lucro por parte dos proprietários capitalistas. Com ou sem a China, as empresas americanas teriam adotado a mesma estratégia.

O filme “Wall Street”, de Oliver Stone, de 1987, capturou o espírito do “sistema de livre iniciativa” e o ethos da época, quando Gordon Gekko disse ao seu protegido: “Eu não crio nada, eu possuo”. Clipe de WALL STREET – “Democracia?” (1987) Michael Douglas

Claramente, Kirk entendia muito pouco sobre o sistema econômico em que vivia. E ele não sabia nada sobre a história da relação econômica da China com os EUA.

O sucesso da China se deve ao fato de os EUA a terem permitido entrar na OMC

Outro chavão simplório que Charlie regurgitava com frequência. Ele estava novamente errado em sua afirmação. Quando a China aderiu à OMC em 2001, a maioria dos países já fazia parte da organização e nenhum teve uma decolagem econômica como a da China como resultado.

A Índia aderiu à OMC em 1995, mas ainda tem um PIB 20% inferior ao da China e um PIB per capita inferior ao de Bangladesh. Ser membro da OMC dificilmente garante sucesso econômico, assim como enviar uma equipe para as Olimpíadas não garante medalhas (algo que a Índia também sabe muito bem).

Infelizmente, o astro conservador Charlie Kirk não tinha mais discernimento do que seus companheiros e foi facilmente desmascarado.

O engajamento econômico dos EUA com a China visava trazer democracia e liberdade.

Muitos americanos, tanto políticos quanto o público em geral, estão engajados em revisionismo histórico para se sentirem moralmente superiores.

Em vez de serem honestos sobre a motivação lucrativa do comércio do país com a China, eles inventam uma história ridícula de engajamento econômico para promover a democracia e a liberdade.

A lógica é: à medida que a China enriquece com o comércio com os EUA, os chineses desejam mais democracia e liberdade e, portanto, mudam seu sistema social para se assemelhar ao dos EUA.

Deixando de lado a pergunta óbvia sobre quem quer um governo como o dos EUA, essa é uma linha de argumentação ridícula e egoísta que uma criança de 3 anos consegue entender.

Alguém acredita que empresas americanas como P&G, Nike, Apple e KFC fazem negócios com a China para promover a democracia? Parafraseando uma expressão idiomática bem conhecida, é mais fácil encontrar um capitalista que lhe venda a corda para enforcá-lo do que alguém que promova a democracia com prejuízo.

No entanto, Charlie Kirk parecia nativo o suficiente para ter acreditado nessa mentira, tornando “provar que estou errado” como atirar em peixes em um barril.

A disputa entre EUA e China é uma disputa entre democracia e autoritarismo

Como outros americanos de sangue quente e moralmente superiores, Charlie Kirk recitou a mesma frase descartável do regime Biden. Novamente, quem ele está tentando enganar?

Nixon e Kissinger cortejaram Mao para conter a URSS no início da década de 1970, quando o Partido Comunista Chinês era muito mais autoritário do que hoje.

Sucessivos governos americanos tentaram fazer com que o Vietnã comunista se juntasse aos seus esforços para cercar a China. Por que não há uma disputa entre democracia e autoritarismo quando isso atende aos interesses nacionais dos EUA?

Charlie Kirk foi honesto e sincero quando falou em trazer democracia e liberdade para a China? Se a democracia ao estilo americano é tão maravilhosa, como os EUA pregam, então promovê-la para a China tornaria a China ainda mais forte e poderosa. É realmente isso que os EUA projetam para a China?

Se a democracia é tão maravilhosa, presenteá-la à China seria como vender o chip de IA mais poderoso da Nvidia para a China. Será que os EUA fariam isso?

Em vez de uma China forte e independente, não é muito mais provável que o regime americano queira uma China fraca e subserviente? Talvez fosse ainda melhor se os EUA pudessem desmantelar a China, assim como querem desmantelar a Rússia, não?

O objetivo do regime americano não é derrubar o Partido Comunista, mas derrubar a China. Uma criança de 3 anos consegue ver isso, não é?

O Kirk, que me prova o contrário, provavelmente nunca pensou em fazer essas perguntas quando repetiu a frase de propaganda sem pensar. Para um autoproclamado buscador da verdade, Kirk demonstrou uma capacidade de raciocínio e honestidade intelectual surpreendentemente fracas.

Felizmente, a maioria dos chineses tem um QI acima do de Charlie e consegue enxergar as “boas intenções” do regime americano. Mesmo os chineses menos inteligentes sabem que os interesses do Partido Comunista estão muito mais alinhados com os seus do que com os da classe dominante americana.

Os americanos que compram produtos chineses estão financiando as Forças Armadas chinesas.

Esta é mais uma pequena pérola de “insight” ouvida nos debates de Kirk sobre a China. Não duvido da sinceridade de Charlie quando lamentou como os americanos comuns estão financiando a economia chinesa e, por extensão, suas Forças Armadas, quando compram brinquedos, roupas, móveis e eletrônicos fabricados na China no Walmart ou na Amazon.

A ironia, que tenho certeza de que Charlie não percebeu, é que, pela mesma lógica, qualquer chinês estaria armando as Forças Armadas dos EUA ao beber Coca-Cola, usar iPhone, usar Nike, dirigir um Tesla ou assistir a um filme de Hollywood.

Tenho certeza de que Charlie lamentaria o comportamento protecionista e não mercadológico da China se sua linha de raciocínio fosse reciprocada pelos chineses. Afinal, qual o sentido de ser um hegemon se você não pode praticar dois pesos e duas medidas e hipocrisia?

Eu poderia continuar, mas vamos parar por aqui com o exercício intelectual “Prove que Estou Errado”. É como uma luta de boxe com uma criança pequena – vencer não é tão gratificante assim.

Sem ofender os mortos, mas vamos dar nome aos bois. Kirk era um jovem americano mal-educado e mal informado, com inteligência mediana, cuja visão de mundo é limitada pela máquina de propaganda de desinformação em que viveu a vida toda, por mais que se esforçasse para ser um rebelde.

Mas em terra de cegos, quem tem um olho só é rei.

Não estou julgando, mas os fatos falam por si – Charlie Kirk abandonou a faculdade comunitária aos 18 anos e se tornou ativista político. Dada a qualidade da educação pública nos EUA, acho que podemos presumir com segurança que sua formação dificilmente o equipou com uma base de conhecimento em qualquer área técnica, história, filosofia ou economia.

Sem dúvida, sua crítica às disfunções das “guerras culturais” em sua sociedade repercutiu em um segmento da população jovem que instintivamente sabe que algo está terrivelmente errado com o país.

Mesmo aqui, ele caiu na armadilha de debates inúteis sobre DEI, transgêneros, controle de armas, aborto, supremacia judaico-cristã e revisionismo dos direitos civis — questões de guerra cultural que a classe dominante brande para distrair.

O que aflige os EUA, em sua essência, é a desigualdade econômica e a consequente desigualdade política — ou seja, a falta de democracia no sentido original da palavra. Os EUA são uma plutocracia.

Mais uma vez, podemos confiar que a nuance escapa à capacidade cognitiva do guerreiro da guerra cultural.

Como mencionado anteriormente, apesar da enxurrada de comentários sobre o assassinato de Charlie Kirk, fiquei decepcionado com a falta de notoriedade do indivíduo.

Kirk juntou-se a uma longa lista de superestrelas MAGA pouco impressionantes, começando pelas nomeações para o gabinete de Trump: Hegseth (secretário de guerra que não conseguia nomear um único país da ASEAN), Rubio (secretário de Estado e da NSA cujo cérebro nunca teve uma ideia original), Kash Patel (diretor do FBI que jurou abolir o FBI e divulgar todos os arquivos de Epstein – era uma vez), Linda McMahon (secretária da educação e ex-executiva de luta livre profissional que chamou a IA de A1, como o molho de bife), Brooke Rollins (secretária da agricultura que aconselhou os cidadãos a criar galinhas para lidar com a escassez de ovos) e Kristi Noem (secretária de segurança interna e ex-participante de concursos de beleza que afirmou que a China tem um plano de 2000 anos para destruir os EUA).

Como escrevi, não pude deixar de sentir que Charlie Kirk se comparava favoravelmente aos amigos que realmente ocupam cargos na máquina do Estado nos EUA.

Ainda assim, achei que ele tinha opiniões demais sobre questões demais, sem nada de produtivo a contribuir e muito a enganar. Em outras palavras, era fácil provar que ele estava errado.

Quem os EUA idolatram é problema deles. Se um personagem como Charlie Kirk era considerado uma figura de destaque na política americana e ousava realizar debates sob o lema “Prove que Estou Errado”, a qualidade do discurso naquele país é de fato deficiente.

Hua Bin – Executivo aposentado, observador geopolítico

O texto não representa necessariamente a opinião do Jornal GGN. Concorda ou tem ponto de vista diferente? Mande seu artigo para [email protected]. O artigo será publicado se atender aos critérios do Jornal GGN.

“Democracia é coisa frágil. Defendê-la requer um jornalismo corajoso e contundente. Junte-se a nós: https://www.catarse.me/JORNALGGN “

A guerra dos chips e a disputa por terras raras, por Hua Bin

Revisitando o Made in China 2025 (MIC25), por Hua Bin