Apesar do discurso agressivo do presidente Donald Trump, as opções reais dos Estados Unidos para intervir militarmente no Irã são extremamente restritas: a ausência de forças pré-posicionadas, como porta-aviões no Oriente Médio, e a redução recente da presença militar americana limitam severamente qualquer ação rápida ou de grande escala.
Em linhas gerais, pode-se afirmar que existe um descompasso entre a promessa política de Trump de “ajuda” aos manifestantes iranianos e aquilo que os Estados Unidos podem efetivamente fazer sem desencadear uma escalada regional de grandes proporções.
Segundo análise divulgada pelo jornal britânico The Guardian, eventuais ataques aéreos dependeriam de bases de aliados na região, o que exigiria autorizações políticas delicadas e exporia esses países a retaliações iranianas.
Mesmo enfraquecido após o conflito com Israel, o Irã ainda mantém capacidade significativa de mísseis balísticos, capaz de atingir alvos americanos e aliados.
O texto também questiona a eficácia estratégica de bombardeios. A repressão aos protestos ocorre de forma difusa pelo território iraniano, o que dificulta a definição de alvos militares claros e aumenta o risco de vítimas civis. Além disso, ataques externos poderiam fortalecer o discurso nacionalista do regime e servir como fator de coesão interna, em vez de enfraquecê-lo.
A possibilidade de eliminar o líder supremo, Ali Khamenei, é descrita como altamente escalatória e juridicamente controversa, sem garantia de levar a uma mudança de regime. Especialistas citados avaliam que a estrutura de poder iraniana permaneceria intacta, possivelmente sob controle ainda maior da Guarda Revolucionária.
Diante desses obstáculos, alternativas como ataques cibernéticos ou o uso de tecnologias de comunicação via satélite são discutidas, mas consideradas de impacto limitado.
Rui Ribeiro
14 de janeiro de 2026 7:50 amPor falar no Tato Trump, o g1 publicou a seguinte matéria: “O dia em que faltou ar: crise do oxigênio em Manaus completa cinco anos
Em 14 de janeiro de 2021, mais de 60 pessoas morreram na capital amazonense após o sistema de saúde do estado colapsar devido à alta demanda de oxigênio frente ao aumento de casos de Covid-19. Meia década depois, ninguém nunca foi responsabilizado”.
Não existe qualquer menção à Venezuela ter socorrido os Amazonenses com oxigênio. Pão comido é pão esquecido.
Chico Buarque musicou:
“Toda vez que um justo grita
Um carrasco o vem calar
Quem não presta fica vivo
Quem é bom, mandam matar
Foi trabalhar para todos
E vede o que lhe acontece
Daqueles a quem servia
Já nenhum mais o conhece
Quando a desgraça é profunda
Que amigo se compadece?
Foi trabalhar para todos
Mas, por ele, quem trabalha?
Tombado fica seu corpo
Nessa esquisita batalha
Suas ações e seu nome
Por onde a glória os espalha?…”
Rui Ribeiro
14 de janeiro de 2026 8:11 amPor falar nesse Rato, digo, Trump, acabei de ler a seguinte matéria:
“Presidente de academia científica que já teve Newton defende permanência de Musk
Paul Nurse diz que Royal Society deve evitar fazer julgamentos sobre o caráter dos membros
‘Existem muitas pessoas ruins por aí, mas elas fizeram avanços científicos’, segundo ele”.
Porque não admitiram o Mengele na Royal Society? Ora, suas experiências “científicas” foram um avanço científico.
Aliás, o Mengele mereceria uma vaga na Royal Society muito mais do que o Musk, pois aquele carro dele é tão anti-científico. Se bater, é fatal para os passageiros. A recuperação de estágios de foguetes não foi desenvolvida por ele, mas por seus empregados. Ele mesmo é burro. Mas como diria Marx:
“O que existe para mim por intermédio do dinheiro, aquilo por que eu posso pagar (i. é, que o dinheiro pode comprar), tudo isso sou eu, o possuidor de meu dinheiro. Meu próprio poder é tão grande quanto o dele. As propriedades do dinheiro são as minhas próprias (do possuidor) propriedades e faculdades. O que eu sou e posso fazer, portanto, não depende absolutamente de minha individualidade. Sou feio, mas posso comprar a mais bela mulher para mim. Consequentemente, não sou feio, pois o efeito da feiúra, seu poder de repulsa, é anulado pelo dinheiro. Como indivíduo sou coxo, mas o dinheiro proporciona-me vinte e quatro pernas; logo, não sou coxo. Sou um homem detestável, sem princípios, sem escrúpulos e estúpido, mas o dinheiro é acatado e assim também o seu possuidor. O dinheiro é o bem supremo, e por isso seu possuidor é bom. Além do mais, o dinheiro poupa-me do trabalho de ser desonesto; por conseguinte, sou presumivelmente honesto. Sou estúpido, mas como o dinheiro é o verdadeiro cérebro de tudo, como poderá seu possuidor ser estúpido? Outrossim, ele pode COMPRAR PESSOAS TALENTOSAS para seu serviço e não é mais talentoso que os talentosos aquele que pode mandar neles? Eu, que posso ter, mediante o poder do dinheiro, tudo que o coração humano deseja, não possuo então todas as habilidades humanas? Não transforma meu dinheiro, então, todas as minhas incapacidades em seus contrários?”
Rui Ribeiro
14 de janeiro de 2026 11:07 amVejo uma fotografia dos manifestantes iranianos e alguém segura um cartaz com a mensagem: “Mr. Trump, act now, end this pain”.
Tem oprimido que ainda acha que são os opressores que os vão libertar. Ora, quem escraviza, não liberta. A libertação dos oprimidos é tarefa dos próprios oprimidos, não do opressor/explorador Duck Donald.