Uma política pública é julgada por suas consequências para a economia brasileira. Ao defender as metas de inflação, em evento do Bradesco, o presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo, se comportou como um operador de mercado.
O argumento – “Vamos copiar o que dá certo no resto do mundo e evitar o que deu errado” – não faz justiça ao intelectual Galípolo que, antes de chegar ao Banco Central, impressionava pela visão crítica e criativa.
“O fator determinante para garantir a convergência da inflação em direção à meta é a permanência do juro em patamar substancialmente contracionista pelo período necessário”, afirmou. É o médico que receita doses cavalares de antibiótico a uma criança para combater uma infecção, sem se importar com os efeitos sobre o organismo.
Vamos analisar a política de juros pelos efeitos pretendidos.
O único objetivo de juros elevados é conter a demanda. Mas o que ocorre quando a inflação decorre de restrição de oferta? Juros altos reduzem ainda mais a oferta, ao encarecer o investimento.
E quando a inflação vem de um choque energético, como na Europa? O aumento dos juros não reduz um milímetro o impacto do preço da energia, que depende de fornecedores externos. Mas atinge a demanda, a oferta e o poder aquisitivo dos consumidores.
Ou seja, qualquer que seja a causa da inflação, o remédio é um só: mais juros. E a consequência óbvia é ampliar a concentração de renda, enriquecendo os ricos e sufocando os demais e matando qualquer veleidade de crescimento.
O demiurgo Marcos Lisboa exigiu de André Lara Resende a análise de 40 anos de experiências com juros. Poderia, então, debruçar-se sobre essas décadas de metas de inflação. Quais as consequências para o crescimento, o emprego, o investimento público, o estímulo à pesquisa, o apoio às pequenas e médias empresas, o fortalecimento das políticas sociais? Nenhuma positiva. Muito pelo contrário.
Então que história é essa de Galípolo, de copiar o que não está dando certo?
Os canais de transmissão
O principal canal da alta de juros é o crédito: juros maiores encarecem o crédito e reduzem a demanda. Mas um ponto percentual na Selic tem impacto baixíssimo sobre o crédito ao consumidor, por causa dos spreads extraordinariamente elevados do sistema bancário.
Impacto no financiamento
Tome o crédito pessoal não consignado, com taxa média de 5,35% ao mês. Num financiamento de R$ 1.000,00 em 12 meses, a prestação mensal é de R$ 115,06.
Some a isso 1 ponto percentual a mais na Selic, o equivalente a 0,0830% ao mês. A prestação passa a R$ 115,60: alta de 54 centavos. Alguém acredita que dá para conter a demanda com essa alta irrelevante?
Veja agora o impacto sobre um financiamento do BNDES para a compra de uma máquina.
Imagine R$ 1 milhão, em 60 meses, a um custo anual composto de 10,54% (6,80% de taxa de longo prazo e 3,5% de spread de risco e intermediação financeira). A prestação será de R$ 21.277,14 mensais. O valor presente dos pagamentos, com custo de oportunidade de 12% ao ano, será de R$ 969.971,57.
Se fosse na União Europeia, a taxa seria de 4%, a prestação cairia para R$ 18.384,27 e o fluxo descontado para R$ 838 mil.
Por conta de taxas de juros induzidas pelo BC, o empresário brasileiro paga cerca de 16% a mais de prestação.
Ou seja, a política de juros do BC mexeu em centavos na prestação do consumidor e em mais de 15% no custo do financiamento produtivo. Não conteve a demanda e prejudicou a oferta. E ainda onerou a dívida pública: na Nota de Política Fiscal de 31 de julho de 2026, o Banco Central estimou que 1 ponto de Selic por 12 meses altera em R$ 60,6 bilhões a dívida bruta do governo geral e em R$ 66,1 bilhões a dívida líquida do setor público.
Haveria outras formas de conter o crédito. O Banco Central pode, por exemplo, aumentar o compulsório (a fatia dos depósitos à vista que os bancos são obrigados a manter no BC). Mudar prazos de financiamento seria outro caminho. Ao jogar tudo na Selic, sobrecarrega o Tesouro, transfere bilhões para o setor financeiro e afeta emprego e crescimento.
Tem algo errado. Mas é um erro que dá muito lucro a setores da economia.
O carry trade
Na verdade, o único fator que justifica taxas tão altas é o carry trade: o especulador toma dinheiro emprestado em países de juros baixos para aplicar em países de juros altos.
É um jogo puramente especulativo. Dinheiro arisco, que muda de país à menor melhora do diferencial de outros emergentes. Por isso, o BC é obrigado a manter o diferencial a todo momento.
Mais que isso: o carry trade tornou-se o principal fator de pressão sobre o câmbio. Sobre ele vieram os derivativos, apostas feitas em reais, mas sobre as cotações do dólar.
Qual a razão econômica para manter o carry trade? Nenhuma, a não ser justificar a Selic e penalizar os títulos públicos. O investimento estrangeiro direto produtivo precisa de estabilidade cambial, o oposto do que o carry trade entrega.
Então, para que manter essa parafernália de estatísticas e econometria? Simples: em torno dessas extravagâncias criou-se uma enorme estrutura especulativa, um cassino em que a banca, o BC, jamais joga contra os jogadores. Sempre sanciona os movimentos de alta, com mais juros e mais custos fiscais.
A única justificativa para essa falta ciência são os lucros que permite aos jogadores, em detrimento das contas públicas.
LEIA TAMBÉM:
Deixe um comentário