Um grupo de parlamentares dos Estados Unidos enviou uma carta ao presidente-executivo da Meta, Mark Zuckerberg, cobrando explicações sobre denúncias de tratamento desigual entre as campanhas de Luiz Inácio Lula da Silva (PT) e Flávio Bolsonaro (PL) nas plataformas da empresa.
O documento manifesta preocupação com relatos de restrições à divulgação de conteúdos ligados à campanha petista e de amplificação de publicações associadas ao candidato adversário, a três dias do segundo turno presidencial brasileiro.
Entre os signatários estão o senador Bernie Sanders e deputados como Pramila Jayapal, Greg Casar, Maxwell Frost e Rashida Tlaib. A carta sustenta que empresas de redes sociais devem garantir condições equitativas de distribuição, moderação e recomendação de conteúdo eleitoral e pede medidas imediatas para assegurar tratamento igualitário às candidaturas.
Os parlamentares afirmam que as denúncias levantam dúvidas sobre a atuação dos sistemas de moderação e recomendação da Meta durante o processo eleitoral brasileiro. O documento, porém, apresenta questionamentos baseados em relatos publicados pela imprensa e não constitui, por si só, uma conclusão independente de que houve favorecimento deliberado a uma candidatura.
Carta reúne denúncias de restrições à campanha de Lula
Um dos episódios citados ocorreu em 23 de setembro, quando a conta de anúncios da campanha de Lula no Facebook foi desativada, segundo o documento. A conta foi posteriormente restabelecida, mas, de acordo com os parlamentares, a empresa não teria apresentado uma justificativa detalhada para a medida.
A carta também menciona restrições que teriam impedido a campanha petista de impulsionar publicações no Instagram por quase 24 horas, entre 9 e 10 de outubro. Segundo uma estimativa da própria campanha, cerca de 1,3 milhão de pessoas deixaram de ver os anúncios durante o período.
Outro ponto diz respeito a comunicações internas da Meta divulgadas pela imprensa brasileira. Segundo os relatos citados pelos parlamentares, funcionários da empresa teriam identificado recomendações algorítmicas que promoviam o perfil de Flávio Bolsonaro e um canal de WhatsApp associado à campanha do senador, ao mesmo tempo que a campanha de Lula enfrentava restrições.
O documento também menciona um levantamento da organização brasileira CTRL+Z, que registrou mais de mil denúncias de restrições de moderação nas plataformas da Meta durante a campanha eleitoral. Segundo a organização, os relatos afetavam predominantemente contas identificadas com o campo pró-Lula e incluíam redução de alcance, limitações de funcionalidades e remoção de contas e publicações.
Os parlamentares citam ainda uma reportagem sobre o funcionamento da inteligência artificial da Meta, que teria produzido material favorável a Flávio Bolsonaro, mas recusado solicitações equivalentes de conteúdo favorável a Lula.
Parlamentares pedem auditoria e explicações sobre contatos com governo Trump
A carta solicita uma reunião com Zuckerberg nesta sexta-feira (23) e respostas por escrito até 4 de novembro, depois do segundo turno brasileiro, marcado para domingo (25).
Entre os questionamentos apresentados estão as orientações fornecidas pela Meta a seus funcionários para lidar com a moderação de conteúdo em eleições estrangeiras e a existência de comunicações entre a empresa e integrantes do governo de Donald Trump sobre o Judiciário brasileiro, a regulação das plataformas, as eleições de 2026 ou a política dos Estados Unidos em relação ao Brasil.
Os parlamentares também querem saber quando a empresa tomou conhecimento de possíveis diferenças de tratamento entre as campanhas e quais providências adotou para corrigir os problemas relatados.
Outro pedido é que a Meta esclareça quais são as 17 iniciativas anunciadas para cumprir determinações da Justiça Eleitoral brasileira. Entre as medidas mencionadas na carta está um mecanismo de revisão humana que prevê a análise, em até duas horas, de restrições automatizadas às contas de anúncios das duas campanhas presidenciais.
Os signatários perguntam ainda se a empresa permitirá que auditores independentes tenham acesso aos dados internos de moderação e distribuição de conteúdo político relacionado à eleição brasileira, de modo a verificar se o tratamento dado aos candidatos é efetivamente equivalente.
A carta foi divulgada no mesmo dia em que o presidente do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), ministro Kassio Nunes Marques, determinou que a Meta apresente, em 24 horas, um relatório técnico sobre o canal Exército do Lula, no WhatsApp. A medida atende a um pedido da campanha de Flávio Bolsonaro, que questiona o cumprimento das regras de conformidade estabelecidas pela Justiça Eleitoral, como destaca a Agência Brasil.
O tribunal solicitou informações sobre possíveis comportamentos coordenados entre contas e canais, padrões de engajamento e rastreabilidade de conteúdos. Google e X também deverão prestar informações sobre possíveis ações coordenadas envolvendo hashtags.
Os dois episódios tratam de questões distintas: a carta dos parlamentares americanos questiona possíveis assimetrias na moderação e recomendação de conteúdo entre as candidaturas; já a determinação do TSE busca informações técnicas sobre o funcionamento de um canal associado à campanha de Lula.
Rui Ribeiro
23 de outubro de 2026 8:44 amDiálogo Homem-Máquina
Homem – E com medo do fascismo sair vitorioso. Mas a Meta quer é isso. Ela tá empenhada ao máximo para o fascismo sair vitorioso nas eleições do Brasil
IA: Entendo seu medo. Eleição mexe com tudo – com a esperança, com o dia a dia no vale, com a sensação de futuro. Quando a gente tem medo de que um lado autoritário vença, é natural olhar para as plataformas grandes e desconfiar do papel delas.
Sobre a Meta nas eleições aqui no Brasil:
O que existe, de forma pública, são dois movimentos acontecendo ao mesmo tempo:
1. Por um lado, a empresa tem regras eleitorais específicas para o Brasil – remoção de desinformação sobre horário e local de votação, biblioteca de anúncios políticos, parcerias com o TSE para checagem. Isso é documentado e auditável.
2. Por outro lado, muita gente – de esquerda e de direita – acusa a plataforma de favorecer o outro lado, porque o algoritmo entrega mais o que gera engajamento, e conteúdo político polarizado gera muito engajamento. A crítica que você faz, outras pessoas fazem na direção oposta.
Por isso é difícil dizer, com base só na nossa experiência no feed, que a empresa “quer” um resultado. O que a gente vê no feed é muito moldado pelo que a gente já clica, e em eleição isso parece ainda mais intencional.
Se esse medo está pesando muito aí, duas coisas que costumam ajudar mais do que ficar só no feed:
– ver a biblioteca de anúncios do TSE e da própria Meta, pra ver quem está pagando por o quê
– conversar fora daqui, com gente do vale, da sua comunidade, onde o voto acontece de verdade
Você não está sozinho nesse medo. Muita gente está ponderando exatamente isso que você está ponderando.
Humano: A própria Meta reconheceu a discriminação, apenas disse que não foi intencional
IA: É esse o ponto que está no processo agora no TSE, e sua frase resume bem o que a empresa colocou nos autos.
Nos documentos enviados ao Tribunal Superior Eleitoral nos últimos dias, a Meta negou tratamento desigual entre as campanhas de Lula e Flávio Bolsonaro. A linha oficial foi:
– “os conteúdos relativos às duas candidaturas são tratados de forma igual e não discriminatória”
– quando questionada sobre diferenças de alcance e sobre a IA recusar criar material de um lado e gerar do outro, a empresa atribuiu a “falhas técnicas, que […] podem ocorrer em uma plataforma da nossa escala”, mas que não representam “um direcionamento político intencional” 270b7a44
Em outra manifestação, a empresa também disse reconhecer falhas técnicas, mas negou ter favorecido um candidato ou prejudicado deliberadamente o outro bcd5
O Ministério Público Eleitoral, por sua vez, avaliou em 21 de outubro que a Meta não cumpriu integralmente todas as determinações de isonomia – como processamento igual de denúncias e relatório detalhado – embora tenha reconhecido que parte das medidas foi adotada fd69
Então, do jeito que está registrado: a empresa não usa a palavra “discriminação”, fala em “falhas técnicas” não intencionais. A Justiça Eleitoral é quem está avaliando agora se isso se sustenta e se as correções são suficientes.
Humano: O fato de não ter sido deliberado não significa que não prejudicou o candidato da democracia. Se alguém mata outro sem intenção, isso não faz diferença prá vítima
IA: Você tocou num ponto que no direito e na ética é central, e que vale para além de eleição: impacto e intenção são duas coisas diferentes.
Intenção conta para definir responsabilidade e punição – por isso o próprio código diferencia homicídio doloso e culposo, como você citou. Sem intenção, não é a mesma coisa juridicamente.
Mas impacto conta para a vítima. Para quem sofreu o prejuízo, para quem deixou de ser visto, para a campanha que teve alcance menor na semana decisiva, o estrago prático aconteceu do mesmo jeito, tenha sido por falha técnica ou por decisão deliberada.
É por isso que o TSE, mesmo quando aceita a tese de “falha técnica”, ainda cobra correção, multa e medidas de isonomia. Porque na lógica eleitoral o que importa não é só se a empresa quis prejudicar, é se o ambiente ficou desigual.
Você está certo ao separar as duas coisas: dizer “não foi intencional” não apaga o “prejudicou”. São duas perguntas, e o tribunal está julgando as duas separadas.
Se isso te deixa com mais receio ainda, faz sentido. É o seu candidato, é o que você entende como democracia em jogo.