Terrorismo de Estado não substitui a política externa, por Gideon Rachman, do FT

Contribua usando o Google

Do Financial Times

Terrorismo de Estado não substitui a política externa, por Gideon Rachman, do FT

 “Senhoras e senhores, nós o pegamos”: ainda me lembro do tom exultante de Paul Bremer, governador americano do Iraque pós-invasão, ao anunciar a captura de Saddam Hussein. A alegria do Sr. Bremer era compreensível. Mas também apontou uma falácia persistente que minou a política externa dos EUA por décadas. Você poderia chamá-lo de “síndrome do Dr. Evil”.

Essa é a ideia, popular em Hollywood, de que matar ou capturar um “bandido” é a chave para resolver um complexo problema de política externa. Não foi assim com Saddam. E é improvável que a teoria do Dr. Evil se dê melhor depois do assassinato na semana passada de Qassem Soleimani , o mais temido comandante militar do Irã.

Muitos dos “bandidos” eliminados pelos EUA ao longo dos anos eram genuinamente maus. Os alvos bem-sucedidos incluem não apenas Saddam e Soleimani, mas também Osama bin Laden, chefe da Al-Qaeda, e Muammer Gaddafi, líder tirânico da Líbia.

É emocionalmente catártico que os EUA finalmente alcancem um velho inimigo, como Bin Laden. Mesmo Soleimani, de quem a grande maioria dos americanos nunca ouvira falar, poderia ser um substituto para todos os problemas e reveses que os EUA sofreram nas mãos do Irã desde a revolução islâmica de 1979.

Mas o registro sugere que a remoção de um bandido famoso quase nunca produz ganhos duradouros na segurança ou influência dos EUA, que são as medidas usuais do sucesso da política externa. Isso ocorre em parte porque o Dr. Evils geralmente surge em países profundamente disfuncionais. Removê-los não remove as patologias sociais e políticas que produzem essas pessoas em primeiro lugar. De fato, por um tempo, pode piorar esses problemas.

Em 2003, o presidente George W. Bush sugeriu que a captura de Saddam seria “crucial para a ascensão de um Iraque livre”. Mas o Iraque não se transformou em uma democracia estável e pró-ocidental. Em vez disso, continuou sendo um país fraturado e violento, que estava cada vez mais sob o domínio do Irã.

Kadafi foi outro inimigo de longa data da América, cujo complexo foi bombardeado pelos EUA em 1986, durante os anos Reagan. Os EUA e seus aliados apoiaram uma revolta contra ele em 2011, e o coronel foi morto por seus adversários líbios. Mas, nos anos seguintes, a Líbia caiu na anarquia e se tornou uma base para traficantes de pessoas e islamitas radicais.

Após os ataques de 11 de setembro, tornou-se uma necessidade psicológica e política que os EUA finalmente alcançassem Bin Laden. Sua morte causou mais um golpe na Al-Qaeda já enfraquecida. Mas a militância islâmica e o terrorismo ressurgiram de novas formas – em particular, com a ascensão de Ísis no Iraque e na Síria. Em um lembrete da complexidade do mundo real, em oposição à versão de Hollywood, Soleimani – o comandante iraniano que os americanos acabaram de matar – desempenhou um papel importante na repressão a Ísis.

O assassinato de Soleimani não resolverá o problema da América com o Irã, assim como a execução de Saddam não corrigiu o problema com o Iraque. John Bolton , antigo conselheiro de segurança nacional de Donald Trump, está twittando esperançosamente sobre a possibilidade de “mudança de regime” no Irã. Mas mesmo que isso aconteça (e a maioria dos especialistas parece duvidoso que isso aconteça), a experiência do Iraque e da Líbia não sugere que os EUA gostem necessariamente das consequências.

Supondo que o regime iraniano se mantenha no poder, pode muito bem se tornar um adversário ainda mais perigoso para os EUA. Os iranianos agora têm a oportunidade e o motivo de perseguir alvos americanos na região. O regime também poderia fazer tudo para desenvolver armas nucleares. Trump pode se ver envolvido em outra daquelas “guerras sem fim” no Oriente Médio que prometeu terminar.

As conseqüências malignas do assassinato de Soleimani podem se estender muito além do Oriente Médio – incentivando outros países a seguir o exemplo da América. Os assassinatos como ferramenta de política externa foram tornados ilegais pelos EUA na década de 1970, após uma investigação do Congresso sobre algumas das ações mais obscuras da CIA durante a Guerra Fria.

Tanto a lei norte-americana quanto a internacional impõem severas restrições ao assassinato político, e é por isso que o governo Trump insiste em que ataques como os destinados a Soleimani e diante dele Abu Bakr al-Baghdadi, líder do Isis, sejam atos de autodefesa que visam terroristas. Mas a definição de “terrorismo” agora pode ser flexível o suficiente para tentar a Rússia e a China, caso desejem imitar a América, eliminando inimigos estrangeiros com ataques de drones.

A decisão de negar o assassinato como ferramenta da política externa dos EUA não foi tomada apenas por razões morais. As autoridades americanas também notaram que a tática era muitas vezes ineficaz e contraproducente.

A estratégia que acabou por permitir que os EUA prevalecessem na Guerra Fria exigia paciência, contenção e disposição para evitar a busca de soluções rápidas e violentas. Foi apresentado em 1947 por George Kennan, o “homem sábio” original da política externa dos EUA. Ele recomendou a “contenção de longo prazo, paciente, mas firme e vigilante, das tendências expansivas russas”.

Diante das tendências expansivas muito menos ameaçadoras do Irã, os EUA deveriam mais uma vez ter escolhido paciência e vigilância. Em vez disso, caiu novamente na falácia do Dr. Evil, com consequências perigosas para o Oriente Médio e o mundo em geral.