Sistema Alto Tietê chega ao pior nível de sua história. Até quando ele vai durar?

a grande culpa crime e castigo é dos comunistas!

“Sistema Alto Tietê chega ao pior nível de sua história. Até quando ele vai durar?“

uai! vai durar, creio eu, o tanto quanto ou mais que já dura sua natureza e vida em movimentos cíclicos estacionais de milhões e milhões de anos antes do homem existir… não importa com que nome ou bicho geográfico.

a constatação perguntativa que se deve fazer é:

A espécie humana de doutores teológico-políticos iletrados chega ao pior nível de sua história. Até quando ela vai durar?

“A Natureza é objetiva e não projetiva; porém, a ação humana é muito mais

uma atividade projetiva consciente que objetiva”.

 Jacques Monod, biólogo molecular e pensador francês, Nobel de 1965. 

 Quem será que está no controle:

a Natureza objetiva de 20 bilhões de anos… na existência de rios, vales, florestas, montanhas, continentes, ilhas, nuvens, oceanos e mares, rochedos e geleiras, planícies, planaltos, ventos, chuvas, climas, desertos, pedras, estrelas e galáxias, energias e luzes, seres vivos, sociedades, inteligências, consciências e que pelo livre jogo de forças físicas e químicas universais a que não podemos atribuir, com certeza, nenhum projeto ou lei geral que seja, divino ou cósmico…

ou

os PACs e os projetos de uma vida… os projetos de mercado&consumo&ganância; os projetos de governança dos impérios globais de nosso efêmero momentum de ilusão antropocêntrica  frente à Natureza objetiva “sem causas finais, nem causas eficientes, senão, o jogo do acaso e da necessidade?” 

 Pela chave científico-conceitual do bioquímico e pensador francês, Prêmio Nobel de 1965, Jacques Monod, a enrascada toda em que se encontra o planeta, a biodiversidade, a espécie humana e a real condição de um cataclisma terrestre de consequências potencialmente incontroláveis, irreversíveis, imprevisíveis… tudo, começou pra valer! com os comunistas, o pensamento e o método comunista. Impressionante os tentáculos políticos-ideológicos presentes desde nosso Código Florestal, mensalão, petróleo e energias fósseis do carbono, Funai, Incra e todo ativismo e revolução de que se tem notícia, estão lá em meio à confusão e vontade de potência… mas esta em que nos meteram, apesar das boas intenções e utopias, é, sem dúvida, a mais crucial enrascada que mexe com todos os seres vivos e o universo tal qual conhecemos; malgrado, todo edifício intelectual construído a partir do século XVIII para um mundo melhor, mais justo, mais igualitário, mais idealizado para todos…

“A ideia de reencontrar a antiga aliança animista com a natureza ou de fundar uma nova graças a uma teoria universal, segundo a qual a evolução da biosfera até o homem seria contínua, sem ruptura da própria evolução cósmica, não foi descoberta por Teilhard de Chardin. De fato, é a ideia central do progressismo cientista do século XIX. Encontramo-la no cerne do positivismo de Spencer, como no do materialismo dialético de Marx e Engels. A força desconhecida e incognoscível que, segundo Spencer, opera em todo o universo para nele criar variedade, coerência, especialização e ordem, desempenha exatamente o mesmo papel, em definitivo, que a energia “ascendente” de Teilhard: a história humana prolonga a evolução biológica que, por sua vez, faz parte da evolução cósmica. Graças a esse princípio único o homem, enfim, encontra no universo seu lugar eminente e necessário, com a certeza do progresso a que sempre esteve destinado. A força diferenciante de Spencer (como a energia ascendente de Teilhard) representa evidentemente a projeção animista. (são a escola mãe de toda ideologia projetiva antropocêntrica, enquanto a mãe natureza é objetiva e não projetiva). Para dar um sentido à natureza, para que o homem dela não fosse separado por um abismo insondável, para torná-la enfim decifrável e intelegível, era preciso proporcionar-lhe um projeto. Na falta de uma alma que nutrisse tal projeto, inseriu-se então na natureza uma “força” evolutiva, ascendente, o que de fato vem a dar no abandono do postulado de objetividade.

Entre as ideologias cientistas do século XIX, a mais poderosa, a que em nossos dias ainda exerce uma profunda influência para além do círculo, contudo vasto, de seus adeptos, é evidentemente o marxismo. Por isso, é particularmente revelador constatar que, desejando fundar nas leis da própria natureza o edifício de suas doutrinas sociais, Marx e Engels também recorreram – muito mais clara e deliberadamente que Spencer – à projeção animista.”

.

.

.

Se todos os acontecimentos, todos os fenômenos, são apenas manifestações parciais de uma ideia que se pensa a si mesma, é legítimo procurar na experiência subjetiva do movimento do pensamento a mais imediata expressão das leis universais. E se o pensamento procede dialeticamente é que, portanto, as leis da dialética governam a natureza toda. Mas conservar essas leis subjetivas tais quais são, para torná-las as de um universo puramente material, é efetuar a projeção animista em toda sua clareza, com todas as suas consequências, a começar pelo abandono do postulado de objetividade.

Nem Marx, nem Engels analisaram em detalhe, para tentar justificá-la, a lógica dessa inversão da dialética. Mas, conforme  os numerosos exemplos de aplicação que notadamente Engels dela dá (no Anti-Durhing e na Dialética da Natureza), podemos tentar reconstruir o pensamento profundo dos fundadores do materialismo dialético. Suas articulações essenciais seriam as seguintes:

1. O modo de existência da matéria é o movimento.

2. O universo, definido como a totalidade da matéria, única existente, se encontra em estado de perpétua evolução.

3. Todo conhecimento verdadeiro do universo é o que contribuí para a compreensão dessa evolução.

4. Mas esse conhecimento só é obtido na interação, ela mesma evolutiva e causa de evolução, entre o homem e a matéria (ou mais exatamente o “resto”  da matéria). Portanto, todo conhecimento verdadeiro é “prático”.

5. A consciência se relaciona com essa interação cognitiva. O pensamento consciente reflete, por conseguinte, o movimento do próprio universo.

6. Já que o pensamento é parte e reflexo do movimento universal, já que seu movimento é dialético, é preciso que a lei de evolução do próprio universo seja dialética. O que explica e justifica o emprego de termos tais como contradição, afirmação, negação, a propósito de fenômenos naturais.

7. A dialética é construtiva (graças notadamente à terceira “lei”). Portanto, a própria evolução do universo é ascendente e construtiva. Sua expressão mais alta é a sociedade humana, a consciência, o pensamento, produtos necessários dessa evolução.

8. Pela ênfase colocada na essência evolutiva das estruturas do universo, o materialismo dialético ultrapassa radicalmente o materialismo do século XVIII que, fundado na lógica clássica, só era capaz de reconhecer interações mecânicas entre objetos supostamente invariantes, e permanecia, portanto, incapaz de pensar a evolução.

Sem dúvida pode-se contestar essa reconstituição, negar que corresponda ao pensamento autêntico de Marx e Engels. Mas isso em suma é secundário. A influência de uma ideologia se deve à significação que dela permanece no espírito de seus adeptos e que dela fornecem seus epígonos. Vários textos provam que a reconstituição proposta é legítima, pelo menos como representante da “vulgata” do materialismo dialético. Citarei apenas um texto muito significativo, porque seu autor era um ilustre biologista moderno, J. B. S. Haldane. Em seu prefácio à tradução inglesa da Dialética da Natureza, ele escreve:

“O Marxismo considera a ciência sob dois aspectos. Em primeiro lugar, os marxistas estudam a ciência entre as outras atividades humanas. Mostram como a atividade científica de uma sociedade depende da evolução de suas necessidades, portanto de seus métodos de produção que por sua vez a ciência modifica, como também a evolução de suas necessidades. Mas, em segundo lugar, Marx e Engels não se limitavam a analisar as modificações das sociedades. Na Dialética, descobrem as leis gerais das mudanças, não só na sociedade e no pensamento humano, mas também no mundo exterior, refletido pelo pensamento humano.  O que significa dizer que a dialética pode ser aplicada a problemas de ciência “pura” tanto quanto às relações sociais da ciência”.

O mundo exterior “refletido pelo pensamento humano”: com efeito está tudo aí. A lógica da inversão evidentemente exige que esse reflexo seja muito mais que uma transposição mais ou menos fiel do mundo exterior. Para o materialismo dialético é indispensável que o “Ding an sich”, a coisa ou o fenômeno em si, chegue até o nível da consciência  sem alteração nem empobrecimento, sem que nenhuma seleção tenha sido operada entre suas propriedades. É preciso que o mundo exterior esteja literalmente presente à consciência na integridade total de suas estruturas e de seu movimento.

.

.

.

Para iluminar a lanterna do pobre Duhring que já os denunciava, o próprio Engels propôs numerosos exemplos de interpretação dialética dos fenômenos naturais. Lembremo-nos do célebre exemplo do grão de cevada, dado como ilustração da terceira lei:

“Se um grão de cevada encontra as condições que lhe são normais, uma transformação específica se opera nele sob a influência do calor e da umidade, e ele germina: o grão desaparece enquanto tal, é negado, substituído pela planta nascida dele, negação do grão. Mas qual é a carreira normal dessa planta? Ela cresce, floresce, fecunda-se e produz novos grãos de cevada, e tão logo estejam maduros, a haste murcha, é negada por sua vez. Como resultado dessa negação da negação, temos novamente o grão de cevada do início, não simples, mas dez, vinte, trinta vezes maior…”

Assim também acrescenta Engels mais adiante, na matemática: tomemos uma grandeza algébrica qualquer, por exemplo, a. Neguemo-la, teremos -a. Neguemos esta negação multiplicando -a por -a, teremos a”, isto é, a grandeza positiva primitiva, mas num grau superior….”, etc.

Esses exemplos ilustram sobretudo a amplitude do desastre epistemológico que resulta do uso “científico” das interpretações dialéticas. Os dialéticos materialistas modernos evitam geralmente cair em semelhantes infantilidades. Mas fazer da contradição dialética a “lei fundamental” de todo movimento, de toda evolução, é tentar sistematizar uma interpretação subjetiva da natureza que permita não só descobrir nela um projeto ascendente, construtivo, criador, como também torná-la enfim decifrável e moralmente significante.  Trata-se da “projeção animista” sempre reconhecível, quaisquer que sejam seus desvios.

.

.

.

Na raiz desses erros certamente está a ilusão antropocentrista. A teoria heliocêntrica, a noção de inércia, o princípio de objetividade, não podiam bastar para dissipar essa antiga miragem. A teoria da evolução, longe de fazer desaparecer a ilusão, parecia conferir-lhe uma nova realidade tornando o homem não mais o centro, mas o herdeiro desde sempre esperado, natural, do universo todo. Deus enfim podia morrer, substituído por essa nova e grandiosa miragem. Doravante, o esforço último da Ciência será o de formular uma teoria unificada que, fundada num pequeno número de princípios, dará conta da realidade toda, inclusive da biosfera e do homem. Era nessa certeza exaltante que se alimentava o progressismo cientista do século XIX. Teoria unificada que os dialéticos materialistas criam de fato já ter formulado.”

O Acaso e a Necessidade, de Jacques Monod, 1970  (R$. 1,99 no Sebo do Messias, atrás da Catedral da Sé em meio as mulheres de vida fácil na rua das ilusões perdidas).

O Rio Tietê está seco na marginal???

Se não está seco dentro de SP, ainda temos água.

A população pode ficer tranquila.

É só tratar a água! Porque não fazem isto?

Estímulos para reuso da água nas residências…

Estímulo para aproveitamento da água das chuvas…

O jeito então é rezar, mas são as mesmas pessoas que rezam…São Pedro está acostumado com isto…quem reza tem que fazê-lo com alguem que não reza, para São Pedro acordaaaaaaaaaaaaaaar…