Por Diogo Costa
FORÇADAS E INEXISTENTES CORRELAÇÕES – Há alguns evidentes exageros nas análises sobre as eleições municipais ocorridas no último fim de semana na Venezuela.
Analisar eleições municipais e estaduais é bastante interessante, desde que se compare as mesmas com as anteriores eleições municipais e estaduais. Principalmente na Venezuela onde as eleições municipais, estaduais e nacional, bem como a eleição para os parlamentos, acontece em datas completamente diferentes.
A eleição atual na Venezuela diz pouca coisa sobre a situação nacional, no máximo confirma que o país é extremamente polarizado e que assim permanecerá durante bom período de tempo. Qualquer inferência sobre a conjuntura nacional venezuelana, feita a partir das eleições municipais, é ampla, geral e irrestritamente precária. Não tem serventia nenhuma!
Já imaginaram tecer comentários a respeito das eleições presidenciais brasileiras com base nas eleições municipais? A correlação existente entre estes dois processos é próxima de zero.
Quando o Partido dos Trabalhadores venceu pela primeira vez a disputa presidencial, em 2002, detinha apenas o oitavo lugar em número de prefeituras. Certamente algum “gênio” da ciência política poderia ter dito, logo após as eleições municipais do ano 2000, que o PT jamais chegaria ao Palácio do Planalto! Ora, isto seria uma sonora e rematada bobagem. E porque seria?
Primeiro porque o dado que tem importância e relevância em análises sobre eleições municipais, estaduais e para os parlamentos é o número de VOTOS obtidos pelas agremiações partidárias, não o número de prefeituras ou de governos estaduais. O PMDB tem hoje o maior número de prefeituras do Brasil, em seguida vem o PSDB e depois o PT. Mas na verdade o partido que mais votos fez em todo o território nacional, na eleição municipal de 2012, foi o Partido dos Trabalhadores.
E, segundo, porque como já foi dito e explicado, não há essa correlação direta entre número de votos ou de prefeituras com a questão da disputa nacional. E isto vale para o Brasil, para a Venezuela, para a Argentina ou para qualquer outro país.
Ora, aqui em Pindorama, a título de exemplo, das 03 maiores cidades do país, o PT apenas venceu em São Paulo. O PT nunca venceu uma única eleição municipal sequer no Rio de Janeiro ou em Salvador! Mais do que isto, aqui em Pindorama, dos 05 Estados mais poderosos economicamente, o PT venceu apenas no Rio Grande do Sul. O PT jamais venceu uma única eleição estadual sequer em São Paulo, em Minas Gerais, no Rio de Janeiro ou no Paraná!
E o que isto quer dizer?
A rigor, e em matéria de disputa nacional, não quer dizer absolutamente nada. Não quer dizer rigorosamente nada. Ou quer dizer, no máximo, que em que pese o fato de o PT jamais ter vencido tais ou quais eleições municipais ou estaduais, este fato não impediu o partido de vencer três eleições presidenciais consecutivas (com reais possibilidades de vencer pela quarta vez…).
Ou seja, a correlação forçada que uns e outros tentam construir cai por terra num piscar d’olhos.
alexis
11 de dezembro de 2013 6:54 pmJá deu!
Voltemos ao Helicóptero!
Zanchetta
11 de dezembro de 2013 7:13 pmEsse a PF já resolveu!
Esse a PF já resolveu! Próximo…
ruyacquaviva
11 de dezembro de 2013 9:55 pmOlha só o troll tucano
Olha só o troll tucano querendo proteger os traficantes de drogas… sintomático de quem o candidato a presidente é conhecido não apenas pela ligação estreita com os Perrela mas principalmente por suas grandes ASPIRAÇÕES.
Acontece que muito ao contrário do que esse mentiroso diz, a história está longe de acabar. Ele é que quer que ninguém fale mais do assunto. Típico de troll tucanalha.
A conexão Paraguai-Minas Gerais no caso do helicóptero dos Perrellas apreendido com cocaína
O helicóptero dos Perrellas esteve no Paraguai um dia antes da apreensão com 445 kg de cocaína, diz a TV Gazeta do Espírito Santo. Segundo a Polícia Federal, a passagem pelo país está registrada no GPS. Ainda não se sabe se o piloto Rogério Antunes, que foi preso com outras três pessoas, estava presente nessa parte da operação.
Antunes, você sabe, era funcionário da Assembleia Legislativa de Minas Gerais, indicado pelo deputado Gustavo Perrella (SDD), filho de Zezé. Foi exonerado. O delegado Leonardo Damasceno foi expedito ao inocentar os Perrellas. Já declarou que eles não têm ligações com a captura.
O que o helicóptero estava fazendo no Paraguai? Bem, o Paraguai é um dos maiores exportadores de drogas para o Brasil (nós somos, segundo um estudo da Universidade Federal de São Paulo de 2012, o segundo maior consumidor de cocaína e derivados do mundo). Em 2004, um juiz federal chamado Odilon de Oliveira, de Ponta Porã (MS), disse que as Farcs se instalaram naquele país e passaram a treinar traficantes com cursos de guerrilha e sequestro. Oliveira mandou prender 114 pessoas e confiscar seus bens, de fazendas a carros importados. O jornal paraguaio “La Nación” afirmou que sua cabeça estava valendo 300 mil dólares. Oliveira vive num quartel do exército, com escolta.
Recentemente, um lugar passou a ser porta de entrada para essa coca toda: Minas Gerais. Desde o ano passado, a PF já apreendeu 5 toneladas de pasta-base no estado. Isso é uma pequena amostra do montante total do tráfico internacional. Calcula-se que pelo menos cem pousos de aviões e helicópteros do tráfico acontecem por mês em Minas. Cada voo transporta entre 250 e 500 quilos do produto. O quilo pode valer até 6 mil dólares. Ou seja, estamos falando de algo entre 1,5 milhão e 3 milhões.
Por que o piloto de Gustavo Perrella afirmou, de início, que achava tratar-se de “insumos agrícolas”? Porque as aeronaves pousam em meio às plantações, em pistas para aviação agrícola. Caminhonetes e homens armados (em geral, fuzis AK-47) fazem o descarregamento em minutos. O entorpecente é dividido em veículos e armazenado em locais secretos. De lá, é distribuído para, principalmente, São Paulo, Rio e Europa.
Em março, policiais detiveram cinco pessoas em Indianópolis, no Triângulo Mineiro. Eles aguardavam a chegada de uma tonelada de pasta-base em dois monomotores vindos do Paraguai. Houve troca de tiros e o piloto morreu. “Quem traz mais danos à sociedade é o megatraficante”, diz o juiz Odilon de Oliveira. “Não posso ignorar isso e prender só mulas”.
http://www.diariodocentrodomundo.com.br/a-conexao-paraguai-minas-gerais-no-caso-do-helicoptero-dos-perrellas-apreendido-com-cocaina/
aliancaliberal
11 de dezembro de 2013 10:12 pmQuando chamavam Lula eu
Quando chamavam Lula de bebum, eu sempre achava uma falta de respeito com o cargo e com o politico.
Mas hoje vejo que com esta corja não se deve ter escrúpulos, marginal é marginal não importa a camuflagem.
ruyacquaviva
11 de dezembro de 2013 10:37 pmPara de ser mentiroso porque
Para de ser mentiroso porque você nunca teve escrúpilos.
Tenta se fazer de bonzinho dizendo ter feito o que nunca fez. Você NUNCA apresentou respeito por ninguém que não fosse do seu lado do espectro político.
Porém o desrespeito maior você faz com os participantes do blog. Mente dizendo que não é tucano, depois CORRE DESESPERADAMENTE para defender os tucanos toda vez que alguém os critica. Isso sim é coisa de marginal.
aliancaliberal
11 de dezembro de 2013 9:57 pmCom medo do escândalo,
Com medo do escândalo, governo barra depoimento de Tuma Júnior no Senado
A Comissão de Constituição e Justiça do Senado rejeitou nesta quarta-feira um requerimento de convite a Romeu Tuma Junior, secretário nacional de Justiça durante parte do governo Lula. O senador Alvaro Dias (PSDB-PR) queria que ele fosse ouvido a respeito das revelações de seu novo livro, “Assassinato de Reputações – Um Crime de Estado”. . A base aliada se mobilizou pela derrubada do requerimento. . Agora, Dias quer fazer um convite extra-oficial para que Tuma Junior compareça ao Senado e fale a parlamentares interessados
ruyacquaviva
11 de dezembro de 2013 10:32 pmE o PSDB não aceitou ouvir o
E o PSDB não aceitou ouvir o Amauri Ribeiro junior sobre as denúncias do livro “A Priovataria Tucana” de Amauri Ribeiro Junior.
Também não aceitou ouvir o Palmério Dória sobre as denúncias do livro “O Príncipe da Privataria”.
O PSDB também não quis ouvir o Paulo moreira Leite sobre as denúncias feitas no livro “A Outra História do mensalão”
Esse trollzão mal alcunhado de “Aliança Renovadora Nacional”, parece que vive no picadeiro, porque só faz palhaçada.
O que a direita chama de “livro” é um amontoado de calúnias requentadas da Veja, sem o menor cabimento. Se o Congresso não ouviu gente séria que fez livros carregados de provas comprobatórias, por que ouviria um amontoado de mentiras requentadas feito por um mafioso ressentido?
Luiz Fernando Mendes de Santana
11 de dezembro de 2013 11:02 pmPrezado,
A “denúncia” atenta
Prezado,
A “denúncia” atenta a inteligência.
Lula foi preso em 1980.
Depois disso foi candidato a presidente em 5 eleições.
Ganhou em 2002, 2006 e elegeu sua candidata em 2010.
Quer dizer então que a elite brasileira e seus representantes esperaram 33 anos, 3 derrotas eleitorais e uma quase certa 4a
derrota para acusar Lula de delator!
Verifique as acusações contra Lula. Sempre em época de eleição. Sempre tentando atingir a hona.
Bêbado, Analfabeto, Criminoso Sexual (menino do MEP), Adúltero (FHC que o diga).
Nunca levadas adiante.
Agora o novo paladino da moral, Sr. Tuma Jr., merece crédito.
E como sempre o Sr. Álvaro Dias requerendo investigações. O tambor da mídia. Será que o povo paranaense votou nele
para esta função?
É preciso ser muito pouco esclarecido para acreditar em mais uma manobra de VEJA.
Na verdade o desespero por não ter mais acesso ao poder, por incompetência e falta de proposições, está levando esta
gente a loucura.
São tão óbvios.
kodaly
12 de dezembro de 2013 1:30 amO Alvaro Dias é tão ridiculo
O Alvaro Dias é tão ridiculo que sugeriu um Roda Viva com o Tuminha.
Caso a comissão acha-se relevante chamar o Tuminha, ele teria que aguardar o depoimento do Palmério Dória, Amaury Junior e outros autores de livros denúncia de diversa matizes, ao que parece, muito mais sérios e factivéis que esse o “Assassinato de reputação”
alexis
12 de dezembro de 2013 8:39 amJá resolveu!
Já liberou aos Perrellas.
Agora falta quase nada, saber de quem era a droga, a fazenda, a gangue, etc. Bobagem!
Gunter Zibell - SP
11 de dezembro de 2013 7:15 pmE o que isto quer
E o que isto quer dizer…
Bom, se o PT só vence em dois dos 6 maiores estados, se só vence em uma das 3 maiores capitais e não consegue ultrapassar a barreira dos 20% dos deputados, pode significar que é muito superestimado pela mídia.
Afinal, até ganha as eleições presidenciais, mas o que se pode fazer com isso em um país semi-parlamentarista?
Dar direcionamento a ministérios e tentar aprovação anual da LDO..
Sendo assim, o PT não requer tanto esforço de discussão e de análise, como se fosse a solução messiânica para o país. Saiamos dessa armadilha colocada pela velha oposição.
Basta considerá-lo como um grande partido (tal como PMDB, PSD, PSDB, PSB, que também o são) que ocorre ter candidatos (Dilma, Lula) muito competitivos para eleições presidenciais.
Não que o país vá mudar grandes coisas por isso.
Continuaremos sem um planejamento básico para aumentar as taxas de crescimento do PIB, continuaremos fazendo propaganda com base nos triunfos do passado (Plano Real, Reforma da Previdência, LRF, Bolsa-família), continuaremos dependentes dos ciclos internacionais de preços de commodities.
Continuaremos discutindo se realpolitik e concessões a fundamentalistas valem a pena (eu acho que não, claro.)
E assim a vida continua.
Gão
11 de dezembro de 2013 7:57 pm“não consegue ultrapassar a barreira dos 20% dos deputados”
“não consegue ultrapassar a barreira dos 20% dos deputados”
“não consegue ultrapassar a barreira dos 20% dos deputados”
“não consegue ultrapassar a barreira dos 20% dos deputados”
“não consegue ultrapassar a barreira dos 20% dos deputados”
“não consegue ultrapassar a barreira dos 20% dos deputados”
esse comentário está desde já marcado para uso futuro ehehehehe
e pretérito
e eu que pensava que toda jossa que acontecia no país era culpa do PT, não vou mais acreditar nesse tololó antipetista!
modo irônico off
Gunter Zibell - SP
11 de dezembro de 2013 8:51 pmVocê está uma sombra hoje,
Você está uma sombra hoje, não?
Além de fazer gozações consegue também estruturar argumentos?
Gão
11 de dezembro de 2013 11:53 pmMwahahaha
eu sou uma sombra que perseguirá os perseguidores do PT por toda a eternidade!
Gunter Zibell - SP
12 de dezembro de 2013 1:08 amBoa sorte. Que não tenha essa
Boa sorte. Que não tenha essa tarefa por muito tempo, posto que deve ser cansativa.
Gão
12 de dezembro de 2013 1:13 pm^^
vou ter sim, é mais divertido que cansativo
Marcelo Castro
11 de dezembro de 2013 8:00 pmsuperestimado e temido
O PT é superestimado pela mídia por que é temido. Se a mídia tivesse comportamento equilibrado e apurasse todos os partidos com equidade , qualquer suposto messianismo do PT se dissolveria naturalmente.
É um jogo de duas mãos. A mídia é venal e tem partido. A população percebe e reage votando no PT. Essa é a lógica do messianismo do PT.
Gunter Zibell - SP
11 de dezembro de 2013 8:43 pmConcordo no geral com você. A
Concordo no geral com você. A mídia é que infla.
Mas a população só vota no PT, de um modo especial, para a presidência. Como se estivesse depositando expectativas nisso.
Quando as coisas vão bem, como nos últimos dez anos de commodities valorizadas, beleza. Quando os preços caírem, quando houver reconcentração de renda, quando cair a arrecadação, como ficará? Com expectativas frustradas o que funciona no ‘messianismo’ para o bem passa a funcionar para o mal.
Alguém já pensou que se o país fosse parlamentarista o PT teria quase impossibilidade de fazer primeiro-ministro? Seria quase sempre do PMDB, como de fato já são os presidentes das duas casas. Se não fossem as boas condições econômicas externas, Lula teria se reeleito em 2006?
Fora presidência, nas outras coisas, vota de modo distribuído. Especialmente entre PT, PMDB, PSDB, PSD, PSB.
Ainda não começou a haver muitas pesquisas para governador. Só vi até agora para SP e RJ.
Mas ano que vem não me parece que o PT terá tantas chances nos principais estados. De RS, PR, SP, RJ, MG, BA, DF, PA, CE, PE, GO, em qual o PT poderá ser favorito?
Isso trará discussões intermináveis por aqui…
ruyacquaviva
11 de dezembro de 2013 9:02 pmEstranho Gunter, você dize
Estranho Gunter, você dize que o PT fez pouco ou nada pelo País.
Quem fez mais?
O que seria do País se tivesse governos demotucanos desde 2003?
E a pergunta que não quer calar:
O que o PSOL fez pelo País?
É fácil, desdenhar. Engenheiros de obras prontas tem de monte por aí.
Mas quem está fazendo mais do que o PT para o povo brasileiro?
Tudo bem propor alternativas, novos rumos e projetos diferentes. É justamente isso que está faltando na política. Mas só ficar desdenhando de quem faz não apenas não leva a nada, mas é uma mão na roda para o retrocesso.
Não reclamo de criticarem o PT, reclamo por não apresentarem projetos alternativos e principalmente por criticarem sem dar as devidas ressalvas para não cair no retrocesso.
O que eu vejo na oposição é aqueles que se apresentam como alternativa serem muito bem usados pela direita para servir de linha auxiliar dos tucanos e fazendo esse papel de bom grado, refestelando-se com as boas graças da mídia e depois sendo jogado fora como um bagaço usado.
Sim, estou falando de Luísa Helena, do neoserrista do plínio de Arruda Sampaio, da Marina e do Eduardo Campos, entre outros. Dizem-se progressistas e na verdade se permitem servir de instrumentos do retrocesso.
Ou você acha que não é possível um retrocesso social no país?
Gunter Zibell - SP
11 de dezembro de 2013 9:48 pmRuy, nós fazemos diagnósticos
Ruy, nós fazemos diagnósticos diferentes de como as coisas se deram.
Você acredita em um diagnóstico, eu em outro.
E eu só voto no PSoL para legislativo pela atuação dos congressistas do mesmo na defesa de projetos que acho importantes. Outras pessoas acham outros projetos importantes.
Não atribuo nenhuma possibilidade do PSoL eleger presidente ou governador em SP, porque ficar imaginando isso?
Eu não estou ‘só desdenhando’, não há sentido em ficar colocando palavras no discurso dos outros, que coisa!
Em princípio apoio a candidatura do PSB. Acho que pode ser uma saída uma convergência que aproveite tanto as heranças do PSDB como do PT e ainda por cima se torne assim menos dependente do fisiologismo.
Isso de ficar falando em ‘linha auxiliar dos tucanos’, sinceramente, é discurso feito apenas por petistas. eleitores de outros partidos, quer sejam PSDB, PSoL, PSB, PMDB ou qualquer outro em geral não dão bola para ele.
Nem eleitores do PSoL nem do PSDB acham que há esse “auxílio”.
Nem eu me julgo de esquerda, nem nunca uso o termo ‘progressista’, que importância tem se o PT chama o PSoL de direita? Nenhuma. Parece apenas bronca.
Se eu acho que não é possível um retrocesso social no país?
Olha, eu acho que está ocorrendo agora, com todas essas concessões a relogiosos. Não consigo imaginar piora nem com velha oposição nem com nova oposição.
Lamento, mas meu diagnóstico é esse.
E eu gosto mais de Marina, Campos, Freixo e Plínio que qualquer um dos principais candidatos a governador pelo PT.
O que eu poderia fazer, falsear minha opinião para agradar ao governismo acrítico?
ruyacquaviva
11 de dezembro de 2013 10:24 pmGunter, em uma resposta sua
Gunter, em uma resposta sua neste tópico você exortou uma pessoa que está divergindo de você a usar argumentos. Pois agora sou eu que faço esse apelo.
Dizer que fazemos um diagnóstico diferente do contexto sócio-econômico e político é falar o óbvio. Claro que fazemos diagnósticos diferentes. No que isso impede de argumentar? Se for levar ao pé da letra o que você está dizendo não teria o menor sentido debater. Cada um faria um diagnóstico e pronto. Mas não é assim, em muitas outras oportunidades você debateu com quem fazia um diagnóstico diferente do seu. Só agora é que argumentar não vem ao caso?
Você diz que não espera que o PSOL vença eleições majoritárias. Tá bom, mas eu não disse que você esperava isso. Então acho que você também está colocando discurso na minha boca. Que coisa!!!
Não use essa falácia do coitadinho, você não precisa disso.
O que eu perguntei e você nao respondeu é: O que o PSOL fez a favor do Brasil?
E perguntei também: Quem fez mais que o PT?
Não disse para vocẽ votar no PT nem para pensar como eu. Estou ARGUMENTANDO que o PT fez muito para melhorar as condições de vida da população brasileira, principalmente da classe trabalhadora e dos mais pobres. Você pode discordar e por achar que vai mesmo, coloquei a minha pergunta: Quem faz mais que o PT?
Ao responder você pode explicar melhor por que acha que o PT fez pouco e pode defender aqueles que você acha que faz mais. Pode até dizer que não é isso que te motiva. Isso é argumentação. Não peço sua concordãncia, quero é entender seu raciocínio e apontar as discordãncias, não para convencer você ou alguém que esteja lendo, mas para debater.
Você pode achar que a questão de ser linha auxiliar do PSDB não é importante, mas eu acho que é. A Heloísa Helena foi usada nas eleições de 2006 e ficou deslumbrada com os agrados da mídia. Depois das eleições caiu no ostracismo e fez o que mesmo a favor dos trabalhadores? Saiu atirando do PSOL como saiu atirando do PT. Agora está com a Marina Silva até a próxima briga quando sairá atirando de novo. E os trabalhadores ganham o quê com isso?
Talvez você enxergue retrocesso hoje por estar observando um aspecto e eu não enxergue por estar observando outro. Para mim é muito improtante o combate á pobreza e a melhoria das condições de vida dos trabalhadores e dos que são marginalizados pela miséria, por isso eu acho qe o PT fez muito. Quem não se importa com isso e vê apenas um aspecto onde o governo do PT tenha suas falhas pode fazer um diagnóstico muito diferente mesmo. É uma questão de prioridades.
Vejo retrocesso sim no judiciário que assumiu um ativismo político e uma subserviência à mídia que colocam a democracia em risco, Você até pode falar “isso só o PT se importa” como diz para o uso de imagem dos candidatos da moda (em 2006 foi a HH, em 2010 foi a Marina, hoje é o Campos) pela imprensa para impulsionar o PSDB, mas o fato é que quando essa deturpação do judiciário chegar até os assuntos que são a tua prioridade, aí você vai mudar de opinião.
O PT está longe de ser perfeito, mas não encontrei ainda uma alternativa melhor. Debatendo o que cada um vê como prioritário para o País talvez eu mude um pouco a visão que eu tenho de alguns partidos que eu não vejo como arautos do atraso (como vejo o PSDB, DEM, PPS e outros partidos de direita). A oportunidade que eu tenho de debater é em espaços como este, que infelizmente tem muita gente interessada apenas em fazer ataques sem argumentação. Pensei que questionando você teria um debate interessante e enriquecedor, mas parece que você não está a fim.
Gunter Zibell - SP
12 de dezembro de 2013 1:06 amAh Ruy, eu já argumentei
Ah Ruy, eu já argumentei tanto e tanto e tanto… O que mais posso fazer?
As pessoas que circulam neste blog são muito dogmáticas, acreditam piamente na propaganda governista.
Você não vê o tanto de trollagem que eu recebo?
Mas, se você não frequentou os posts onde mais debati esses assuntos tentarei fazer um resumo. Mais ou menos na ordem de seus parágrafos.
Faço isso com quem gosta mesmo de debater, como você, JB Costa, Arthur, Juliano. Argumentar para trolls não mais, sequer respondo quem me trolla. A não ser mangando… rsrsrs.
x-x-x-x-x-x-x-x-x
É claro que diagnósticos diferentes não impedem de argumentar. Argumentar é o que mais faço, não? Só pensava que você já tinha visto meus argumentos.
Você está preocupado com riscos de retrocesso porque atribui muitos méritos ao PT. Eu não, atribuo a maior parte do que ocorreu com indicadores sócio-econômicos no Brasil nos últimos 10 anos à conjuntura externa favorável. Assim como no Peru, Turquia e outros países. Logo, se houver um declínio econômico daqui pra frente, a imprensa tentará atribuir isso ao ‘governo do PT’, mas eu não, continuarei achando que se deve à dependência externa.
Também perguntou como seria um 2003 em diante com outros partidos. Bom, eu escrevi um post exatamente sobre isso no final de 2009, que infelizmente se perdeu com a mudança do blog de maio de 2010. Mas eu dizia que achava que não teria sido muito diferente não, talvez com menor carga tributária e menor evolução de alguns programas sociais.
O jeito que você perguntou sobre o PSoL, e não foi a primeira vez, perguntando o que o PSoL fez de bom pelo país. Como responder sobre isso se esse partido nunca exerceu cargos executivos de monta e nem nunca teve cargos no governo? Para que perguntar, não é mesmo? O PSoL representa uma esperança para cargos legislativos e o PSB representa uma esperança para executivos.
E no cenário atual, esperança já é muito! Então esses partidos não precisam ter feito muito coisa, basta não terem estragado também. Não lhe faz sentido?
“Quem fez mais que o PT?” Nem mais nem menos, não vejo grandes diferenças em iniciativas entre PT, PSDB e PMDB. Note que quase todos as discussões legais sobre direitos ainda são herança da Constituição de 1988, formulada basicamente pelo PMDB. Note que a capacidade de investimento do Estado brasileiro veio das reformas tributária e de previdência do PSDB/DEM, além da Lei de Responsabilidade Fiscal.
O que o PT fez? Os programas tipo Minha Casa Minha Vida, investimentos em Prouni, triplicação do Bolsa-família.
Mas o que prova que PMDB ou PSDB não fariam algo similar se tivessem se deparado com uma boa situação fiscal e cambial?
Não vale a pena fazer essas futurologias do passado. Eu não tenho receio de retrocessos com o PSDB, muito menos com o PSB, que é uma espécie de média de tudo.
“Estou ARGUMENTANDO que o PT fez muito para melhorar as condições de vida da população brasileira, principalmente da classe trabalhadora e dos mais pobres. Você pode discordar e por achar que vai mesmo, coloquei a minha pergunta: Quem faz mais que o PT?”
Não, você não está argumentando porque não está dando exemplos nem dizendo porque acredita que o PSB, por exemplo, faria pior. Você está, sinceramente, apenas repetindo um mantra.
O que você acha que foi o PT quem fez para a classe trabalhadora eu acho que foi principalmente a boa conjuntura econômica e a estabilização de finanças públicas herdada que fizeram. Isso é uma grande diferença de diagnóstico.
O PT capitalizou a bonança e faz muito bem o discurso eleitoral, não há como negar. E faz também programas inovadores e criativos como os que citei acima (razão até de eu ter preferido Lula a Serra ou Alckmin em 2002 e 2006.) E teve a grande ideia de triplicar os programas de transferência. Só que esse veio se esgotou.
O que você acha que virá agora? Não seria bom sairmos da propaganda com base no passado? Senão vai ficar no PSDB fez o Plano Real e o aumento de carga tributária e o PT o Bolsa-Família. E agora? Um não nega o que o outro fez mesmo…
Não é que eu não ache importante isso de linha auxiliar, expressei-me mal. Eu não acredito nisso. Chamar o PSoL, o PV ou o PSB de linhas auxiliares do PSDB é algo que pertence apenas ao discurso interno entre petistas. Fora desse discurso não se fala nisso nem se crê nisso. Nem amigos tucanos acham que esses partidos são linhas auxiliares do PSDB nem amigos que fotam na ‘Nova Oposição’ acham que são auxiliares. Isso é algo que petistas falavam para provocar pessoas no facebook que antigamente votavam no PT, mas agora não faz mais diferença, ninguém mais liga.
O combate à pobreza não é excludente da defesa do secularismo e da modernização de instituições. A meu ver é um completo equívoco justificar todos os retrocessos do governo com o combate à pobreza. Isso me parece argumento-muleta. Não tem outro melhor para se justificar os retrocessos, então diz-se que foi uma contingência.
Mas não foi, trata-se de uma estratégia eleitoral proposital. Não é necessário ser conservador moral para se combater a pobreza, logo o PT faz discurso conservador moral, ou se omite em relação a tudo, porque realmente assim quer. Não é questão de prioridades, é sofisma. Onde já se viu achar que evitar educação sexual em escolas ajuda a combater a pobreza? A quem se convence com esse discurso? Onde já se viu achar que criminalizar a maconha ajuda a reduzir a pobreza? Onde já se viu falar que manter a criminalização do aborto ajuda a combater a pobreza?
Saia dessa armadilha: tudo isso é manipulação de público eleitoral pouco informado e pronto. Qual o problema de se falar a verdade?
Não há diferença de prioridades. Há falta de argumentos na estrutura do governo para justificar seus erros. Aí soltam uns discursos inconvincentes mas que se servem para afagar o autoengano dos convertidos. E reconheço que convencem as massas, claro. Não tenho dúvida que Dilma se reelegerá. E que o governo 2015-2018 será parecido com o de 2011-2014. Que eu justamente NÃO GOSTO.
Não fosse assim, como explicar as posturas dos vários ministérios e as falas dos candidatos a governador? Gleisi, Padilha, Agnello e Lindbergh falam o que falam porque é assim que pretendem ganhar voto. Faz parte. Você gosta das falas deles? Vote neles. Eu detesto as falas deles, não votarei neles.
Então, voltando à questão dos diagnósticos, Ruy. Eu acho que você tem uma visão muito rósea dos méritos do PT, tem uma grande crença na propaganda política que o PT faz. E também confia nos procedimentos no que se refere à ética. É um direito seu.
Eu passei a perceber cada vez mais os problemas, em um processo que eu julgo de conscientização. Não tenho mais nem confiança nem esperança no PT.
Isso não mudará as eleições de 2014, claro. Nem eu acho que vale a pena se esforçar para que mudem.
O que tiver que mudar, a própria população com o tempo mudará. Se aperceberá das propagandas que comprou, se decepcionará com as expectativas que depositou. Ou não.
Meu resumo é:
– O PT parece melhor na administração de programas sociais (mas não tão melhor a ponto de justificar um monte de outras coisas.)
– O PT parece mais ou menos igual aos demais na gestão da economia.
– No conservadorismo moral o PT me assusta.
– O PT não é tão importante ao final das contas. Não passa de 20% dos deputados, talvez não eleja governador em nenhum dos 6 maiores estados.
– No passado o PT defendia o PNDH-3, direitos civis minoritários e coisas assim. Agora não mais, foi o PT quem mudou, não eu. Logo, eu preciso agora buscar quem faz discurso hoje parecido ao do PT do passado. Os mais interessantes, para mim, são PSoL, PSB, PV e PPS.
Então para que discutir só o PT? É apenas mais um grande partido. Que teve uma certa dose de sorte nos últimos 10 anos. E terá por mais alguns.
Eu quero é discutir a modernização de algumas coisas para o Brasil, não o futuro do PT!
X-X-X-X-X-X-X-X
Assim, já que você faz campanha pelo PT e pode ter contato com as estruturas desse partido, vou copiar perguntas que fiz ontem:
Fico no aguardo da opinião do PT a respeito dos seguintes temas:
– descriminalização do aborto (necessário para se evitar a morte precoce de 200 a 300 mulheres/ano)
– descriminalização da maconha (após declaração esta semana da Min. Casa Civil peremptoriamente contra?)
– redução do Estado Penal e modernização da abordagem geral em relação à segurança pública e condições de presídios
– reabertura do país à imigração
– combate à homofobia (interrompido com o abandono de vários programas)
– regulamentação da atividade de profissionais do sexo
– educação sexual para estudantes do Ensino Médio
– internação involuntária de dependentes de drogas
– propagandas pela redução da maioridade penal feitas pelos aliados PMDB, PR, PRB, PP e PSC nos programas de TV
– demarcação de terras indígenas
– revogação da lei antihomofobia do DF
– provável engavetamento definitivo do PLC 122/06 (que é do próprio partido!) por solicitação de seu senador líder (Wellington Dias)
– críticas em plenário (deputado Fonteles) ao ‘Casamento Gay’
– apoio dado em comissões aos projetos ‘Bolsa-estupro’, ‘PEC do Plebiscito’ e ‘PEC da Teocracia’
– apoio dado ao cancelamento da atualização do Código Penal
– apoio dado aos retrocessos na Educação Inclusiva
– cancelamento de campanhas para prevenção de DSTs
– desistência do projeto de igualdade salarial por gênero
– abandono (na prática) do PNDH-3 (que foi editado como lei no final de 2009)
– MP 577 (monitoração de grávidas para receber auxílio-transporte e atendimento pré-natal)
Estou achando o preço dessa tal ‘governabilidade’ meio elevado…
Alguém da base governista é capaz de citar um projeto-lei, unzinho só, que não obedeça ao conservadorismo moral retrógrado e que o governo tenha apoiado nos últimos anos?
ruyacquaviva
12 de dezembro de 2013 1:40 amVocê está preocupado com
Você está preocupado com riscos de retrocesso porque atribui muitos
méritos ao PT. Eu não, atribuo a maior parte do que ocorreu com indicadores
sócio-econômicos no Brasil nos últimos 10 anos à conjuntura externa
favorável. Assim como no Peru, Turquia e outros países. Logo, se houver um
declínio econômico daqui pra frente, a imprensa tentará atribuir isso ao
‘governo do PT’, mas eu não, continuarei achando que se deve à dependência
externa.
O Brasil foi o país que teve maior redução da miséria, maior redução da fome e maior aumento da massa salarial.
Os países que se beneficiaram da “bonança” não fizeram isso. Vários países tiveram até aumento da concentração de renda apesar de terem aumento de PIB até maior que o Brasil.
Mas tem gente que nãoi liga. Os pobres que se danem. Os EUA tem um processo de aumento da concentração de renda há muitos anos e a direita lá não liga.
Talvez você não ligue também, mas não diga que boa situação econômica é sinônimo de reduçaõ da miséria porque isso é mentira. É uma questão de prioridade.
Mas eu acho que você não dá muita importância a isso. Para quem come, a fome não é nada demais.
E como você enquadra dentro do que chama de “bonança” a crise que se instalou na economia mundial em 2009? Ou a crise é invenção do PT?
ruyacquaviva
12 de dezembro de 2013 1:48 amTambém perguntou como seria
Também perguntou como seria um 2003 em diante com outros partidos. Bom, eu
escrevi um post exatamente sobre isso no final de 2009, que infelizmente se
perdeu com a mudança do blog de maio de 2010. Mas eu dizia que achava que
não teria sido muito diferente não, talvez com menor carga tributária e
menor evolução de alguns programas sociais.
Menor carga tributária? Então por que a carga trinbutária não diminui nos estados e municípios governados por esses partidos? Por que a carga tributária aumentou em 10% durante o governo FHC? Vai dizer que foi a conjuntura mundial? Ora, sabemos muito bem que foi para sustentar os déficits necessários para maquiar a economia até o FHC se reeleger em 1998.
Não mudaria nada? Em 2009 o PSDB propôs exatamente o oposto do que o PT fez. Eles queriam que a crise fosse combatida comarrocho salarial e aperto fiscal, o Lula bancou a estratégia contrária e mesmo xingado até as tampas pelos tucanos foi a política do lula que deu certo
No meio da crise, o Serra aproveitou a desoneração fiscal do governo federal para segurar os empregos e AUMENTOU OS IMPOSTOS de forma maquiada pela bubstituição tributária, coisa que já foi criticada aqui pelo própri Nassif.
Você tem o direito de pensar o que quiser, mas não convence com essa argumentação. Não é tudo igual não, muito pelo contrário, mas enfim eu não vou ficar teimando porque não leva a nada, mas seus argumentos não convencem nem um pouco.
ruyacquaviva
12 de dezembro de 2013 1:55 amO jeito que você perguntou
O jeito que você perguntou sobre o PSoL, e não foi a primeira vez,
perguntando o que o PSoL fez de bom pelo país. Como responder sobre isso se
esse partido nunca exerceu cargos executivos de monta e nem nunca teve cargos
no governo? Para que perguntar, não é mesmo? O PSoL representa uma
esperança para cargos legislativos e o PSB representa uma esperança para
executivos.
E no cenário atual, esperança já é muito! Então esses partidos não
precisam ter feito muito coisa, basta não terem estragado também. Não lhe
faz sentido?
Você me pergunta se faz sentido dar valor a quem não fez, mas não atrapalhou.
Sinceramente eu acho um contrasenso.
Quem não faz NADA, também não erra. Se eu seguir seu raciocínio vou votar em quem não faz coisa alguma, não assume posições, não constrói coisa alguma não se mexe. É o elogio a inação. Desculpe, não faz sentido.
Você diz que o PSOL não faz nada pelo povo porque não conquistou nenhum governo. Legal, então para que partido? É melhor ficar xingando o PT em casa e se dizendo socialista puro, sem concessões. Não precisa de partido para fazer isso. Partido é para disputar o poder.
Só que para mim, quando o Plínio apoiou o Serra para a prefeitura de São Paulo sinceramente atrapalhou bastante. Acho que ressentimento não é um sentimento bom em política e o que o Plínio fez, apoiando a figura mais nefasta da política nacional por puro ressentimento do PT, é atrapalhar bastante.
O PSB por outro lado administra várias prefeituras e estados. O que ele faz melhor que o PT? Como pode apoiar o projeto político de inclusão social do PT um dia e mudar para um projeto neoliberal alinhado com o PSDB no outro? E isso tudo pela aventura política de uma pessoa (o Campos))? O PSDb mostrou que é um partido de caciques políticos e não tem compromisso nem com os trabalhadores nem com o próprio nome (o “socialista” está lá só de enfeite), mas apenas com as ambições políticas de seu principal cacique.
ruyacquaviva
12 de dezembro de 2013 2:19 am“Quem fez mais que o PT?” Nem
“Quem fez mais que o PT?” Nem mais nem menos, não vejo grandes diferenças
em iniciativas entre PT, PSDB e PMDB. Note que quase todos as discussões
legais sobre direitos ainda são herança da Constituição de 1988,
formulada basicamente pelo PMDB. Note que a capacidade de investimento do
Estado brasileiro veio das reformas tributária e de previdência do
PSDB/DEM, além da Lei de Responsabilidade Fiscal.
Se o que o PT fez foi resultado da constituição de 1988, por que ninguém fez isso antes? de 1988 a 2003 dava para fazer muito, mas ninguém fez.
Estou falando da redução da pobreza. Algo que eu nunca ví efetivamente acontecer de forma continuada e por muitos anos como ocorre desde 2003.
Houve redução da pobreza como consequência da queda da inflação em 1994, assim como houve no plano cruzado em 1986, só que em 86 não durou.
Depois disso não houve uma redução efetiva da desigualdade durante os oito anos do FHC, só quando o Lula assumiu. Agora que milhões sairam da miséria e outros tantos tem suas agruras aliviadas pelos programas sociais, é fácil dizer que sairia tudo igual com os tucanos, mas o FATO é que eles não fizeram programas socias efetivos nem no governo federal nem nos governos estaduais e olha que estão há 20 anos no governo do estado mais rico do Brasil, com muito mais condições de fazer uma política social séria do que tem o próprio governo federal e NÃO FIZERAM.
Ser engenheiro de obras prontas é fácil, quero ver projetar e fazer, isso é algo para poucos.
O que o PT fez? Os programas tipo Minha Casa Minha Vida, investimentos em
Prouni, triplicação do Bolsa-família.
Você realmente não se lembra da situação do País em 2002?
Quem gerou empregos e fez o desmprego cair para os patamares mais baixos que eu já ví em toda a minha vida? E olha que já vai meio século.
Quem aumentou o salário mínimo e a massa salarial gerando melhoria substancial na qualidade de vida de toda a classe trabalhadora?
Quem pagou a dívida externa e vem diminuindo a relação dívida/PIB de forma consistente na última década?
Quem recuperou a indústria naval?
Quem reduziu os juros, ou você esqueceu os juros que eram praticados pelos tucanos e que chegaram a 45%?
Não vou ficar aqui elencando tudo o que o PT já fez no governo, mas sugiro a cada um comparar o antes e o depois, pois é a prática política que conta, não o discursinho mais atraente e na moda.
Mas o que prova que PMDB ou PSDB não fariam algo similar se tivessem se
deparado com uma boa situação fiscal e cambial?
O simples fato deles não terem feito mesmo governando o estado mais rico do País por vinte anos e porque eles foram sistematicamente contra todos os programas sociais, atacarem o Bolsa Família e proporem aperto fiscal e arrocho salarial o tempo todo, aplicando essa receita furada onde governoam.
Sinceramente Gunter, se você acha que eles fariam igual elegendo o Serra em 2002 fez muito mal em votar no Lula. Deveria ter mantido quem estava lá. Para que mudar de governante sem mudar a prática de governo?
Ficar pulando de um nome para o outro sem clareza das prioridades e do projeto político que deseja é uma bobagem que não leva a lugar nenhum.
Gunter Zibell - SP
12 de dezembro de 2013 6:23 amRuy, infelizmente não tenho
Ruy, infelizmente não tenho tempo no momento para responder a tanta coisa.
Não quero fugir do debate não, mas também sei que não há novidade.
E você usa palavras como ‘bobagem’, ‘discursinho’ e tal.
Você diz “você não se lembra”… Como não lembrar de coisas e tenho 50 anos, voto desde 1982, sou economista e geográfo e escrevo posts aqui faz 4 anos? Ora de memória ora fazendo pesquisas?
Isso tira a seriedade da coisa e desanima mesmo.
Você quer convencer, e isso, infelizmente, não é possível no caso. Apenas porque faço diagnósticos diferentes. E não acredito em muita coisa da propaganda oficial. Fica como aquelas discussões sexo dos anjos, se Deus existe ou não, etc.
Vamos combinar uma coisa?
Pessoas mudarem de preferência partidária é um fato da vida. Se isso não acontecesse o MDB não teria sucedido a Arena, o PSDB não teria sucedido ao PMDB, o PT não teria sucedido ao PSDB, não é?
Então, sem dramas.
Quem acredita nas propostas do PT, vota PT, quem acredita em outros partidos, vota em outros partidos.
Eu não quero convencer ninguém aqui a votar no PSB ou PSoL, apenas mantenho meu direito de expor quais são minhas causas e porque sou de oposição.
E algo que eu acho importante: devemos reservas as críticas para o governo ou para as oposições, mas não personalizá-las aos respectivos eleitores.
Abraços.
Marcelo Castro
11 de dezembro de 2013 9:40 pmnão sou petista
Gunter, não sou petista mas me reservo o direito cidadão de votar no PT.
Por razões pessoais teria tudo para denegrir o PT, eles me cobram um IPTU escorchante aqui em Guarulhos, onde moro e o PT é governo a mais de 10 anos.
Voce levantou uma questão que me chamou a atenção : “quando houver reconcentração de renda”. Este seria o ponto de inflexão ! Se houver este fenomeno, que me parece improvável no curto prazo, o PT terá de “sair em campo” . Teria de peitar a mídia e adotar medidas mais heterodoxas. Seria curioso.
Gunter Zibell - SP
12 de dezembro de 2013 12:00 amTambém voto às vezes no PT,
Também voto às vezes no PT, principalmente quando o antagonista é Serra, o que já aconteceu em 2006, 2010 e 2012…
Eu não tenho nada contra a gestão do PT em economia e programas sociais. Não acho o ideal mas não acho que é pior que a de antes. Até percebo uma maior sensibilidade social. Sou centrista em economia e simpático a projetos que vão do social-liberalismo à social-democracia mais convencional.
Sei que houve boa evolução em vários indicadores econômicos e sociais. Vejo que o PT faz propaganda demais disso (no facebook é uma enxurrada de propaganda), e é direito do partido em fazê-lo, apenas tenho formação e conhecimento o suficiente para acreditar que há mais influência da conjuntura econômica favorável que exatamente inovações em gestão.
Mas os candidatos a executivo do PT não são capazes de exercer uma liderança para a evolução em várias coisas que julgo importantes. Coisas, por exemplo, que circulam facilmente nos discursos do Partido Democrata dos EUA, nas falas de Mujica, nas discussões políticas da Europa, Chile ou México.
Mas que são interditadas no Brasil pela extrema dependência do PT do voto dos mais pobres ou com menor escolaridade. Que são redutos do conservadorismo moral e votam para deputados em partidos fundamentalistas.
Como eu, com o pensamento voltado para modernização de legislação e para direitos minoritários ou difusos, posso apoiar discursos como os feitos por Gleisi, Agnelo, Padilha ou Lindbergh? Seria uma contradição enorme. Eles representam o discurso de Angela Merkel ou do Partido Republicano dos EUA.
Não tenho muito medo desse processo porque no Brasil as classes médias, a academia e a mídia não deixarão que se aprofundem as coisas como na Rússia, Zimbabue, Angola ou El Salvador. E mesmo nos EUA o Tea party está perdendo força, não?
Mas a indignação com o oportunismo eleitoral da coligação governista é real e enorme. Que estendo às inúmeras tentativas de uso de falácias e sofismas feitas por seus militantes mais xiitas.
Enquanto o PT se basear em fazer concessões a retrocessos e à agenda conservadora moral, apenas para não arriscar suas chances eleitorais, não tenho como apoiar um programa assim.
Mas quem quiser que apoie, claro. Agora, não é à toa que no segmento com formação superior Dilma não passe de 30%. O nível de conhecimento e conscientização sobre como se dão coligações e negociações políticas é todo outro. E há a percepção nesse segmento de que o Brasil foi favorecido pela triplicação do valor das commodities tal e qual quase todos os países de renda média, com governos de direita ou de esquerda.
Aqui dizem que se trata de preconceito da classe média, etc. Eu acho que não, que é apenas a disseminação da percepção de que o PT não é o que falava que era.
x-x-x-x-x-x
Boa parte do processo de desconcentração de renda se deu graças à valorização cambial, que desvalorizou, relativamente aos salários em reais, os preços de alimentos, vestuário, bens duráveis e energia. Se houver alguma brusca desvalorização do preço das commodities esses itens todos aumentarão mais de preço que os salários e certamente parte da desconcentração ocorrida será revertida.
Adicionalmente, boa parte do crescimento econômico de 2003 a 2012 se deu à base de aproveitamento de capacidade ociosa (como no governo Roosevelt dos anos 1930 ou mesmo o governo dos Kirchner) e aumento de endividamento das famílias. Esses processos se esgotaram, então não há porque prever boas taxas de crescimento da economia daqui para frente.
Geraldo Galvão Filho
11 de dezembro de 2013 11:34 pmE o que isto quer dizer…
Quer dizer que o mundo do Gunter não é vermelho: É da cor do arco-iris.
Gunter Zibell - SP
12 de dezembro de 2013 5:32 amCom certeza!
Eu gosto de
Com certeza!
Eu gosto de todas as cores. Inclusive do preto, do cinza e do branco!
alexis
12 de dezembro de 2013 8:29 amConfusão em relação à política e os partidos
No Brasil existe apenas um partido grande: o PT, o qual apresenta ideologia e programa, muito além das pessoas que eventualmente o representam em eleições. Já as outras agrupações que você menciona, são apenas siglas e números, algumas delas com muita capilaridade social, onde pessoas dispersas pela sociedade, conhecidas por qualquer razão (veja o Tiririca), recolhem votos e somam dentro das siglas que eventualmente representam. É provável que os votos de gente evangélica fanática sejam pelo Pastor e não pelo partido onde eventualmente aquele Pastor estiver registrado. Assim como Gay vota em Gay, não importa do partido que for. Apenas o PT e PCdoB possuem consciência política para diferenciar essas coisas.
leonidas
12 de dezembro de 2013 2:44 amO Gunter deu o milho e agora
O Gunter deu o milho e agora o Ruy vai ” arrastar o assunto ” ate o sol nascer…rs
Ele ainda nao percebeu que para o Ruy defender o PT tem conotaçao ” teologica “